e20-the-small-business-webЭта заметка – заключительная глава моего «отчёта» по одному конфликту в Профессионалы.ру (ПРУ) вполне могла бы найти своё место (тоже одно из заключительных) в серии о проекте Diaspora, которую я прервал в связи с данным «расследованием». А эта серия, в свою очередь, завершает мои «фантазии» об Интернете ближайшего будущего. Им я, по сути дела, посвятил большинство своих «технологических» выступлений этого года. Сами же эти фантазии опять-таки появились не на пустом месте. Более четырёх лет безуспешно пытался я найти в социально-сетевом, или, что мне больше нравится, интерактивном Интернете «Мою площадку/My Space», где я чувствовал бы себя комфортно. И не только искал, но и даже пытался создать нечто подобное. И всё это происходило до тех пор, пока я окончательно не понял, что моя мечта и, как я хорошо знаю, многих моих коллег может быть осуществлена только в рамках грядущей децентрализации Сети. Таким образом, не обессудьте – одним взмахом  «пера» я пытаюсь одновременно подвести черту под несколькими достаточно крупными направлениями в моём блоге, поэтому идущий ниже материал будет достаточно длинным. И, как я уже говорил, собственно только из-за возможности на реальном примере обосновать своё видение будущего Интернета, во всяком случае, в его интеллектуальной сфере было проведено само расследование. Несколько позже, может быть, я разобью предлагаемый материал на отдельно публикуемые главы. Прежде всего, вынесу туда вставки, все или некоторые из которых читатель сейчас может пропустить. Содержально эти вставки где-то пересекаются с основным текстом. Однако в данный момент, чтобы наконец-то завершить своё «расследование»:), помещаю весь материал полностью.  Ну, а кому и так всё уже ясно, те могут прочитать только несколько итоговых абзацев. Их, как и перечни источников, я посчитал целесообразным вынести в отдельный комментарий внизу. Поэтому по тексту ссылок будет сделано очень мало. Все упоминаемые здесь лица – моих помощников в этом расследовании перечислены в заключительной части материала.

Сразу хочу отвергнуть возможное предположение некоторых из тех, кто, прочитав мою первую заключительную «главу»,  решил, что я, мол, в погоне за объективностью свои выводы делаю по принципу «и нашим, и вашим». Нет, это совсем не так. Если уж говорить о двух сторонах рассматриваемого нами конфликта, то правильнее будет сказать «ни нашим, ни вашим». Более того, после беседы с Никитой Халявиным, к этому могу прибавить  и « ни им» – администрации ПРУ. Есть одна очень принципиальная точка во всём этом деле – отношение к вопросу о децентрализации. Сегодня мы говорим о децентрализации социально-сетевого ресурса, а завтра – всего интерактивного Интернета. Именно, здесь и лежит четвёртая «невидимая» плоскость конфликта, которую я как «следователь»уже кратко охарактеризовал в главе «Крайности сходятся» .

Все три названных стороны («советчики», «антисоветчики» и администрация) так или иначе, в большей или меньшей степени являются сторонниками центростремительной концепции организации виртуального пространства. В своих «Крайности сходятся» я показал это по отношению к первым двум сторонам. Чуть позже проявление центростремительных начал продемонстрирую и в позиции администрации. В свою очередь, я же, повторяю, являюсь убеждённым сторонником центробежных тенденций.

К истории вопроса, или Мой блог – моя крепость

Историю надо изучать. Хотя бы для того, чтобы новые ошибки не превращались в фарс. И очень краткая, но довольно бурная историю Интернета не является здесь исключением.

Так вот, если мы взглянем на историю социально-сетевого Интернета в интересующей нас плоскости, то легко увидим проходящую с переменным успехом борьбу центростремительных и центробежных концепций, идеи централизации с идеи децентрализации. Сначала это касалось организации отдельных ресурсов, сегодня борьба перекинулась на всё виртуальное пространство.

Первые социально-сетевые ресурсы – так называемые, форумы строились по чётко выраженной центростремительной схеме. Администрация форума сама организовывала тематические подфорумы и, таким образом, создавала основу для формирования отдельных сообществ, или групп. Администраторы сами определяли правила игры, общие для всех групп: кто, как и что может делать в дискуссиях, оставив за собой роль третейского судьи, решения которого обжалованию и даже обсуждению не подлежат. Были и частные случаи, когда администрация некоторых форумов разрешала «игру без правил» и самоустранялась от всякого судейства. Одним их последних ресурсов, который в своей интерактивной части, по сути дела, использовал традиционную технологию форумов, был eXecutive.ru – предшественник ПРУ на рынке делового Интернета.

Появление блогов и блог-платформ, допускающих хостинг множества блогов, качнуло маятник в сторону децентрализации. Первые хостинговые платформы были достаточно децентрализованными ресурсами, где каждый отдельный блог (персональный или коллективный/групповой) получал широкую автономию, а его основатель (администрация группового блога) имел почти неограниченный суверенитет. Локальные администраторы сами решали все или почти все вопросы деятельности своей площадки: кого пустить, а кому отказать, кто и что здесь может делать, определяли правила ведения дискуссий и следили за их выполнением. Администрация платформы (глобальная администрация) вмешивалась в эти вопросы исключительно редко, причём чаще всего только по очень настоятельному требованию реальных органов власти. Администраторы, фактически, были «невидимыми» для пользователей. Те, вообще, понятия не имели, а кто это такие – администраторы. О суверенности и самоуправляемости автономных блогов – сайтов мы уже здесь, вообще, не говорим. Другими словами, в целом, «мой блог – моя крепость!».

К основному, с моей точки зрения, недостатку такой децентрализации можно отнести отсутствие единого информационного потока, когда участники одного сообщества могли бы легко просматривать коллективно ранжируемую информацию, циркулирующую во всех сообществах ресурса, если, конечно, локальные администраторы «просматриваемых» сообществ (или авторы контента) не возражали против этого. Примером такой довольно децентрализованной платформы стал Живой Журнал, во всяком случае, в его первых версиях.

С выходом на арену ресурсов, которые отнесли к Веб 2.0, ситуация начала меняться. В моду вошли достаточно централизованные ресурсы, администрация которых явно исповедовала принцип «единого и неделимого пространства». Группы во многом случае остались, но самоуправляемость таких, с позволения сказать, сообществ во многих случаях довольно сильно урезалась, а часто и полностью сводилась на нет. Классическими представителями и лидерами этой новой волны был знаменитый Digg и его российский клон News2.ru. Администрация таких ресурсов всё чаще начала сбрасывать маску «страшного и могучего», так или иначе, выходя на поверхность, а иногда и напрямую вмешиваясь в конфликты. Но нет худа без добра – зато появился единый информационный поток с первыми элементами коллективной фильтрации.

Примирить центробежные (Живой Журнал) и центростремительные (Digg) силы, комбинируя их плюсы и минусы, попытался Хабрахабр с его более или менее независимыми персональными и коллективными блогами. И на первых порах ему это не плохо удавалось. Однако именно тут и окончательно стали проявляться ущербные стороны коллективной фильтрации, а также  прямого ранжирования пользователей с помощью, так называемой, кармы.

Триумф Facebook и (в деловом секторе) LinkedIn ознаменовал новый виток борьбы между центростремительными (централизация) и центробежными (децентрализация) силами с постоянно возрастающим преимуществом последних. На повестку дня встал вопрос privacy -конфиденциальности персональной информации. А все решения, которые принимали здесь Марк Цукерберг (по своей воли или вынуждено, не суть сейчас для нас важно) и владельцы LinkedIn неизбежно вели к усилению автономности пользователей и их объединений. А это, в свою очередь, стало одной из решающих причин  начавшегося заката приверженцев централизации. Яркой иллюстрацией этого являния стала судьба того же Digg – одного из прежних лидеров Веб 2.0.

Как это может на первый взгляд показаться не странным, успех Twitter тоже свидетельство победного шествия идеи децентрализации, но уже с единым информационным потоком, причём потоком в полном смысле этого слова – информацию здесь можно просматривать в реальном масштабе времени. При этом каждый пользователь очень легко мог отфильтровывать весь нежелательный для него шум.

Сегодня борьба центробежных и центростремительных сил начала постепенно перемещаться с отдельных ресурсов в общее пространство всего Интернета. И в этой борьбе Facebook’у уже отводится роль обороняющего. Ведь, максимизирую суверенность своих пользователей, он всё-таки замкнул их внутри своего пространства и пытается с помощью кнопок типа Like втянуть в свой «отгороженный садик» (walled garden) и другие (прежде всего, контентно-генерирующие, или издательские) ресурсы Интернета.

В качестве альтернативы таких «замкнутых» пространств выступил проект Diaspora. Этот проект предлагает истинную автономию, самоуправляемость и суверенитет пользователей (и их сообществ), площадки которых, если и привязываются к некоторому ресурсу, то только на временной основе. Сам же такой ресурс выступает не более чем арендодателем, администрация которого никоем образом на виртуальную жизнь пользователей и их сообществ не влияет, и влиять не может по определению. И по моему (и далеко не только моему) глубокому убеждению центробежной идеологии, исповедуемой проектом Diaspora, принадлежит будущее.

Мать порядка, или А правит кто?

На фоне борьбы концепций централизации и децентрализации виртуального пространства и неизбежной победы здесь идеи самоуправляемости и автономии отдельных площадок постепенно проясняется то, как должны управляться автономные сообщества. Здесь в той или иной степени проявились четыре принципа управления.

Первый принцип сводится к известному в реальных сообществах постулату «анархия – мать порядка». Мол, само сообщество является абсолютно саморегулируемой сущностью. И оно само всё должно решить в интересах всех своих членов. Применительно к сообществу некоторого ресурса, в целом, такой принцип доминировал, например, в Digg, News2.ru и, в частично, в Хабрахабр. Здесь он поддерживался инструментарием типа «За – Против», «Нравится – Не нравится», который к тому же ещё распространялся на оценку личностей самих пользователей (та же знаменитая «карма» в Хабрахабр, например). Этот же принцип, по сути дела, продекларовал Никита Халявин, когда сравнивал сообщество ПРУ с рынком, к чему я ещё вернусь. Однако опыт нашей виртуальной жизни, как и реальный исторический опыт уже неоднократно подтверждал, что «благими намерениями выложены все дороги в ад». Власть в таких анархических образованиях на самом деле захватывают вожаки – «уважаемые», «заслуженные», или «прогрессивные» люди, а точнее, авторитеты. Они и превращают сообщества в место, где «безумствует толпа» – толпа, , величающая себя «большинством».

Необходимо ещё раз подчеркнуть, что, говоря об анархии и безумствующем большинстве, я всё-таки имею в виду большие сообщества. К таковым безусловно относятся любые массовые социально-сетевые ресурсы. В то же время я совсем не против того, чтобы даже названные примитивные критерии оценок были задействованы в небольших коллективах, в особенности, если речь идёт о группах, обсуждающих и/или решающих специальные проблемы. Не будучи социальным психологом, мне тяжело оценить допустимую при этом «размернось» небольшого коллектива. Предполагаю, что граница здесь измеряется в десятках или сотнях человек. Однако точно знаю, что это не тысячи и тем более не десятки тысяч. А ведь, именно, о введении примитивных механизмов типа «За и Против» в своих группах – многотысячниках с гордостью недавно заявил один уважаемый пользователь ПРУ. При этом отнёс он всё это к реализации «свободы слова».

Второй принцип управления выглядит на первый взгляд значительно более привлекательным. Мы все его хорошо знаем – «Вся власть Советам». Точно так же, как мы хорошо знаем, к чему всё это может привести, если Советы исповедуют некое одно на все времена и для всех «верное учение». Без поддержки ЧК и «комиссаров в кожаных тужурках» тут явно не обойтись. И функции такого ЧК неизбежно возлагаются на администрацию ресурса, приютившего Совет. Ну, а «комиссаров» уж обязательно породит сам Совет.

Для  самозванных и «самоизбираемых» Советов, с одним из образцов которых мы столкнулись в ПРУ, это очевидно. Но даже в случае Советов, избираемых сетевыми гражданами (netizen) тоже никуда не уйти от подобного отрицательного результата. Не может и никогда не будет работать этот принцип на пространстве целого ресурса – конгломерата пользователей с самыми разными характерами и взглядами, с разным опытом, пристрастиями и предпочтениями. Придётся переходить к виртуальной парламентской системе с неизбежной борьбой таких же виртуальных политических партий, представляющих интересы разных категорий пользователей. Однако зачем это всё нужно? Да и кому тоже? Разве что для удовлетворения политических амбиций некоторых пользователей, несостоявшихся в реальности.

Конечно, ни для чего и никому все эти варианты рудиментных образований не нужны, согласятся со мной сторонники третьего принципа. «Технология – мать порядка» – что-то подобное провозглашают они. Живём, мол, в эпоху Интернета. Достаточно только придумать хорошие критерии оценки и алгоритмы, их поддерживающие, как все проблемы управления различными социумами разрешатся сами собой. При этом многие из таких технократов  уверены, что они уже держат «Б-га за бороду» и сами знают эти «хорошие» критерии и алгоритмы, нет только у них пока средств для их реализации.

Что я могу на это ответить? Да, Интернет вместе с мобильной связью – это великая вещь. Но, как заявил совсем недавно Марк Цукерберг, «если все проблемы виртуального мира упирались бы в адекватные алгоритмы, то Силиконовая Долина давно бы их разрешила». Нет, далее поясняет он (или устами Марка его профессиональные консультанты) – «это проблема не техническая, это проблема социологическая». И действительно, ни Интернет, ни один другой инструмент никогда не изменит суть человек. Инструментарий, каким бы мощным он не был, не сделает человека более храбрым или более активным. Никакой Интернет не сделает его более искренним, умным, решительным, дисциплинированным, харазматичным, наконец. Где-то и в чём современные технологии могут усилить эти качества, сделают их более выпуклыми и известными для окружающих – это да, но не более того. Кстати, в этом же русле размышляет и Никита в упомянутом интервью.

Да и не надо этого делать, воскликнут сторонники четвёртого принципа, к лагерю которых отношу и себя. «Фильтрация – мать порядка» – вот, что исповедуем мы. Только фильтрация может привести к мудрости коллективного разума, столь многими и уже давно ожидаемого от интерактивного Интернета. А если уж совсем точно, то речь идёт о коллективной фильтрации и сортировке, причём не просто коллективной, но и персонифицированной.  И в связи с этим идёт моя первая вставка, которую, напоминаю, как и все другие, читатель спокойно может пропустить, чтобы потом вернуться к ней или никогда уже не возвращаться:

Декларация виртуального индивидуализма

Я – пользователь Интернета, участник глобальной Сети, хочу работать и отдыхать в виртуальном пространстве, где главенствуют перечисленные ниже постулаты:

Пусть каждый сам, исходя из своих интересов, пристрастий и предпочтений, определяет с кем ему «дружить» в он-лайне, и, самое главное, как дружить, чей контент читать, чьё мнение выслушивать, с кем и в какие дискуссии вступать.

Я сам хочу решать, кому мне верить, а кому нет, к чьим оценкам прислушиваться, а чьи игнорировать. Никакое большинство не может предопределять мои взгляды, пристрастия и предпочтения, а тем более диктовать их мне.

Оставьте мне возможность самому для себя определять, что я хочу в Интернете, с кем мне комфортно и/или полезно общаться.

Дайте мне самому решать, кому и какие свои сообщения и другие материалы я разрешаю читать, с кем и как я готов их обсуждать.

Если же по той или иной причине я лично или вместе со своими единомышленниками решил создать некое сообщество –группу, позвольте мне (нам) самому определить правила, по которым это сообщество будет функционировать и привлекать к его работе только тех, которых я (мы) считаю (ем), необходимым привлечь.

Если эта группа освоена на коллективных началах, то только её членам определять уровень демократии и правила внутреннего управления. Никто со стороны, в том числе никакая  администрация никакого ресурса, где группа находится, не имеет вправо хотя бы как-то вмешиваться в работу такой группы.

При этом я (здесь и везде далее можно читать «мы», если речь идёт о группе, создаваемой несколькими пользователями) как основатель такого сообщества – клуба несу полную ответственность за его работ и культуру общения в нём только перед членами клуба, которые приняли объявленные мной правила игры и поверили, что я  смогу  обеспечить безусловную реализацию этих правил. Комфорт членов клуба играет для меня решающую роль, не идущую ни в какое сравнение с численностью, другими цифрами и регалиями, которые могут быть присвоены кем-то, включая любую стороннюю по отношению к клубу администрацию. Никто никого не неволит участвовать в работе клуба, но и никто никому не позволит заходить в этот «монастырь со своим уставом». Каждый вправе строить свой «монастырь» и приглашать туда всех тех, кто разделяет его понятия, «что такое хорошо, а что такое плохо».

Я хорошо понимаю, что качество моего контента, правила общения, которые я ввёл на своей площадке, мой стиль дискуссий, всё это вместе или по отдельности может кому-то нравиться, а кому-то нет, что прямо может повлиять на посещаемость моей площадки и мой авторитет в виртуальном сообществе.

Каждый вправе строить свой или коллективный Город Солнца. Не принуждайте только жить там тех, кто этого не хочет, и у кого есть своё видение подобного Города

Не собираюсь я навязывать никому свои вкусы, о которых, как известно, не спорят. Однако очень всех прошу не навязывать мне их тоже.

Готов признать над собой только власть закона того государства (тех государств), где я живу, и где находится моя виртуальная площадка, а также государств, где живут мои читатели. При всём, увы, возможном несовершенстве этих законов.

И не нужна мне для всего этого никакая виртуальная власти – посредник и надсмотрщик, ни Совет, ни Сенат, ни Суд Чести и, по большому счёту, не нуждаюсь я в помощи никакой администрации, если моя площадка находится на стороннем (не моём лично) ресурсе.

Вижу и признаю функцию глобальной администрации  только в обеспечении меня необходимыми сервисами и в контроле за тем, чтобы я не нарушал государственных законов.

Дайте мне только адекватные механизмы фильтрации и сортировки, за которые я готов и платить. Во всём же остальном я вполне обойдусь и без вас, уважаемые администраторы и «советчики»!

Культура коммунальной квартиры

Nikita_profileКонечно, полная глобальная централизация Интернета, о которой я мечтаюFacebook – это дело будущего, пусть и недалёкого, но всё-таки будущего. Значит ли это, что мы в ожидании более далёкой перспективы должны сидеть, сложа руки? Ни в коем случае! Будущее начинается уже сегодня! Локальная централизация в пределах отдельно взятого социально-сетевого ресурса, вестниками которой выступают наши «маяки» – Facebook и LinkedIn уже на дворе (и к ней вполне может быть приложима провозглашённая моя Декларации, если вы её прочли).

Весной этого года в разгар кампании в защиту конфиденциальных прав пользователей Facebook появилась интересная статья.  В ней обсуждался вопрос, а кто сможет построить «Facebook для зрелых», который несколько отодвинул бы детище Марка Цукерберга с его «культурой студенческих общежитий». Назывались даже три кандидата на эту миссию: Microsoft, Google и Apple. Хотя на самом деле такой «Facebook для зрелых» уже в тот момент не только существовал, но и продолжает успешно развиваться сегодня. Это LinkedIn – прямой, во всяком случае, в концептуальном плане прототип ПРУ. В указанном социально-сетевом ресурсе (LinkedIn) для деловых людей и профессионалов доминирует совсем другая культура. Это культура научно-технических сообществ, о которых говорила Наталья Ладыжец – наш эксперт-социолог.

Почему же то, что уже сегодня является реалией в LinkedIn, мы не может найти в ПРУ? Дело, мне кажется, в том, что Никита Халявин (и интервью с ним лишнее тому подтверждение), в отличие от Марка, который в виртуале воссоздавал знакомую ему культуру студенческого общежития, замахнулся на культуру, абсолютно ему чуждую в силу хотя бы его возраста –культуру профессионального, или, ещё точнее, научно-технического содружества.

Не зря я в беседе с социологом Натальей Ладыжец всё пытался вывести её на разговор о Марке Цукерберга. Ведь основатель Facebook, постепенно сдвигаясь от знакомой ему культуры студенческих общежитий, под руководством «мудрых наставником» (и я также не случайно выше сделал оговорку о возможности того, что некоторые фразы Марка были вложены ему в уста) сегодня вплотную приблизился к культуре профессиональной.

И в самом деле, все эти разговоры о недостаточной зрелости Facebook, о которых я выше упомянул, велись ещё до последнего летне-осеннего спурта этого ресурса. Сейчас интеграция Facebook с Microsoft Office (Docs) и как раз в момент завершения этой заметки объявленная Цукербергом новая коммуникационная система, включающая чат (IM) и, главное, электронную почту, показали, что Марк понял, или ему помогли понять, что действительно нужно профессионалам. Ведь, кстати говоря, не зря Microsoft в своей борьбе с Google давно уже сделал ставку на Facebook.

В тоже время Никита, пытаясь уйти от той же культуры студенческих общежитий, пришёл к ресурсу, оказавшемуся во власти культуры коммунальной квартиры с её кухонными разборками, в которые при необходимости иногда вмешиваются управдомы – администраторы. В некоторых своих выступлениях из-за этой «коммунальной» культуры, господствующех на многих социально-сетевых ресурсах, называю виртуальный мир «социалкой». И, к сожалению, как я понял, администрация ресурса метаморфозу, произошедшую с социумом их ресурсов, пока ещё не осознала. Отсюда и упомянутая уже попытка, как это делает Никита, провести аналогии между законами функционирования деловой социальной среды и законами рынка. Не всегда и не во всём прав он, когда говорит: «Мы работаем по законам рынка и не считаем, что кто-то со стороны должен его регулировать. В любом рынке есть скрытые механизмы саморегуляции».

Конечно, нельзя также не согласиться с Никитой, что «социальные сети – это люди. Онлайн-конференции и сообщества на Профессионалах аналогичны по принципу функционирования оффлайну. Людям свойственно объединятся, придумывать, конфликтовать. Это незаменимая часть общения». Да и конкуренция тоже является неотъемлемой частью реальных научно-технических групп. Но истина при столкновении научно-технических концепций далеко не всегда выявляется рыночными механизмами. Что касается этики отношений между специалистами, то права Наталья, даже в страшном сне трудно представить себе, что стиль дискуссий на реальных симпозиумах, семинарах, конференциях и круглых столах или в научно-технических изданиях даже близко может приблизиться к стилю, который мы очень часто наблюдаем в, так называемых, конференциях ПРУ.

На это всё наложился ещё и «коммунальный» менталитет всех нас, «травмированные социализмом».  Плюс постоянное ожидание очередной революции, когда, по словам Алексея Касьянова, «прогрессивное течение (перечень фамилий), борется с консервативным (опять перечень). И только одна из сторон победит, а другая – подвергнется гонениям».

И всё это сидит в нас, независимо от того, где мы сегодня живём и насколько мы зрелы в реальной жизни. Ведь смотрите, как только не подталкивал я в своих вопросах наших экспертов (и психолога, и социолога) к идее сформулированной мной Декларации виртуального индивидуализма с его децентрализацией, максимальной автономией групп и суверенитетом их основателей, никто из них мне здесь не помог. Нет, против самоуправляемости эксперты, похоже, и не возражали, но трактовали они её не совсем так, как делаю это я в своём «исторической обзоре» и, в особенности, в Декларации. Вот и имеем мы то, что имеем – профессиональный ресурс относительно малым количеством профессиональных групп, но зато с бесконечными разговорами обо всём и не о чём, с выяснением отношений и конфликтами типа, рассмотренного нами, в которые всё чаще втягивается администрация. В связи с этим вторая вставка:

И опять «хотели как лучше», или Что профессору делать в Профессионалах?

Есть у меня знакомый профессор, преподаёт в одном престижном ВУЗе России. Работали мы с ним ещё вместе в молодые годы в одной рабочей группе по микропроцессорам при ГКНТ бывшего Союза. Поверьте мне, ИТ-специалист высшей пробы, сейчас возглавляет исследовательскую лабораторию одной известной американской фирмы при своём университете. Оратор и спорщик, каких ещё поискать. Несколько раз приглашал я его присоединиться к некоторым дискуссиям в различных блогах и форумах. Ответ неизменно звучал примерно так: «Настоящим профессионалам здесь делать нечего». Такой же ответ получил я, когда предложил ему ПРУ. Другие мои знакомые по реальной жизни профессионалы реагируют на мои предложения аналогично. В лучшем случае зарегистрируются и некоторое время молча понаблюдают, а потом уходят.

На примерно то же самое жалуются наши эксперты. В частности, много об этом говорит психолог Екатерина Бакшатова в интервью, прилагаемом к её статье «Тирания слова». Ну, ни как не хотят профессионалы работать в Профессионалах.ру. Мне легче, ПРУ для меня – это, прежде всего, площадка, на которой я провожу свои «социальные эксперименты». Иначе, наверное, тоже на долго не задержался бы. В чём же дело? Почему большинство американских профессионалов считают необходимым работу, скажем, в LinkedIn, а не все российские хотят работать в ПРУ?

Думаю, не стоит искать причину в том, что «мой» профессор и другие мои знакомые люди в возрасте, как сейчас принято говорить, 50+. В США средний возраст пользователей социально-сетевого давно сдвинулся уже с юношеской отметки. Типовой пользователь здесь явно взрослеет. Разгадка мне кажется лежит в двух других местах.

Первое связано с самим словом «работать». Если отбросить элементы продвижения себя или своих продуктов, то в ПРУ это слово сегодня явно не в почёте. Мне даже один пользователь как-то сделал замечание, что я его употребил. Нет, сказал он, в ПРУ не работают, а просто общаются (?!) Я бы добавил, и отдыхают. Посмотрите перечень групп и характер обсуждаемых тем, чтобы ещё раз убедиться, что это так.

Второй момент опять таки связан с менталитетом. Ведь смотрите, не даром же «мой» профессор, активно сотрудничающий с Западом, не признаёт интерактивный Интернет. Интуитивно он ожидает от него культуры коммунальной квартиры, столь знакомой ему ещё по детским годам. И, к сожалению, во многом  он прав. Хотя, казалось бы, все мы – специалисты на Западе и в России «одни читаем книжечки, одни поём мы песни» Кстати, поэтому и возраст среднего пользователя Рунета всё ещё находится где-то на уровне «девочек с косичками».

Да и чего далеко ходить? Решил я как-то взглянуть на Доску почёта Профессионалы.ру. Заинтересовал там меня Андрей Волков – ректор Московской школы управления СКОЛКОВО. Беседу с пользователями прочитал. Дай, думаю, посмотрю профайл. Но не тут-то было – профайла не оказалось. Как и профайлов почти всех других celebrities (знаменитостей, о системе регалий в ПРУ разговор будет отдельный), вывешенных на доске почёта. Я уже не говорю об их темах и комментариях. В то же время большинство из них имеют профайлы и свои блоги в том же Живом Журнале (кстати, о злободневности, вернее, не злободневности блогов в ПРУ, введением которых так гордится Никита). Имеет их там и Дмитирий Медведев – президент РФ и тоже, предполагаю, профессор. Как и имеет он свои странички в Facebook и Twitter. Но только не в Професстоналы.ру. Значит этот профессор – юрист тоже не считает ПРУ-площадку, того заслуживающую. Или президент совсем и не профессионал?

Что при этом здесь причина, а что следствие, тяжело сказать. «Раскрепощённая этика» общения в ПРУ отпугивает настоящих профессионалов, или такая этика как раз здесь и процветает, что тон в Рунете сегодня задают не самые лучшие представители нашего профессионального сообщества?

А почему опять же «моему» профессору не пригласить бы в ПРУ своих студентов, сотрудников, коллег из различных городов, чтобы в режиме он-лайн обсуждать с ними злободневные проблемы своей отрасли?  Уважаемая Наталья заявляет, что ей для этого достаточно прямого общения, телефона и электронной почты. Мне кажется глубокое и опять же чисто российское заблуждение. Ведь диалоги никогда не заменят коллективные диспуты, столь необходимые, например, при совместном решении различных злободневных проблем. И не собираться же всем по каждому поводу в одном месте. Сегодня это очень дорого и неэффективно. Технология профессионального сотрудничество сейчас ориентируется совсем на другие модели общения – отсюда и, так называемый, conference call, часто заменяющий обычный телефонный разговор. А ведь по-настоящему профессиональная Сеть – это тот же своеобразный conference call.

А теперь представьте себе обстановку, в которой теперь уже наш профессор беседовал бы в том же ПРУ с приглашёнными из его реальной жизни профессионалами. И как бы с ними разговаривали их раннее незнакомые виртуальные коллеги. Ведь без работы остались бы всевозможные «тролли», да и различным «советам» тоже нечего было бы здесь теперь делать.

Глобальная сеть И закрытые клубы

В очень недалёкой перспективе механизмы поддержки персонифицированной коллективной фильтрации и сортировки будут встроены в персональную интерактивную площадку любого пользователя децентрализованного Интернета. В большинстве случаев при этом отпадёт необходимость и создания групповых площадок. Группы (сообщества) вместо статических как бы становятся динамическими. У каждого пользователя может быть неограниченное количество таких «динамических» групп, которые могут более или менее пересекаться между собой или быть абсолютно изолированными. Такие динамические группы будут адекватно отображать социальных граф – всё разнообразие связей каждого из нас.

В этом же направлении, но уже всё-таки с внутренними группами (сообществами), как уже было сказано, сейчас активно продвигаются Facebook и, в особенности, LinkedIn. А как обстоят дела в Профессионалы.ру?  Считаю, что очень плохо. Сломанными здесь оказались столь необходимые для профессионального общения и делового сотрудничества механизмы групп и адекватного социального графа, при котором связи действительно решают всё. А о коллективной, да ещё и персонифицированной фильтрации по настоящему и речи никогда не было. И декоративным ремонтом положение не спасти. Ремонт здесь должен быть капитальный.

Мне кажется, такой же негативной точки зрения придерживается Дмитрий Воронцов – один из старожилов и очень активных пользователей ПРУ. Как мне известно, он тоже входит в Общественный совет, но примыкает к его умеренному крылу, никак не участвующем в рассматриваемом конфликте. Сужу я о его взглядах по уже упомянутому последнему выступлению Дмитрия в группе «Интеллигенты 2.5». А вот с путями решения, которые Дмитрий предлагает, я категорически не согласен. О его «свободе слова» я говорил выше. Теперь хочу сказать о другом его тезисе, суть которого отражает само название заметки «Закрытый клуб ИЛИ Глобальная сеть » (союз «или», как и союз «и» в заголовке данного раздела выделен мной сознательно).

С моей точки зрения, в децентрализованном Интернете и даже в децентрализованном ресурсе нет противоречия между «глобальностью» и «клубностью». Любую группу, или сообщество вполне можно рассматривать как клуб, функционирующий в рамках и по правилам основателя (основателей) группы.  А правила эти могут быть самыми различными: от авторитарных до сверх демократических. И воля каждого пользователя решать для себя, входить ли ему в такой клуб и участвовать ли в его работе, а может быть, лучше создать свой клуб.

Как мне это видится, в большинстве случаев такие клубы будут прозрачными и «полупроводниковые». Все участники глобальной Сети видят и могут читать почти всю информацию, циркулирующую внутри клуба. Исключение составляет, в основном, персональные и/или конфиденциальные данные. А вот участвовать в обсуждении соответствующих тем, как правило, смогут только участники клуба. Ну, скажите мне, разве этого не достаточно, и кому это может помешать? И разве сторонники «власти толпы», не смогут в своих сообществах реализовать приемлемую им идеологию «свободы», опираясь не предоставленные им примитивные средства голосования или придумав какие-либо другие методы? Что и предлагает, в конечном счёте, Дмитрий.

Можно привести аналогию между клубностью групп, в моём понимании, и различными формами собственности принятыми в бизнесе. Сами основатели клуба выбирают приемлемую им «форму собственности» из перечня предлагаемого ресурсом. В частности для особо важных направлений администрация ресурса может образовывать свои группы с прямым «государственным» управлением. Должны существовать и нормальные всех устраивающие механизмы приватизации и «деприватизации» групп.

А что мы имеем в ПРУ? Если отбросить корпоративные группы, с которыми тоже есть вопрос, но совершенного другого порядка (см. вставку ниже), то остальные группы условно можно разделить на специальные отраслевые (по вертикале и горизонтали) группы и группы по общим не совсем профессиональным, скажем так, интересам. Так вот, сегодня и те, и другие категории групп существенно затрудняют профессиональную деятельность.

Что, например, делать с десятком интернетовских групп, где рассматриваются примерно одни и те же вопросы. Или примерно с таким же количеством групп по стартаповской тематике. Хочу я, например, поместить заметку по Интернету. Естественно, выбираю группу с наибольшим количеством участников. А меня туда не пускают – мы расходимся с кем-то из администраторов концептуально. Что же делать читателю, которому, может быть, моя концепция интересна? Да ещё в условиях отсутствия ярлыков (tags). Пример не надуманный – из реального моего опыта. Аналогичный пример мог бы привести по стартапам – убивают там , скажем,  «гонца, весть плохую приносящего», что времена золотой лихорадки Веб 2.0 уже закончились.

Если же говорить об изобилии во многом пересекающихся групп по общим интересам, то они уже и сегодня, по сути дела, являются полузакрытыми клубами, претендующими на общение людей с единым пониманием культуры такого общения. Что профессионального можно найти в той же группе «Лидерство», «Свободные люди» или «Честь»? Я уже не говорю о злополучном «Клубе виртуальных дуэлянтов». И чем, по большому счёту, разнятся между собой Группы «Общественный Совете Профессионалов» или «Кухня профессионалов»? Разве что только уровнем закрытости и амбицией своих основателей. С таким же успехом можно было запустить группу «Рога и копыта для профессионалов».

И администрация ПРУ за всё это несёт не малую долю вину. Посмотрите любую подборку 100 топ-конференций – очень много рекламы, очень много для души (на любителя), очень мало по настоящему профессиональных материалов. Лично мне в каждой такой подборке в лучшем случае заинтересуют одна или две темы. А чего стоит только фраза Никиты о «крупные сообществах» или «особо влиятельных лицах» А судьи кто? – опять так и верится на языке. Кроме того, в погоне за подобными регалиями происходит искусственное «размножение» групп и их «надувание». Появляются мёртвые группы и группы-пустышки. Ведь так хочется оказаться в числе «влиятельных», или, как сказал один антисоветчик, «уважаемых». В погоне за объективно не нужной численностью в группы активно (иногда даже чересчур активно)  приглашаются совершенно чуждые люди. Участвуем в работе сотен групп, администрируем десятки. Когда только время на это находим? И всё это с неявного, а иногда и явного поощрения администрацией ресурса. А потом жалуемся на внутренние конфликты, спам и троллизм!

Но для выхода из этой ситуации, думаю, администрации не обойтись без  коррекции принятой бизнес-модели и разработки организационно-технических методов стимулирования качественного контента и высокопрофессиональных дискуссий.

А теперь, думаю, вполне созрела ещё одна вставка…

Уроки на завтра, или Если Халявиным был бы я, то…..

..в ближайшем перспективе, взяв курс на полную децентрализацию ресурса:

1)    перестроил бы систему групп и сообществ, разбив её на три подсистемы: специализированные профессиональные группы по вертикальным и горизонтальным отраслям, клубы по интересам, корпоративные группы;
2)    специализированные группы вводил бы постепенно, взяв их на первых порах под прямое управление администрации ресурса с поэтапной «приватизацией»;
3)    клубы по интересам отдал бы на полный откуп их основателям, вмешиваясь в их работу только в том случае, если там нарушаются законы государства;
4)    корпоративные группы разбил бы на две категории: работающие на внешнего потребителя (маркетинг, рекрутинг, тренинг, краудсорсинг и т.п.) и решающие внутренние задачи (R&D и т.п.);
5)    резко уменьшил бы количество клубных групп, введя более строгие критерии их образования и функционирование, а также ограничив бы количество групп, основанных и администрируемых одним пользователей:
6)    усовершенствовал бы критерии оценок групп в части качества их работы;
7)    разработал бы эффективный инструментарий повышения качества контента и по форме, и по содержанию, а также работы с контентом, включая его оценку;
8)    заменил бы явно провальную сегодня систему внутренних блогов на кросс-систему, позволяющую пользователям эффективно обмениваться информацией, размешённой в других местах Интернета, как это сделано, например, в LinkedIn;
9)    ввёл бы эффективную систему ярлыков (tags);
10)    начал бы внедрение системы инструментов для персонифицированной коллективной фильтрации с выходом и на внешние источники информации (кнопка типа Like), одновременно обеспечивающую интересы отдельных пользователей, их сообществ и ресурса в целом. Каждое сообщество при этом устанавливает для себя приемлемую ей подсистему фильтрации;
11)    усовершенствовал бы механизмы работы с социальным графом так, чтобы он полностью отражал многообразие  контактов между людьми с тем, чтобы обеспечить реальное воплощение девиза ресурса «Связи решают всё»;
12)    ввел бы в штат администрации юристов, психологов, социологов, социально-сетевых менеджеров, специалистов других профессий, создав на их основе «команду быстрого реагирования», чтобы помочь пользователям эффективно общаться и сотрудничать, прежде всего, в контексте решения различных деловых и профессиональных задач на работе и для работы;
13)    Эта же команда быстрого реагирования должна отслеживать все жалобы пользователей, связанные с нарушением общих правил работы в ресурсе (читай, государственных законов), и адекватно реагировать на них. При этом должен быть поставлен «автоматизированный» заслон жалобщикам с частыми необоснованными или не подтвержденными претензиями;
14)    возложил бы на социально-сетевых менеджеров задачу содействия  локальным администраторам групп, находящихся под полным или частичным управлением администрации ресурса, в повышении эффективное функционирование таких групп;
15)     доработать бизнес-модель ресурса с тем, чтобы максимально стимулировать качественный контент и дискуссии. В качестве основы для этого взял бы бизнес-модель делового ресурса Xing с некоторыми элементами LinkedIn;

...в более отдалённой перспективе, предвидя неизбежную глобальную децентрализацию Интернета:

1)    начал бы разрабатывать открытую «социальную» платформу, ориентирующуюся на существующие стандарты и тенденции в этой области, с тем, чтобы, подключив к ресурсы интеллектуальный потенциал сторонних разработчиков, обеспечить пользователей всё расширяющимся набором современных функций и сервисов. В качестве базового бы здесь принял стандарт OpenSocial – наиболее популярный на социально-сетевом рынке B2B и для общедоступных деловых ресурсов;
2)    постарался сделать бы ресурс основным хостингом для персональных и коллективных площадок «независимых» пользователей;

…  заручившись поддержкой инвесторов (без денег здесь не обойтись), все указанные работы выполнял бы в соответствии с предварительно разработанным планом, или точнее, Программой спасения, так как  в противном случае ресурс ожидает печальная судьба Digg, eXecutive и прочих сошедших с пьедестала бывших лидеров глобальной Сети и Рунета;

к разработке Программы спасения привлёк бы специально сформированный для этого Общественный совет нового типа:

1) это был бы консультационный орган при руководстве (администрации) проекта, состоящий из специально отобранных администрацией пользователей, имеющих опыт и знания в области социально-сетевого медиа и, прежде всего, при его приложении для работы и на работы;
2) в качестве основы такого Совета вполне может взят уже существующая группа «Создатели и админы сообществ» (усиленная с учётом модернизации механизма группообразования) Лично я порекомендовал бы привлечь к активной работе в таком органе экспертов, которые помогли мне в этом расследовании.

Между Сциллой и Харибдой

Закончив последнюю вставку, подумал, а, по большому счёту, причём тут Никита Халявин? Ведь в отличие от такого же «молодого и раннего» Марка Цукерберга, который на заре своего восхождения умудрился отказаться от ряда очень даже выгодных предложений, включая известное предложение от Microsoft, заставив последнего плясать под свою дудку, Никита сегодня, как, впрочем, и с первого дня существования своего проекта, полностью зависим от инвесторов.

«Будущее делают креативные люди, которые умеют слушать других людей», – завил недавно Никита уже в другой беседе со мной.  Трудно на это что-то возразить. Да, действительно, будущее делают креативные люди, Однако при этом эти люди должны отлично знать свою целевую аудиторию и внимательно отслеживают тенденции рынка, на котором работают. И вот таких людей сегодня в LinkedIn и Facebook оказалось больше, чем в Профессионалы.ру. И это не в упрёк креативности Никиты и способностям его команды будет сказано. Это, к сожалению, объективная реальность инновационной политики в России.

И нет здесь никакой вины Никиты. Скорее беда, в результате чего Никита не только оказался между Сциллой и Харибдой – между идеей и инвесторами, но и между своей направленной вперёд креативностью и вынуждено выбранным им программным движком c относительно ограниченными и быстро устаревающими возможностями, на базе которого создан ПРУ. Марк же с самого начала не был никем и ничем не ограничен и разрабатывал Facebook с чистого листа. Поэтому лучше подошло бы для моей последней вставки подошёл бы заголовок «Если бы инвестором был бы я….». В связи с этим последняя вставка:

Если бы молодость знала….

Интересно, какая доля читателей моих «Уроков на завтра» и «Между Сциллой и Харибдой», по их прочтению, ухмыльнётся и про себя, несколько перефразирую известную американскую мудрость, захотят задать мне вопрос: «Если ты такой умный, почему ты не Халявин? И почему нет у тебя своих Профессионалы.ру» Отвечаю, что я не только не Халявин, но даже и не Марк Цукерберг, и нет у меня своего Facebook тоже. И отношусь к этому очень даже спокойно. Есть другая присказка: «Если бы молодость знала, если бы старость могла». А вспомнил я её в связи с тем, что во многих областях знаний и технологий самые прорывные идеи возникают и реализуются молодыми, теми, кто, как говорил мой первый руководитель, «не знают, что так, как они предлагают, делать нельзя, и ни один уважающий себя профессионал так никогда делать не будет». Здесь нужно быть не только креативным, но и немножко авантюристом, что так свойственно молодым.

В сегодняшнем Интернете всё это в особенности верно. Однако ещё раз обращаю внимание на мою оговорку, когда, приводя выше одно высказывание Марка Цукерберга, я сказал, что не исключая, что сказанное Марком ему вложили в уста другие. Как мне известно, сегодня в штате Facebook – компании Цукерберга работают опытнейшие люди. Сюда входят психологи, социологи, системные аналитики, социально-сетевые менеджеры, другие учёные и специалисты. Именно конгломерат специальных знаний и уникального опыта этих профессионалов сделали и продолжают делать Facebook тем, что он есть на рынке социального медиа. Придумать и дать первый толчок своей идее – это, действительно, удел молодых с их «надежды юношей питают», а вот рутинная отшлифовка продукта и постановка его на индустриальную основу – здесь без «стариков» никто пока обойтись ещё не смог….

А теперь информация к размышлению. В штате LinkedIn три тыс. человек , один сотрудник приходится на 15-20 тыс. пользователей. В штате Профессионалы.ру, как признался в одном интервью соучредитель ПРУ Станислав Лисиченко, аж 15 человек, другими словами один сотрудник приходится на 100 тыс. пользователей. Почувствуйте разницу! Даже если забыть о том, что возрастание здесь не должно быть линейным (таковы законы бизнеса), эти цифры, мне кажется, говорят обо всём.

Вместо заключения: Старые песни о главном…

Некоторые из этих своих песен пою я уже давно. В других периодически приходится менять аранжировку. Третьи появились совсем недавно. Ничего не поделаешь – «Новые песни придумала жизнь, не надо ребята о старых тужить» (почти по М. Светлову:)).

Прочитать о чём эти песни, вы сможете в первом моём комментарии. Здесь же я хочу выразить искреннюю благодарность всем, кто помог мне в моём «расследовании». Это и представители сторон Ольга Петрова и Алексей Касьянов, а также ассистирующий ему Александр Максаков, интервью с которым не было опубликовано, чтобы не нарушать равновесие. Это и привлечённые мной эксперты – психолог Екатерина Бакшутова и социолог Наталья Ладыжец. Это основатель Профессионалы.ру Никита Халявин, а также его коллеги Дмитрий Шелкунов и, в особенности, соучредитель ресурса Станислав Лисиченко, помогающие нам с  Никитой работать над «мнение администрации». Надеюсь, что мне удалось выполнить просьбу администрации и сделать то, что может оказаться полезным всем пользователям ресурса, независимо от их «идеологических» пристрастий. Спасибо Интеллигентам 2.5, которые долго и терпеливо сносили мои нудные рассуждения о реалиях виртуального мира. В особенности, здесь хочу выделить ушедшею от меня музу Арину Пономаренко и моего постоянного оппонента Виктора Семёнова. В дискуссиях с ними я и оттачивал то, о чём вам сейчас рассказал.  Хочу поблагодарить также выступивших в Профессионалы.ру, кто в той или иной степени положительно оценили мою работу. Прежде всего, сюда отнёс бы Игоря Варгафтика и Виктора Римчука. Особая благодарность Дмитрию Воронцову, без помощи которого я вряд ли надолго задержался бы в ПРУ, и чьё выступление помогло мне более чётко сформулировать некоторые свои мысли. Признателен также всем, кто своими комментариями в блоге, откликнулись на мои материалы. Особая благодарность человеку, скрывающемуся под маской Ольги Петровой за то, что она подвигла меня на этот, поверьте мне, очень тяжёлый труд. Понимаю, что моё «антисоветское» мировоззрение ей не совсем пришлось по душе. Но не сомневаюсь, что она (по Вальтеру) «жизнь готова отдать, чтобы я свои взгляды мог открыто выражать». И, конечно, специальное thanks моей жене Евгении Мильнер, которая столь толерантно относится к моим постоянных и длительных загулам в виртуальном мире. Многие из вас просили быть меня объективным. Честно слово, я очень и очень старался. И не обессудите, если иногда объективность оказывается не такой уж “белой и пушистой”.

СПАСИБО ВАМ ВСЕМ!!!

Print Friendly

Заинтересовала статья? Поделись с друзьями и коллегами!

Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Яндекс
  • Facebook
  • Twitter
  • Delicious
  • Digg
  • StumbleUpon
  • Add to favorites
  • Email
  • RSS

Комментарии

дискуссий, синхронизированных с Фейсбук, и (за ними) «внутренняя» дискуссия, если она есть

Powered by Facebook Comments

Тэги: , , , , , ,

Комментариев: 82 to “Стенка на стенку-7, или Виртуальная «коммуналка». Мнение фантаста”

  1. Анатолий amilner пишет:

    Вместо заключения: Старые песни о главном…

    Некоторые из этих своих песен пою я уже давно. В других периодически приходится менять аранжировку. Третьи появились совсем недавно. Ничего не поделаешь – «Новые песни придумала жизнь, не надо ребята о старых тужить» (почти по М. Светлову:)).

    Песня 1. Это сладко слово Власть (это же песня – самый главный вывод по данному расследованию). Глубинная суть конфликта – это борьба за власть. Власть над ресурсом и его пользователями – профессионалами. Борются между собой два лагеря сторонников централизованного социально-сетевого пространства. Борются без правил, но под очень красивыми лозунгами типа «Свобода, Справедливость, Прогресс, Национальное достоинство и т.д., и т.п.». И в этой борьбе самое главное для сторон сейчас – это благословение администрации ПРУ. У одной группы («советчики») эта власть имеет более конкретное воплощение. Другие («антисоветчики») больше тяготеют к несколько иррациональному формату власти, опирающейся на примитивные механизмы «всенародного» голосования и большевистского «саморегулирования».

    Песня 2. О культуре профессиональных сообществ. Профессионалы.ру никогда не займут то место на рынке, на которое они претендуют – ресурс для деловых людей и специалистов, если администрация не найдёт способа внедрения на подведомственном ей пространстве культуры профессионального общения, свойственную реальным научно-техническим сообществам и их традиционному медиа – средствам массовой информации. Новое медиа – это не отвержение старого. Это его развитие!

    Песня 3. Новое медиа для работы и на работе. Профессионалы.ру должны стать средой, где специалисты различных отраслей знаний, науки и техники, прежде всего, общаются и сотрудничают между собой на внутриотраслевом и межотраслевом уровнях, решая самые актуальные текущие и перспективные проблемы, в том числе, инновационного характера. Ресурс должен превратиться в реальный инструмент для работы и на работе.

    Песня 4. Делу время, потехе час. Именно исходя из принципа главенствующей роли деловой составляющей общения, должны быть организованы групповая структура ресурса, правила создания сообществ и его социальный граф – связи, которые, наконец-то, должны решать здесь всё!

    Песня 5. Контент – король в контексте. Контент в контексте решения конкретных профессиональных проблем и задач должен, наконец-то, быть коронован как по содержанию, так и по форме. Именно качество такого контента и должно быть главным показателем качества самого ресурса и критерием оценки каждого из его пользователей, информационно наполняющих ресурс, независимо от того, где авторский контент первоначально был образован. Количество пользователей очень важный показатель капитализации ресурса (бизнес есть бизнес!), но качество информационного наполнения ресурса и культура общения здесь со временем должны превратиться (в том числе и для рекламодателей) в значительно более важный показатель. При этом не надо забывать, что жизненность подобного ресурса определяется известной формулой «1:9:90». Ресурс будет процветать, в том числе, и материально, если не менее 1% его пользователей активно генерируют актуальный и качественный контент, и не менее 9% активно участвуют в дискуссиях.

    Песня 6. Вперед к децентрализации!
    (песня, пожалуй, самая важная в контексте моего расследования). Профессиональный ресурс должен быть децентрализованным и саморегулируемым на двух уровнях. Уровень первый – автономные и самоуправляемые группы с полным суверенитетом их основателей и/или локальных администраций. Уровень второй – внутренняя самоуправляемость групп в рамках и по правилам, предусмотренных их основателями. Задача глобальной администрации при такой организации: (1) предоставление качественных сервисов (и далеко не только в «техническом» смысле), адекватных потребностям профессионалов, и (2) строгое обеспечение выполнения законов той страны, где ресурс «прописан».

    Песня 7. От безумия толпы к мудрости коллективного разума (основная песня для ресурса, в целом). Саморегуляция ресурса ни в коем случае не должна ограничивать свободу каждого пользователя. И здесь на помощь должна прийти система развитых механизмов персонифицированной коллективной фильтрации. Никогда в Профессионалы.ру, в целом, не должно главенствовать безумие толпы, предводительствуемой виртуальными и зачастую анонимными «большевиками». Научно-технические проблемы далеко не всегда и не везде решается простым голосованием. В тоже время, основателю любой группы не возбраняется использовать в своём сообществе некоторые примитивные кнопки ранжирования контента и пользователей, входящие в систему фильтрации, предоставляемой администрацией. И одной из главных задач разработчиков Профессионалы.ру должно стать создание, именно, такой системы фильтрации, которая хорошо отражала бы, с одной стороны, интересы и потребности отдельных пользователей, с другой – целевые установки всего ресурса, а с третьей – интересы делового сотрудничества в рамках отдельных пользовательских сообществ,. Ну, а каждое сообщество из этой системы выберет то, что ему нужно – пусть «цветёт сто цветов»!

    Песня 8. За всё надо платить! (самая краткая, но самая сложная песня) Платить надо за качественные сервисы, как и за качественную информацию. В последнем случае её авторам надо платить тоже (деньгами или хотя бы привилегиями). Бесплатный сыр пусть остаётся только в мышеловке.

    Партитура песен
    (список основных моих выступлений по теме в хронологическом порядке с многочисленными ссылками на сторонние, в основном, зарубежные источники)

    Сериалы фантастические и не очень (2010г.)

    Мой Интернет. Фантазии на тему
    Серия «Интеллектуальный Интерактивный Веб. Экспресс-рефераты и комментарии»
    «Социальный» Рубикон, или О славе, которая иногда приходит при жизни
    Контент! Как много в этом звуке…
    Diaspora в Интернете
    Стенка на стенку

    Дополнения к сериалам (2010г.)

    Фантазии на тему. Выводы промежуточные
    Мой Интернет и Бизнес-аналитика
    Асоциальные Социальные Сети: Кто виноват, и что делать?
    Виртуальные космополиты, или Города Солнца в Интернете: от статики к динамике
    В социальном лабиринте, или Как взвесить «дружбу»?
    Пять сценариев развития Интернета
    Виртуальный мир на пути от безумия к мудрости. К истории взлёта и падения одного стартапа

    Совсем не фантастические песни (2007-2010г.г.)

    My Space, который я не могу найти в Интернете (май 2007)
    В поисках лекарств от детской болезни экстремизма в Веб 2.0 (июнь 2007)
    Ранжирование информации: точки зрения и кочки злости (июнь 2007)
    Комментарии в блогах: Свобода слова Vs. Свобода трёпа (июль 2007)
    От каждого по способности, каждому по труду (июль 2007)
    Социальные сети: От безумия толпы к мудрости коллективного разума (январь 2008)
    Связи, которые НИЧЕГО не решают (май 2009)
    Коронация контента (май 2009)
    О социальном Интернете, в общем и в частностях (июнь 2009)
    Немного о диалектике социально-сетевого мира (июнь 2009)
    Культ любителей, или Как сегодняшний Интернет убивает профессионализм (август 2009)
    Социальные сети на работе: В одной упряжке и конь, и трепетная лань…(ноябрь 2009)
    Социально-сетевой специалист – это звучит гордо!
    Управление сетевыми сообществами: «управдомы» и «массовики-затейники» (январь 2010)
    Социально-сетевой менеджмент – новое лицо управляемой демократии (январь 2010)
    О бедном комменте замолвите слово (февраль 2010)
    Twitter для технаря: почему бы я воздержался (февраль 2010)

    См. также

    Список избранного за 2007-2009 г.г.
    Что делать с информационным силосом? (избранное группы «Интеллигенты 2.5», 2009, 2010г.г.)

  2. АНАТОЛИЙ,
    БОЛЬШОЕ СПАСИБО за потрясающую “раскладку” !
    Не ожидал, что СТОЛЬКО накопилось !
    Готов подписаться под каждым абзацем.

    С УВАЖЕНИЕМ,
    ИГОРЬ ТРЕТЬЯКОВ

    • Анатолий amilner пишет:

      Игорь, а Вам спасибо за отзыв. Получить его от человека, уже давно занимающегося проблемами управления в современном обществе, в особенности приятно. Да, Вы, Игорь, правы, использовав слово «накопилось». Я добавил бы только, и…накипело! Пять лет работы в сетях, где виртуальные большевики с “комиссарами в кожаных тужурках” рано или поздно захватывают власть.

  3. netopyr пишет:

    Не знаю чем Вам не нравится “Кухня” тем что в Америке неактуальны темы коррупции поднятые мной? Ладно я не барышня чтоб нравиться. Я просто пытаюсь поднять нетерпимость в обществе к непорядочности, точнее к полному откровенному нигилизму хамов что грабят народ, страшно что все это пронизало общество насквозь, Вы должны быть неравнодушны к ситуации на бывшей Родине, залог этому общение здесь.
    По статье, понравилась, хотя не со всем согласен.Выводы правильные но пути решения … Возможны и другие. Сцила и Харибда она присутствует всегда, есть понятие равновесия, главное не свалиться. Если контент заполняющий ресурс разрастается то сложно найти нужный, на профи не хватает фильтров, их не сложно создать, чтоб фильтровать в поиске, но критерии этих фильтров-своя сцилла и харибда , есть мысль оформится -может предложу

    • Анатолий amilner пишет:

      Александр, сначала, было, подумал, что Вы спрашиваете, чем мне не нравится коммунальная кухня. Потом, когда по стилю уловил, кто автор комментария, понял, что речь Вы ведёте о своей группе «Кухня профессионалов». Я не против ни Вашей «Кухни», ни других общефилософских групп. Однако считаю, что их вес в ПРУ значительно превосходит норму, принятую для деловых и профессиональных ресурсов. И не потому, что в Америке нет проблем коррупции. Есть, правда, несоизмеримо меньше, чем в России. Просто я уверен, что эти темы лучше обсуждать в кругу своих друзей, например, в том же Facebook, а не на сайте, позиционирующем себя, как ведущий ресурс делового и профессионального сегмента русскоязычного мира. Только и всего.

      Рад, что статья, в целом, Вам понравилась, хотя я тоже не «барышня, чтобы всем нравиться»:).

  4. Здравствуйте, Анатолий и Игорь, которого тоже рада здесь видеть первым, и все участники.

    Получила сообщение от Анатолия о размещении заключительного среза. Хочу отметить грамотное ведение дискуссии-расследования. Все было проведено по изначально опубликованному плану. Регламенты выдерживались. Собственная позиция не гуляла по переднему краю и в аргументированном виде, как и было обещано, оказалась представлена в завершающем послесловии. Инициативно затратив такую массу времени и усилий, он имеет на это полное право.
    Когда Анатолий обратился ко мне за экспертными комментариями по поводу конфликта, я, во-первых, – отказалась заниматься изучением этой конкретной коммуналки, с которой фактажно не была знакома, во-вторых, – не поверила Анатолию, что он готов потратить часть своей жизни на перетягивание каната с навешанным чужим бельем. Но, уважая Анатолия, подтверждающего на практике достаточно высокий уровень собственного внутригруппового менеджмента, решила помочь ему в обсуждении общих вопросов, подсветив и свои мотивы фактического выхода из ПРУ, руководствуясь, в основном, тем, что моя траектория на этом ресурсе достаточно типична для большой доли профессионалов, остающихся участниками сети лишь по факту зарегистрированности профилем.
    Практически со всеми основными выводами и рекомендациями Анатолия я согласна. Многое мы с ним уже обсуждали в личной переписке сейчас и раньше. Мое настоящее видение перспектив ресурса пессимистическое. Административный и технологический ресурсы сети отстают от идеи ее создания. И никакие усилия участников выйти на приближение к балансу не учитываются. Глухая оборона с редкими точками прорыва по факту уже состоявшихся конфликтов в формате призванности к барьеру.
    Хотя, хорошо известно, что все успешные конкурентные стратегии всегда ориентированы не только на получение коммерческой выгоды, но и на изучение потребностей участников, удовлетворение и формирование которых эту выгоду фактически обеспечивает. Башни из слоновой кости в современных конкурентных условиях не долговечны и не актуальны, тем более, что ошибки были заложены еще на этапе формирования целевой аудитории, по факту сегодняшнего функционирования профанирующие специфику и слоган ресурса.
    Глухота, не реактивность на сигналы, которых даже в моем поле обзора было множество, привели к той ситуации, по поводу которой Анатолий, не только как IT-технолог, но и специалист широкого профиля, с пониманием важности социальной составляющей в успешной организации сетевых коммуникаций, забил в свой журналистский колокол.

    Спасибо ему. Похоже, он сделал все, что мог. Полностью поддерживаю его по всем основным пунктам.

    • Анатолий amilner пишет:

      Отвечаю сразу и Наталье и Виктору.

      Коллеги, так я уже вас двоих поблагодарил в своём заключительном слове, то, думаю, если продолжать в том же духе, то может получиться перебор:). Скажу только, что для меня ваша положительная и, я бы сказал, тёплая оценка проведённого расследования играет исключительно важную роль. Ведь не только «крайности сходятся». К сожалению, очень часто, если можно так сказать, «близости» расходятся. За почти уже два года нашего виртуального знакомства мы, пожалуй, ссорились и обижались друг на друга чаще, чем получали взаимное удовлетворение от продуктивного общения. А ведь каждый из вас для меня это то, что, не будь ничего иного, уже бы оправдало моё пребывание в ПРУ. Плюс ещё несколько человек. Связи с такой нано-частицей всего «миллионного» социального графа ПРУ как будто и ничего не решали для нас в сугубо прагматическом плане, и тем не менее, именно, они для меня и решали всё. Без этих связей не было бы и того, что мы сейчас обсуждаем, не было бы в моей жизни и много чего другого. И очень жалко, что всё-таки не такого рода связи сегодня характеризуют социальную среду Профессионалы.ру. А может быть мы сами в этом виноваты?! Как вы думаете?

  5. Виктор пишет:

    Спасибо, Анатолий, за большую и добротную статью. Чувствуется рука опытного редактора :)
    Полностью согласен с Вашей оценкой положения дел на ПРО.РУ и я бы высказался более жестко – у Никиты и в целом у администрации сайта нет ясного понимания как вывести сайт из траектории пикирования вниз.
    Впрочем, Ваши предложения (“Если бы Халявиным был я” ) не кажутся мне бесспорными. В них есть много полезных и разумных направлений, но сейчас важно выбрать два-три принципиальных, прорывных предложения и интенсивно их продвигать.
    Это все относительно сайта professionali.ru , который я знаю достаточно хорошо. А о мировых тенденциях воздержусь от высказываний.
    Еще раз спасибо. Буду перечитывать, и не один раз.

  6. netopyr пишет:

    Мы встали на путь дальнейшего развития общества, интернет ,как средство общения в обществе, развивается и его вклад в общество резко возросло, и будет возрастать. Попытка Анатолия разобраться в механизмах конфликта в соцсетях – похвальна, тем более он старался быть непредвзятым…. Невозможно было избавиться от эмоциональности но расследование – шаг к решению вопроса,только шаг но он сделан. Человек так устроен что прыгнуть выше нравственно он не может,это путь из множества таких шагов. Я считаю что это шаг в нужном направление.

    Спасибо вам за труд – разобраться в конфликте. Думаю это разбирательство полезно всем. Ваш спокойный разбор и попытка заглянуть в механизм конфликта – наверное лучший путь решения конфликта. Пусть вы смотрели через призму своего восприятия, но констатирую что Вы старались быть непредвзяты. Сиптоматично что ОС накинулся на человека – система основанная на диктате , к сожалению, по другому не может…

    С уважением,
    Александр

    • Анатолий amilner пишет:

      Уважаемый Александр,

      мне очень приятно получить от Вас как представителя одной из сторон конфликта столь лестный отзыв. Для меня лично это очень важно. Не знаю почему, и это очень неожиданно для меня, почти никто из “антисоветчиков” прямо не обвинил меня в предвзятости. К сожалению, и Вы здесь правы, от “советчиков”, которые и толкнули меня на это разбирательство, подобных обвинений больше. Ищут даже “заказчик”, который мне всё это проплатил:).

  7. Ekaterina Ekaterina пишет:

    Анатолий, примите и от меня слова благодарности и восхищения за профессионально проделанную работу. Для меня – большая честь принять в ней участие, и возможность приобрести новый опять же и профессиональный, и личностный опыт. И еще – немного грусти. Ведь социально-деловой ресурс, да и другие формы жизни в Интернете – это слепок с общества. И, значит – борьба за власть в обществе продолжается. Вот так вот часто – безадресно, анонимно и «втихую». С одной стороны, общество, может быть, освобождается от отрицательных эмоций. Но с другой – энергия большого количества людей, представляющих профессиональную и интеллектуальную элиту, уходит просто «в гудок». И вдруг, если администрация Профессионалов.ру захочет и сможет осуществить необходимые организационные изменения, то это повлияет на общество в целом? Хорошо бы. Тогда и впрямь можно было бы говорить об Интернете, как о новом социальном потенциале. Но скорее, это окажется невозможным – как раз по причине первичности менталитета. Но в любом случае – Вы блестяще показали, в каком направлении нам двигаться. Спасибо!

  8. Анатолий amilner пишет:

    Спасибо за столь лестную оценку моего «произведения», Екатерина. Не нужно при этом забывать и о Вашем вкладе, тем более, если учесть, что Ваша статья с нашим интервью вышла на первое место в этом блоге по всем статистическим показателям.

    А вообще, интересную тему Вы мимоходом подняли в последнем своём комментарии: Интернет и общество, Интернет и профессионализм, Интернет и интеллектуалы, я уже не говорю о наших «любимых» интеллигентах. По сути дела, это ещё одна плоскость, в которой можно препарировать рассматриваемый конфликт. И действительно, что такое Интернет? Зеркало общества? Увеличительное стекло для изучения социальных процессов? Или всё-таки двигатель прогресса? Но тогда, куда?

  9. Ekaterina Ekaterina пишет:

    Анатолий, статья на первое место вышла все-таки благдаря огромному количеству Ваших вопросов:). Но я и правда горжусь тем, что причастна к Вашему расследованию. И вот еще эта последняя тема – она ведь не мимоходом, это как раз итог моих размышлений на эту тему. Как-то я по-другому стала вообще смотреть на Интернет. Но это не итог, пожалуй, это только эпиграф:)

    • Анатолий amilner пишет:

      Я же сказал, Екатерина, по всем статистическим данным, а не только по количеству комментариев:) Но это, конечно, мелочи жизни. А вот то, что Вы сейчас стали по новому смотреть на Интернет, это меня радует. Данная технология сегодня, как, может быть, никакая другая, заслуживает внимания зрелых профессионалов из самых различных отраслей знаний. Ведь. Интернет явно вырос из своих прежних «коротеньких штанишек».

      И, кто знает, может быть вскоре наша с Вами группа Интеллигенты 2.5 как раз и приступит к обсуждению затронутых нами сейчас вопросов «пятой плоскости», чтобы уж полностью оправдать своё наименование, объединив две его составляющих. Плюс вопрос, а что такое «цифровой» интеллигент/интеллектуал? Честно скажу, когда я зачинал эту группу, то даже не помышлял о таком развороте событий и делал упор больше на «2.5». Как, наверное, и Вы, придя в группу, не очень-то и обратили внимание на сам цифровой суффикс. Как видите, не всегда плохо, когда “крайности сходятся”:)

  10. Ekaterina Ekaterina пишет:

    Анатолий, суффикс-то я заметила, и никогда не упускала из виду. Но я пока еще весьма невинна относительно его сути:). Но я так же, как и Вы, надеюсь, что наше сотрудничество – не только дружба, но и дело.

    • Анатолий amilner пишет:

      Предложение принимается. И как первый шаг к его реализации предлагаю обсудить фрагменты этой заключительной главы. Их, как и обещал, буду постепенно публиковать отдельно. Иначе видно, кроме взаимного обмена благодарностью между всеми, дело дальше не сдвинется:). Так и останется обычная дружба. Что тоже, по большому счёту, не мало!

      • Виктор пишет:

        Хорошая мысль. Дружба, по большому счету, – это уже очень много. Это хорошая основа для продуктивного обсуждения материалов заключительной главы и всей этой серии публикаций. Думаю, что может получиться интересно.

        • Анатолий amilner пишет:

          Рад, Виктор, что Вы разделяете идею обсуждения step-by-step. Вот только передохну после расслелования:), и начнём…

          • Виктор пишет:

            Отдохнуть после трудов – это святое :) Но материал просто сам идет в руки, надолго не спрячетесь :)
            Вот что нам “подбрасывает” известный Вам по И2.5 Александр в контексте обсуждения элиты общества:
            http://professionali.ru/Topic/.....ly30274382
            “Конечно не рублевка, это люди пользующиеся заслуженным авторитетом у интеллегенции, она сместилась в интернет, здесь очень интересная тенденция, на смену беспределу начальному появились площадки вполне цивильные. Их уже не единицы, каждая обладает своим лицом, которую формирует само сообщество. ( Раньше правда тоже были сообщества закрытые, но теперь выработались инструменты защиты от серости, троллизма, и сообщества открыты…”
            Нужны всего лишь технические средства для защиты от троллизма, и они могут быть созданы. Здесь я согласен с Александром, этого достаточно, чтобы сообщество самоорганизовалось.
            Такое вот продолжение [банкета] темы “фильтрация – мать порядка”.

            • Анатолий amilner пишет:

              Нужны всего лишь технические средства для защиты от троллизма, и они могут быть созданы. Здесь я согласен с Александром, этого достаточно, чтобы сообщество самоорганизовалось.

              Созданы то они, наверное, могут быть, но зачем? Нет, Виктор, в предложенной мной системе координат виртуальной власти Вы говорите не о «фильтрация – мать порядка», а о «технология-мать порядка». Я же не зря, говоря о фильтрации, всегда подчёркиваю не только «коллективная» (это в данном контексте само собой разумеется), но и «персонифицированная» . И здесь у меня вся собака зарыта:).

              Дело в том, что самоорганизоваться может только сообщество близких по духу людей, живущих по одним понятиям, что такое хорошо, а что такое плохо. Вы, Арина, Екатерина, Игорь, Наталья, почти все другие постоянные читатели моего блога, надеюсь, и Ваш покорный слуга – мы можем сколько угодно спорить, ссориться и мириться, но нам в любом случае не нужны технические средства, чтобы защищаться друг от друга в части «троллизма». Если же в нашем сообществе появятся наши антиподы, то без «ручного управления» тут никак не обойтись. И группа И2.5 тому яркое подтверждение. Персонифицированная фильтрация – это альтернативный метод такого «ручного управления», если сравнивать его с модерацией.

              Вы, как и я, технарь. Поэтому хорошо должны знать, что на любую техническую защиту желающий рано или поздно, но всегда найдёт, как её обойти. И иногда наступает момент, когда придумывать более усовершенствованные технические методы контроля и защиты становится делом абсолютно нерентабельным. Именно, в этих случай прибегают к ручным, или социальным методам, хорошо погружённым в техническую среду.

              А теперь о продолжении нашего разговора. С какого раздела (включая вставки) Вы предпочли бы начать? За мной один должок – мне необходимо закончить прерванный сериал о проекта Diaspora, кстати, тесно связный с данным расследованием. Осталась последняя заметка. Как только, то сразу готов начать с предложенного Вами раздела….

  11. Анатолий, здравствуйте.
    Правильный вектор. И хотя в вероятность конструктивных изменений на ПРУ я не верю, – слишком много возможностей уже было упущено, и вряд ли это случайно, – адекватное и профессиональное обсуждение проблемы в целом на какой-то площадке должно начаться. Дальше будет видно.
    Я буду с Вами. Единственное – декабрь у меня со сверхперегрузками. Давайте знать, как и раньше, когда будете открывать темы.
    Успехов. И привет Виктору)

    • Анатолий amilner пишет:

      Наталья, жизнь же на декабре не кончается. Я подожду. Спасибо Вам ещё раз за большую помощь в этом расследовании, и не только в данный момент!

      Однако, как говорят в народе, “на спасибо шубу не сошьёшь”. Поэтому решил чуточку материализовать своё “спасибо – исправил ссылку, которая идёт от Вашего имени, на Ваши сайты. В этом комментарии оставил ссылку на Ваш чудесный блог в ЖЖ, в предыдущем на Ноу-Хау. Ну, никак нельзя одним выстрелом убивать двух зайцев. Вы же меня не послушались и так и не проверили свои ссылки, а они как раз и выводили на “ЖЖ-козла”. Для профессора как-то совсем несолидно получается:). Теперь нужно сделать то же самое для комментариев в других местах.

  12. А кто у нас заглавный демиург и дежурный по техчасти?

  13. Анатолий amilner пишет:

    Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав, или Конец Совету

    Делая выводы по своему расследованию, я нисколько не сомневался, что они не только не понравятся двум сторонам конфликта, которых я условно обозначил как «советчики» и «антисоветчики», но и администрации ресурса. Всё так и произошло на самом деле, и свидетельство этому можно найти здесь. При этом хочу отметить, что всё-таки наиболее резкая реакция (и не только в указанном месте), вплоть до обвинения в «заказном» характере моей работы, последовала от «советчиков» – членов Общественного совета. Всё это для меня лишнее свидетельство того, что выводы мои всё-таки объективны и не так уж далеко ушли от истины, от которой дальше всего находятся сейчас все стороны конфликта, включая администрацию ПРУ.

    А вот и первые практические результаты нашего расследования. Группа «Общественный совет» сменила своё название. Теперь она называется более мило: “Общество поддержки Профессионалы.ру“. Значит, не зря мы с вами поработали. И окончательную точку поставила метаморфоза с обращением Халявина, когда Никита после моего напоминания, что в интервью он сказал о необходимости выборности Совета, вынужден был подтвердить это и тут же снял своё старое обращение к Совету. Теперь понятно, откуда ноги растут той ненависти, которую я теперь со стороны «советчиков» начал ощущать:).

    Кстати, в дискуссии по упомянутому уже обращению Никиты Халявина можно найти и ряд интересных высказываний, во многом развивающих выводы и предложения, сделанные мной, а также одобрительные ссылки на проведённое здесь расследование конфликта.

  14. Виктор Римчук пишет:

    …Думаю, правда — не иголка, не утаишь.
    Ошибочное сопоставление сторон конфликта станет известным.

    Кстати, Анатолий, с какой целью Вы подавали заявку на вступление в Совет пару недель назад? Почему на словах Вы утверждаете — Вы против Совета, а делаете другое?

    Примечание А.М.: Этот вопрос Виктора прозвучал в одном из его многочисленных комментариев, где обсуждалось несостоявшееся предложение Никиты Халявина (выделение в тексте сделаны Виктором – автором комментария). Мой ответ на этот вопрос идёт в следующем комментарии. Решил всё это продублировать в своём блоге, так как тон и стиль комментариев Виктора сотоварищи является лучшей иллюстрации методов работы некоторых членов бывшего Совета.

    • Анатолий amilner пишет:

      Обещал ответить Вам, Виктор, отдельной заметкой, но теперь решил, что вполне сойдет и так. Тем более после выступления ниже Виктора Семёнова и грубейшего ответа на него Вашего сотоварища. Бросившись меня защищать, спасибо Виктору Семёнову, конечно, он даже не догадывался, с кем ему придётся иметь дело…

      И опять “Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав!” Причём в данном случае уж очень сильно сердишься. Иначе ничем нельзя объяснить, что, после того, как мы столь мило с Вами, Виктор, распрощались, сказав друг другу всё, что каждый посчитал нужным сказать, Вы никак не можете успокоиться, и начинаете снова и снова полемику со мной. Хотя, наверное, не стоит обижать древнегреческое божество, – ничего в Ваших всё новых и новых инсинуациях нет юпитерского. Просто обида взрослого человека, у которого отобрали такую красивую игрушку, как Общественный Совет, заставили её переименовать в значительно более прозаическое «Общество поддержки», да ещё пытаются приравнять её ко всем остальным группам. А ведь, именно, это и произошло после неудачного обращения Никиты Халявина к почившему в бозе Совету, которое он тут же был вынужден сам же и дезавуировать. На сегодня можно уже окончательно констатировать, что ни администрация ПРУ, ни, самое главное, общественность ресурса не признаёт самоизбранный Общественный совет.

      И я очень рад, что во всё это тоже внёс свою посильную лепту. Ведь даже если бы в выводах по моему расследования не было бы ничего другого, то только из-за такого «антисоветского» результата его стоили проводить. И мне было очень приятно, когда я получил за своё расследование благодарность от одного из соучредителей –инвесторов ПРУ. Будем надеется, что и другие выводы расследования администрации ресурса пригодятся.

      Случайно, отвечая Екатерине ниже, наткнулся на Ваше выступление, которое я сейчас комментирую. Понимаю, что все, что Вы здесь и в других местах сказали, это не для меня, а для других читателей. Поэтому посчитал необходимым им же ответить на специально выделенный Вами последний вопрос. Ведь не каждый из читателей нашёл время так скрупулезно изучить мой «отчет», как это сделали Вы – судя по многим Вашим высказываниям, весь мой «отчёт» вы прочли от «корки до корки» и с карандашом в руках. Более того, в одном из своих лестных комментариев по поводу моего расследования в этой же конференции (были и такие, когда Вам это было удобно в споре с другими своими оппонентами) Вы неосторожно заявили, что полностью разделяете мой основной вывод о целесообразности децентрализации ресурса, но не согласны с частными выводами о ненужности Совета. Оставляю стороннему читателю самому разобраться в искренности столь противоречивого заявления, как и в том, а зачем децентрализованному ресурсу столь централизованный орган, не место которого претендовал бывший Совет?

      Поэтому и ответ на свой вопрос, а зачем я подавал заявление в ОС, Вы-то сами хорошо знаете. В интервью с известной Вам Ольгой Петровой я это, мне кажется, чётко объяснил. Ведь не мог я там и позже делать какие-то утверждения, предварительно в ходе самого же расследования (!) не проверив их. Вот выдержка из указанного интервью:

      «…А вот попытался пойти по находящейся там же ссылке на Правила работы группы ОС и в ответ получил «В доступе отказано. К этой теме имеют доступ только члены ОС»… Не знаю, кому они (правила ОС) высылаются, но лично я никакого ответа (после подачи заявления о приёме), кроме самого общего, так и не получил».

      Вы знаете, Виктор, в ходе своего основного расследования я находился на умеренных «антисоветских» позициях. Таковыми были и мои первые выводы. Одного пройдя через все Ваши выступления, превратился уже в ультра-антисоветчика, что и нашло своё выражение в окончательных выводах. Думаю, что такая метаморфоза произошла не только со мной. Сужу это по многим комментариям хотя бы в этой конференции. И, действительно, почти по Гафту: «когда пути таким (как Вы) открыты, растут ряды анти…» советчиков:).

      P.S. А Виктору Семёнову – тёзке моего оппонета большущее спасибо за то, что кинулись меня защищать. Но это, мне кажется, не та арена, где с Вашей сверхинтеллигентностью Вы сможете кому-то и что-то доказать. Придётся опять подключать фильтры:).

  15. Виктор С пишет:

    Бросившись меня защищать, спасибо Виктору Семёнову, конечно, он даже не догадывался, с кем ему придётся иметь дело…
    Далеко не всегда и не во всем мы с Вами, Анатолий, придерживаемся одинаковых взглядов, но в данном вопросе я на Вашей стороне. “Бросившись защищать” я конечно догадывался с кем имею дело, да и Вы не так наивны, чтобы Вам нужна была моя защита. Хочу здесь прояснить зачем вообще я влез в Ваш разговор с В.Р.
    Если человек говорит гадости, причем делает это не случайно в пылу страстей, а явно преднамеренно, специально переводит тему на особенности личности собеседника, имея целью задеть вас и вызвать на перебранку, которая на современном интернет-сленге называется неинтеллигентным но выразительным словом срач, то такого собеседника надо просто исключить из своего поля зрения и забыть о нем. Мы не можем заставить кого бы то ни было замолчать. В старину говорилось: “на каждый роток не накинешь платок”. В современном интернете это тем более невозможно. И не нужно, непродуктивно. Парадокс современного интернета: возможностей общения стало так много, и при этом люди так мало слышат друг друга, что изреченная Истина или Правда не производит фурор, не привлекает всеобщего внимания и вообще никого не волнует. Чтобы быть услышанным, нужно обращаться только к тем, кто способен услышать. А чтобы сконцентрировать свое внимание на позитивном общении, необходимо исключить негативное. Эта проблема сравнительно легко решается в системе, где технически реализована магическая кнопка “Игнор”.
    Я мог бы и не встревать в полемику, Вы бы справились прекрасно и без меня. Но мне важно было обозначить эту позицию. Этот “игнор” структурирует мое пространство общения. Заодно я определился и в отношении еще одного деятеля, который присутствует в списке моих контактов на ПРО.РУ и что характерно, исключить его из моих контактов я не могу.
    Структурировать свое пространство общения – это абсолютно необходимое условие продуктивного и приятного общения. Это важно в реале ( off-line ), а тем более важно в интернет-общении.
    Это к теме “Глобальная сеть и закрытые клубы”. Помнится, Вы предлагали мне назвать предпочтительную тему для продолжения обсуждения в режиме step by step.
    В Вашей фразе “Но это, мне кажется, не та арена, где с Вашей сверхинтеллигентностью Вы сможете кому-то и что-то доказать. Придётся опять подключать фильтры:)” мне послышалась некоторая ирония по отношению к фильтрам. Никому и ничего не доказываю ни здесь, ни тем более там, на той арене. Но разве это не есть та самая “персонифицированная фильтрация – мать порядка”, которую Вы имели в виду?
    … в предложенной мной системе координат виртуальной власти Вы говорите не о «фильтрация – мать порядка», а о «технология-мать порядка». Я же не зря, говоря о фильтрации, всегда подчёркиваю не только «коллективная» (это в данном контексте само собой разумеется), но и «персонифицированная».
    Предложенная Вами система координат почти совпадает с моей системой координат по данному вопросу, поэтому есть надежда на продуктивное общение и взаимопонимание.
    Вы, Анатолий, здесь хозяин, и Вам решать что и в каком ракурсе будем обсуждать, но согласитесь, если моя система координат не найдет свое отражение в Вашей, то разговор не получится, и я просто уйду на другую площадку. Только прошу не воспринимать мои слова как некий “ультиматум”, ни в коем случае, ни в малейшей степени. Это нормальный и естественный способ структурировать свое общение, за неимением более удобных технических приспособлений. Такой способ персонифицированной фильтрации, не более. Давайте предложим более удобные способы.
    В надежде на плодотворное продолжение,
    До встречи!

    • Анатолий amilner пишет:

      Виктор, отвечаю Вам тезис за тезисом:

      Если человек говорит гадости, причем делает это не случайно в пылу страстей, а явно преднамеренно, специально переводит тему на особенности личности собеседника, имея целью задеть вас и вызвать на перебранку, которая на современном интернет-сленге называется неинтеллигентным но выразительным словом срач, то такого собеседника надо просто исключить из своего поля зрения и забыть о нем.

      Вы абсолютно правы, конечно, такого собеседника надо «исключать», что я обычно и делаю, и пытался сделать по отношению к Виктору Римчуку. Однако бывают случаи, когда этого делать этого нельзя. Ведь предметом обсуждения были не абстрактные философские вопросы. Да и г-н Римчук не со мной полемизировал. Всё, что ему нужно было, это принизить меня в глазах администрации ресурса и его пользователей. Ведь, достигни он этого, автоматически опровергаются столь нелестные для «советчиков» выводы моего расследования. А этого допустить нельзя было. А вообще, методы, используемые моим оппонентом, когда происходит подмена предмета разговора, и вместо обсуждения, ЧТО говорит автор, рассматривается, КТО есть автор и КАК он говорит, полностью попадают в разряд «троллизма». Мы видим здесь, если можно так сказать, интеллектуального тролля во всей своей красе. Считаю это самым опасным подвидом тролля.

      Мы неможем заставить кого бы то ни было замолчать. В старину говорилось: “на каждый роток не накинешь платок”. В современном интернете это тем более невозможно. И не нужно, непродуктивно. …А чтобы сконцентрировать свое внимание на позитивном общении, необходимо исключить негативное. Эта проблема сравнительно легко решается в системе, где технически реализована магическая кнопка “Игнор”.

      Полностью с Вами согласен. Магическая копка типа «Игнор» в моей концепции была предусмотрена с самого начала.

      Структурировать свое пространство общения – это абсолютно необходимое условие продуктивного и приятного общения.

      Опять согласен. Это и есть одно из возможных определений концепции персонифицированной коллективной фильтрации.

      В Вашей фразе “Но это, мне кажется, не та арена, где с Вашей сверхинтеллигентностью Вы сможете кому-то и что-то доказать. Придётся опять подключать фильтры:)” мне послышалась некоторая ирония по отношению к фильтрам. Никому и ничего не доказываю ни здесь, ни тем более там, на той арене. Но разве это не есть та самая “персонифицированная фильтрация – мать порядка”, которую Вы имели в виду?

      К сожалению, здесь Вы ошиблись, Виктор! Как я могу иронизировать сам над собой. Нет, конечно, самоирония вещь отличная:), но не в данном случае. Ведь и Вы, и я говорим о столь нами любимом принципе «фильтрация – мать порядка».

      Предложенная Вами система координат почти совпадает с моей системой координат по данному вопросу, поэтому есть надежда на продуктивное общение и взаимопонимание.

      Безусловно, Виктор! Ведь на самом деле у нас с Вами разногласия не такие уж существенные. И во многом они больше носят стилистический характер, а не концептуальный. Чем не основа для нормального разговора?

      В надежде на плодотворное продолжение.

      Взаимно! А как Вы смотрите, если мы начнём обсуждение с «Декларации виртуального индивидуализма»? Ведь только приняв её хотя бы за основу, мне кажется, мы сможем обсуждать всё остальное. И , надеюсь, это будет не только диалог – хотелось бы привлечь к обсуждению как можно больше «наших».

      • Виктор С пишет:

        На мой взгляд, великолепная и точная по смыслу иллюстрация принципа персонифицированной фильтрации. Цитата из блога А.А.Венедиктова, “Эхо Москвы”:
        http://echo.msk.ru/contributor.....e/275.html
        “В этом и состоит равенство возможностей. Вы всегда можете отключить нас от себя. Одной кнопкой. и это Ваше право. Но и ведущий обладает таким же правом”.
        Там по контексту речь шла о модерации в прямом эфире, конфликтная ситуация, чем-то напоминающая “советчиков”, когда некоторые слушатели пытаются свою мораль протолкнуть наверх.

        • Анатолий amilner пишет:

          Согласен, Виктор! Мне кажется, Бенедиктов подписался бы под моей Декларацией виртуального индивидуализма:). Так что нашего полку прибыло…

  16. Виктор С пишет:

    Однако бывают случаи, когда этого делать нельзя. Ведь предметом обсуждения были не абстрактные философские вопросы…

    Согласен, я мог повернуться спиной и выйти, а Вы себе не могли позволить то же самое. Понятная ситуация.
    Те баталии еще свежи в памяти, но я вспомнил не затем, чтобы помахать кулаками после драки, а чтобы наглядно продемонстрировать, высветить сам принцип: спорить с троллями – значит подкармливать их. Бан – действенное средство против троллей, но слишком радикальное, как гильотина – хорошее средство от головной боли. Персональный “игнор”, а затем интегральная оценка персонажа по совокупности “игноров” – вот адекватное лекарство троллизма. А в дополнение, это же лекарство эффективно и против спамеров.
    «Декларации виртуального индивидуализма»? Мне это представляется как бы аксиомой. Все люди разные, чего тут обсуждать… Впрочем, задайте тему, – поговорим. Есть в биологии и экологии понятие – необходимое генетическое разнообразие. Думаю, что и в социальном организме эта кибернетическая идея так же актуальна.

    • Анатолий amilner пишет:

      Те баталии еще свежи в памяти…

      Не совсем понял, Виктор, о каких баталиях идёт речь?

      Бан – действенное средство против троллей, но слишком радикальное, как гильотина – хорошее средство от головной боли. Персональный “игнор”, а затем интегральная оценка персонажа по совокупности “игноров” – вот адекватное лекарство троллизма. А в дополнение, это же лекарство эффективно и против спамеров.

      Года три тому назад я тоже был такого же мнения, Виктор. Сегодня моя позиция в этом вопросе претерпела некоторую трансформацию, что и нашло окончательное выражение в Декларации виртуального индивидуализма. Здесь не всё так однозначно, как мне кажется, Вам видится. Думаю, эта тема (баны, игноры, не нравится, закопать, пожаловаться и т.д.) заслуживает отдельного обсуждения. Сейчас же только ещё хочу обратить внимание на то, о чём уже говорил в обсуждаемой сейчас теме и в нескольких других заметках ранее. Окончательно Facebook вывел из игры Digg – отца идеологии «закапывания», введя кнопку Like (нравится) и отказавшись от Unlike (не нравится).

      Люди самые разные, в том числе и виртуальные индивидуалисты. То, что Вам и мне, скажем, нравится другому может не нравиться. То, что мы с Вами захотим проигнорировать, другой с огромным удовольствием прочитает. И не нам с Вами, к сожалению:) здесь отводится роль судей. Все кнопки как с положительными, так и, в особенности, с отрицательными эмоциями должны индицировать только Ваше личное отношение к объекту или к субъекту. При этом Ваша реакция будет интересовать только Ваших единомышленников, но не Ваших антиподов. Поэтому пытаться на базе нажатия соответствующих критериальных кнопок строить глобальные системы оценок, это опять, мне кажется, движение в сторону виртуального большевизма и к безумию толпы. Для меня, например, сам факт того, что Вам понравился материал, на который Вы сослались выше, уже многое значит, даже если Вы не указали бы автора и радиостанцию. Однако ссылки некоторые других людей (не буду называть имена) я просто игнорирую. В то же время не сомневаюсь, что есть люди (да и мог бы тоже назвать имена), у которых отношение к двух этим категориям (источникам) ссылок диаметрально противоположное моему. И это абсолютно нормально!

      Кроме того, «отрицательные» кнопки – это отличный инструмент «толпы» при организации различного рода «моб-флешов». Почти как «булыжник в руках пролетариата». И как была неоднократно использована в своекорыстных целях кнопка «Пожаловаться» мы уже видели в расследуемом конфликте.

      «Декларации виртуального индивидуализма»? Мне это представляется как бы аксиомой. Все люди разные, чего тут обсуждать… Впрочем, задайте тему, – поговорим.

      Очень рад, Виктор, что Вы согласились начать с этой аксиомы. Как я уже попытался показать выше, здесь не всегда всё так уж однозначно. Важно полное признание за всеми другими тех же прав, которые каждый из нас хочет иметь для себя в виртуале. Напомню, американское выражение, что «свобода каждого заканчивается на кончике его носа». И на сегодняшний день, и ближайшие времена только государству (законам страны) решать, кого и когда в глобальном масштабе «закапывать», а кого нет! “Жаловаться” мы все, конечно, имеем право, но не более того…

  17. reduhin reduhin пишет:

    Попал сюда с подачи коллеги, но не мог оторваться пока по первому разу не прочитал “от стенки до стенки”… Захватывающе… Глубоко… аналитично… Может только для меня захватывающе? Не думаю… Чувств и мыслей в итоге масса, но первое,что я заметил,- сам текст написан в той же сетевой структуре гипертекста, о которой речь идет в его содержании. Класс! Огромное Вам спасибо!

    • Анатолий amilner пишет:

      Уважаемый Владислав Иванович (если не ошибаюсь)!

      Спасибо за столь приятный отзыв. Просмотрел Ваш блог. Совсем незнакомая для меня область – педагогика. Заинтересовала статья «Возможна ли кооперация сетевых сообществ?» Мне кажется, мы мыслим в очень близких направлениях. Сейчас рассматривается возможность коллективного обсуждения предложенной мной Декларации виртуального индивидуализма с тем чтобы дальше попытаться в этом составе перейти к рассмотрению более практических вопросов, вытекающих из неё. Не хотите ли присоединиться?

  18. reduhin reduhin пишет:

    Спасибо и Вам, что на блог заглянули, Анатолий… так и не смог найти в сети как по отчеству, – однофамильцев у Вас много. Как и учителей:=)) Поэтому с ними и работаем:=)) К нам на Pedsovet.org заглядывают до 30 тыс. посетителей ежедневно. Пишут всего лишь сотни. И то не на все темы. Картина схожая с тем, что Вы и описали.

    Вы, правы, – мы близко по идеям СЕТИ ходим, поэтому во мне так Ваш текст и отрезонировал. Я предложением уже откликнулся http://pedsovet.org/forum/inde.....mment41647 Только вот суть в том, что я по первому образованию физик-теоретик и меня сначала концепция “сетевости” интересует, а уж потом, вытекающая из нее практика. Сможем общий язык найти?

    • Анатолий amilner пишет:

      Попытка не пытка, как говорят:). Думаю, что получится. Вышлю специальное приглашение, когда начнём разговор. А ссылку на Декларацию видел, спасибо. Только вот авторство почему-то другому человеку там приписано:). Взгляните, пожалуйста, на название этого сайта. В Вашем комментарии я уже это дело подправил. Что касается отчества, то спокойно уже без него обхожусь – Америка приучила:). Да, и, смотрю, в России профессионалы тоже сейчас предпочитают без отчества обходиться:).

      • reduhin reduhin пишет:

        Ладно… Анатолий… Хоть и непривычно мне это произносить бз отчества как педагогу (образователю, точнее) со стажем в 45 лет. Извините меня за досадные описки, – что-то после ночных бдений ум за разум зашел… Но, что-то еще вроде осталось:=)) Собрал остатки в кучну и там выложил http://pedsovet.org/forum/inde.....mment41720

        Там, а не здесь, потому что я без схем никуда.

        К главрачу одного из самых шикарных пансионатов в швейцарских Альпах приходит отдыхающий и жалуется на то, то не может дышать горным воздухом.
        – Как, – удивляется доктор, – у нас самый чистый и прозрачный воздух в мире.
        – В том-то и дело, – поясняет пациент, – я привык видеть, чем я дышу!

        Я привык видеть, что я говорю и как я думаю. До встреч, Анатолий, и приятных, не сомневаюсь, дискуссий.

        • Анатолий amilner пишет:

          Спасибо, Владислав…Иванович! Я, вообще говоря, тоже предпочитаю видеть то, о чём говорю и думаю. Но вот Вашего терпения мне не хватает. Прекрасные иллюстрации! Рекомендую и своим читателям заглянуть в Ваш блог (ссылка выше). Если не возражаете, некоторые картинки хотел бы использовать, есстественно, с ссылкой:).

          • reduhin reduhin пишет:

            Да, ради бога, Анатолий… Пожалуйста… Только Вы, наверное заметили особенность схем ВИРа – это не иллюстрации к готовому тексту, а ровно наоборот (если умеешь пользоваться, конечно) – вербально-визуальные схемы ПОРОЖДАЮЩИЕ смыслы и интерпретации. Так, по-крайней мере, задумывались… РИС – рефлексивно-интерпретационные схемы. Наскальная живопись в эпоху компьютеров. Прямо, по вождю пролетариата, – “чтоб словам тесно было, а мыслям – свободно:=)) “Пять пальчиков” ВИРа – теория преодоления социальной шизофрении. Во как:=))

            • Анатолий amilner пишет:

              Спасибо, Владислав Иванович! Беру на вооружение и при необходимости обращаюсь к Вам как педагогу за помощью:).

              • reduhin reduhin пишет:

                Анатолий, чтобы не создавалось впечатление, что это все только к педагогике относится – гляньте, пожалуйста, http://subscribe.ru/archive/so.....91243.html

                • Анатолий amilner пишет:

                  Очень интересный подход, Владислав! Спасибо за ссылку. Вы пишите:

                  На следующем втором этапе мы на этой основе разработаем механизмы оценивания сетевых сообществ, а на третьем этапе перейдем к заключительному написанию нормативных документов для Турнира сетевых образовательных сообществ.

                  И когда можно ждать результатов двух следующих этапов?

                  Остаётся только сожалеть, что всё это вряд ли будут читатать разработчики социально-сетевых ресурсов. Вы как будто специально пришли, чтобы ещё рах проиллюстрировать мои мысли о том, что учёные проблему социальных сетей игнорируют, а практики здесь теорией редко когда заинтересуются. Хотя все и говорят о социальных графах…

  19. reduhin reduhin пишет:

    >>>И когда можно ждать результатов двух следующих этапов?

    Я не в пустом пространстве эту “теорию” обсуждаю… Вот тут конфликт был у меня в конкурсе лидеров сетевых сообществ, на который меня от ВИПа выдвинули.

    http://www.openclass.ru/stories/176584

    Вот тогда мы и придумали Турнир как альтернативу Конкурсу Министерства образования и “Национального фонда подготовки кадров” (НФПК). Только учтите, что это ссылка сразу на третью страницу.

    http://www.openclass.ru/storie.....ent-269262

    Так что не могу ответить на Ваш вопрос, Анатолий. От участия разных сторон это зависит.

  20. reduhin reduhin пишет:

    Ну, спасибо, Анатолий! Породили Вы своей тутошней публикацией жаркие споры и разногласия среди участников открытого Редакционного совета Всероссийского интернет-педсовета http://pedsovet.org/forum/inde.....3#comments

    Теперь разбираться и разбираться:=)))

    • Анатолий amilner пишет:

      Так это я Вам спасибо должен говорить, Владислав, за promotion моей статьи:). Однако если говорить серьёзно, то, действительно, ситуация вокруг вашего Редакционного совета и «нашего» Общественного совета чем-то схожи. Но ваш совет мне показался, почитав Ваши материалы, по своему концептуальному уровня всё-таки повыше нашего.

      У меня к Вам, Владислав, просьба. Если можно, то в двух-трёх абзацах изложите цели Редакционного совета, его историю и конфликтность ситуации, которая у вас сейчас рассматривается. А то я, например, не смог с первого захода всё это уловить, а в аббревиатурах, вообще, запутался:).

  21. Любовь Цой пишет:

    Многие вопросы, поднятые в статье и проблемы были выявлены мною на сайте e-xecutive.ru. – еще в 2002 году.

    Попытка обратить на эти проблемы внимание закончилась тем, что администрация удалила личную старницу и закрыла доступ на сайт – Цой Л.Н. (http://conflictmanagement.ru/index.php) и Королеву Виталию – профессионалу в области корпоративного развития.

    После этого многие менеджеры пришли ко мне на занятия, чтобы осмыслить создавшуюся ситуацию и конфликты на сайте.

    http://old.e-xecutive.ru/discu.....712_26804/

    Конфликты создают зону ближайшего развития. Но беда в том, что коммунальная составляющая в этих конфликтах слишком велика, чтобы содержательно развивать дискуссию. Для этого требуется рефлексивная пауза, для которой необходимы специалисты и профессионалы с рефлексивно развитым мышлением.
    Однако модераторы таких лиц опасаются. Интеллектуальный уровень модераторов, к сожалению, намного ниже совокупного интеллектуального ресурса специалистов и профессионалов.
    Это главное противоречие вполне объективное и является источником конфликтов.

    • Анатолий amilner пишет:

      Любовь, спасибо за отклик. Согласен, что конфликтология – наука серьёзная. И социально-сетевой менеджер должен её основы хорошо знать. Однако не думаю, что в рассматриваемом здесь конфликте она бы чем-то помогла. Ведь и Вы, и упомянутый Вами В.Королёв, насколько я понимаю, прочитав ваши выступления, больше всё-таки специализируетесь на внутрикорпоративных конфликтах.

      Действительно, конфликты внутри групп, связанных с решением некоторых конкретных задаx, в эффективном решении которых каждый член группы в той или иной степени заинтересован, неизбежны, и нужно находить пути выходы из конфликтных ситуаций.

      Здесь же конфликт произошёл между людьми, ничем между собой, по сути дела, не связанными. Это всё равно, например, что конфликт в автобусе. И, мне кажется, мирить здесь стороны не имеет никакого смысла. Ведь в случае, если конфликт не будет улажен, никто и ничего из них не потеряет. Тем он и отличается от конфликтов, скажем в группе разработчиков некоторого продукта или семейного конфликта. Там каждому есть, что терять! Вот на то, чтобы не быть вовлечённым в подобного рода конфликты, в частности, и направлены механизмы персонифицированной коллективной фильтрации

  22. Любовь Цой пишет:

    Анатолий, конечно это разные конфликты. Однако механизм коммуникации, которая приводит к ожесточенным конфликтам, переходяшим в реальность – имеет некоторые закономерности и проявляется независимо от того, где происходят конфликты. Виртуальное пространство свободно от социальных зависимостей и в виртуальных дискуссиях можно обнаружить общественные и индивидуальные стереотипы, как мыслят участники, типы мышления, каковы нормы коммуникации, каков предмет дискуссии и держится ли он, есть ли логика в доказательствах и прочее. И все это может служить первичным материалом для повышения культуры дискуссии. Виртуальное пространство в этом плане креативное и избыточнее. Фильтрация нужна, но ведь не ради же самой фильтрации.

    • Анатолий amilner пишет:

      По первой части Вашего утверждения, Любовь, у меня нет никаких возражений. Здесь мы с Вами полные единомышленники. Мне только жалко, что я не был с Вами знаком, проводя своё «расследование». Получилось бы ещё одно чудесное интервью с очень интересным экспертом. Но ведь ещё не вечер, правда?

      А вот с заключительной Вашей частью не всё так просто:

      Виртуальное пространство в этом плане креативное и избыточнее. Фильтрация нужна, но ведь не ради же самой фильтрации.

      Конечно, не ради самой фильтрации. А для того нужна персонифицированная фильтрация, чтобы защитить нас от ненужных и даже вредоносных эмоций в «избыточном», как Вы правильно сказали, информационном пространстве. Или, переходя на технический язык, чтобы уменьшить для каждого из нас уровень чёрного шума, который ни для дела, ни для души никому не нужен…

  23. Любовь Цой пишет:

    :-)))))))))))) Понимание ЕСТЬ!!!!!

  24. VRus пишет:

    Отвлекся на время от чтения Ваших заметок, Анатолий, потому что писал свои. Теперь мой комментарий. Я тоже думаю, что проблемы коллективных взаимодействий не решаются чисто техническим образом. Но. Если посмотреть на устройство современных рейтинговых систем, будь то Хабр, банки.ру и прочее – это с моей точки зрения примитив, которого пока не касалась рука (голова) профессионалов. Что не удивительно, т.к. мы имеем дело с только зарождающейся областью знаний. Думаю в таком деле нужны совместные усилия целой группы профессионалов – математиков, социологов, психологов и других, а также нужна научная традиция, публикации, исследования, конференции.. Если экспертные системы искусственного интеллекта успешно заменяют профессионалов-людей в различных (правда очень узких) областях, то отчего подобное не может заменять людей-редакторов при фильтрации сетевых материалов? Экспертные системы развивались долго, так что и у интернета в этом направлении есть определенное будущее, я полагаю.

    Что же касается нетехнической стороны вопроса, мое видение заключается в развитии социально-значимых сетевых игр: http://philonet.livejournal.com/10455.html

    Возвращаясь к давним дискуссиям, признал Вашу полную правоту в вопросе отделения контента от сервисов. Но решение всё-равно предложил компромиссное в виде создания хостинга контента: http://habrahabr.ru/blogs/personal/108373/ Безусловно, предложенное Вами создание открытых площадок и стандартных протоколов – решение задачи, так сказать, в общем виде. Проблема только что его долго ждать )) Я полагаю лучше предложить не столь общее решение, но сейчас, чем ожидать будущего развития всего интернета.

    • Анатолий amilner пишет:

      Спасибо, VRus, за, как всегда лаконичный, но информационно емкий комментарий. Попробую ответить на него также лаконично:)

      Я тоже думаю, что проблемы коллективных взаимодействий не решаются чисто техническим образом. Но. Если посмотреть на устройство современных рейтинговых систем, будь то Хабр, банки.ру и прочее – это с моей точки зрения примитив, которого пока не касалась рука (голова) профессионалов.

      Полностью согласен с данным утверждением, только об этом (в том числе в «конфликтой» серии) всё время и говорю.

      Что не удивительно, т.к. мы имеем дело с только зарождающейся областью знаний. Думаю в таком деле нужны совместные усилия целой группы профессионалов – математиков, социологов, психологов и других, а также нужна научная традиция, публикации, исследования, конференции.

      См. мой предыдущий ответ:).

      Если экспертные системы искусственного интеллекта успешно заменяют профессионалов-людей в различных (правда очень узких) областях, то отчего подобное не может заменять людей-редакторов при фильтрации сетевых материалов? Экспертные системы развивались долго, так что и у интернета в этом направлении есть определенное будущее, я полагаю.

      Никогда ещё и, думаю, далеко не в ближайшем будущем экспертные системы и искусственный интеллект заменят человека, а коллективный разум тем более. Хотя с момента появления первого компьютера об этом мечтали все футуристы. А вот сочетание «ручных» и автоматических методов фильтрации, как, например, в Huffington Post – это очень перспективный путь.

      Что же касается нетехнической стороны вопроса, мое видение заключается в развитии социально-значимых сетевых игр: http://philonet.livejournal.com/10455.html

      Вы знаете, здесь Вы не только попали в самую точку, но и находитесь в рамках известного прогноза, что следующие 10 лет ознаменуются, так называемой, gamization Интернета, когда различные игровые «прибамбасы» будут использоваться в рамках не только игр типа Zynga, но и в сугубо деловых и профессиональных приложениях. LinkedIn, кстати, это уже понял одним из первых.

      Возвращаясь к давним дискуссиям, признал Вашу полную правоту в вопросе отделения контента от сервисов.

      Очень рад, что наши с Вами порой очень даже ожесточённые дебаты привели Вас к такому выводу. Лишнее подтверждение тому, что у нас с Вами больше объединяющих моментов, чем разъединяющих. Поэтому надеюсь, что Вы подключитесь к той дискуссии, которою мы хотим организовать с Виктором.

      Но решение всё-равно предложил компромиссное в виде создания хостинга контента: http://habrahabr.ru/blogs/personal/108373/

      Читал, интересно. Жалко, что я ушёл с Хабра:), а то бы обязательно подключился к разговору там.

      Безусловно, предложенное Вами создание открытых площадок и стандартных протоколов – решение задачи, так сказать, в общем виде. Проблема только что его долго ждать )) Я полагаю лучше предложить не столь общее решение, но сейчас, чем ожидать будущего развития всего интернета.

      У меня есть хороший виртуальный знакомый, который утверждает, что будущее начинается сегодня. В своей серией про Diaspora я это пытаюсь продемонстрировать применительно к Интернету. На днях появится заключительная заметка этой серии, которая так и будет называться «Мы хотим сегодня, мы хотим сейчас». Надеюсь там ещё раз показать, что рассматриваемый мной Интернет уже на горизонте и на 75% готов в реальному внедрению. Хотя, конечно, и частные решения не помешают. Ведь у децентрализации есть два аспекта: децентрализация ресурсов (сегодня) и децентрализация всего пространства (завтра,… которое начинается уже сегодня:))

    • Анатолий amilner пишет:

      Вдогонку, хотел бы, VRus, как одному из моих самых верных и старых читателей сделать Вам небольшой подарок. Представляю очень интересного человека – Владислав Иванович Редюхин. Мне кажется, некоторые его мысли удивительно созвучны Вашим, которые неоднократно были высказаны, в частности, в моём блоге. Вот, например, что Владислав сказал так, между прочим:

      А вот, что до власти и “декларации индивидуализма” Анатолия Мильнера, то на мой взгляд, консультанта по управлению, речь идет о двух схемах “разгосударствления” , которые мы сами на себе с 90-х проходили. Схема “децентрализации власти” по Ельцину -” “Возьмите власти, сколько унесете”. И схема “деконцентрации” власти (образования новых концентров) по образцу западной демократии.

      Есть и третий путь – многоуровневая СЕТЬ. Но она не может быть “закрытой”. В команду физиков Нильса Бора , добившейся для него нобелевской премии за череду открытий, входил Пауль Эренфест, крупный физик-теоретик, профессор Лейденского университета (Голландия). Он был настолько критичен и назойлив, что мешал всем, о чем ему в команде после долгого терпения и сообщили. Тогда он покончил жизнь самоубийством. После его смерти в 1933 году команда Нильса Бора не сделала больше ни одного эпохального открытия. Это эффект сети…

      Ну, а за, как всегда, чудесными иллюстрациями Владислава к этому «между прочим» Вам и другим читателям придётся всё-таки заглянуть на Педсовет:).

  25. Анатолий amilner пишет:

    Договорились, Владислав, будем смотреть:). Однако Вы так и не отреагировали на мою просьбу, которую на всякий случай повторяю:

    У меня к Вам, Владислав, просьба. Если можно, то в двух-трёх абзацах изложите цели Редакционного совета, его историю и конфликтность ситуации, которая у вас сейчас рассматривается. А то я, например, не смог с первого захода всё это уловить, а в аббревиатурах, вообще, запутался:).

    Если двух-трёх абзацов не достаточно, принимается любое количество:).

  26. reduhin reduhin пишет:

    Я же прочитал, Анатолий. И ответил действием. Там куда Вы всем советовали заглядывать. http://pedsovet.org/forum/inde.....mment42248 Если этого недостаточно, то с удовольствием и здесь тоже поясню.

    • Анатолий amilner пишет:

      Владислав, дав, ссылку, потом на Ваш форум не заглядывал. Мне показалось, что там идёт чисто внутренний разговор людей, хорошо знающих друг друга, с выработанным жаргоном и не всегда понятными чужаку аббревиатурами. Поэтому и пропустил Ваш ответ. Но даже если и заметил бы его, то всё равно вопросы остались, хотя картина теперь начала чуть проясняться. Тем не менее,пользуясь Вашим разрешением, хотел бы задать Вам несколько вопросов. Так сказать, экспресс-интервью, в духе проведённого с советчиками на Профессионалы.ру.

      Вопрос1. Когда, кем и для чего был создан Редакционный совет при Педсовете.ру?

  27. reduhin reduhin пишет:

    Интервью… Я пришел к Вам на блог, Анатолий, как коллега-профессионал к коллеге-профессионалу, потому что услышал в Ваших текстах близкую мне идею неразрывной взаимосвязи сетей реала и виртуала… А Вы меня как аналитик уже не первый раз держите за иллюстрацию неких Ваших отдаленных споров с кем-то… Обидно… И ссылки не смотрите на http://www.openclass.ru/storie.....ent-270206 Но воля Ваша… Виртуал же…

    >>>Вопрос1. Когда, кем и для чего был создан Редакционный совет при Педсовете.ру?

    Не ру. а орг. Два года назад первая версия Редакционного совета была создана по инициативе владельца ресурса как некий общественный орган. Даже оргформа была специально придумана для членов – “общественная должность”. Способ создания – выдвижение “народными массами”. И ничего еженедельно общались в скайпе… сосуществовали очень продуктивно… Хотя ориентация на “хозяина” несомненно была.

    Полгода назад владелец просто устал от непродуктивного словоговорения и затратного времяпровождения с “общественниками” в скайпе. И по окончании сроков действия Совета в соответствии с Положением, не стал еще раз изображать демократию и остановился на административной форме Редакции, введя туда тех, кто не говорил, а реально работал. Но не всех, конечно. Остальной Совет подвис в воздухе…

    Но осталась традиция… Люди продолжали самостоятельно еженедельно собираться в скайпе, обсуждали, делали, что могли сами, ни на кого в принципе не ориентируясь, но друг друга поддерживая… Но душа-то за общее дело и за то, что на форумах происходило болела… 55 тыс. участников… 30 тыс. посетителей ежесуточно. Ваша публикация послужила “пусковым крючком”. Началось обсуждение роли и места…

    ВИП – это Всероссийский интернет-педсовет… Каков статус нынешнего “Совета” на ВИПе? Совет ПРИ Редакции? Совет всего ВИПа? или “Совет на территории ВИПа”, что (последнее) по Вашей типологии совпадает с “клубной группой”, которых может быть множество? Таков фотоснимок ситуации на сегодняшний день.

    Если не будет у нас с Вами профессиональной коммуникации, не возникнет содержательного предметного обсуждения,- не приду я к Вам сюда больше, уважаемый Анатолий. Извините…

    • Анатолий amilner пишет:

      Уважаемый Владислав Иванович!

      Прежде всего, хочу попросить прощения за то, что ненароком обидел Вас. Поверьте мне, я действительно этого не хотел и считаю причиной случившиеся взаимонепонимания только то, что мы с Вами пока ещё абсолютно не знаем друг друга. После моей последней статьи в блоге у меня появилось много новых и очень интересных виртуальных знакомых, и Вы, безусловно, находитесь среди них. Каждый со своей давно сложившейся концепцией идеального виртуального пространства для профессионалов. У каждого за плечами десятки, а иногда и сотни выступлений и комментариев, в суть которых непосвящённому человеку очень тяжело сходу вникнуть (кстати, по всем без исключения Вашим ссылкам я прошёлся). Стратегически все мы как будто мыслим одинаково. Однако не зря же говорят, что «дьявол скрывается в деталях». Поэтому и хочется этого «дьявола» как можно раньше вытащить на поверхность. Я даже стал сейчас готовить новый сериал с условным названием «Война миров в Рунете». И речь здесь будет идти не только о рыночной войне различных ресурсов для профессионалов, но и концептуальных «войнах» между сторонниками разных направлений развития сетевого пространства.

      Среди моих старых и новых знакомых есть приверженцы разных ресурсов и разных концепций. И мой уже редакторский опыт показывает, что интервью, если оно хорошо подготовлено и проведёно, является лучшей формой структуризации различных взглядов и позиций. Причём не только для читателей, но и для самих интервьюируемых. И это один из вернейших путей быстро и эффективно наладить плодотворные, как Вы говорите, «профессиональные коммуникации», без которых, действительно, не возникнет «содержательного предметного обсуждения». Сам неоднократно испытал это, находясь с двух сторон процесса интервью.

      Поэтому я хотел начать с Вас. И это никак не связано с Вашим предположением, что я Вас «как аналитик уже не первый раз держу за иллюстрацию неких» своих «отдаленных споров с кем-то». Если Вы внимательно прочитали бы мои ссылки (что тоже понимаю, сделать было не просто), то поняли бы, что я в рассматриваемом конфликте ни коим образом не был замешан, а меня просто пригласили провести его независимое журналистское расследование.

      Однако нет, так нет. Насильно мил не будешь. Спасибо, за подробный ответ на первый вопрос, и на этом наше с Вами интервью будем считать законченным. Жалко, конечно, но так тому и быть! Давайте поищем другой путь вхождения в систему «профессиональных коммуникаций». Со своей стороны я готов искать, очень заинтересовн в успешности такого поиска и искренне надеюсь на продолжение нашего сотрудничества…

  28. reduhin reduhin пишет:

    Ладно… Проехали:-)) Мне вот о чем интересно тут поговорить, Анатолий… И узнать Ваше мнение, чтобы обсудить.

    У Вас замечательная аналитика того, то происходит виртуале сети… Вы частично захватываете и анализ влияния реала на виртуал… С точки зрения управления устойчивы системы (как минимум) с обратной связью… Насколько виртуал влияет (может влиять) на реал… Спонтанные воздействия не в счет… Флеш-мобы не счет… Влияние потребности в рекламе на техническое оснащение платформ не в счет… Потоки ворованного контента не в счет… Что есть такого, что из виртуального пространства воздействует на реальный социум?

    Потому что обратно из реала приходят в витуал тексты людей такими, какими они, люди, есть (Вы пишете про ментальность и власть контента) в реальном мире и устанавливают там (здесь) аналогичные привычные порядки. По Образу и Подобию… Собака, укусившая наконец, сама себя за виртуальныый хвост.

    • Анатолий amilner пишет:

      Ну, Вы даёте, Владислав. Так и опять между делом сформулировали тему целой диссертации:). Хоть садись и новую статью пиши, да и не только мне, а нашим экспертам – Наталье (социологу) и Екатерине (психологу). Над заданными Вами вопросами много работает и Виктор, причём, как я его понимаю, несколько идеализируя влияние виртуала с их новыми технологами на замшелый реал. Может быть, и он захочет откликнуться. Интересных бы разговор у нас бы всех получился!

      Кстати, пока я думаю, не хотите ли Вы сформулировать свой вопрос и представить своё видения этой проблемы (наверняка, оно у Вас имеется:)) в виде самостоятельной статьи в моём блоге, чтобы не перегружать текущую статью, которую мы сейчас обсуждаем? А мы все подключимся к обсуждению уже Вашей статьи. Как это в своё время сделала, та же Екатерина. Никаких эксклюзивных требований не выдвигаю – можете свою статью (заметку) публиковать параллельно в любом другом месте. Я же в любом случае постараюсь сформулировать свой ответ на Ваш вопрос. Спасибо за него!

      • Анатолий amilner пишет:

        Владислав, как и обещал, отвечаю на Ваш вопрос пока кратко, так как продолжаю считать, что этот вопрос заслуживает самостоятельной (и не одной) дискуссии. В качестве такого краткого ответа, думаю, вполне подойдёт самоцитата:) из статьи, которую мы сейчас, собственно, и обсуждаем:

        Да, Интернет вместе с мобильной связью – это великая вещь. Но, как заявил совсем недавно Марк Цукерберг, «если все проблемы виртуального мира упирались бы в адекватные алгоритмы, то Силиконовая Долина давно бы их разрешила». Нет, далее поясняет он (или устами Марка его профессиональные консультанты) – «это проблема не техническая, это проблема социологическая». И действительно, ни Интернет, ни один другой инструмент никогда не изменит суть человек. Инструментарий, каким бы мощным он не был, не сделает человека более храбрым или более активным. Никакой Интернет не сделает его более искренним, умным, решительным, дисциплинированным, харазматичным, наконец. Где-то и в чём современные технологии могут усилить эти качества, сделают их более выпуклыми и известными для окружающих – это да, но не более того.

        Другими словами, Интернет с его интерактивной (социально-сетевой) составляющей это не больше чем виртуальное зеркало реальности. Где-то оно усиливает определённые человеческие качества (причём, не всегда в положительную сторону), где-то уменьшает, но тем не менее. По моему глубокому убеждению, Интернет принципиальным образом не изменит социальные отношения в реальном мире, хотя, безусловно, некоторым образом повляет на них. Как это в своё время было с печатью, потом с радио и телевиденьем. Скорее, наоборот, законы реального мира начнут некоторым образом модифицировать Интернет…

        Готов также кратко ответить и на другие Ваши вопросы. Может быть, получится интервью наоборот:).

        Попутно хочу представить Вам моего старого собеседника VRus (его отклик на Ваш вопрос ниже), который почему-то так и не хочет снять с себя маску:). Если пробежаться по нашему с ним обмену комментариями в различных местах моего блога, то может даже создаться впечателение, что мы ярые оппоненты. Хотя на самом деле мы стоим почти на идентичных позициях и просто никак не можем согласовать понятия:). Так, например, то, что сейчас затронул VRus, говоря о контенте, я называю единым информационным пространством в системе разделения контента и сервиса. VRus же об этом говорит, как об «объектах-связях» и о едином «хостинге контента» (что, кстати говоря, имеет уже некоторое своё конкретное воплощение). Но это уже тоже абсолютно автономная тема, которая, надеюсь, мы все когда-нибудь тоже обсудим.

  29. VRus пишет:

    Владислав Иванович, мне кажется нужно иметь некое индивидуальное представительство в сети, чтобы можно было зайти посмотреть на Ваши мысли, идеи, концепции. Я так понял в ЖЖ Вы не особо пишете, а коллективные площадки не очень удобны для посторонних типа меня – согласен с Анатолием, трудно въехать в контекст дискуссий конкретного сообщества, если они ведутся давно и сообщество давно существует. Тем более если это сообщество преподавателей, а допустим я не преподаватель. Собственно поэтому семантика мне представляется решением, поскольку одни и те же контент-объекты могут быть одновременно и частью дискуссий на (разных) коллективных площадках, и выстроены в какой-то другой логике внутри индивидуального пространства.

    А по теме связи реала и виртуала Василий Гатов в ЖЖ дал любопытную ссылку, правда на англоязычный ресурс: http://www.usnowfilm.com/

    • Анатолий amilner пишет:

      А нельзя ли конкретнее дать ссылку на статью, о которой Вы говорите? Спасибо!

      • VRus пишет:

        Вопрос про конкретнее ссылку ко мне? Последний раз я на Us Now заходил больше года назад и тогда этот ресурс был немного другой, там практически все было на эту тему. Но вроде и сейчас кое что по теме осталось.. Ну вот например первая же статья – David Courtier-Dutton discusses the wisdom of crowd and opportunities for organisations http://www.usnowfilm.com/logs/1

      • VRus пишет:

        Кстати мы таки местами серьезно не совпадаем )) Например я думаю что виртуал радикально изменит реал. Люди разумеется не изменятся радикально, но формы взаимодействия, социальные организации, методы решения проблем станут совершенно иными.

        • Анатолий amilner пишет:

          Вопрос по ссылке к Вам, но то, что Вы дали мало относится к связи между реалом и виртуалом, о чём Вы написали Владиславу. В любом случае благодарю:).

          Что касается наших взглядов, то, мне кажется, чем более конкретные вопросы мы рассматриваем, тем они ближе друг к другу. Ну, а на филосовском уровне с попыткой заглянуть в несколько более отдалённое будущеее:), здесь они, действительно, меньше совпадают. Тема интересная, но, ещё раз подчёркиваю, совсем отдельная. Если кто-либо её откроет, с удовольствием поучаствую в обсуждении:). Виктор, думаю тоже, тем более, что его позиция, мне представляется, ближе к Вашей. Пока не знаю позицию Владислава:).

          • VRus пишет:

            Ладно, вспомнил другую ссылку )) Но почему-то выдает ошибку 403 (( А жаль, Сергей Карелов много и интересно писал в своем блоге про краудсорсинг, Social Computing.. Самолично читал о пользе виртуальной толпы для крупного бизнеса. Вот кстати еще аргумент в пользу личного блога на широкоизвестных блог-платформах – хоть какая-то гарантия что весь ваш контент не пропадет в одночасье с закрытием ресурса.

            • Анатолий amilner пишет:

              Самая лучшая гарантия Вашей полной свободы и надёжности – это собственная независимая площадка на своём или чужой сервере (почти нет в этом смысле никой разницы). В особенности если она на общей виртуальной шине Интернета ближайшего будущего:).

      • VRus пишет:

        А за ссылку на аналог “хостинга контента” спасибо, приму во внимание. Раньше попадался сервис Google Base, где вроде бы нечто похожее. С тем еще преимуществом, что при загрузке туда например эта Ваша публикация сразу проиндексируется и попадает в выдачу Гугла по тематическим запросам. Еще поди и сразу с хорошим PageRank. А если учесть, что там еще и API имеется, то и вообще получается почти то о чем я говорю. Вот только позиционируется Google Base иначе, а это влияет на его восприятие.

  30. Любовь Цой пишет:

    “Философское эссе «За пределами виртуального мира»”
    Цой Л.Н.
    Реальный мир дал жизнь своему ребенку под названием «виртуальный мир» и теперь в шоковом состоянии наблюдает за его первыми, детскими, но не робкими шагами.
    Кто бы мог подумать, что ребенок опередит своего родителя в информационном и интеллектуальном развитии.
    Обнаружилось, что виртуальный мир присвоил себе то, о чем мечтали лучшие умы человечества и за что отдали жизнь миллионы людей планеты «Земля» в войнах и революциях. Виртуальный мир присвоил себе:
    • неограниченную степень свободы в выражении своего мнения – полная СВОБОДА;
    • действия без границ и ограничений;
    • близость ко всему о чем (и о ком) только можно помыслить;
    • власть воздействовать на умы, не спрашивая на то разрешения ни у кого.
    • конкуренцию с реальностью, в плане финансового обогащения;
    Безликий виртуальный ребенок оказался настолько свободным и счастливым, что реальный мир испугался, так как увидел, что породил себе агрессивно-свободного конкурента. Однако, реальный мир уже упустил бразды правления.

  31. Любовь Цой пишет:

    Прошло 50 лет
    За это время реальный мир резко разделился на две части: на тех, кто посещает виртуальный мир и живет в нем, и на тех, кто о нем не знает по разным причинам и живет только в реальном мире.
    Виртуальный мир породил свободное сознание и те, кто жил в нем, стали рабами его, они потеряли реальный мир и потерялись в виртуальном мире.
    Исчезновение границ между мирами принесло им ощущение виртуальной СВОБОДЫ и виртуального СЧАСТЬЯ. Виртуальный брак, виртуальный секс, виртуальные деньги, виртуальный отдых заменил им реальный мир, реальных отношений – виртуальные мир породил людей, которые были уже НЕ в состоянии воспроизводить себе потомство и стали вымирать. Голова у них стала большой, а тело высохло, органы размножения исчезали, так как нужды в них уже не было. В конечном счете, появились мутанты с большой головой и не могущие самостоятельно передвигаться – это были обитатели виртуального мира.
    Для тех, кому был закрыт доступ в виртуальный мир, развивались в соответствии с дарвинской теорией происхождения жизни на земле. Они размножались, и их становилось все больше. Наконец реальный мир решил использовать мутантов в научных целях.
    Мутанты, как безвольные и физически слабые существа, порожденные виртуальным миром, были свезены в резервации для экспериментов.
    Появилась новая наука – наука о виртуальных мирах, виртуология. Она была рекомендована всем вузам, в целях раскрытия интеллектуальной ошибки человечества, на пути поиска Свободы и Счастья за пределами реального мира.

    • Анатолий amilner пишет:

      Великолепное эссе, Любовь! Большое за него спасибо! Понимаю, что каждый слышит то, что хочет слышать:), но то, что я услышал от Вас, мне уж очень пришлось по душе. Боюсь, что Вы во многом правы, и об этом можно говорить долго и много…

  32. Любовь Цой пишет:

    Рада приносить радость своими измышлениями:-))).

  33. Что в тенденции будет определять что? К вопросу о конкуренции влияния «реала» и «виртуала».

    Во второй половине 20 столетия амер. социолог Роберт К. Мертон разработал этический кодекс науки, представленный 4-мя императивами:
     Универсализмом – утверждением внеличностного характера научного знания.
     Всеобщностью – предоставлением результатов открытий мировому сообществу.
     Бескорыстностью – служением науке ради науки.
     Организованным скептицизмом – доказательностью и воспроизводимостью результатов, удостоверением их научным сообществом.
    Исполнение императивов гарантирует достоверность получаемого знания. Они являются регуляторами поведения ученых, согласующими это поведение с потребностями науки.
    Структура научного сообщества может быть представлена по-разному, например, по типу взаимодействия относительно автономных и частично взаимно пересекающихся кластеров, но здесь проще будет сказать – научных школ, образуемых лидерами, удостоверенными научным сообществом. Здесь никакое надувание пузырей, по определению, не проходит. Во всяком случае, даже в среднесрочной перспективе.
    Для чего эта ссылка? Для конкретизации тезиса о том, что никакие «квартетные» перестановки не отменят того очевидного обстоятельства, что «спасти» профессиональный ресурс могут только удостоверенные профессионалы с самыми высокими планками, которые почему-то должны поверить в эксклюзивную полезность именно этого ресурса – Professionali.ru – в создании дисперсной профессиональной школы/семинара/группы/конференции. Пока очевидных прорывов в этом направлении на русскоязычных специализированных ресурсах замечено не было. Некоторым, пока еще редким исключением остается блогосфера.
    У меня складывается впечатление о том, что в дальнейшем произойдет закрепление разделения виртуальных потребностей. Опуская очень многие спецификации, назову лишь 2 основные, существенные для предмета разговора: потребности в комфортных и результативных коммуникациях и потребности в самореализации.
    В настоящее время приято считать, что в русскоязычном Интернет-пространстве потребности первой группы закрываются сетевыми ресурсами с разными целевыми аудиториями: ВКонтакте – молодежной, Facebook – «средневозрастным» средним классом и Одноклассники – представителями старшевозрастной группы, с более низким образовательным уровнем. Разумеется, эта градация условна – по доминирующим трендам. Вторая группа потребностей в самореализации закрывается персональными блогами и профессиональными сайтами с различными модификациями промоутинга товаров и услуг.
    Пока еще детское, с точки зрения профессионализма, место ПРУ – где-то посредине. И пока не будут найдены механизмы формирования доверия высоких профессионалов, проблема профессионализма на этом ресурсе останется не разрешенной. И коммунальные дебаты вокруг перетягивания властного каната – последнее, что может способствовать успешному продвижению в этом направлении. Без высокого профессионализма и не менее высокой этики профессионального взаимодействия при любых усилиях – будет только затролленый базар с многочисленными кнопками самоудовлетворения в виде бана, лайка/анлайка и прочих разновидностей.
    Общественный совещательно-экспертный патронаж – также ничего не решит. Анатолий не случайно привел пример гигантского разрыва соотношения штатных профессионалов и участников сетей в ПРУ и Facebook. Здесь основной ответ. Как можно без штата разнопрофильных профессионалов заниматься продвижением профессиональной сети? А дальше возникает лишь зуд повтора всех сопутствующих несообразных промахов, о которых я уже говорила, и которые упорно не оказываются в пространстве принятия решений владельцев и администрации сети.
    Отвечая на вопрос заглавия, хочу завершить трюизмом – процесс в тенденции будет взаимообразен. Но для конкретной ситуации ПРУ, с моей субъективной точки зрения, у ресурса будет тем больше шансов на выживание, чем быстрее будет взят вектор на развитие высокопрофессиональной среды, в соответствии с образцами реальной практики. Я намеренно не касалась технической стороны проблемы, которая тоже принципиально важна, также без обсуждения остается и понимание того, что высокий профессионализм не может быть массовым.
    Прошу извинить. Получилась почти статья)

    • Анатолий amilner пишет:

      Наталья, спасибо за «почти статью». С большим удовольствием и несколько раз перечитал. Думаю, судя по комментарию Вячеслава (идёт ниже), не только я:). Скажу Вам честно, начиная с нашим первых иногда даже очень жёстких дискуссий, давно ожидал от Вас нечто подобное. И речь даже не о выводах, которым Вы подталкиваете читателей – не на все из них это я поддаюсь. Речь идёт об уровне материала и стиле его подачи. Думаю, что на базе этого материала можно сделать хорошую статью (почти без «почти»), и, если Вы её вынесете в отдельную тему, вполне она может стать предметом интересной дискуссии. Знаю, что у Вас достаточно своих площадок (увы, многие сегодня этим грешат), но в любом случае мой блог всегда в Вашем распоряжении. Как всегда, предупреждаю, что ни на какой эксклюзив я не претендую – можете параллельно публиковать это, где Вашей душе угодно.

  34. reduhin reduhin пишет:

    >>>спасти» профессиональный ресурс могут только удостоверенные профессионалы с самыми высокими планками, которые почему-то должны поверить в эксклюзивную полезность именно этого ресурса –

    >>> пока не будут найдены механизмы формирования доверия высоких профессионалов, проблема профессионализма на этом ресурсе останется не разрешенной.

    >>>у ресурса будет тем больше шансов на выживание, чем быстрее будет взят вектор на развитие высокопрофессиональной среды, в соответствии с образцами реальной практики.

    Очень и очень близкие мне по духу тезисы… Но так “спасать” никого не собираюсь (пусть каждый сам хоронит своих “покойников”) , то проектирую организационные формы, в которых эти тезисы могут быть реализованы

    http://www.openclass.ru/storie.....ent-272002

    • Анатолий amilner пишет:

      «Но так “спасать” никого не собираюсь (пусть каждый сам хоронит своих “покойников”)

      Очень созвучно, Владислав, у Вас получилось с другим комментарием от Любовь – тоже участника форума в Педсовет.орг:

      но обучать и обогревать все человечество – к этому я не готова:-).

      Я как-то до этого считал, что задача педагогов как раз и состоит «в обучении», а иногда и в «спасении» вместе с «обогревом»:).

      А если серьёзно, то у себя в гостях сейчас я вижу, как минимум пять человек, включая себя:), которые готовы сказать, как и Вы, что они «проектируют организационные формы, в которых эти (Натальины) тезисы могут быть реализованы». И только в Рунете нас несколько сотен. Вся проблема состоит лишь в том, что никто из нас не хочет поискать пути объединения наших проектов. Всех нас устраивает роль только гетмана. Вот в чём я сегодня вижу одну из основных проблем, с которой и нужно, пожалуй, начинать разговор.

  35. Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

    Добрый день всем участникам разговора.
    === Этот пост по первичному тексту – отзывы еще не читал ===
    1. Мечта Анатолия о комфортной среде вызывает сочувствие. Но у меня есть Ексекутив, на котором я чувствую себя вполне комфортно. Потому что у меня есть конкретные вопросы (именно по управлению) и я получаю там от коллег конкретные ответы. Ну, насколько это возможно. Атмосфера нормальная, рабочая. Не без того, чтобы кто-то кого-то задел, обидел (так, слегка), но, как мне кажется, особых проблем нет.
    Правда, там тоже помнят старожилы о конфликте (одном!), о том, что кого-то изгнали, но сам я не в курсе.
    2. Интернет меняется и развернутая Анатолием на основе его исканий перспектива, наверное, имеет право на существование. И даже очень интересно посмотреть, что же из этого получится. Посмотреть – это значит принять участие в каком-то формате. В духе Декларации.
    3. Постсоветская деловая среда очень сильно отличается от западной. Соответственно, социальные сети (деловые или профессиональные) будут тоже совсем другими. Приведу пример из знакомой мне области: корпоративное образование, тренинги, менеджерская квалификация. Ну, даже не хочу и формулировать, думаю, все все понимают. Не просто “не так, как там”. А… Ну… Не просто через … Да еще и … И еще это… Все по Жванецкому. Или Задорнову. Так что, и в деловой социальной сети нужно ждать совершенно иной по сравнению с Западом ситуации.
    И это интересно. Потому что другой среды у нас не будет. А эту нужно менять. И при помощи социальных сетей в том числе. Работать нужно в этом направлении. Каковую возможность для желающих, я думаю, Анатолий и предлагает. Ну, а его Бридж, да и сам он в этой роли – отличная символическая конструкция.
    4. Дискуссия как часть работы нужна профессионалу определенного типа. Не нашим, постсоветским (я, конечно, имею в виду известный мне малый бизнес: менеджеры, маркетологи, логисты). Огромная их часть не дискутирует ни о чем и ни с кем. И вообще не подходит к Интернету (точно так же, как и профессура, которая, правда, обязана дискутировать на конференциях и защитах). Какая-то, более продвинутая страта спецов – в Ексекутиве (это не реклама, я делюсь тем, что знаю). Но где искать профессионалов рекламного дела или медицины, сельского хозяйства или машиностроения – я не знаю. Не на ПРУ – это я теперь тоже знаю. На Однокласниках, ФейсБуках – были уже у нас здесь субъективные оценки разной окраски, но одного типа или толка. Никто не сказал: друзья, мы же забыли о такой чудной площадке как “Имярек”. Там так хорошо, там так все поставлено, там… Ну, это где нас нет.
    5. “Механизмы поддержки персонифицированной коллективной фильтрации и сортировки будут встроены в персональную интерактивную площадку” Заметят это наши пользователи? Как огромное число всевозможных штучек-дрючек в Ворде или Екселе. Крайне полезных, очень эффективных, которыми разработчики могут гордиться. А наши про них просто не знают. Посмотрим.
    6. Предложения для ПРУ я, честно говоря, пропустил. Мне кажется, что и Анатолий их написал по обязанности. Для проформы. Без драйва, который вложил в Декларацию.
    Давайте смотреть вперед.
    С уважением В.Петриченко

    • Анатолий amilner пишет:

      Вадим, большое Вам спасибо за развёрнутую рецензию всего моего «многотомного труда» Для читателей, которые на это могли не обратить внимания, объясню, что Вадим всесторонне прокомментировал каждый «том отчёта». При этом многие из его комментариев вполне заслуживают отдельной публикации. Я обязательно отвечу на все Ваши комментарии пункт за пунктом, Вадим, но для этого мне потребуется некоторое время.

      Здесь только отвечу по последнему п.6 данного Вашего комментария:

      Предложения для ПРУ я, честно говоря, пропустил. Мне кажется, что и Анатолий их написал по обязанности. Для проформы. Без драйва, который вложил в Декларацию.

      Вы не совсем правы в части проформы – предложения, мне кажутся, достаточно злободневны. А вот в части «драйва» Вы правы. Да и откуда он может взяться, когда об этих «выстраданных» предложениях я, по сути дела, говорю уже два года (см. список публикаций в первом комментарии к данной моей статье)?

Оставить комментарий

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>