«По мере того как путь к достижению компромисса усложняется, люди все больше отличаются друг от друга в своем стремлении быть замеченными. Эти различия в запросах и делают столь разнообразными социальные взаимодействия, определяя в какой-то степени судьбу каждого человека».
Сол Коппас (эпиграф перенесён из другой моей заметки; здесь он мне показался более уместным)

resistance-to-change-the-real-enterprise-20-barrierИ опять в основу этого моего выступления положен комментарий читателя. Ведь «моего» интерактивно-интеллектуального пространства ещё, увы, нет, так что придётся выкручиваться таким образом. Итак, комментарий Арины:

“…появится ранее не освоенная область отношений, которая с таким трудом пробивает себе дорогу в интернете. Исчезнут технические ограничения и появится возможность невероятно широкого общения. Людей перестанет смущать тот факт, что связи всего-лишь виртуальные. А успех ждет не столько грамотных IT-спецов, сколько людей талантливых в объединении масс, имеющих за душой нечто ценное для сообщества, некую объединяющую идею. Просто их выход на широкую арену несколько сдерживался их технической беспомощностью.”

Согласен с Вами, Арина, и одновременно не согласен. Попытаюсь кратко пояснить, откуда такая раздвоенность, а точнее, как Вы увидите дальше, даже многомерность.

Абсолютно согласен, что «появится ранее не освоенная область отношений, которая с таким трудом пробивает себе дорогу в интернете». Ведь не секрет, и об этом у меня очень много было сказано, что сегодняшнее социально-сетевое пространство не всегда является таким уж социальным (прошу прощение за вынужденную тавтологию), а иногда является совсем уж асоциальным. Сегодня об этом всё больше, и больше говорят серьезные аналитики.

Абсолютно согласен, что «успех ждет…людей талантливых в объединении масс, имеющих за душой нечто ценное для сообщества, некую объединяющую идею». Мы эту тему с Вами детально обсуждали, когда говорили о «моих» Социально-Сетевых Менеджерах, или попросту говоря, массовиках-затейниках в виртуальном пространстве*. Сегодня мне начали попадаться даже объявления о приёме на работу подобных специалистов, и знаете, от довольно серьезных западных компаний.

Согласен, что всё больше начнут исчезать «технические ограничения и появится возможность невероятно широкого общения». Думаю, что мало найдётся в Рунете тех, кто больше чем Ваш покорный слуга говорил об этих ограничениях применительно к Интернету для профессионалов и деловых людей, или, другими словами, для работы и на работе. Поэтому здесь меня не стоит в этом убеждать, да и мы с Вами этот вопрос много уже обсуждали, в том числе, в Интеллигентах 2.5 (Профессионалы.ру). Тем не менее….

Не согласен, что указанные «технические» недостатки являются основным сдерживающим фактором успешности социально-сетевого движения. Нет, и это хочу ещё раз повторить, проблема лежит совсем в другой плоскости – в плоскости, изучаемой социологией и психологией. Люди остаются людьми, и пока мы это не поймём, “революции, о которой… мы… все так много говорим”, нам не дождаться!**

Не согласен также, что к сдерживающим факторам Вы относите «техническую беспомощность» основной массы пользователей. Это не так, вернее, совсем не так. Сама идея Веб 2.0 – простота, доведённая почти до своего предела. Всё опять упирается в осознанное человеческое желание и потребности. Не надо никаких специальных знаний, чтобы эффективно работать в социальных сетях. Тому очень много свидетельств. Достаточно, например, привести последний опрос AARP, который свидетельствуют, что люди довольно преклонного возраста, или, так называемые, беби бумеры (а в этой возрастной категории, как известно меньше всего ИТ-шников) «толпой повалили» в Facebook, например, кстати, далеко не самый простой из сегодняшних социально-сетевых ресурсов. И, наконец, …

Абсолютно не согласен, хотя это всё-таки у Вас проскакивает неявно и, в основном, в первом Вашем комментарии, что «возможность создавать свои ресурсы легко и непринужденно без обязательного найма своих АйТишников» может оказаться залогом успешного и «невероятно широкого общения». Нет, само по себе возможность создания собственного ресурса, а это уже и сейчас совсем не сложно, никогда не предопределит успех социально-сетевого общения.***

*Пояснение очень важное №1. Вы, как-то правильно сказали, что одной из проблем социально-сетевого пространства является нахождение методов объединение лидеров, каждый из которых является «своеобразной вершиной». Об этом же, но другими словами говорит Сол Коппас (см. эпиграф). Действительно, Магомет, в конце концов, сам пойдёт к «горе», а вот как заставить одну «гору» пойти к другой, и кто должен сделать первый шаг? Почти Гамлетовские вопросы…

**Пояснение очень важное №2. Частично в продолжение первого пояснения. Сегодня мне известны, по крайней мере, три виртуальные площадки, которые декларируют свою ориентацию на интеллигентов: наши «Интеллигенты 2.5», «Интеллигенция 1» в «Живом Журнале» и «Пикейные жилеты». Скажите, пожалуйста, что мешает им объединиться? Мне, например, лично интересны многие выступления в двух последних, но сам я выступаю только в одном месте. Почему, как Вы думает? Или, скажем, почему провалилась наша «Гильдия»? Разве в недостатках Профессионалов главная беда? Или почему наше сообщество «Интеллигенты 2.5»  – «театр одного автора» дальше «театра с хорошим кордебалетом» за полтора года так и не сдвинулось? Разве это технологические вопросы? Нет, это вопросы психологии, чего угодно, но только не сугубо «технические». Ни один сколь угодно продвинутый ресурс так просто его не решит. Ни сегодня, ни завтра. Я почти каждую неделю получаю приглашение поучаствовать в работе очередного «революционного» ресурса, который не сегодня так уж точно завтра должен «перевернуть мир», и вокруг которого должны объединиться настоящие профессионалы (интеллектуалы, интеллигенты и т.п.). Ведь создать новый ресурс, повторяю, сегодня это так просто! На мои первые же вопросы, а сколько там сегодня участников, почему автор думает, что, именно, к нему пойдут эти самые «настоящие», как он собирается их привлекать и с ними работать, ничего вразумительного я обычно не получаю. Поэтому и отвечаю: «спасибо, не надо!». Лучше я уже покручусь в не очень «продвинутых» Профессионалах.ру с их почти миллионом пользователей, не говоря уже о полумиллиардере Facebook, чем пойду в новое якобы «продвинутое» сообщество с почти нулевой «пользовательской массой». Риск меньше, а к.п.д. будет наверняка больше. И последний феномен от Facebook тому ярчайшее подтверждение.

***Пояснение очень важное №3. Попробую ещё раз пояснить свою мысль уже совсем на пальцах. Вы архитектор, поэтому давайте опять пофантазируем. Представьте себе, что появились такие материалы и технологии строительства, изобретён и изготовлен такой робот, который за один день может построить самое совершенное здание. Согласитесь ли Вы такое здание создавать в абсолютно необжитом месте?  Даже с помощью нашего волшебного-робота – строителя. Нет! Вы скажите, что лучше строить его там, где уже существуют нормальные ресурсы жизнеобеспечения: всевозможные коммуникации (дороги, связь), канализация, электричество, газ, вода и т.д., и т.п. Причём не только эти средства имеются, но и робот умеет их надёжно подключать к зданию. Вспомните известную проблему «последней мили» в телекоммуникациях. Точно также же сегодня обстоят дела в Интернете. Для построения, практически, автоматического «домов» силами непрофессионалов, создано уже масса «роботов» нет только нормальной среды их (наших «домов») существования. Сеть (Net), или Паутина (Web) – термины, которые мы используем для обозначения Интернета, сегодня имеют явно выраженную физическую окраску. В лучшем случае, это сеть (паутина) сайтов и их страниц. Будущее интеллектуальной ветви Интернета, о которой я говорю, – это сеть людей. И как сказано в одной интересной статье (перевод см. у меня), базой первой (уходящей) сети являлся link от Google, а базой второй (новой) сети станет Like от Facebook. Но это уже, надеюсь, будет не Facebook, а «Мой Интернет»:). Кстати, Ning – один из самых недавно ещё успешных и рассчитанных на Ваших ИТ-непрофессионалов «робот» – сегодня находится на грани банкротства. Все уже поняли, что построить сайт это не проблема. Проблема и здесь в «плохих дорогах»!

А теперь к сакраментальным «кто виноват?» и «что делать?», чтобы Социальные Сети превратились бы наконец в социальные, в прямом смысле этого слова.

На первый вопрос ответ у меня однозначный – виноваты только и только мы сами. Те, кто величают себя профессионалами, интеллигентами или интеллектуалами. Мы ни только не можем и не умеем объединяться. Мы даже не можем придти к общему знаменателю, а что нам мешает в этом деле. Ищем виновных, где угодно, но только не в нас самих.

Что делать? А то, что положено делать тем, к кому мы себя относим – «глаголом жечь сердца людей». И вместо того, чтобы, удовлетворяя свой интеллектуальный зуд, продолжать упорно изобретать новые социальные ресурсы, уже никогда и никем не востребуемые, приступить к формулированию концепции Интернета будущего и “толкать” её в массы. Ведь, как известно, “идея, овладевшая массами, превращается в материальную силу”.  В.И. (насколько я помню, он это сказал) иногда говорил очень умные вещи:).

Print Friendly

Заинтересовала статья? Поделись с друзьями и коллегами!

Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Яндекс
  • Facebook
  • Twitter
  • Delicious
  • Digg
  • StumbleUpon
  • Add to favorites
  • Email
  • RSS

Комментарии

дискуссий, синхронизированных с Фейсбук, и (за ними) «внутренняя» дискуссия, если она есть

Powered by Facebook Comments

Тэги: , ,

Комментариев: 50 to “Асоциальные Социальные Сети: Кто виноват, и что делать?”

  1. [...] amilner пишет: Сеть (Net), или Паутина (Web) – термины, которые мы используем для обозначения Интернета, сегодня имеют явно выраженную физическую окраску. В лучшем случае, это сеть (паутина) сайтов и их страниц. Будущее интеллектуальной ветви Интернета… Вся идея Enterprise 2.0 заключается в перемещении концепции Веб 2.0 во внутрь компании. Это означает, что любые тревоги… [...]

  2. Arina пишет:

    Отвечаю, Анатолий, с надеждой на продолжение данной очень интересной для меня темы :)

    “””Не согласен, что указанные «технические» недостатки являются основным сдерживающим фактором успешности социально-сетевого движения. Нет, и это хочу ещё раз повторить, проблема лежит совсем в другой плоскости – в плоскости, изучаемой социологией и психологией. Люди остаются людьми, и пока мы это не поймём, “революции, о которой… мы… все так много говорим”, нам не дождаться!**

    Людям свойственно сбиваться в сообщества и они сами все сделают интуитивно, как только им предоставится такая возможность. Они уже это делают, только пока хаотично и неорганизованно.

    “””Не согласен также, что к сдерживающим факторам Вы относите «техническую беспомощность» основной массы пользователей. Это не так, вернее, совсем не так. Сама идея Веб 2.0 – простота, доведённая почти до своего предела. Всё опять упирается в осознанное человеческое желание и потребности. Не надо никаких специальных знаний, чтобы эффективно работать в социальных сетях. Тому очень много свидетельств. Достаточно, например, привести последний опрос AARP, который свидетельствуют, что люди довольно преклонного возраста, или, так называемые, беби бумеры (а в этой возрастной категории, как известно меньше всего ИТ-шников) «толпой повалили» в Facebook, например, кстати, далеко не самый простой из сегодняшних социально-сетевых ресурсов. “””

    Анатолий, Вам возможно уже сложно понять, что испытывает человек сидя перед экраном, когда одно неверное движение мышкой и он уже не понимает, где он находится и что произошло. Я проводила множество ликбезов в своей жизни по простым насущным вопросам пользования инетом. Поверьте, техническая безграмотность – один из самых сдерживающих факторов. В России – уж точно.

    И, наконец, …

    “””Абсолютно не согласен, хотя это всё-таки у Вас проскакивает неявно и, в основном, в первом Вашем комментарии, что «возможность создавать свои ресурсы легко и непринужденно без обязательного найма своих АйТишников» может оказаться залогом успешного и «невероятно широкого общения». Нет, само по себе возможность создания собственного ресурса, а это уже и сейчас совсем не сложно, никогда не предопределит успех социально-сетевого общения.***

    Я не привязывала одно к другому. Технических возможностей как таковых недостаточно. Обязательным условием является совокупность двух факторов: технического и идеологического. Где последний – превалирует. Идея способна объединить людей и обладает самостоятельной силой. А человек – носитель этой идеи способен стать соц.сетевым лидером и центром нового старт-апа.

    *Пояснение очень важное №1. Вы, как-то правильно сказали, что одной из проблем социально-сетевого пространства является нахождение методов объединение лидеров, каждый из которых является «своеобразной вершиной». Об этом же, но другими словами говорит Сол Коппас (см. эпиграф). Действительно, Магомет, в конце концов, сам пойдёт к «горе», а вот как заставить одну «гору» пойти к другой, и кто должен сделать первый шаг? Почти Гамлетовские вопросы…

    С помощью открытости интернета эти горы наконец смогут увидеть друг друга, пойти друг к другу, творить вместе, если это будет нужно….

    **Пояснение очень важное №2. Частично в продолжение первого пояснения. Сегодня мне известны, по крайней мере, три виртуальные площадки, которые декларируют свою ориентацию на интеллигентов: наши «Интеллигенты 2.5», «Интеллигенция 1» в «Живом Журнале» и «Пикейные жилеты». Скажите, пожалуйста, что мешает им объединиться?

    А зачем? Многообразие прекрасно. Пусть будет выбор.

    Мне, например, лично интересны многие выступления в двух последних, но сам я выступаю только в одном месте. Почему, как Вы думает? Или, скажем, почему провалилась наша «Гильдия»? Разве в недостатках Профессионалов главная беда? Или почему наше сообщество «Интеллигенты 2.5» – «театр одного автора» дальше «театра с хорошим кордебалетом» за полтора года так и не сдвинулось? Разве это технологические вопросы? Нет, это вопросы психологии, чего угодно, но только не сугубо «технические». Ни один сколь угодно продвинутый ресурс так просто его не решит. Ни сегодня, ни завтра.

    Ресурс и не должен решать задачи. Их решают люди. В Интеллигентах 2.5 просто не сформировалась общая цель. Куда вы предполагали сдвинуться? Может быть думали, что обсуждения станут массовыми? Мы разные, с разными уровнями понимания, каждый со своим опытом. Коллектив более трех всегда распадается на группы в общении и так далее. Гостей в теплую компанию больше девяти лучше не приглашать, они друг друга не услышат и не увидят. Я нашла на И2.5 достойных людей и это уже очень много. Потому, что в реальной жизни многим этого не хватает. Каждый имеет возможность решить свои вопросы, только он не должен ждать, что кто-нибудь это сделает за него. (А кордебалет получился ничего :) эмоциональный )

    Я почти каждую неделю получаю приглашение поучаствовать в работе очередного «революционного» ресурса, который не сегодня так уж точно завтра должен «перевернуть мир», и вокруг которого должны объединиться настоящие профессионалы (интеллектуалы, интеллигенты и т.п.). Ведь создать новый ресурс, повторяю, сегодня это так просто! На мои первые же вопросы, а сколько там сегодня участников, почему автор думает, что, именно, к нему пойдут эти самые «настоящие», как он собирается их привлекать и с ними работать, ничего вразумительного я обычно не получаю. Поэтому и отвечаю: «спасибо, не надо!». Лучше я уже покручусь в не очень «продвинутых» Профессионалах.ру с их почти миллионом пользователей, не говоря уже о полумиллиардере Facebook, чем пойду в новое якобы «продвинутое» сообщество с почти нулевой «пользовательской массой». Риск меньше, а к.п.д. будет наверняка больше. И последний феномен от Facebook тому ярчайшее подтверждение.

    Не понятно, что Вы ждете от таких сообществ. Всегда существовал как массовый продукт, так и премиум. И у того и у того есть свои клиенты. Автор сервиса ищет свою нишу и имеет право выступать в ней. Специализация всегда наступает после снятия массовых сливок. Цели у пользователей разные, меня например, не привлекает массовый продукт, где много пустой толкотни.

    ***Пояснение очень важное №3. Попробую ещё раз пояснить свою мысль уже совсем на пальцах. Вы архитектор, поэтому давайте опять пофантазируем. Представьте себе, что появились такие материалы и технологии строительства, изобретён и изготовлен такой робот, который за один день может построить самое совершенное здание. Согласитесь ли Вы такое здание создавать в абсолютно необжитом месте? Даже с помощью нашего волшебного-робота – строителя. Нет! Вы скажите, что лучше строить его там, где уже существуют нормальные ресурсы жизнеобеспечения: всевозможные коммуникации (дороги, связь), канализация, электричество, газ, вода и т.д., и т.п. Причём не только эти средства имеются, но и робот умеет их надёжно подключать к зданию. Вспомните известную проблему «последней мили» в телекоммуникациях. Точно также же сегодня обстоят дела в Интернете. Для построения, практически, автоматического «домов» силами непрофессионалов, создано уже масса «роботов» нет только нормальной среды их (наших «домов») существования. Сеть (Net), или Паутина (Web) – термины, которые мы используем для обозначения Интернета, сегодня имеют явно выраженную физическую окраску. В лучшем случае, это сеть (паутина) сайтов и их страниц. Будущее интеллектуальной ветви Интернета, о которой я говорю, – это сеть людей. И как сказано в одной интересной статье (перевод см. у меня), базой первой (уходящей) сети являлся link от Google, а базой второй (новой) сети станет Like от Facebook. Но это уже, надеюсь, будет не Facebook, а «Мой Интернет»:). Кстати, Ning – один из самых недавно ещё успешных и рассчитанных на Ваших ИТ-непрофессионалов «робот» – сегодня находится на грани банкротства. Все уже поняли, что построить сайт это не проблема. Проблема и здесь в «плохих дорогах»!

    Да, бывает, что люди насыпают новые острова, когда кончается нормальная земля, орошают пустыни и создают райские сады, там где была бросовая земля. Но я не об этом. Для прорыва нужно, чтобы массы состояли из поколения выросшего с детства в окружении интернет-технологий, осталось подождать совсем немного. Эти люди уже по другому мыслят и общаются.

    А теперь к сакраментальным «кто виноват?» и «что делать?», чтобы Социальные Сети превратились бы наконец в социальные, в прямом смысле этого слова. На первый вопрос ответ у меня однозначный – виноваты только и только мы сами. Те, кто величают себя профессионалами, интеллигентами или интеллектуалами. Мы ни только не можем и не умеем объединяться. Мы даже не можем придти к общему знаменателю, а что нам мешает в этом деле. Ищем виновных, где угодно, но только не в нас самих.

    Мы не виноваты. Это все диалектика. Когда количество перерастет в качество, он само как-то все получится, когда вырастет новое поколение.

    Что делать? А то, что положено делать тем, к кому мы себя относим – «глаголом жечь сердца людей». И вместо того, чтобы, удовлетворяя свой интеллектуальный зуд, продолжать упорно изобретать новые социальные ресурсы, уже никогда и никем не востребованные, приступить к формулированию концепции Интернета будущего и “толкать” её в массы. Ведь, как известно, “идея, овладевшая массами, превращается в материальную силу”. В.И. (насколько я помню, он это сказал) иногда говорил очень умные вещи:).

    А без концепции новые социальные сообщества не создашь. Противоречия я не вижу. Под созданием новых интернет-ресурсов я подразумевала именно Идею, а не технические решения.
    Интересно, что станет основной “фишкой” в ближайшем интернете будущего?

    • Анатолий amilner пишет:

      Благодарю Вас, Арина, за комментарий, который я несколько отредактировал – не бойтесь, только по форме:), не добавив и не убавив ни одного символа – иначе было очень тяжело читать.

      Подготовил предметные ответы на каждый Ваш тезис, но после некоторого размышления, решил не публиковать. И не потому что у меня они не получились, а потому что не вижу смысла. Ведь мы с Вами ведём этот разговор уже более года, и меня всё это время не покидает странное чувство, наоборот, с каждым днём оно всё усиливается. Чем больше мы говорим, тем всё дальше уходим от хотя бы относительной истины, погружаясь в болото пустых словопрений вне контекста того, о чём всё-таки у нас идёт речь. Такого у меня, завзятого спорщика, ещё никогда не было. С одной стороны, в ходе нашего столь затянувшегося обмена мнениями я всё больше и больше убеждаюсь в правоте своей концепции. С другой стороны, всё меньше и меньше Вы понимаете меня.

      Да и, по большому счёту, концепция не совсем моя – это просто подмеченные тенденции, которые хорошо ложатся на мои ранее высказанные идеи. И сформулировал я «свою» концепцию (она, как я понял из Вашего призыва, так и осталась Вами не замеченной), когда “углядел”, что эти мои идеи, которые в своё время я пытался реализовать в отдельно взятом ресурсе, одна за другой начали реализовываться в больших пространствах « социальных империй», а соревноваться с ними сегодня ни один ресурс уже не сможет. И осознав это, понял, что надо идти другим путём. Об этом самом пути я и веду речь в «многотомных» своих фантазиях: от концепции до конкретики.

      В нашей же дискуссии, Вы, как правило, сами прямо не излагая своей концепции развития и не предлагая ничего конкретного взамен моей, оспариваете тот или иной мой аргумент, вырванный из контекста всей моей системы рассуждений, заставляя меня либо отвечать так же в общем и вне контекста, либо повторять опять свои «тома аргументов», либо делать многочисленные ссылки на них. Ведь аргументы, приводимые мной в ответах Вам, это только надстройка над основным зданием аргументов, которые, мне кажется, в изобилии разбросаны и в фантазиях, и в других моих публикациях, на которые я ссылаюсь, и в прежних моих комментариях, адресованных Вам и другим. Так мы и будем продолжать ходить по кругу, ничего не достигнув. Поэтому предлагаю Вам изменить формат дискуссии, если Вам, действительно, её предмет интересен. Начнём с основного тезиса, который популярно повторю:

      Арина, я совсем не против разнообразия уникальных сообществ, что Вы всё время почему-то мне приписываете. Пусть цветёт сто цветов, каждому своих – разве не я это постоянно повторяю? Я только против того, что для каждого такого уникального сообщества нужен отдельный ресурс. Решение задачи, проблемы, как угодно это называйте, лежит совершенно в другой плоскости. Разнообразие сообществ, само по себе достаточно по природе своей динамичное, должно базироваться, прежде всего, на разнообразии персональных площадок. Такие площадки могут создавать кто угодно, и никаких специальных знаний для этого не требуется. Любые площадки на любой самый привередливый вкус. Пожалуйста, нет проблем хоть сегодня!

      А вот построить «дороги», создать надлежащую коммуникационную инфраструктуру, обеспечить другие возможности «жизнеобеспечения» наших персональных площадок, чтобы их владельцы могли по своему усмотрению объединяться и «разъединяться», ходить друг к другу в гости, обмениваться информацией по своим и только своим интересам, творить совместными усилиями – эту задачи сегодня ни один стартап не осилит. Для этого нужен комплекс организационно-технологических и экономических мероприятий, о которых я говорю в своих фантазиях. Для этого нужны совместные усилия профессионалов всех мастей: технарей, социологов, психологов, экономистов, юристов. В противном случае нам всем, уготована судьба стать пользователями Facebook, и, к сожалению, пока всё к этому идёт!

      Буду чрезмерно благодарен, если получу от вас Вас конкретный (почти в двоичной системе – Да или Нет) ответ:
      1. согласны ли Вы с тем, что я только что сказал, специально выделив это? или
      2. Вы считаете, что для уникальных сообществ нужны уникальные ресурсы? или
      3. Вы считаете, что уникальные сообщества можно создавать на существующих сегодня ресурсах? Что для этого тогда Вам не хватает?

      Если Вы на первый (основной) вопрос ответите: « ДА, я согласна», то можно идти дальше, и не суть важно, что из наших аргументов и у кого из нас сильнее отражает это ДА. Если же я получаю ответ НЕТ, то сразу скажу следующее:

      Уважаемая Арина, я не придумываю тенденции, я их только подмечаю, о них рассказываю и в силу своих знаний, опыта и способностей интерпретирую. Не убивайте же гонца, вести почему-то неприятные для Вас приносящего! Если же Вы видите другие тенденции, не согласны с моими интерпретациями, то это Ваше право, как и всех других моих читателей! С удовольствием об этом послушаю. Но только конкретно, по пунктам, как это делаю я (раз, два, три…) и для пущей убедительности со ссылками на источники, где эти подмеченные уже Вами контр-тенденции описаны. И только, очень прошу, не надо про «бросовые земли» и «новые острова». Будем хотя бы немного прагматиками! Мы же с Вами бизнесмены! Вспомним про крах Second Life – некогда даже очень процветающего архипелага таких «островов». Это к вопросу опять «о чужих ошибках и мудрости учится на них»…

      Спасибо за внимание и с надеждой на продолжение разговора!

      P.S. Рекомендую также прочитать комментарии моего оппонента здесь и в других местах моего блога. Мы далеко не во всём и всегда с ним приходим к общей точке зрения. Но наши беседы, не знаю как его, а меня очень обогащают. Ведь в отличие от Вас, он чётко и во многих местах блогосферы открыто формулирует свою концепцию. Поэтому и появляется предмет для плодотворных дискуссий!

      • Arina пишет:

        Анатолий, я отвечу Да, можно и это уже развивается. Но всегда есть возможность предложить дополнительные сервисы, обращенные к массовым площадкам, но все-таки самостоятельные. Я обязательно отвечу на вопрос о том, что мне сейчас мешает, и что мне кажется необходимо предложить, но следую Вашему совету и читаю блог VRus-а. Беру тайм-аут.
        Не переживайте, я на гонцов не обижаюсь, а серьезно обдумываю все сказанное. Спасибо за ваше терпение к нашим диалогам.

        • Анатолий amilner пишет:

          Отлично, Арина, тогда не всё у нас ещё потеряно:). И очень хорошо, что Вы меня правильно поняли и даже последовали моим советам. Правда, только одному:), но время пока ещё ждёт..

          Вы говорите:

          Но всегда есть возможность предложить дополнительные сервисы, обращенные к массовым площадкам, но все-таки самостоятельные.

          В целом, абсолютно верно, и как раз подтверждает то, что Вы «классику» (в данном случае меня:)) не очень внимательно всё-таки читаете. Иначе, наверняка бы заметили п. 2.2.5:

          Сервисы ИУСР, выведенные на Общую шину, «пронизывающую» его единое пространства, могут быть самыми разнообразными. При этом вполне уместно наличие нескольких однотипных и конкурирующих между собой сервисов. Каждый сервис ИУСР предоставляет абонентам – конечным пользователям один или несколько вариантов доступа…

          Есть и много других мест в развитие сказанного. Хотя здесь на самом деле не так всё просто, как Вам может показаться с первого взгляда, и всё опять-таки во многом упирается в базовые движки (тоже у меня об этом было много сказано) и злополучные «дороги», которые никто не хочет строить:). А существующим «империям» и без этих сервисов пока совсем неплохо. Проверено!!! Мины есть! И мины эти самые разнообразные.

          Кстати о сервисах, которые я отношу к персонифицированной коллективной фильтрации. Сегодня мне известно ещё только два других специалиста, которые вместе со мной, но с разных сторон, подошли к данной проблеме, достаточно долго этим вопросом занимаясь. Два из них работают по принципу открытости (Open Innovation). Это VRus и Ваш покорный слуга. Третий (может быть, Вы его тоже знаете:)) – это В. С., который предпочитает свои достижения поглубже спрятать, и все мои предложения поговорить в блогосфере упорно игнорирует. Он даже в моём блоге один раз объявился, пообещал придти ещё, но потом куда-то исчез:). А как было бы интересно, во-первых, объединить идеи «трёх», а, во-вторых, хотя бы на первых порах умозрительно, промоделировать их подключение к Моему Интернету. Раз даже уже Вы признались:), что я прав, и, по крупному, общее пространство – это единственный реальный путь развития интерактивно-интеллектуального Интернета.

  3. VRus пишет:

    Согласен, что корневые проблемы заключены в психологии и социологии, но не согласен, что технические вещи в этом второстепенны. Допустим, Вы имеете набор требований к людям-интеллегентам, а я нет. Тогда мы с Вами сможем взаимодействовать на одной площадке, а некто третий, ругающийся матом, сможет взаимодействовать только со мной. Как нам троим взаимодействовать на одной площадке? Я вижу решение в управлении человеческим вниманием посредством вполне технических вещей, которых сейчас нет. Например, в общем пространстве Вы могли бы создать группу, в которую зачисляете всех, кого не считаете интеллегентом, и сделать для себя такие настройки, что не видели бы все посты и комментарии людей из этой группы. Я бы тоже создал для себя группу “невидимых”, но по другому признаку, например пусть это будут флудеры. Тогда, общаясь в общем пространстве, каждый видел бы и реагировал только на то, что хочет видеть, и жил бы в своей персональной комфортной экосистеме.

    • Анатолий amilner пишет:

      Большое спасибо, г-н VRus, за великолепный комментарий! Лучше проиллюстрировать то, что я хотел сказать, пожалуй, и не возможно!

      Вы абсолютно правы, конечно, технические проблемы существуют. Да ещё какие! И Вы, и я об этом очень много пишем в своих заметках. Надеюсь, Арина, Ваши заметки тоже почитает! Просто я воспользовался известным в полемике приёмом – чтобы лучше дошла твоя идея до оппонента, доведи её до абсурда.. Вот я её и «довёл», а может быть даже немного и перегнул.:) К сожаление, на мою провокацию откликнулся не оппонент а Вы, кто этого, безусловно, не заслужил:).

      А если совсем уж серьёзно, то хотел бы сделать только одно уточнение к тому, что Вы сказали:

      Тогда, общаясь в общем пространстве, каждый видел бы и реагировал только на то, что хочет видеть, и жил бы в своей персональной комфортной экосистеме.

      Всё так, если согласиться, что все технические усовершенствования «в общем пространстве», о котором Вы сказали, суть построение «дорог» в единой «экосистеме», о чём я в своих фантазиях и говорю. Если Вы согласны, то тогда, несмотря на все наши пока остающиеся разногласия, мы союзники в главном. Детали же нам ещё предстоит согласовывать:).

      • VRus пишет:

        Дорог в каком смысле – методы, способы?

        Планирую написать заметку, в которой хочется обыграть эту тематику с видимостями-невидимостями и еще как-то связать это с понятием “топа”.

        • Анатолий amilner пишет:

          Я думал, что Вы всё-таки прочли наш разговор с Ариной. Было бы всё ясно. Да, конечно: “дороги” – это методы, способы, технические средства (решения), организационное, социально-психологическое, маркетинговое и экономическое обеспечение будущего пространства, всё, что позволит успешно реализовать концепцию “Моего Интернета” в интерпретации, сделанной мной, после беседы с Вами. Об это я написал здесь, не знаю, обратили ли внимание?

          А ссылку, как всегда, жду! :)

          • VRus пишет:

            Я читал по упомянутой ссылке, и эту дискуссию кроме последнего комментария, ибо спешу собираться в трехнедельную дорогу тоже по Европе, но по юго-восточной. Так что заметку, видимо, в ближайшее время не напишу.

            P.S. также читал про кнопку “Like”, но не стал комментировать, ибо опять сведу к саморекламе :) В русле этой тенденции я предлагал “френдить” понравившиеся сайты. На самом деле в модели объекты-связи удобно френдить не только сайты, а именно произвольные объекты – темы, вещи (типа конкретной модели фотоаппарата), книги, музыкальные произведения и прочее. Здесь возникает также расширенное поле для коллаборативной фильтрации и даже думал об этом написать отдельную заметку.

            • Анатолий amilner пишет:

              Ну, что же, счастливого пути, и спасибо, что следите за моими выступлениями. Нам остался очень небольшой, но очень тяжёлый шаг к примерению наших концепций. Шаг, с моей точки зрения, очень простой – я хорошо вижу место всего того, о чём Вы говорите, в Интерактивно-Интеллектуальном Интернете (три И, как Вам нравится:)) – в прострастве, о котором я веду речь. Осталось совсем немного – Вам это понять!:)

              До встречи!

  4. Ekaterina Екатерина Бакшутова пишет:

    Анатолий, если позволите – я здесь “встряну”. Как я говорила, мне не все пока понятно (и я не совсем все прочла пока, так что может, моя запись вызовет у Вас раздражение или что-то типа того). Но в целом идея Ваша о Нашем интернете мне показалась близкой и здравой. Правильно ли я поняла? Вот живу я, работаю и занимаюсь тем, что преподаю, например, психологию личности. Поскольку этот курс мне впервые достался, а в библиотеку я по ряду причин не пойду, то я “лезу” в Интернет – в поисках программ, аа потом и материала. В результате я получаю миллион ссылок, из которых к делу относятся 15 (в том числе и на психологических сайтах). В Интеллектуальном Интернете даже процесс поиска будет ограничен тем, что действительно нужно? Далее – изучаю я психологию больших социальных групп – в Поиске – та же история. А мне нужны не только тексты, но и люди. То, о чем Вы фантазируете – может помочь и с этим (хотя, здесь Арина права – из тех, кто мог бы мне с этим помочь, т.е. не авторы книг, а именно люди – или умерли уже, или не пользуются даже компьютером). Правда, в России этим никто не занимается, на Западе с этим лучше, но с языком – уже у меня проблема, особенно – профессионального уровня, но, наверно, с этим можно что-то придумать. И я так понимаю, что за возможность обитания в Нашем Интернете полагается дополнительная плата, которая предполагает, что и я, как и любой другой, может в свою очередь зарабатывать своим умом? Вот по-простому как-то так. В этом смысле Интеллигенты 2.5 были бесперспективны, т.к. интеллигентный человек – это не профессия, и здесь по определению невозможно было отыскать что-то полезное. Кроме, конечно, друзей и собеседников. Но все же, там образовалась интеллектуальная среда, хоть и интолерантная, но все же принцип существования группы дает возможность высказываться. И на самом-то деле, как я уже, кажется, говорила, сообщество Интеллигенты 2.5 – это пространство осуществления интеллигенции как группы, причем в традициях начала 20 века, только на другом носителе.

    • Анатолий amilner пишет:

      Екатерина, спасибо, что всё-таки решились подключиться к разговорам о Моём, или Нашем, как хотите, Интернете. И не смущайтесь, что Вы меня «встряхиваете» – это даже мне полезно¬:). Правда, я ожидал Вас сначала увидеть в «Культуре общежитий» (мне показалось, что та тема ближе Вам), но можно начать разговор и здесь. Я вам обязательно отвечу в ближайшие дни. Первая часть ответа, чтобы не пропадало место:), будет в этом же комментарии, а вторая – в следующем. Так что, если Вы подписались на данную тему, то уведомление Вас в любом случае найдёт. Итак, ждите ответа…

  5. Ekaterina Ekaterina пишет:

    Анатолий, про Культуру общежитий я тоже прочла, и меня эта заметка очень заинтересовала, и кажется, даже потрясла (встряну – это включусь в разговор не в том месте, где нужно:)), но вот как-то так получилось. С удовольствием читаю, и буду ждать дальнейших комментариев.

    • Анатолий amilner пишет:

      Екатерина, начну отвечать. Сначала конкретно по Вашему видению моих фантазий.

      По первому Вашему вопросу. И так, и не так. Да, то я о чём я говорю, должно помочь Вам найти нужную информацию. Однако речь, конечно, идёт не о новых поисковиках типа Google и MS Bing- недавно появившегося конкурента Google, но с элементами семантического поиска. В поиске Вам должно помочь Ваше социально-сетевое окружение. Очень примитивно говоря, Ваши виртуальные друзья (я, например:)), которые занимаются теми же проблемами, что и Вы. Каждый из них, тоже «рыщет» по Интернету и находит интересные материалы, система учитывает это, и соответствующим образом подсказывает Вам об этом. Это я и называю персонифицированной коллективной фильтрацией. Ищем мы все вместе (Вы и Ваши “друзья”), а каждый из нас уже определяет, кому из коллег верить и насколько верить. И я думаю, Вам «с головкой» пока хватит тех, кто живой и тех, кто говорит с Вами на одном языке. Хотя, конечно, другой язык никак не помешает:). Ну, а там – в Интернете не сегодня, так завтра всем будем!

      Да, Екатерина, “бесплатный сыр” так и останется только в мышеловке. Хотите качественный сервис – за него надо платить! Хотите то, что есть сейчас – это тоже Ваше право. Но тогда, как говорят в Украине, «що маэмо, то маэмо» – не жалуйтесь. Платить надо на том же уровне, что Вы платите за дополнительные сервисы мобильника, скажем, или за некоторые дополнительные телеканалы. Это же никого не удивляет! Но Вы правы, активно работающие в Интернете, поставляющие туда востребованную другими информацию, делящие с другими ценными ссылками, будут вознаграждаться: сначала пониженными своими платежами, а затем и прямой оплатой их авторского труда. Тоже, мне кажется, нормально почти «от каждого по возможностям, каждому по труду»:). Однако здесь, я думаю, этот лозунг должен очень хорошо заработать.

      Ко мне всё чаще и чаще обращаются с просьбой совсем «на пальцах»рассказать о своей концепции. Идя навстречу пожеланиям веб-трудящихся, хочу приступить к такому рассказу. Это, конечно, не значит, что, если есть вопросы, нужно ждать появления новых моих заметок. И до этого «спрашивайте – отвечаем»!:)

      Что касается Ваших высказываний по Интеллигентам 2.5, то здесь я ними тоже и согласен, и не согласен. Собираюсь как-нибудь об этом поговорить. Однако пока по известным вам причинам откладываю это разговор….

      • Arina пишет:

        Анатолий,спасибо за подробные разъяснения, пишу как обещала ответ. Если в чем-то повторюсь – это для обобщения.

        Я согласна, что для уникальных сообществ не обязательно создавать отдельные ресурсы. :)

        Существующие ресурсы на мой взгляд обладают рядом существенных недостатков (что мне не хватает?):
        – Отсутствует персонифицированная фильтрация (Вы обо всем этом писали),
        – Объем информации столь велик, что дошла до критической проблема поиска,
        – Личное общение происходит опосредованно, требует значительных временных затрат и сильно беднее реального.
        – Затруднен обмен большими объемами данных, не хватает интерактива при обращении к одним и тем же файлам одновременно(меня это лично интересует из профессиональной необходимости)
        – языковые барьеры, которые пока делят сообщество по географическому принципу, это надо решать посредством роботов-синхронного перевода.
        – мне не хватает защищенности в правовых вопросах (решается только индивидуально)
        – Но самое главное мне не хватает доверия к приходящей информации. Мне не хватает гарантий ответственности носителей контента.
        Вы все это и сами знаете лучше меня.
        Теперь о моих выводах о возможных направлениях решения этих проблем.

        1. Люди по природе своей умеют различать ложь по невербальным признакам: по мимике, эмоциональному настрою, по позам. Вот когда техническими средствами мы получим свободную возможность такого общения, ситуация в корне изменится. Ресурс или площадка должна быть настроена на улучшение понимания друг друга любыми доступными средствами. Выстрелить это может как на огромной массовой площадке, так и возможно на относительно не большой, но продвинутой платформе с принципиально другим отношением к статусу пользователя и с возможностью интерактивного общения, приближенного к естественному реальному.

        2. Естественно, искомый ресурс должен быть открыт для внешней информации через фильтры, но он также должен обеспечивать защиту своей информации и дать ей статус подлинности. такой статус приобретает только та информация, которая прошла массовое одобрение участников сообщества. Эксперты в каждой области будут добровольно оценивать информацию для того, чтобы пользоваться такими же оценками других. Это взаимная помощь людей, уставших от спама, от ложной информации и объединившихся с помощью новой платформы. Никакая машина не уловит нюансы подстрочных смыслов. Нужен “коллективный разум”, о котором Вы тоже писали.
        Это что-то похожее на кнопку “Like”, но не лично моя оценка, а оценка действительно людей разбирающихся в том или ином вопросе.
        3. Про монетаризацию… В любом здоровом обществе часть взаимоотношений происходит за деньги, часть же всегда остается добровольной на основах понимания общественной ценности такой помощи друг другу. И эта часть взаимоотношений самая крепкая. Так действуют члены одной семьи, клана, команды, сообщества по интересам и т.д.. Измерить ценность таких связей очень сложно, но я уверена, что будущее интернета лежит именно в плоскости создания гармоничного сочетания как денежных, так и дружественно-идейных связей. Создать условия для существования таких идейных связей – сложная задача для создателей сервисов (на ПРУ это не работает).

        Анатолий, знаю, что не ответила на ваш вопрос со ссылками на конкретные мнения в открытых источниках. Но нельзя сослаться на то, чего еще нет. Вы сами назвали свои статьи “Фантазии”. Бизнес в интернете среди социальных сообществ только начинается. Первая массовая волна прошла на уровне обмена примитивными анкетными данными в общих базах, на уровне общения в форумах и чатах. Теперь наступит время виртуального совместного творчества. Стартап в интернете ведь может быть не только в виде площадки, но и виде некоего интеллектуального продукта помогающего решить хотя бы одну из вышеназванных проблем нынешнего интернета.

        • Анатолий amilner пишет:

          Нет, почему, Арина, не ответили? Даже очень хорошо ответили. Спасибо! И ссылок никаких не надо. Ведь Вы, по сути дела, несколько другими словами, изложили многие предпосылки и ряд концептуальных требований к Интернату, проблески которого я, собственно говоря, и подметил в своих совсем и не «фантазиях». И в данном случае мне и не важно, сами ли Вы до этого дошли или мои заметки и прежние разговоры Вас на это подтолкнули. Для меня здесь более важно то, что Вы согласились с одним из принципиальных моих посылов – «для уникальных сообществ не обязательно создавать отдельные ресурсы». Хотя и сделали это несколько в более расплывчатой, по сравнению со мной, формулировке, но тем не менее…О чём же мы тогда с Вами, спрашивается, так долго спорили?

          Ну, а дальше, приняв пусть даже такую Вашу формулировку, всё уже упирается в нюансы – в массу конкретных технических и организационно-экономических деталей. Вот здесь как раз можно и нужно спорить:). Что я Вам всё время и предлагаю:).

          • Arina пишет:

            Да, Анатолий, великий и могучий русский язык в котором мы можем найти множество смыслов. А спорили мы, как мне кажется, о том, что Вы говорили, что время стартапов прошло и все интересное будет происходить только на базе массовых площадок, где уже собрался весь интересующий интернет-бизнесменов бомонд. А я говорила, что все-равно есть место специализированному сервису на отдельно взятом ресурсе. То есть “не обязательно”, но “возможно”.
            Зачем преждевременно обрубать мечты стартаперов? Пусть пробуют. Хорошая идея себя проявит и обязательно воплотится если не на родительской площадке, так на любой другой. В конце концов главное изобрести решение.
            Анатолий, хорошо, давайте обсудим, как решить например проблему привлечения специалистов, о которой писала Екатерина постом ниже 8-45, когда они сильно заняты и возможно не видят в интернете реальной пользы.

            • Анатолий amilner пишет:

              Ну, Арина, Вы оказывается спорщица похлещи меня будете. А уж думал, что такого в природе быть не может:). Интересно, и какой же дополнительный «мининг» принесли в русский язык, скажем, слова «программер», «девелопер» и «каучинг» по сравнению с «программист», «разработчик/проектировщик» и «тренировка». Зная, мне кажется, неплохо и русский, и английский, в упор не вижу.

              Что касается, «жалости к стартапам», то Вы, оказывается, не только спорщик, но и не всегда внимательно слушаете оппонентов. Если бы слушали, то не могли не заметить бы, что один из этих самых оппонентов только и делает, что пытается объяснить: да, “есть место специализированному сервису на любом отдельно взятом ресурсе”, если, конечно, этот ресурс подобное разрешает и в техническом плане, и по своей политике. И соответствующее место для бедных стартапом тоже уже замолвил:).

              А вот чего нет и без всякого «но возможно» , то это места новым ресурсам для новых сообществ. То есть, новые ресурсы, конечно, будут, но только не для создания очередного сообщества. И в этом, и вокруг этого кроется одно из наших принципиальных разногласий, которые Вам не удалось закрыть фиговым листочком «не обязательно создавать…»:). Эту сознательную расплывчатость в прежнем Вашем комментарии я раскусил:) и Вам об этом сразу сказал.

              А обсудить названную Вами тему всегда готов. Жду Вашего «затравочного» выступления…

              Спасибо!

              • Arina пишет:

                Анатолий, спор наш сам собой разрешится, когда-нибудь станет очевидно, куда идет развитие интернета.
                А по второму вопросу, меня заинтересовало, что в психологии людей мешает объединению в виртуальные сообщества для решения общих задач? Почему именно, на Ваш взгляд, не были достигнуты цели, которые сначала все так рьяно начали обсуждать? Отбросим некоторые амбиции. У меня есть свое мнение, что мешает слабое знакомство людей друг с другом в виртуале. Любой человек пользуется привычными в реальной жизни визуальными и слуховыми способами распознавания друг друга, а в виртуале они как бы стерты или вообще отсутствуют. Отсюда плохое взаимопонимание и недоверие. На мой взгляд важным шагом на пути привлечения людей и создания у них заинтересованности в общении была бы технология, при которой будут обеспечены:
                – узнавание на личном уровне, интерактив в общении, видео-технологии
                – простота пользования для любой степени продвинутости
                – размещение данных о достижениях человека, о его статусе (степень компетентности)
                – отношение к нему других людей (степень уважения)

                Но тут есть одно противоречие, для всего этого нужна открытость, а многие в интернете предпочитают анонимность. И это лишь одна из проблем.

                • Анатолий amilner пишет:

                  По первому Вашему тезису, Арина, спорить, действительно, не имеет смысла. И в первую очередь, из-за крайней расплывчатости Вашей позиции. Сегодня Вы с некоторым моим утверждением соглашаетесь, завтра прикрываетесь фиговым листочком, а послезавтра настаиваете уже совершенно на противоположном. Поэтому при любом исходе у Вас всегда остаётся возможность сказать: «Я же это говорила!».

                  По другому говоря, метод дискуссии, который Вы избрали, напоминает мне известное «ничего не вижу, ничего, не слышу, ничего никому не скажу!». Ведь мы говорим не о будущем в диапазоне десятилетий или даже столетий. Мы говорим об Интернете через 3-4 года. Я Вам привёл десятки источников, подтверждающих замеченные мной тенденции, я выложил перед Вами, как многие из них уже реализованы или могут быть реализованы. С Вашей стороны в части конкретики или подтверждающих источников абсолютный НУЛЬ. Только пусть и интересные, но почти философские рассуждения в сопровождении часто повторяющих друг друга таких же общих вопросов. Не вижу, к сожалению, предмета продуктивного разговора.

                  Что касается психологии, то, во-первых, как раз и нельзя отбрасывать “личные амбиции”. Всё остальное, о чём Вы сказали (пожалуй, за исключением абстрактно сформулированного «степени уважения»), имеет право на существование. Более того, так или иначе, всё это уже и реализовано или в некоторых случаях всё к этому идёт. Вопрос только в месте (весе), который все названные Вам качества, должны занять в общем решении задачи, о которой я говорю (уже боюсь произнести «мы говорим»:). Свою позицию по «весам» Ваших признаков будущего Интернета, как и по целому ряду других признаков, я уже неоднократно формулировал, в том числе, в многочисленных разговорах с Вами. Не хочется повторяться. Если появятся новые признаки и новые аргументы по весовым коэффициентам, обещаю тут же о них рассказать. Может и Екатерина как психолог здесь может что-то нам объяснить. Буду только приветствовать.

                  Спасибо за беседу, но по тем вопросам высокого концептуального уровня, которые Вы пока поднимаете, я уже всё сказал! По конретике же всегда, пожалуйста – “алло, мы ищем”… детали и новые аргументы:).

                  • Arina пишет:

                    Ладно, Анатолий, будь по-Вашему. Оставим эту тему. Видя по Вашему тону, какую реакцию я вызвала своими вопросами, мне уже точно неудобно продолжать. Если я что-то не понимаю, я пытаюсь докопаться до истины, но видимо пошла не тем путем.

                    • Анатолий amilner пишет:

                      Вот видите, Арина, тон даже в виртуале можно определить и не пользуясь модерновыми средствами о которых Вы мечтаете:). И, наоборот, у меня в реальной жизни украл бизнес и превратил меня, таким образом, в эмигранта человек, которого я не смог распознать в течение года достаточно плотного и самого прямого общения. Как говорит, Екатерина, всё здесь не просто:).

                      В то же время Вы правы, таким тоном говорить с собеседником нельзя. И тем более, если он (она) твой гость. Понял это через пару часов после написания комментария, но было поздно – «не вырубишь топором!» Поэтому прошу прощения, постараюсь исправиться.

                      Однако если попытаться разобраться по существу вопроса, то мы ведь действительно, как я это уже говорил ранее здесь и выше, в нашей беседе, которая длится уже более года, пошли по очередному кругу. Все всё сказали (во всяком уровне на философском уровне), всеми аргументами обменялись, то, что нас объединяет и разъединяет, казалось бы, тоже поняли.

                      И каждый здесь имеет право на свою точку зрения. Думаю, пора нам и определиться с целью разговора. Поэтому, дорогая Арина, если Вам и в самом деле это интересно, попытайтесь, пожалуйста, сформулировать, что Вы от продолжения нашей беседы хотите получить? И попробуем в рамках поставленной цели начать углубляться в дебри. При этом давайте отбросим в сторону, что моя позиция опирается и на достаточно большой личный опыт активной виртуальной жизни, и на технические знания, и на осознании реальных тенденций развития Интернета. Попробуем опять начать с чистого листа! Но для этого мне нужно хорошо понимать Вашу цель. В ближайшие дни я напишу Вам письмо, где постараюсь дополнительно уточнить то, что я сейчас сказал.

                      А пока ещё раз прошу меня извинить, и надеюсь, что Вам всё-таки удастся сформулировать свою цель, которая вдохнёт новую жизнь в наш очень интересный разговор! Ну, а в качестве компенсации за возможный моральный ущерб хочу Вас повысить:). Вы теперь, Арина, не просто моя Муза, а Главная Муза – новая заметка «И опять о Городах Солнца: виртуальность в квадрате», навеянная последними нашими беседами, уже на подходе. Ну, а, как известно, музам с «художниками» всегда тяжело было:).

                      P.S. К сожалению, в каждой веточке дерева комментариев допускается не более 10 комментариев. Поэтому, если захотите, то ответ нужно сделать, как новый комментарий внизу (начать новую веточку), а я потом сделаю ссылку вручную:).

                      Ответ получен…

  6. Ekaterina Екатерина Бакшутова пишет:

    Анатолий, спасибо, что ответили – оказывается, суть я все-таки поняла, и еще более как-то все упорядочилось после комментария Арины. Все-таки , видимо, для создания Нового Интернета нужны не только новые технические возможности, сколько человеческие ресурсы и капитал доверия людей друг к другу. Значит, каким-то образому нужно готовить этого самого Нового пользоватля Нового Интернета:)

    • Анатолий amilner пишет:

      Да, Вы правы, Екатерина, задача «подготовки этого самого Нового пользователя Нового Интернета», безусловно, стоит и об этом у меня в «манифестной» заметке. Однако здесь главное не шарахаться из крайности в крайность. Эффективных «технических» решений в части реализации того интеллектуального пространства внутри более широкого Интернета, о котором мы, собственно, тут и говорм, к сожалению, тоже пока не хватает. Как и активного приобщения к проблеме инженеров и учёных –, социологов, психологов, экономистов, маркетологов, юристов и, безусловно, конечных пользователей – специалистов самых различных областей знаний, которые будут соответствующие возможности использовать в свой повседневной практике.

      Казалось бы, где, как не в ПРУ, можно собрать такую армию профессионалов. Это и была одной из моих основных, если, вообще, не самой главной целью при создании группы Интеллигенты 2.5. До этого я много говорил о существующих проблемах и задачах нового Интернета на Хабрахабре – в узкопрофессиональном сообществе ИТ-шников. А так хотелось вывести этот разговор на другой уровень – на стык различных отраслей!

      Увы, всё оказалось значительно сложнее, чем я предполагал вначале. Сложнее и в теории, и на практике. Подтверждение последнему является провал Гильдии – детища наших Интеллигентов 2.5. Сегодня мне абсолютно понятны причины всех моих (точнее, наших) неудач и всего случившегося, вообще. Неявно я о них говорю в своих «фантазиях». Планирую и специально посвящённую этому заметку. Потому что, не поняв это, следующие шаги в направлении Моего (Нашего) Нового Интернета не возможны.

  7. Ekaterina Екатерина Бакшутова пишет:

    Но ведь в Интеллигентах собрались профессионалы из самых разных обласей не столько науки, сколько практики. Например, из почти 500 профайлов я увидела максимум 7 (точно сейчас не скажу, я пока это все не запоминаю) психологов. Из них – ни одного академического, все занимаются коучингом, тренингами, фасилитацией и т.п. Но их не “тянет” в дискуссии. Из всех встреченных мною докторов наук – только один занят научной работой, остальные что-то продают, ну, в лучшем случае – производят. А если рассматривать ядро Интеллигентов, то все заняты абсолютно разными делами, и данный ресурс, наверно, используют как отдушину и возможность поддерживать свой интеллект не только в профессии, но и на общекультурном уровне. Проще говоря, чтоб мозги не засохли. Тут, видимо, дело в общей ситуации, и, главным образом – экономической. Кстати, в эгом году в вузах России бюджетный набор на гуманитарные специальности практически сведен к нулю. Бакалавров, правда, теперь предлагают набирать, но там ведь компетентностный подход, а не мировоззренческий:(

    • Анатолий amilner пишет:

      В части теории-практики, мне как раз практики более симпатичны:). И совсем не понятно, почему Вы считаете, что практиков «не тянет» в дискуссии? Я себя тоже считаю практиком, а меня вон как тянет:).

      Далее, в перечисленных мной отраслях знаний «на стыке» есть не только представители гуманитарных наук. Кстати, экономика – это какая наука: гуманитарная или естественная?

      А вот в части «чтобы мозги не засохли», к сожалению, здесь я с Вами полностью согласен. Остаётся только вопрос, а почему только этим и руководствуются наши Интеллигенты в сетях?

  8. Ekaterina Екатерина Бакшутова пишет:

    Практики – это замечательно, просто я говорю о том, что из 1137 участников группы Интеллигенты 2.5 в конференциях принимали участие не более сотни – согласно Вашему закону (и никаких мерчендайзеров и коучеров, кстати).

    Экономика – это по-моему неестественно (то есть – сверх) гуманитарная наука:). И мне как-то кажется, что для экономистов более свойственно скрывать информацию, нежели ей делиться. Но это, возможно, предрассудок:).

    А вот третий вопрос… Где-то же нужно мозги-то тренировать. Получается, что в реальной жизни – не получается. Ой, странно все это как-то…

    • Анатолий amilner пишет:

      А что слова “продавец/торговец”, “преподаватель/учитель/тренер” из русского языка уже совсем изъяли? Остались только “мерчендайзеры” и “коучеры” всесте с “программерами” и “девелоперами”. Что-то я совсем перестал понимать великий и могучий:)

  9. Ekaterina Екатерина Бакшутова пишет:

    Ой, Анатолий, я столько разных слов, обозначающих виды деятельности, узнала…рекрутинг, бренд-менеджер, бизнес-тренер, фасилитатор, модератор, маркетолог, ассессор… Тоже не очень понимаю:). То ли дело старая интеллигенция – писатель, учитель, врач, инженер, ученый:)…

    • Анатолий amilner пишет:

      Ладно, Екатерина, это тема совсем особая. А возвращаясь к “нашим баранам”, скажу, что учёные – это тоже замечательно:), поэтому с Вами мне так интересно общаться. Кстати, если Вы о формуле «1:9:90», то она совсем и не моя, да и не заметил я что-то у нас ни 1%, ни 9%. Если бы эти проценты существовали, то и трудностей с группой Интеллигенты 2.5. было бы меньше.

      Что касается существа затронутых нами проблем, о них я и собираюсь говорить в планируемой заметке «из опыта И2.5». Ниже только пока ещё некоторые непричёсанные мысли по поводу. Не для подробного ответа (дискуссия будет, как только опубликую «причёсанный» вариант), а только, чтобы Вы тоже об этом подумали. Ведь быстрого ответа здесь, как мы уже поняли, нет.

      В плане основной цели группы Интеллигенты 2.5 всех её участников можно разделить на две категории. Меньшую составляли специалисты, причём в основном ИТ-шники (или те, кто таковыми себя считали), интересующиеся проблемами «социалки». Большинством же оказались те, кого эти проблемы ни с какой стороны не интересовали. Причём, что интересно, специалисты первой категории, как правило, имели уже свой «социальный» проект (как правило, в мечтах, но всё-таки имели). И они слушать не хотели других с такими же проектами, а тем более тех, кто пытался показать им, что они «выпадают» из тенденций развития Интернета. Более или менее в продуктивный разговор вступал ттолько тот (та), кто свои проекты ещё не имел, но только до тех пор, пока у него такой проект тоже не появлялся.Как только, так сразу переходили в подгруппу «зашоренных»

      Это одна проблема. Вторая была связана с тем, что, как и в реальной жизни, всё общество здесь разделилось на ведущих- лидеров и ведомых. Каждый лидер тянул в свою сторону. А ведомым не было представлено никаких технических механизмов влиять на лидеров. Эти механизмы должны были хотя бы моделировать политические механизмы, существующие в демократических обществах реального мира (выборы, подочёиность и т.п.). Более того, многие ведомые и не были заинтересованы в таких механизмах, будучи уверенными, что Интернет – это общество равных. Забыв про то, что никогда ещё ни одно технологическое средство не устраняла биологических причин неравенства, не могло изменить самой природы человека. Итак, с одной стороны, лидеры, которые не хотели и/или не могли между собой ни о чём договориться. С другой же стороны, ведомые, которые в этом даже для себя не хотели признаться, не говоря уже осознания необходимости механизмов влияния на лидеров, а просто ждали Веб-чуда, что Интернет сам по себе всё раставит по своим местам.

    • Анатолий amilner пишет:

      Нет, Екатерина, всё-таки нельзя вырывать «непричёсанные мысли» из контекста:). Понял это, когда через несколько часов перечитал свой предыдущий комментарий. Получилось, что как будто на что-то и на кого-то жалуюсь, хотя это совсем не так. Просто на данную тему я так много уже говорил, что сам начал забывать, где, когда и, самое главное, кому уже говорил:), а кому нужно начинать с чистого листа. Можно было, конечно, «вырубить топором», но решил оставить и просто тут же добавить несколько пояснений опять же пока «непричёсанных»…

      Взглянуть на всё, что получилось (вернее, не получилось у меня в ПРУ) можно с трёх сторон.

      Первая сторона – техническая (поговорить о тех столь необходимых для интеллектуального общения характеристиках, которых нет в большинстве социально-сетевых ресурсов и, в особенности, плохо с ними в ПРУ).

      Вторая сторона– социально-психологическая
      (поговорить о плохом социально-сетевом менеджменте как в Интеллигентах, так и, в особенности, в Гильдии. Почему для Гильдии это было важнее? Да потому, что той в группе замахнулись на совсем уж прагматическую задачу).

      Однако и первая, и вторая сторона вместе взятые предопределили не более четверти причин краха исходной концепции указанных групп. И именно о них я и пытался сказать в предыдущем непричёсанном комментарии.

      Главную же причину (третья сторона) всех неудач тоже можно отнести к социально-психологическим. Но здесь только можно искать объяснений, а не пути решений. Решений на уровне социологии и психологии тут просто нет. Ведь суть человека и суть человеческих общежитий мало изменились за всю историю человечества, и не стоит ждать здесь чуда от Интернета.

      Поняв это, я и сформулировал своё видение будущего Интернета. Возвращаясь к заголовочной заметке и обмену первыми комментариями с Ариной, ещё раз остановлюсь только на некоторых:
      1. Социально-сетевую группу с интеллектуальным уклоном имеет смысл создавать только под конкретно поставленную задачу, и её участники должны иметь моральный, а ещё лучше материальный интерес в ней работать
      2. Для всех остальных случаев более эффективным является не группа (не говоря уже о специальном ресурсе), а открытое и единое информационно-коммуникационное пространство, построенное на базе персональных площадок. Эти площадки могут быть созданы с использованием множества самых различных методов и, в том числе, путём аренды их в существующем ресурсе типа ЖЖ или Facebook. При этом одной из важных особенностей такого единого пространства является отождествление здесь исходной публикации и комментария к ней. Ну а дальше персонифицированная коллективная фильтрация и тому подобное.
      3. Сегодня ни один из существующих ресурсов такую задачу не решает. Тем более, никогда не решит её любой новый ресурс. В будущем это может стать либо несколько преобразованный ресурс типа того же Facebook (худший вариант, с моей точки зрения) или стандартизованная общая шина, к которой подключаются площадки и сервисы, в том числе, та же фильтрация (я это считаю лучшим вариантом).

  10. Ekaterina Екатерина Бакшутова пишет:

    Анатолий, я вовсе не подумала, что Вы на что-то жалуетесь:), но пояснительным комментариям рада, и согласна с ними. особенно с тем, что действительно – столь желаемую нами группу нужно создавать под определенную задачу. У нас на сайте Академии создали виртуальный кампус, т.н. Live Edu. Преподаватель получает некое количество паролей для создания студенческой группы, создает эту закрытую группу, вывешивает там все задания, програы, лекции и все что пожелает, и может консультировать студентов, чтоб по 100 раз все не объяснять. Но технически это все не очень удобно, да и среди студентов не так уж много активных пользоватлей Интернетом. Ну мне лично в учебном процессе проще и эффективнее обходиться по старинке, и студентов я так лучше вижу и понимаю.
    А что касается заитересованности… Может быть, пример не к месту, но пару лет назад у меня был опыт работев творческом коллективе,в котором было 15 или 17 докторов наук, и всего 3 кандидата (таковы были условия контракта). Проект делали 2 человека. С докторов удалось стрясти старые куски какие-то их текстов, и трансформировать по задачу проекта. Психологически было очень тяжело – все старше – и по возрасту и по званию, и, главное – никто даже за деньги не хотел работать, т.к. мозги никому не хочется напрягать. Правда, когда пришло время эти самые деньги делить….:) Вот потому я на этот раз отказалась от госконтракта.
    Все интеллектуально-сетевая группа – скорее для молодых, которые хотят что-либо узнавать, к тому же не успели стать жадными на то, чтобы делиться своми знаниями и информацией. Но в то же время, относительно молодых людей – студентов и аспирантов -есть не очень приятное наблюдение. И это видимо, общая тенденция времени – консюмеризм, перепотребительство. Причем не только на уровне товаров и услуг, но и знаний, и духовных ценностей. То есть, если что кому нужно из студентов – вытянут все до последней капли крови, но на взаимную отдачу не очень готовы, еще и жалуются, что они никому не нужны…:). Так что все непросто….

    • Анатолий amilner пишет:

      Очень рад, Екатерина, что мой комментарий Вам помог ещё глубже погрузиться в проблемы Интернета, говорить о которых Вы раньше боялись, ссылаясь на некомпетентность. А именно, из-за этой самой, на первый взгляд, некомпетентности говорить с Вами как раз очень интересно, да и мне полезно. Ведь Вы, с одной стороны, выступаете как профессионал в одной из областей, так сегодня Интернетом востребованной. А с другой, как конечный интеллектуальный пользователей, который лично меня больше всего и интересует. Есть и третья сторона – Вы значительно лучше и, главное, на практике понимаете все молодёжные проблемы, но об этом чуть позже. А пока краткие ответы на некоторые Ваши тезисы.

      О группах под интересы. Мне приятно в Вашем лице найти здесь союзника. По всей видимости, нам нужно уточнить (не здесь, конечно), что такое «интерес», углубив и, может быть, расширив то, что я раньше определил только как моральный и материальный. А куда, например, отнести различного рода болельщиков, любителей фантастики и т.д. и т.п.? Какое место здесь занимают узкопрофессиональные форумы, где каждый может задать специальный вопрос и получить ответ на него? Это я к тому, что, безусловно, и группам есть место в интеллектуальном Интернете будущего. Вопрос только, каким? насколько и когда их вполне можно заменить общим пространством с персональными площадками, а когда нельзя?

      Live Edu. По большому счёту – это очень перспективное направление. Но только при условии, что оно высоко-интерактивное. По-старому говоря, социальное (очень не люблю это слово в данном контексте). Нужно хорошо понимать, что подобные закрытые пространства хорошо укладываются в концепцию Enterprise 2.0. Одноимённая группа, которую я пытался создать в рамках И2.5 – ещё один мой провал в ПРУ. Самый необъяснимый, хотя некоторые просто убеждали меня, что Россия до этой концепции не созрела. Не уверен в этом.

      А вообще, взаимодействие закрытых, полузакрытых и совсем открытых пространств в Интернете – это ещё одна интереснейшая проблема, о которой я часто говорю. Скажите мне, как бы мы, например, встретились с Вами, существуй каждый из нас только в своих закрытых или полузакрытых пространствах? А с другой стороны, какова была вероятность, что мы встретимся в ПРУ? Или скажите, кто и когда найдёт интересные Ваши комментарии здесь? Самый хороший поисковик в лучшем случае даст ссылку на мою исходную заметку? Или, а что было бы, если эту нашу беседу мы вели по почте? Жемчужины мыслей:) – и только для двоих! То, что принято называть «информационный силос». Вот на решение всех этих вопросов также направлена концепция Интернета будущего.

      А вот ответ на последний Ваш абзац в части заинтересованности студентов я дал уже в другом месте – в своём комментарии к заметке о Культуре общежитий. Туда эта проблема, мне кажется, лучше вписывается. Кстати, всё-таки отстал я от современного русского языка. Знай я, что слово «кампус» ужё вошел туда, так бы и перевел с оригинала «Культура кампусов». Это значительно лучше и ближе к идее автора, чем Культура общежитий. Хотя мой Word упрямо не принимает этого слова, и всё время подчёркивает его красных – тоже отстал от моды старик:).

  11. Ekaterina Екатерина Бакшутова пишет:

    ну вот беда нашего электронного кампуса – ноль интерактивности, как я полагаю. Я и сейчас работаю со студентами, но все в электронке, и быстрее получается, чесслово. Да, хорошо бы, чтоб Ваш проект Интернета состоялся. А я вот пока думаю, чтобы такое дать студентам поисследовать. Кстати, барышня с темой вчера защитилась, и даже на 5, но работа так себе. И хоть я в своем отзыве и сказала, что Марина вывела исследование на новый уровень, отойдя от привычного концепта “Интернет-зло”, но сама-то Марина об этом и не догадывалась:). Если есть какие идеи, то приму с удовольствием. Все-таки, тут психологическое играет главную роль, думается:). А про жемчужины мыслей я студентам рассказываю:), но они не всегда понимают, то есть иногда получается идти даже впереди них:)

    • Анатолий amilner пишет:

      Екатерина, про студентов, вообше, предлагаю перевести разговор в “кампусную” заметку, куда я перенёс соответствующий Ваш комментарий и на него уже ответил. Что касается “исследовательских идей”, то об этом этом лучше в личной переписке.

      За участи в этом разговоре СПАСИБО. Надеюсь, что немного прояснилось, и о некомпетентности больше ни гу-гу:). Хорошо?

  12. Ekaterina Екатерина Бакшутова пишет:

    Конечно, хорошо, Анатолий:)

  13. Ekaterina Екатерина Бакшутова пишет:

    Заметки на “манжетах”… Анатолий, я с одной стороны, согласна, что замечательные люди должны вести свои блоги и иметь свои площадки. Но если все будут вести свои блоги, то они крайне редко, видимо, по причине занятости своим, будут заходить в другие блоги. И тогда жемчужины мысли и вовсе будут потеряны.
    Еще: все же, профессиональныя среда, в которой я, например, заинтересована, в массе своей все-таки далека от активного пользования Интернетом. Мой когда-тошний научный руководитель, который и по сей день мой друг и учитель, наконец-то обзавелся своей электронной почтой. Но, когда отправляешь ему письмо, то ему нужно позвонить (он живет в другом городе) и попросить, чтоб он это письмо прочел:).
    И еще. Может быть, дело в том, что у Интернета сейчас репутация чего-то несерьезного? Что это, якобы, так – игрушки. Возможно, что время серьезных профессиональных взаимоотношений в сети пока просто не пришло… Оно вырастает потихоньку…Отсюда же, возможно, проистекает то недоверие (о чем пишет Арина), которые испытывают люди друг к другу общаясь в виртуале. Поскольку все же даже в невербальном общении, через текст улавливаются интонации эмоций, отношения, уважения-неуважения и т.п. Я об этом еще подумаю.

    • Анатолий amilner пишет:

      Екатерина, не могу согласиться с Вашими последними высказываниями в части «недоверия к Интернету». Вернее, то, о чём Вы говорите, вполне возможно, что существует в России, в особенности, на периферии и в неИТ-шной среде. Для Америки это уже пройденный этап. Поэтому, надо исходить из того, что через 3-4 года ситуация и в России поменяется, если все разговоры, которые сейчас ведёт Медведев, и в чём он пытался убедить своих американских коллег, не пустой звук, и страна, действительно, не хочет превратиться, как некоторые здесь говорят, в «снежную Нигерию». Так что, по идее, моменты созревания Интернета будущего в моей версии и России будущего в версии хотя бы её президента, должны совпасть. А это и есть пятилетка. Ведь на большее мои фантазии не распространяются. Я же не Жюль Верн:).

      Более интересным мне показалось Ваше первое высказывание, где я почувствовал, что мне не удалось довести свою одну из основных мыслей. Наличие персональной площадки – это отнюдь не обязательно, что человек ведёт свой блог с серьёзными публикациями. Это просто место в Интернете, если хотите, «разъем», или «шлюз, через который пользователь интеллектуального пространства подключается к циркулирующему в нём информационному потоку. Точно так же, как любой пользователь даже «примитивного» Twitter имеет в нём свою площадку, через которую он подключается к микроблоговому потоку, циркулирующему в этом ресурсе. И это независимо от того, пишет ли он сам и много ли пишет.

      Принципиальная разница между «моим» пространством и пространством Twitter заключается только в том, что то – уникальное пространство (пользователю Facebook, например, или ЖЖ нужно иметь свои пространства), а моё пространство пронизывает весь Интернет, и уникальными в нём являются как раз персональные площадки. Я их сравниваю с домами или квартирами. Ведь большинство из нас имеет единственную жилплощадь. Не так ли?

      Другими словами, свою площадку в моём Интернете будут иметь и эффективно использовать все (и 1% «суперписателей» и 9% просто активных пользователей, и 90% пользователей совсем не активных – по нашей формуле)!

      И второй очень важный момент. На своей площадке Вы не только всё «видите», но любой комментарий, который Вы сделаете, к любой (!!!) увиденной Вами записи, попадает в тот же самый информационный поток (я его называю Общей шиной), и может быть объектом просмотра и обсуждения любого другого пользователя единого интеллектуального пространства Так что, как видите, не забыты и 9% и даже 90% :).

  14. Ekaterina Екатерина Бакшутова пишет:

    Анатолий, я вообщем-то поняла про персональные площадки, я только “за”, и думаю, что это действительно нужно и удобно. И я также убеждена, что и в России Интернет подрастет, и увеличится к нему доверие, я даже думаю, что интернетизация в некоторой мере управляема государством, спецслужбами и заинтересоваными в этом компаниями связи. Но я бы не была так оптимистична по поводу того, что говорит Медведев. В последний месяц стихли разговоры про модернизацию (и это хорошо), а кроме того, Медведев – это еще не вся Россия.

    • Анатолий amilner пишет:

      Очень рад, Екатерина, что принимаете мою концепцию уникальных персональных площадок в едином интеллектуальном веб-пространстве. Я лишь дал дополнительные разъяснения, когда мне показалось, что Вас смутил тот момент, что якобы все владельцы таких площадок обязательно должны быть активными писателями. Ну, а уж заодно затронул больной для меня вопрос «бедных» комментариев по теме и вне темы:).

      Что касается Медведева, то, как Вы понимаете, оптимизмом я здесь никогда не был излишне переполнен. Однако несмотря на то, что некоторые меня считают чуть ли не врагом России, таковым я не являюсь. Именно поэтому, считаю, что здесь всё-таки «стакан наполовину полный». Иначе, зачем и о чём тогда, вообще, мы тут говорим?

  15. Ekaterina Екатерина Бакшутова пишет:

    Мне кажется, мы говорим для того, чтобы этот стакан оставался наполовину полным – если люди перестанут говорить и обсуждать то, что происходит плюс, тогда он точно опустеет – интеллектуальный ресурс нужно поддерживать все же. Я полагаю, что Вы все же друг России, но две большие разницы, увы – Россия и государство. И вот в оппозиции к нему (во внутренней, по секрету, оппозиции) сейчас даже чекисты:)

    • Анатолий amilner пишет:

      Кстати, вот пример очень интересного комментария, но вне темы. И всё же отвечу здесь на него (на сказанное Вами).

      Вы знаете, в той книжке И Бунича, которую я Вам давно рекомендую почитать, 500-летней (а на самом деле 1000-летней) войной в России, он называл бесконечную войну между правителями и народом. И что интересно, чем более мягкий был правитель, тем более активно народ с ним воевал. И, наоборот, дикторов и различного рода сатрапов, которые жестоко с народом воевали, этот народ как раз и любил и пытался заключить даже перемирие. Так вот, сегодня (это уже мой вывод) народу нужен всё-таки либеральный руководителей, но с повадками жёсткого врача, который этот народ немного подлечил бы. К сожалению, ни у каждого по-своему либеральных Николая 2, ни у Горбачёва повадок жёсткого врача то и не было. Результат налицо…

  16. Ekaterina Екатерина Бакшутова пишет:

    Да и у этого нет. Но, возможно, что либеральная идея вообще устарела, профанировалась в частных свободах, и нужно что-то другое, типа консерватизма:)

    • Анатолий amilner пишет:

      Как это не странно будет Вам услышать, но, уверен что хороший консерватизм даёт плоды, только если он ложится на либеральную почву (народ с либеральным металитетом, Великобритания, например). А на какую почву ему лечь в России? На идею национальной уникальности что ли…

      • Ekaterina Екатерина Бакшутова пишет:

        Только не это, Анатолий, а то я и правда подумаю, что Вы – враг России:).
        А по времени возникновения консерватизм разве не раньше либерализма возник? Хотя теперь-то как раз и получится так, то в развитых с точки зрения либерализма странах консервативня идея ляжет аккурато поверх либеральной.

        • Анатолий amilner пишет:

          Я просто назвал эту идею (национальная уникальность) как сильно и очень настойчиво муссируемую на различных русскоязычных форумах.

          А тема, действительно, очень интересная: либерализм и консерватизм, как они сочетаются в различных странах, что и когда первично, могут ли быть жёсткие правители – врачи с либеральными установками, где и при каких условиях???? Я немного об этом говорил в в своеё “обамовской” серии. Может откроете тему в И2.5, Екатерина? С ссылкой на нашу беседу. Если не хотите, могу сделать я в своём блоге, но в ПРУ она пойдёт живее. Имеет смысл сейчас отсюда («внетема»!) уйти и обсудить вопрос в личной переписке….

          А за разговор по теме СПАСИБО!

  17. Arina пишет:

    На пост июня 28, 2010 в 7:40 дп

    Анатолий, здесь буду краткой. Видимо, необходимо перенести часть нашего разговора в эл.переписку, чтобы произошло взаимное понимание.
    1. Немного зная Вас в общении, отнеслась спокойно к всплеску эмоций. Каждого из нас в жизни постигали разочарования. Морального ущерба нет, поскольку Ваше мнение может не совпадать с мнением других людей и с моим в частности. и Вы имеете право на свое мнение. Один человек сказал мне “Ищи прежде всего в себе причины всех своих неприятностей”. Ваша реакция – это всего-лишь отражение каких-то моих неточных высказываний.
    2. Одна из целей (кратко) – понять как из тематически и семантически отсортированной будущими сервисами информации, распознать информацию, заслуживающую доверие? Как пользоваться современными возможностями интернета для создания “своего” виртуального сообщества, например для решения некоторых проектных задач? Об остальном после размышлений напишу.
    3. У меня есть любимая фраза: “Опереться можно только на то, что сопротивляется” Так что я очень вредная Муза :)

    • Анатолий amilner пишет:

      Арина, письмо в стадии подготовки, как и новая заметка тоже. Поэтому отвечаю очень кратко по пунктам:
      1. То, что произошло, я не считаю «всплеском эмоций». Я просто извинился за тон, который для хозяина не допустим по отношению к гостю. Если Вы относите фразу «одного человека» к себе или и к себе тоже, тогда полностью она принимается. Нет дыма без огня:).
      2. Это не цель, это задача, решаемая в рамках некой цели, о которой я собственно и спрашиваю (подробнее в письме). В любом случае, если бы Вы эти вопросы сразу сформулировали, думаю, дискуссия пошла бы по-другому. Я просто сослался бы на пункты, где у меня есть мои ответы на данные вопросы.Теперь уже поздновато. Придётся всё-таки оттолкнуться от цели.
      3. Да, и муза, и художник – это ещё те птички:)

Оставить комментарий

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>