Хорошо знакомой Светлане Шишковой и менее знакомым Роману Василенко и Андрею Семёркину совершенно бесплатно:)

Уважаемые коллеги,

находясь в отпуске и отложив редактирование почти законченного второго раздела своей статьи о социальных коммутаторах, не смог удержаться, чтобы не высказать своего мнения по наконец-то объявленной стратегии редизайна E-xecutive. Об этом социализированном медийном ресурсе для русскоговорящих менеджеров» мы уже много говорили в серии «Война миров». Выслушали там и обсудили интересное выступление Светланы Шишковой – директора по развитию E-xecutive (здесь и далее представляю каждого из вас посторонним читателям). Активное участие в наших разговорах принял и Вадим Петриченко – один из старожилов этого ресурса, или, как многие из ваших пользователей  любят себя называть, участник Сообщества E-xecutive.  Но о Сообществе (обязательно с большой буквы) позже. А пока признаюсь вам в  одном своём грехе. Именно Вадима я недавно спровоцировал на большое аналитическое выступление в E-xecutive, подсунув ему запись интервью с Романом Василенко - совладельца и руководителя одноимённого проекта. Как вы знаете, вокруг выступления Вадима разгорелась увлекательная дискуссия, воспользовавшись которой главный редактор Андрей Семёркин и Светлана впервые приоткрыли занавес над  сутью редизайна  E-xecutive.  Об этом же немного говорил Роман в упомянутом интервью.  Слухи о том, что мы скоро будем лицезреть новый E-xecutive давно уже интриговали и тревожили его пользователей. И вот теперь появились подробности.

reconstruction-2У архитекторов  программных систем существует такое понятие – эффект, или синдром второй системы. Речь здесь идёт о том, почему опытный коллектив с крепкими лидерами, поднаторевший на создании некой достаточно популярной системы, вдруг, казалось бы,  совсем неожиданно терпит фиаско, разрабатывая вторую систему того же класса и  ориентированную на ту же целевую аудиторию. В особенности часто такая неудача происходит, если система создаётся не с чистого листа, а путём модернизации существующей.

Сегодня, следуя моде, эффект  второй системы часто называют эффектом редизайна.  При этом под редизайном каждый понимает что-то своё. Такое часто случается с «ложными друзьями переводчика», в последнее время буквально наводнившими когда-то «великий и могучий». Впрочем, о настоящем переводе здесь и говорить нельзя. Просто слова-кальки, которые каждый интерпретирует в меру знания английского языка.  Так и в нашем случае. Одни вкладывают в редизайн полное перепроектирование .  Другие под этим требованием понимают частичное перепроектирование. Третьи одобавлят сюда и новое внешнее оформление (дизайн в узком понимании), а четвёртые ограничиваются только такой переделкой внешнего вида системы без всякой модернизации её функционала.

Поэтому дальше я предлагаю, в основном, использовать вместо иноземного редизайна плохо переводимую  на чужие языки, но родную перестройку.  Соответственно с этим идеологов и архитекторов редизайна буду называть прорабами перестройки. Кое-что о «политическом» аспекте предложенных терминов я ещё скажу, а пока этот вопрос, думаю, можно отставить.

Как я смог понять, вы – прорабы перестройки  E-xecutive хотите предложить своим пользователям что-то промежуточное между приведёнными выше вторым и третьим значениями термина редизайн. Другими словами, модернизация функционала и пользовательского интерфейса при полном изменении внешнего вида своего ресурса.  Всё, что я скажу ниже по этому поводу, мои замечания и соображения в некоторых местах повторяют, обобщают или развивают уже высказанное другими участниками в упомянутой дискуссии и, прежде всего,  её затравщиком Вадимом Петриченко, а также Борисом Зверевым , Владимиром Крючковым и Рустемом  Галиевым. Сюда же, конечно,  можно отнести и все ваши выступления на эту тему. В то же время со многими прозвучавшими там аргументами я не всегда могу согласиться. Итак, …

1.    Эмпирическая часть с «философским» уклоном

1.1. Инновации и «вторая система». Опыт показывает, что редизайн (перестройка), в толковании прорабов нового E-xecutive (если я вас правильно понял), очень редко кого и когда приводит к положительному результату. Здесь как раз обычно и проявляется упомянутый эффект второй системы.  Если при этом говорить о социально-сетевых ресурсах и сетевом медиа (СМИ), то такой эффект тут может произвести наиболее обескураживающее действие. За примерами далеко ходить не надо. Достаточно напомнить только о  хорошо всем известном «пост-перестроичном»  крахе когда-то « знаменитых» MySpace и Digg. Да и сам E-xecutive имеет не столь уж положительный опыт первого редизайна. Вон чего стоило в те времена «бунт на корабле» утихомирить:).

По всей видимости, есть какие-то незримые и пока никем не исследованные связи между всеми углами треугольника «функционал – дизайн – целевая аудитория». Их нельзя нарушать  – «социальная» природа не потерпит.  И наказывает она виновных в этом как раз массовым исходом с ресурса той самой целевой аудитории, ради которой перестройка совершается.

Причиной отрицательного эффекта второй системы является ещё одно обстоятельство. Это очень часто происходит как раз тогда, когда система проектируется не с чистого листа и, в особенности, если при этом функции прорабов новой системы (как системных архитекторов, так и бизнес-аналитиков) остаются у архитекторов существующей системы. Нет, безусловно, прежний опыт  нужно и должно учитывать. Однако в «бой должны идти» НЕ «только старики».  Коллектив разработчиков концептуально должны вести за собой новые люди, не «скованные одной цепью» со старой системой. Опять воспользуемся аналогией из области политики.  Нельзя не согласиться, что одной из причин не столь удачного финала горбачёвской перестройки как раз и является то, что её главными прорабами оказались  бывшие активные строители «развитого социализма».  Не получилось надеть на тот социализм маску «с человеческим лицом», а всё остальное в исходных планах не предусматривалось.

Лучше всего здесь срабатывает конгломерат старых «архитекторов» и сторонних инноваторов. Вариантов тут много. Например, за «стариками» остаётся исполнительная власть (реализация и тому подобное), за новобранцами что-то типа законодательной власти (концепция), а за инвесторами – конечно, «судебная».  Будь я инвестором, как минимум, я отдал бы предложенную «своими» концепцию перестройки на независимую экспертизу  сторонним  специалистам (second opinion). Если заказчику и/или инвестору удастся создать хотя бы какой-нибудь конгломерат скрещивающихся мнений, вероятность преодоления эффекта второй системы резко возрастает. В противном случае перестройка с большой вероятностью становится  «дорогой в никуда».

1.2.    О фундаменте или Прокрустовом ложе. Ни в коем случае нельзя создавать новую систему  или даже серьёзно преобразовывать старую на базе старого (уже используемого) движка управления контентом. А ведь именно так, насколько я понял, хотят поступить архитекторы второго (а вернее, третьего) пришествия E-xecutive. Вы хотите сохранить платформу 1С-Битрикс, лежащую в основе теперешнего  E-xecutive и сыгравший в его истории, как мне кажется, далеко не лучшую роль. Ведь пусть даже и несколько модифицированная концепция Битрикс – это вчерашний день веб-контент менеджмента (CMS). Здесь,  как метко выразился один из участников дискуссии, без напильника не обойтись. Да и напильник не всегда поможет. Создавать на базе Битрикс нечто новое – это всё равно,  как, приделав к «кукурузнику» реактивный двигатель, мечтать о том, что такой «редизайн» переведёт допотопный самолёт в разряд реактивных.  А значит, завтра снова война, то есть, простите, новый редизайн.

И опять не могу удержаться от политической аналогии.  Прорабов той перестройки часто обвиняли в том, что они начинают ремонт здания отжившей себя системы, не подумав о фундаменте этого здания.  И сторонники, и противники Горбачёва правильно говорили,  что перестройку надо начинать с фундамента.  Другое дело, что этот фундамент каждый из них видел по-своему, но с самой постановкой вопроса трудно не согласиться.  Иначе фундамент превращается в Прокрустово ложе, где можно легко потерять все прелести планируемой перестройки.

Возвращаясь к E-xecutive, следует только добавить. Не удаётся по тем или иным причинам сменить фундамент – устаревший  базовый движок, не стоит затевать и перестройку. Себе дороже.  Лучше уж там, где это только возможно, проведите эксперимент – промоделируйте в полевых условиях (на существующей системе и существующей аудитории) планируемые нововведения.  Очень полезный результат можно получить. И без всяких там встречных «бунтов».

2.    Концептуальная часть

Первые два моих сомнения носят довольно общий, хотя и думаю, что почти неоспоримый характер.  Далее пойдут более частные, но тоже очень принципиальные замечания. Они касаются отдельных нововведений, о которых мы услышали из ваших уст. При этом даже если отбросить (или считать успешно обойдёнными) первые два моих замечания, то сказанное ниже вся равно ставит под серьёзный вопрос будущее перестроенного  E-xecutive.

Критикуя, предлагай. Так часто обращались к критикам в доперестроичные  времена. Не считаю этот девиз всегда работающим методом дискуссии, но в данном случае принимаю его. Думаю, что Вадим Петриченко, да и Светлана Шишкова тоже:) не дадут мне соврать. Предложений в этой области я высказал более чем достаточно. И в своём блоге, и в личной переписке. В частности, в упомянутой выше «Войне миров», в статье годичной давности «Контент – как много в этом слове…» и совсем в «свежей» серии «Погружаясь в Facebook…». Поэтому тут всё-таки ограничусь одной критикой. Иначе письмо и так очень длинное получается:).

2.1.    О разделения насыщенного контента  и сервисов. Ещё точнее, о  разделение медийной (СМИ) и социальной составляющей в Интернете. Абсолютно правильно уловив эту современную  тенденцию развития веб-простраства, архитекторы обновлённого  E-xecutive, мне кажется, здесь допускают одну серьёзную ошибку. Да, разделять надо, но линию раздела следует проводить несколько в другом месте.  Вряд ли сегодня в эпоху начавшего расцвета социальных коммутаторов типа Facebook, Twitter, LinkedIn и с шумом пополнившего их ряды Google+ имеет смысл параллельно на одной площадке соединять мощные медийные черты современных сетевых СМИ с особенностями развитых социальных коммутаторов и даже таких контентно-ориентированных социально – сетевых ресурсов как блоги, форумы,  вики и им подобное.

И уж тем более нельзя вместо нахождения методов эффективного погружения в общий социальный граф пытаться воссоздавать в миниатюре ещё один, но уже свой «родной» социальный граф. Даже если он имеет некую «менеджерскую» окраску. Ничего из этого сегодня выйдет. Да и что такое менеджер, в конце концов? Ведь сегодня почти каждый профессионал в любой отрасли деятельности и области знаний раньше или позже в большей или меньшей степени становится менеджером. Пусть и не всегда «топ», но тем не менее. Зачем же в погоне за пресловутым Affinity Index сознательно ограничивать свою целевую аудиторию?

А вот подумать об интеграции в единую ткань E-xecutive тех из  уже существующих социальных-сетевых и просто медийных ресурсов, которые по своему духу вписываются в его концепцию можно и даже нужно. Как и попытаться объединить в единое целое традиционные черты «старого» медиа, истоки которого лежат в печатной прессе, с  интерактивными возможностями нового социального медиа.  А также, конечно, максимально «социализировать» собственный контент.

2.2.    А где этот самый «собственный» контент взять? Вопрос, конечно, интересный.  И ответ на него, мне кажется, очень простой.  Взять контент, который действительно является королём, сегодня уже неоткуда! И никакие сколь угодно премудрые сервисы идеологам новых медийных ресурсов в этом не помогут.  Известно, что на всех пользователей Интернета приходится не более чем один процент тех, кто порождает хоть сколь-нибудь приемлемых контент. Одни процент! И этот жалкий процент уже давно «размазан» по различным веб-изданиям, и/или, на худой конец, авторы имеют свои собственные блоги. И такие авторы успели прикипеть к своим блогам всей душой.

Единственное, что остаётся идеологам новых изданий, это совсем тривиальное решение – платить. Да, за хороший контент надо платить! Платить прямо или косвенно, но лучше прямо. Платить материально или морально. Морально, конечно, на первых порах вполне сойдёт, но лучше всё-таки со временем перейти на материальное стимулирование.  И не вам – руководителям издания, специализирующегося на вопросах менеджмента, мне говорить о роли мотивационных факторов.  Эта же мысль довольно чётко прозвучала в комментарии  одного из участников дискуссии. Правда, почему-то не нашла она отклика там ни у кого.

Читатели всегда любили постоянных и при этом уникальных авторов. Интернет такую привязанность мало в чём изменил.  В деле создания постоянного авторского пула  редакцию любого веб-издания поджидает много препятствий. Есть и множество ‘временных способов такие препятствия обойти. Ассоциативные блоги с  иерархической «возгонкой» их авторов, агрегация высококачественного стороннего контента, как это делает, например, LinkedIn,  конвергенция нового медиа и старой (печатной) прессы и много чего другого. Эти способы, безусловно, надо на первых порах применять. Однако, в конечном счёте, не обойтись без отхода от привычной ориентации на рекламу как единственно возможную бизнес-модель. И здесь прорабы  E-xecutive, мне кажется, сегодня оказались между Сциллой и Харибдой, пытаясь залить новое вино в старые меха. Не всегда это получается.

Вы оказались между требованиями к ресурсу, идущими от рекламодателей, и требованиями к серьёзному ресурсу с соответствующим авторским пулом, идущими от читателей.  И пройти между этими требованиями так, чтобы и экономическую эффективность ресурса сохранить, и читателей не потерять (без чего нет смысла говорить и об экономике) – это и есть искусство высшего пилотажа. Его ещё предстоит освоить редакции  E-xecutive.  Научиться не только покупать, но и продавать хороший контент. Без всего этого никак не обойтись. Ясно не представлять этого, начиная перестройку, никак нельзя.

2.3.     Там, где кончается техника и начинается социология вместе с психологией. Вокруг вопросов эффективной фильтрации информации и разделения контента тяжёлого (heavy), или проблемно-ориентированного  «для дела» и контента лёгкого (для души и не только) много копий было сломлено в рассматриваемой дискуссии. Точно также как до и после они ломались, и ещё будут неоднократно ломаться в десятках, сотнях и тысячах других дискуссий на всех необъятных просторах Интернета.

Гиблое это дело изобретать велосипед. Но ещё «гиблее» изобретать таковой, которому не суждено, вообще, когда-нибудь поехать. Вот именно изобретателям «обречённого велосипеда» хотел бы напомнить слова Марка Цукерберга, Паула Адамса (идеолога Кругов Google+) и многих других. Все они утверждают,  что, если бы проблема управления социальной средой, окружающей каждого из нас, была бы чисто инженерной, технической или алгоритмической,  в Силиконовой долине давно нашлись бы специалисты, которые её успешно решили бы.  А не удаётся это сделать только лишь по одной причине.

И причина эта заключается в том, что мы здесь сталкиваемся с проблемой сугубо социальной. Проблемой, которую ещё в доинтернетовские времена хорошо представил Маслоу своей пирамидой, названной его именем. И не помогут здесь ни аксакалы – старожители E-xecutive, как предлагали некоторые горячие головы. Нет такой партии! Не помогут и сколь угодно сложные и изощрённые алгоритмы рейтингования, фильтрации и сортировки, на которые уповают идеологи рассматриваемой перестройки.

2.4.    А судьи кто? И уж тем более не помогут здесь различные там «черные» и «белые»(“респекты”) метки, карма и им подобные штучки. В особенности не помогут, если останется хотя бы какая-то возможность прямой оценки одних пользователей другими.  Действительно, кому судить? Агрессивному меньшинству? Всё знающему большинству? Середнякам – конформистам, сидящим в болоте? Кому и чему? Нет таких алгоритмов,  методов оценки и судей! У каждого из нас свои интересы, цели и намерения. То, что хорошо одним, совсем неприемлемо другим (кстати, об этом правильно высказался в дискуссии Андрей Семёркин). Чьи желания заслуживают быть учтенными, а чьи – нет?

Выход здесь лежит только в возможности каждого из нас создавать свой персонифицированный мир, свою первую страницу, которая эту персонификацию полностью отражала бы. Плюс, конечно, и страница, отражающая мнение редакции. И ничего здесь прятаться за спину общественности! В новом грядущем медиа роль редакции нисколько не будет уменьшена.

Дайте каждому пользователю возможность иметь свой собственный E-xecutive. Такое издание, которое его (её) больше всего устраивает. А пользователь уже сам своей первой страницей (своим изданием), а не получится, так ногами будет решать, на чьё мнение ему опереться: большинства или им же (и только им) отобранного меньшинства , или он всё-таки довериться мнению квалифицированной редакции.

3.    Лирическая часть

А далее пойдут просто отдельные реплики на тему. Они уже не столь принципиального характера. Скорее касаются эти реплики «лирики» социального пространства Интернета.  Так как они не всегда вписываются в ткань основного материала, хотя и напрямую касаются его, ограничусь, в основном, перепечаткой из различных своих постов и комментариев. Однако сделаю это уже в в следующей заметке, где хочу поделится своими соображениями:
– о Сообществах истинных и мнимых,
– о Группах нужных и бесполезных,
– о Сервисах при контенте и для контента,
– о Перестройке в политике и технике, сторонником которой я был, есть  и останусь (совсем уж лирическое).

А пока, невзирая на всё мной сказанное, искренне хочу пожелать вам, коллеги, удачи! Будет очень жалко, если в суете перестроечной горячки, вам не удастся воспользоваться той уникальной возможностью, которую сейчас имеет E-xecutive, чтобы занять достойное ему место среди сетевых СМИ делового характера. А может быть, и не только среди сетевых.

С искренним уважением,

Анатолий Мильнер
бывший «печатный» главред, а сегодня евангелист социального   медиа для работы и на работе, умеренно консервативный прагматик и немного фантаст по совместительству

Print Friendly

Заинтересовала статья? Поделись с друзьями и коллегами!

Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Яндекс
  • Facebook
  • Twitter
  • Delicious
  • Digg
  • StumbleUpon
  • Add to favorites
  • Email
  • RSS

Комментарии

дискуссий, синхронизированных с Фейсбук, и (за ними) «внутренняя» дискуссия, если она есть

Powered by Facebook Comments

Тэги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Комментариев: 66 to “Это сладкое слово редизайн. В жанре открытого письма прорабам перестройки…E-xecutive.ru”

  1. На мой взгляд, не помешает информация из первых рук, чтобы все было ясно. :) Да, E-xecutive обновляет свой дизайн. Основные зоны изменений:
    – стиль (дизайн будет облегчен, осовременен, разработан более профессионально);
    – навигация (изменены меню для повышения удобства использования);
    – разделение сайта на две части – Медиа и Социальная сеть.
    Над новым дизайном E-xecutive работает специалист по веб-дизайну и юзабилити, который помогает команде E-xecutive сохранить лучшее в ресурсе, избавиться от ошибок предыдущих наработок и повысить удобство использования сайта, чтобы увеличить лояльность существующей аудитории и привлечь новую.
    Работа происходит в тесном сотрудничестве с участниками Сообщества – организована онлайновая рабочая группа, к участию в которой приглашены наиболее авторитетные, активные и конструктивные участники Сообщества, к чьему мнению команда E-xecutive готова прислушаться. Итоги обсуждения онлайновой рабочей группы представляются владельцам сайта и бренда E-xecutive наряду с итогами обсуждения внутренней рабочей группы. Окончательное решение принимают владельцы сайта и бренда E-xecutive с учетом мнений обеих рабочих групп.
    Функционально E-xecutive как развивался по утвержденной стратегии, так и продолжит развиваться далее. Эволюционно. :)

    «Вон чего стоило в те времена «бунт на корабле» утихомирить:)».
    Дааа, затраты были огромны – нам понадобилось аж несколько дней общаться с участниками Сообщества, разъясняя, что и зачем было сделано, и аж тридцать человек (из 150 тыс. на тот момент) покинули Сообщество… чтобы потом вернуться. :)

    «Дайте каждому пользователю возможность иметь свой собственный E-xecutive. Такое издание, которое его (её) больше всего устраивает».
    Здесь стремления онлайновой рабочей группы, сторонних экспертов в Вашем лице и команды E-xecutive полностью совпадают. Инструменты персонализации уже есть в Личном кабинете и будут развиваться далее.

    Остальное комментировать не буду – на мой взгляд, я достаточно подробно говорила об этом ранее.

  2. Борис Зверев пишет:

    Добрый день!
    Интересный разбор, с чем-то соглашусь, с чем-то нет. “Программно” ответил на e-xe в теме В.Петриченко, тут длинно писать не хочется.
    А если кратко – что-то Вы в моей фамилии с буквами перестарались :) Их несколько меньше.

    • Анатолий Анатолий пишет:

      А если кратко – что-то Вы в моей фамилии с буквами перестарались :) Их несколько меньше.

      Прошу прощения! Уже уменьшил. Вот что значит работать в отпуске:)

    • Анатолий Анатолий пишет:

      Борис Зверев обращается ко мне в E-xecutive в комментарии к ссылке на Открытое письмо:

      Мне кажется, Вы в большей степени рассматриваете проект как социальную сеть. Но подходите Вы, как мне показалось, с позиций “общеупотребительных” сетей, а не с позиций тематического ресурса, одним из подпроектов или сервисов которого является социальная сеть.

      Всё как раз с точностью «до наоборот». Отвечаю с задержкой, так как не понял, что Вы у меня в блоге ссылаетесь, именно, на этот свой комментарий. Думал, что речь там идёт о предыдущих Ваших комментариях здесь. А моя оценка приведённой Вашей цитаты вызвана тем, что я и в своём Открытом письме, и в других выступлениях в своём блоге утверждал и продолжаю утверждать, что (1) нельзя рассматривать E-xecutive как социальную сеть и (2) нужно чётко понимать, что E-xecutive не является «общеупотребительным ресурсом». Поскольку у меня уже иссяк весть набор аргументов по данному вопросу, прошу прощения, но вынужден прибегнуть к самоцитированию:). Из последнего моего комментария в разговоре на эту тему с Вадимом:

      В социальном пространстве глобального Интернета чётко наметилось разделение на социально-коммутационную часть (социальные коммутаторы, социальная почта, называйте, как хотите) и социально-медийную, к которой подсоединились и другие веб-издания. Те, кто погрузился в проблему глубоко, всё это хорошо понимают изнутри. Конечные же пользователи это поняли ещё раньше, но интуитивно. О том, что они даже очень всё хорошо поняли, красноречиво свидетельствуют цифры: Facebook – 750 млн. пользователей, Twitter – 200 млн., LinkedIn – 100 млн., ВКонтакте – кажется, уже более 50 млн. Цифры не достижимые для любого медийного ресурса типа обсуждаемого здесь E-xecutive. Чтобы выжить в этом изменившемся мире Новой Нормы медийные ресурсы должна принципиально перестроить свою стратегию на рынке. И чем они раньше это сделают, тем лучше им же будет.

      Что касается остального сказанного Вами в первом абзаце, то нормальное веб-издание с нормальной редакцией, признающей тезис, что «за хороший контент надо платить», очень легко может воспользоваться концепцией персонифицированной фильтрации, чтобы сделать издание по-настоящему ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ. А ведь мы с Вами об этом одинаково мечтаем:)

      • E-xecutive пишет:

        Дискуссия продолжается. Выступление Бориса Зверева в E-xecutive

        Анатолий Мильнер пишет:
        Что касается остального сказанного Вами в первом абзаце, то нормальное веб-издание с нормальной редакцией, признающей тезис, что «за хороший контент надо платить», очень легко может воспользоваться концепцией персонифицированной фильтрации, чтобы сделать издание по-настоящему ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ. А ведь мы с Вами об этом одинаково мечтаем:)

        Я долго думал над этими вопросами – ещё в свете старой дискуссии, годичной примерно давности, где мы обсуждали подобные темы. И вот ведь что получается.
        В очень упрощённом виде e-xe представляет собой “диалектическое триединство” – СМИ, социальную сеть и нечто ещё, в моём понимании ни в понятие СМИ, ни в СоцСеть (чуть не написал аббревиатуру СС – но Schutz Staffel нам не нужен smile:)) – а именно некий репозиторий знаний и дискуссионные страницы.
        Вот моё понимание сути e-xe:
        СМИ – понятно, редакция периодического медийного издания, выпускающего в эфир (публикующего) определённую информацию (ладно, “контент”).
        Социальная сеть – некое сообщество “индивидуумов”, между которыми выстраиваются связи (устойчивые, условно-постоянные: условно – потому что могут как дополняться, так и разрываться, но в пределах “жизни” связи она присутствует постоянно для каждой пары участников), поддерживаемые средствами интернет-ресурса, которые образуют сложный граф (направленный? ненаправленный? замкнутый?). Положим, что связи – атомарные, т.е. группа может рассматриваться как конгломерат отдельных связей между всеми участниками группы, причём связь является объектом, и ей, следовательно, присущи методы и свойства – как индивидуальные, для каждого экземпляра, так и унаследованные от типа. Как-то так, по аналогии с ООП…
        А вот теперь – самое интересное. Я сказал “триединство”, т.е. тут должен быть ещё один элемент, чтобы “замкнуть” триаду. Но вот один ли он – пока не знаю, пока думаю над таксономией. Но интуитивно – полагаю, что можно назвать как некий “викисправочник” (в принципе, он есть – это “Энциклопедия”, создаваемая и редактируемая в соответствии с концепцией веб-2.0), так и весь “интерактив”, который не попал в понятие “социальная сеть” – а именно форум и блоги, а также разного рода опросы, голосования, тесты. В принципе, кейсы тоже куда-то сюда надо отнести.

        Не знаю, может быть, реальная “таксономия” должна быть иной, но таково моё вИдение ситуации.
        К чему я это расписываю? а вот к этому:

        Борис Зверев пишет:
        Давайте попробуем структурировать сообщество по “целевым интересам” – т.е. кто что ищет и зачем приходит на e-xe, попробуем оценить долю каждой группы, и смоделировать цели каждой группы, чтобы потом к ним привязать KPI.

        (сам себя цитирую… Клинический случай мании величия :))

        Ну так вот, если разложить всё по полочкам, то получится (как мне сейчас кажется) такой примерно расклад по тем, кто так или иначе с e-xe связан, и их целям:
        1) Владельцы и инвесторы. Заинтересованы в получении прибыли от деятельности e-xe.
        2) Персонал редакции – могу предположить, что заинтересованы в реализации личных способностей, и получении зарплаты (ибо не на общественных началах), и профессиональном росте (логично предположить и такое).
        3) Рекламодатели – ну, тут всё понятно
        4) Люди, публикующие профессиональные статьи (сюда же, наверно, и блоги можно отнести) – публикация своих мыслей, обкатка спорных вопросов в дискуссиях, обратная связь от коллег, а возможно – и ликбез. Для некоторых (особенно молодых) авторов – возможность “просамопиариться”, как обычно рекомендуют аспирантам публиковать статьи, чтобы “засветиться”.
        5) Люди, ищущие ответы на вопросы (профессиональные менеджеры, а также “околоменеджеры”, кому требуется профессиональная консультация специалистов по различным аспектам бизнеса).
        6) Графоманы, которым неймётся (что греха таить, некоторые статьи “без купюр” или “пятничного менеджера” графоманством отдают, а бывает, что и по недосмотру в “Знания” попадали).
        7) Случайные “мимопробегатели”, которые зарегистрировались на ресурсе “мимоходом” (увы, премодерация и “предфильтрация” кандидатов несколько ослабли за последние годы). Чего им надо? Вряд ли чего-то полезного. Постебаться, пофлудить, возможно – перейдут в какую-то другую группу, но в основном это – балласт. Хорошо, если пассивный. Если активный – то мы рискуем получить “агрессивно-послушное большинство” (с), или “балконных клакеров”.

        Список, возможно, неполный, но мне картина представляется примерно такой (если есть другие мнения – давайте обсудим, тогда и KPI правильные получим).

        Ну так вот, возвращаясь к целям “заинтересованных групп” и профессионализму.
        Понятно, что ключевой целью будет монетарная цель владельцев и инвесторов. Ресурс должен зарабатывать – и это, в общем-то, правильно, как ни крути. За хостинг, обслуживание движка, за работу модераторов и команды, за приглашение интересных людей, за… надо платить – а раз для участников участие в сообществе (и пользование сервисами проекта) бесплатное, то зарабатывать надо на том, что приносит доход – прежде всего, реклама.
        Реклама в интернете – это не просто размещение чего-то на сайте, а прежде всего – “мышеклики”. Значит, чтобы реклама работала, нужно, чтобы её как можно больше народа увидели. Логично? Да (надеюсь).
        И вот тут кроется самая, на мой взгляд, главная “бяка”. Поскольку задачей редакции с одной стороны, и нас, участников сообщества, с другой стороны (хотя мы можем влиять лишь косвенно, в предельном случае – “голосуя ногами”) становится поддержание баланса между “вектором” проекта на профессионализм в области управления, менеджмента, и всех “околоменеджментных” вопросов, и “непотерей” доходообразующего, так скажем, по аналогии с cashflow, “сайтооборота”. Ведь если сообщество будет некой высшей кастой, элитарным клубом с жёсткой политикой членства (прежде всего – премодерация кандидатов, каковой она была 8 лет назад, когда я пришёл в Сообщество, и чего многие из нас, ради чистоты рядов и высокого профессионального уровня портала, хотели бы видеть), то количество участников с четверти миллиона может упасть до нескольких десятков тысяч человек. Что это будет означать для проекта? С одной стороны, вроде бы – качественный контингент. С другой – весьма вероятное падение числа прочтений/посещений, как результат – снижение эффективности и результативности доходообразующей рекламы.
        И тогда ресурс (в лице редакции, полагаю, прежде всего) встанет перед выбором – снизить планку, уменьшив степень “элитарности”, или изменить политику взаимоотношений с поользователями в финансовом плане. Например, ввести платный доступ к сервисам или контенту (что есть на ряде ресурсов).

        Но вот есть у меня ощущение, что, рассмотрев целевые группы, их интересы и цели, мы сможем предложить редакции такие KPI, которые позволят и контингент отрихтовать в соответствии с Декларацией, и с контентом порядок установить надлежащий, и доходов не потерять, но сохранить вектор на высокий профессиональный уровень. И в этом направлении нам (неравнодушным) следует работать.

        • Анатолий Анатолий пишет:

          Да, Вы правы, когда говорите о триединстве в E-xecutive. Не знаю, насколько оно диалектическое, но триединство имеет место быть. Как я смотрю на перечисленные Вами три элемента?

          Медийный (СМИ) – нет вопросов!

          Социальная сеть – с определением согласен. А вот с тем, что «сетевой» (в социальном, как Вы это правильно определяете, а не в техническом) элемент и дальше должен существовать в обновлённом E-xecutive, очень сомневаюсь. Повторюсь, что сегодня в эпоху становления социальных коммутаторов с их мощными социальными графами пытаться строить свои социальные микросети с их социальными микрографами дело, мне кажется, абсолютно бесперспективное. Чтобы не быть обвинённым в «мании величия», ни самоцитированием, ни автоссылками заниматься не буду:). Просто зафиксирую свою позицию.

          Что касается третьего безымянного элемента, который, с моей точки зрения, включает в себя и Ваш четвёртый (замыкающий) элемент, то вместе с соцсетью (второй элемент) – это как раз то, что раньше называлось Веб 2.0, а сейчас вся чаще об этой совокупности говорят, как о социальной интерактивности. Так вот, если выделить из всей этой совокупности социальные коммутаторы и отказаться от содружества как идеи-фикс, то Вы абсолютно правы – одна из самых сложных проблем, которая стоит сейчас перед прорабами перестройки E-xecutive, как раз и состоит в том, чтобы найти способ внесения эффективной социальной интерактивности в обновлённый ресурс. Другими словами, нужно провести грамотную социализацию его медийного элемента. А сделать это без нового подхода к самой медийной составляющей вряд ли удастся. Опять обойдусь без самоцитирования и автоссылок:).

          Напомню только, что социальные психологи доказывают, что ни один нормальный человек не может «переварить» более чем 150 персональных связей. Поэтому все разговоры о Содружестве с количеством участников, исчисляемом сотнями тысячами или даже миллионами – это не больше чем иллюзия и, конечно, хороший маркетинговый приём. О Содружестве (с большой буквы) придётся забыть!

  3. Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

    Добрый день всем читающим, местным старожилам и новичкам с Екса, которых, наверное, будет на этот раз здесь много. Или несколько, что ничуть не хуже. Дело ведь больше в качестве.
    Итак. Для начала немного процитируем с пометочками, а потом по ним выскажемся.
    ===
    1. А пока признаюсь вам в одном своём грехе. Именно Вадима я недавно спровоцировал …
    2. Эффект, или синдром второй системы.
    3. … при этом под редизайном каждый понимает что-то своё.
    4. … вместо иноземного редизайна плохо переводимую на чужие языки, но родную перестройку.
    5. Будь я инвестором, как минимум, я отдал бы предложенную «своими» концепцию перестройки на независимую экспертизу сторонним специалистам (second opinion).
    6. Ни в коем случае нельзя создавать новую систему или даже серьёзно преобразовывать старую на базе старого (уже используемого) движка управления контентом.
    7. О разделение медийной (СМИ) и социальной составляющей в Интернете.
    8. Взять контент, который действительно является королём, сегодня уже неоткуда!
    9. Хэви-контент, фильтрация и судьи.
    ===
    1. Это и есть, я думаю, самая большая польза от Сети, когда тебе не глупый ФБ вывалит мешок всякого разного гм, гм, а знающий предмет хорошо информированный специалист что-то как-то подскажет. Есть такой термин “менеджер знаний”, вот, я думаю, Анатолий тут и выступил в этой роли, принеся много пользы многим людям: запустив интеллектуальный снежный комок, который покатился, покатился… От меня еще раз за это спасибо.
    2. Тут два подвопроса. Та ли команда создает второй (третий, пятый) Екс? Не берусь судить. Возможно, то, что Екс сегодня – это уже вовсе не дискретный номер “Х”, а органически изменившаяся за много лет среда. И второе замечание: после неудачи во второй системе идет успех третьей – это если сохранена команда, проблемная область и т.п.
    3. Так будет всегда – в каждой профессиональной среде свои понятия, хотя слова похожи. И тут, конечно, подвох.
    4. Для разговора – конечно, но хочет ли персонал Екса выполнить именно “перестройку”? Я так понял, что настрой именно на “редизайн” в смысле освежения внешнего вида, а по пути – еще что-то, что можно будет сделать для наращивания функционала.
    5. Получается нечто вроде параллельной разработки? Что-то похожее предлагали Сообщники насчет использования их мнения для развития Екса. В прошлый раз и, наверное, не раз, т.е. еще раньше. Ну, кто хотел – высказался, кто хотел – услышал.
    6. Все зависит от того, что перестраивать. Можно вполне представить себе “новую” систему на старом движке. Почему нет, если новизна в такой плоскости, которая не затрагивает возможности CMS. Тут, я думаю, нужно разбираться по каждой паре хотим – можем получить. Т.е. кто-то (контент-менеджер) говорит, что он хочет, а программист (админ?) ему на это: мол, с нашей бы радостью, но…
    А старая освоенная система – это же надежно, привычно, нет никаких расходов по пере-пере. Отказ от нее должен быть обоснован.
    7. Наверное, это именна та область, где важно искусство повара. Т.е. нужно, конечно, обладать знаниями, опытом, кругозором и т.д. Но окончательное решение лежит в области чувства такта или стиля, вкуса, интуиции. При том, что область настолько специфична, что найти даже трех спецов, понимающих, о чем идет речь – проблема. Себя, кстати, ни в коем случае к таким не отношу.
    8. Да, это проблема проблем. Корень проблем, наверное. Ну, это я так думаю, для меня это кажется самым важным. И все, о чем говорит Анатолий в этом смысле кажется правильным. И вывод, что руководителям Екса (да и любого другого ресурса) тут нужно думать и думать.
    9. Нет сомнений, что рейтиниги – не более, чем инструмент в руках исследователя. А думающий контент-менеджер должен постоянно исследовать свою аудиторию. Так что, без них, наверное, никак нельзя. Но и надеяться на них как на что-то решающее в этом смысле не стоит. Точно так же было и с психологией в управлении людьми. Сначала думали, что все просто: за десять разгруженных вагонов платить больше, чем за пять. В два раза. Ну, потом стали присматриваться…
    И без судей тоже не обойдешься. Но нужно пробовать, конструируя рейтинги, системы оценки и т.п. Не бездумно, авось что-то выйдет, а на основе некоторых предположений, концепций, на основе опыта коллег – это же в сети видно. И по мере проверки и оценки базовых идей, что же из этого получилось, дорабатывать. Нормальный путь для любого показателя. Вот экономисты – что у них есть единодушие по поводу того, какой показатель оценивает лучше? Нет, каждому показателю свое место. И в оценке контента должно быть со временем так же. По мере осмысления этого в реальной работе реальных ресурсов.
    С уважением В.Петриченко

  4. Анатолий Анатолий пишет:

    Вадим, Вам тоже спасибо. И за то, что «клюнули» на затравку. И за ведение интересной дискуссии по данному вопросу в E-xecutive, и за этот отзыв на моё Открытое письмо. Я думаю, и мы с Вами, и все остальные всё сказали. Либо здесь (меньше), либо в основной дискуссии (больше).

    Те, кто следит за моими выступлениями по соцтематике последних трёх лет, не могли не заметить одну странную особенность:). Почему-то уж очень часто, у меня получаются правильные предсказания. Взять хотя бы те же знаменитые Круги от Google. Вот и сейчас готов спорить на что угодно и беру Вас в свидетели. Мне очень жалко это говорить, но почти уверен, что при том подходе к редизайну, или к перестройке, о котором (о которой) мы здесь услышали, вряд ли что-то путное выйдет. Почему? Об этом я уже всё сказал и повторять больше не хочется. В особенности расхотелось повторять, когда прочёл утверждение Светланы, что Личный Кабинет в E-xecutive, это не что иное, как воплощение концепции персонифицированной фильтрации.

    Честно скажу, хотел бы на этот раз ошибиться. Однако, “Платон (или кто там?) мне друг, но истина дороже”:)

    Кстати, насколько я понял, ни Вы, ни другие активные участники последней дискуссии не входят в ту группу «участников Сообщества», о котором выше объявила Светлана. Как Вы, Вадим, думаете, почему? Или уже вошли?:)

  5. Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

    Доброе утро всем.
    Нет, Анатолий, мы еще много скажем – не вечер же. А через год-два удивимся своим постам. Ну, в чем-то. А что-то подтвердится. Это же жизнь.
    Но без поиска, обумывания сегодня того, что нас волнует, она будет немного не в той точке. Именно мы и создаем ее траектории, подправляем, по-крайней мере, как-то.
    Редизайн состоится. Рабочая группа (мы с Борисом там постим потихоньку, есть и другие участники) работает. Но круг решаемых вопросов (обсуждаемых), наверное, не того уровня, который ставите Вы в анализе и прогнозах на этом блоге.
    Каждый по результатам любой дискуссии делают свои выводы. Кто-то вообще улыбнется и не станет принимать участия, кто-то сделает для себя открытие, кто-то убедится еще раз в том, что и раньше знал.
    А результат редизайна или шире перестройки… Видите, уже в словах разница. Андрей получит то, что ему хотелось, Роман – то, что он утвердил, Светлана – что смогла провести, отстоять в дискуссии среди персонала Екса. А мы с Вами оценим это и сделаем свои выводы. Для себя. Ну, и поделимся, конечно, тем, что покажется важным и стоящим дискуссии. А работать-то будем исходя из своего понимания. Так же, как и персонал Екса.
    Скажу честно, по опыту большого числа контактов с разными администрациями сайтов – Екс наиболее импонирует мне по всем статьям. Или это просто личный вклад Светланы? Ну, не знаю – и это жизнь нам со временем покажет.
    С уважением В.Петриченко

    • Анатолий Анатолий пишет:

      Отлично, Вадим, так и договоримся. 10 августа 2013 подводим итоги нашего разговора по результатам редизайна E-xecutive. Рад, что Вы прямо не отказались от функции свидетеля в моём заочном споре с прорабами перестройки этого ресурса.

      И спор у нас совсем не о том, хороший ли человек Светлана, как и хорошие ли люди остальные прорабы? Конечно, все они хорошие люди, а может быть, даже очень хорошие! И спорим мы совсем не о том, лучше или хуже E-xecutive , чем Facebook, Google+ или другие социальные коммутаторы? Ведь, несмотря на то, что Вы зачем-то в предыдущем комментарии опять не удержались, чтобы слегка не лягнуть Facebook, мы всё-таки с Вами уже договорились, что нельзя социальные коммутаторы (почту) сравнивать с журналами, газетами и сетевыми изданиями. . Функции у этих двух классов ресурсов совершенно разные! И Россия здесь, к счастью, ничем от остального мира не отличается.

      А спор у нас идёт о том, отвечает ли концепция редизайна E-xecutive современным тенденциям развития нового интерактивного медиа? Я утверждаю, что нет, не отвечает, и постарался всех в этом убедить! Прорабы убеждают всех в обратном. Ну, что же жизнь нас рассудит. Ждать осталось недолго – лишь два года:).

      Благодарю за внимание!

  6. Поправка. :) Команда E-xecutive ни в чем никого не убеждает. Просто способствует эволюционному развитию портала. :)

    • … и тем самым убеждает кого-то в чем-то. А кого-то – наоборот. Светлана, но Вы согласны, что очередную сессию можно будет уже к новому году устраивать?
      Я, конечно, узко беру. Раз уж начал с группами, то с ними и продолжу.
      Вадим

    • Анатолий Анатолий пишет:

      Поправка принимается. С одним только уточнением. Команда E-xecutive, действительно, “никого не убеждает”. Однако мне показалась, что она (команда) в процессе “способствования эволюционному развитию” решили не опускаться до того, чтобы хотя бы выслушать second opinion «человека со стороны» в части этого (сверху спущенного?) “эволюционного развития”. Я уже не говорю об аргументированных ответах на высказанные там конкретные замечания. Был дан ответ на вторичную реплику с моей оценкой «бунта на корабле». И было, к сожалению, показано полное непонимание тенденции, которую я называю персонифицированной фильтрацией.

      Хотя не исключаю, что всё-таки мои аргументы были «приняты к сведению» и они как то должны повлиять на эволюционное развитие”:). Просто корпоративная, или командная гордость не позволяет в этом сознаться. Ведь профессиональная команда (а в том, что рассматриваемая команда таковой является, я не сомневаюсь) не может хорошо не представлять по какой «кафедре проходит» E-xecutive, как и в чём лежит принципиальная разница между социализированном сетевым изданием и социальными коммутаторами а-ля Facebook.

      • Анатолий, я очень хотела включить Вас в состав той онлайновой рабочей группы, которая вместе с командой E-xecutive вырабатывает видение нового дизайна. Однако такое участие возможно исключительно на безвозмездной основе, а Вы еще ранее сказали, что на общественных началах не работаете. В остальном, как я уже сказала в соответствующей дискуссии на E-xecutive, команда E-xecutive затрудняется с ответами на вопросы в стиле «Вы перестали пить коньяк по утрам, да или нет?» :)

        • Анатолий Анатолий пишет:

          Светлана, раз Вы решили вынести это вопрос на публику, вынужден тоже ответить здесь. Очень кратко:
          1. Я не помню, чтобы Вы или кто-то другой из коллектива E-xecutive делал мне когда-либо предложение работать в указанной Вами «онлайновой рабочей группы». Я даже не знаю, что эта за группа, кем она сформирована, как и над чем работает. До меня доходили только отдельные упоминания о ней от других людей. Поэтому буду благодарен, если Вы мне пришлёте копию письма с выделенным местом подобного приглашения.

          2. Разве то, что я уже сказал в своём блоге за последние два года, в нашей персональной переписке, идущей с апреля, а также в последней дискуссии вокруг темы Вадима, не является моим достаточным вкладом на общественных началах в работу неизвестной мне группы? Один специалист даже на страницах E-xecutive сказал (честное слово, неудобно приводить цитату, но Вы сами меня заставили: «… более точной. красивой и квалифицированной прорисовки ‘вИдения миссии e-xe@, чем у Анатолия Давидовича, мне не встречалось».

          3. Я никогда ещё не встречал примеров и не верю, что любой серьёзный проект может разрабатываться на общественных начала глубже, чем это уже сделано в дискуссиях типа той, на которую сослался. Может быть, не верю, поскольку не знаю условий и регламента работы упомянутой Вам конкретной группы. Любая глубокая и целенаправленная проработка любого проекта требует времени профессионалов. А, как известно, за «профессиональное время» надо платить. Иначе это неизбежно превращается в любительство, даже в исполнении профессионалов, объединённых в «общественные группы». И здесь я не открываю Америку.

          4. Что касается «Вы перестали пить коньяк по утрам, да или нет?», то не понял, что Вы этим хотели сказать первый раз. Тем более, не понимаю этого сейчас после завершения де-факто той дискуссии в E-xecutive, о которой мы говорим. Очень интересной, довольно конструктивной и, думаю, небесполезной для «команды E-xecutive» дискуссии.

          С уважением,
          Анатолий Мильнер

          • Анатолий, мы подробно обсуждали вопросы взаимодействия ранее. Я обозначила в ответе на Ваш комментарий позицию, свою и команды E-xecutive, скорее для других участников дискуссии.
            Спасибо за внимание к E-xecutive!

            • Анатолий Анатолий пишет:

              Светлана, так и я о том же и для них же (“других”). А всё-таки на конкретные мои вопросы ни здесь, ни ранее Вы предпочитаете не отвечать:). Или это тоже метод команды E-xecutive так “озвучивать свою позицию”?

              Спасибо за внимание к моей персоне!

  7. Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

    Добрый день всем.
    Срок великоват – 2013. Можно и в декабре перед Новым Годом это дело обсудить. Или, там, после НГ – во время зимних каникул.
    Насчет спора. Может, мы и не спорим, вообще-то, а просто обмениваемся мыслями? Спор идет вокруг решения, которое нужно принять в рамках общего дела, а у нас этого дела нет. Каждый (Екс, Вы, я, все читатели) чем-то заняты, но все в Сети. Понятно, есть общее поле, но оно расплывчато. В какой-то момент наши мысли интересны Ексу, в какой-то – нет. Они что нужно возьмут, мы тоже примем к сведению результат.
    ФБ и Екс – у меня на экране, в моей жизни, работе. И я не думаю о том, что они проходят “по разным кафедрам”. Я что-то от них беру, что-то им даю – особо не задумываюсь. Но в какой-то момент приходится задуматься, когда вдруг понимаешь… Или обращаешь на что-то внимание, замечаешь то, что не замечал. Тогда, конечно, классификация нужна.
    ФБ не вызывает у меня никаких эмоций. И Гугль, Яндекс. Ну, есть такие, разные и похожие одновременно. Убеждают их разработчики всех нас, так же, как и Екс, тем, что делают.
    Наверное, мы тут уже эту тему прикроем до наступления контрольной точки?
    С уважением В.Петриченко

  8. Анатолий Анатолий пишет:

    Вадим, отвечаю в произвольном порядке.

    1. О “кафедрах”и эмоциях
    С таким же успехом Вы можете заявить, что вся совокупность ресурсов, которая на заре своего существования называлась Веб 2.0, вместе с браузерами и поисковиками «проходит по одной» Интернет-кафедре. А почему бы и нет? И добавить сюда веб- контент-менеджмент. А можно пойти и дальше, объединить всё это, скажем, с операционными системами в единую ИТ-кафедру. А потом распределять свои эмоции по всем ИТ-продуктам. Так и делают многие конечные пользователи. Хотя и они уже сегодня, наверное, понимают, чем ОС отличается от поисковика, а завтра будут понимать, чем сетевые издания отличаются от социальных коммутаторов. Ну, а специалистам уж сам Б-г велел понимать, что погружение в каждое направление неизбежно ведёт к созданию новой «кафедры» и что эмоции здесь последняя вещь.

    2. Об эмоциях и дискуссиях.
    Хорошо понимаю, что каждый может иметь свою точку зрения по любому вопросу и стоять за неё до конца. Однако в дискуссиях профессионалов всё-таки принято на аргументы оппонентов отвечать аргументами. И к таковым вряд ли относится аргумент, мол, что-то этот продукт «не вызывает у меня никаких эмоций». Какая уже по счёту идёт у нас дискуссия на тему «почта и издания». И каждая из них развивается по одной схеме. Сначала все мои аргументы натыкаются на Ваши «никаких эмоций». Потом идёт, мол, это у Вас на гнилом Западе так, а нас на постсоветском пространстве и почта другая, и издания совсем другие. Затем, казалось бы, Вы со мной соглашаетесь, но только до следующего разговора, чтобы всё начать сначала.

    3. О споре и сроках
    Под «спором» в данном случае я понимал не дискуссию как таковую, а что-то типа «спор об заклад», что я и предложил, пригласив Вас в свидетели. И здесь конец 2011 вряд ли может нами рассматриваться. К этому времени, как я понял, перестроенный E-xecutive только задышит. А после этого, как минимум, год понадобиться, чтобы получить и оценить результаты, а не эмоции: количество новых пользователей, динамика посещения, характер целевой аудитории, экономика и т.д. Так что в лучшем случае до начала 2013 придётся подождать.

  9. Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

    Добрый день всем, а Анатолию по пунктам.
    1. Большинство пользователей, которых я вижу (менеджеры, агенты по продажам, даже топ-менеджеры) именно по одной кафедре всю ИТ и числят. А успех любого ресурса зависит как раз от них, а не от спецов. И спецы-то очень разные. Ваш подход (Влад еще был здесь, еще несколько человек, которые так же, как и Вы в этом вопросе разбираются глубоко и детально) – для немногих. Мне, например, очень интересно все это читать и заглядывать “за горизонт”, но я в данном случае только слушатель. Очень рад, если какие-то мои замечания, наблюдения помогают получить новый ракурс проблемы или ее, скажем, видение с такой вот точки зрения. В этом смысле я вовсе не претендую на то, чтобы что-то доказать кому-то в части перспектив развития Сети. И персоналу Екса – по поводу его будущего. Ну, высказался, выполнил, если можно сказать, свой долг – гражданский там или профессиональный – и все. Доказать? Не думаю, что тут это вообще применимо, ведь исходные определения каждый может понимать по-своему.
    2. Запад и постсовет отличаются образом жизни настолько, что нечего и говорить. Поэтому когда речь заходит о социально-зависимых ИТ технологиях, я призываю иметь это в виду. Хотя, скажем, образ жизни в датской глубинке или среди богемы Каталонии тоже нам неизвестны, правда? Штаты в этом случае совершенно не показатель того, что есть Запад. А глобальный усех или неуспех новых подходов зависит не только и не столько от Штатов… А Китай и Индия! Но, ей-богу, не чувствую я ничего по этому поводу. Интерес я имею в виду. Но можем ли мы прийти тут к одному мнению? Если бы мы решали вопрос о выборе направления инвестирования наших усилий и должны были бы его сделать – тогда да. А так, ну, обычный русский разговор без определенных последствий, но оседающий где-то в глубине души с отсроченным проявлением. Екатерина Валериевна определит точнее.
    3. Да, и я так понимаю. Но, в общем, берусь (хотя и не категорически – надо еще дожить) сделать еще один снепшот (частичный дамп памяти) нашего Екса в части групп к Новому Году. Я за конкретность. И текущий результат по группам для меня понятен. После редизайна, я думаю, он не изменится. Потому что при чем здесь редизайн? И на старом Ексе (самом первом) люди собирались не ради дизайна. Их никакими дизайнами в этом смысле не привлечешь или наоборот – не отвадишь. Я за редизайн. Это закон жизни любого сайта, нужно освежаться. Но для групп это не критично. Я так думаю сегодня. А через несколько месяцев посмотрим на фактах.
    Вот это меня интересут как контент-менеджера. Мне нужно создавать сети на разных сайтах: свадебных, охранных, автомобильных – какой заказчик попадется. Как это сделать эффективно? На опыте Екса я учусь. Тут большой интерес, конкретный.
    С уважением В.Петриченко
    ПС
    Анатолий, не сердитесь, это же всего-навсего железяки. А Вы в отпуске. Или после отпуска.

    • Анатолий Анатолий пишет:

      Вадим, я думаю, что большинство читателей уже и не понимают, о чём у нас с Вами идёт разговор. Действительно, сложно говорить, когда оппоненты видят перед собой разные предметы разговора. Мне кажется моя постановка тематики довольно чёткая. Я уже полгода говорю об одном и том же. Сейчас начал публиковать статью на эту тему, где всё собрано в одном месте. Однако придётся всё-таки ещё раз кратко повторить и здесь.

      В социальном пространстве глобального Интернета чётко наметилось разделение на социально-коммутационную часть (социальные коммутаторы, социальная почта, называйте, как хотите) и социально-медийную, к которой подсоединились и другие веб-издания. Те, кто погрузился в проблему глубоко, всё это хорошо понимают изнутри. Конечные же пользователи это поняли ещё раньше, но интуитивно. О том, что они даже очень всё хорошо поняли, красноречиво свидетельствуют цифры: Facebook – 750 млн. пользователей, Twitter – 200 млн., LinkedIn – 100 млн., ВКонтакте (называя специально для Вас) – кажется, уже более 50 млн. Цифры не достижимые для любого медийного ресурса типа обсуждаемого здесь E-xecutive. Чтобы выжить в этом изменившемся мире Новой Нормы медийные ресурсы должна принципиально перестроить свою стратегию на рынке. И чем они раньше это сделают, тем лучше им же будет. Вот об этом я и говорю в своём Отрытом письме к прорабам перестройки упомянутого ресурса.

      А вот о чём конкретно говорите Вы, Вадим, я так и не смог понять с самого начала. Что-то абстрактно-эмоциональное. Часто очень даже интересное, но мало относящееся к теме моих выступлений и абсолютно внерыночное. Поэтому у нас и не получается общего разговора. К большому моему сожалению.

      Исходя из этого, продолжать разговор по новому циклу не вижу никакого смысла. Сделаю только три дополнительных и очень частных замечания по Вашему последнему комментарию:
      1. Любой ИТ-шник, рассуждая на любую ИТ-шную тему, никогда не может стать целиком в позу конечного пользователя. Все мы этим грешны. Понимая это, я никогда не вступлю с Вами в дискуссию по вопросам контент-менеджмента, хотя, мне кажется, тоже здесь неплохо разбираюсь. Если же что-то в Вашей теме меня заинтересует, задам Вам как специалисту вопросы, может быть, попрошу что-то уточнить. Не совсем так Вы ведёте себя, когда мы говорим о социальном Интернете. Поэтому Вы здесь всё время и перескакиваете с профессиональной позиции ИТ-шника на позицию обыкновенного пользователя, смешивая и ту, и другую, что очень затрудняет конструктивный разговор. Всё скатывается к разговорам “за жизнь”.
      2. Можно сколько угодно много мусолить тему об отставании постсоветского «социального» пространства от западного. В чём-то Вы здесь, наверное, правы, но далеко не во всём. Однако, когда дело идёт об ИТ-шниках, менеджерах и других профессионалах (а мы их с Вами, прежде всего, имеем в виду), то говорить о каком-то отставании этих людей, мне кажется просто смешно – «одним поём мы песенки, одни читаем книжки».
      3. Мне кажется, Вы ошибаетесь, когда столь большое внимание уделяете вопросам групп. Я вижу это как очень частный и сегодня уже окончательно решённый вопрос. Достаточно посмотреть, как это делается в Twitter (hastag), в LinkedIn и Google+ (Circle). В своих комментариях на Ваше выступление «ИТ и гуманизм» я Вам уже рассказал, что под этим имею в виду. Чуть подробнее хочу это сделать во второй части Открытого письма.

      И, тем не менее, спасибо Вам, Вадим, за беседу и за то, что заставили меня более чётко свои мысли формулировать. Жалко только, что до Вас их мне так пока и не удалось донести:).

      А в отпуске оказывается даже лучше работается:).

  10. Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

    Добрый день всем.
    Да, Анатолий, мы немного в разных плоскостях смотрим на все эти вещи. Поэтому и получается отчасти нестыковка. Но это, возможно, кому-то сделает более интересным чтение. Вы видите четкое разделение на два мира, кто-то его не видит, а кому-то видны три существенных для него градации. Например, по особенностям интерфейса, которые Вы не считаете важными с точки зрения функционала. Или еще по каким-то там признакам. Но я согласен, что тут мы уже поговорили достаточно. Про коммутаторы скачал – почитаю на досуге.
    По п.1. Да, я и сам это понимаю, и все время предупреждаю, что не считаю свои мысли на этот счет основанными на анализе, сопоставлении хотя бы нескольких систем. Делюсь впечатлениями. Они тоже стоят внимания. Как пример, не более.
    П.2. Дело не в отставании. Дело в разнице цивилизаций. Я как раз сейчас переслушиваю Бжезинского (про глобальную шахматную доску). Когда слушал первый раз – ну, год или два назад, не помню точно – воспринимал в известной мере как интересное открытие нового для меня взгляда на вещи. Сейчас это все воспринимается как общие места, хорошо известные тривиальности (откуда известные – от того же автора, но еще и от других, которые за это время прошли перед глазами), а некоторые места вызывают улыбку. Потому что любой автор не может некоторые вещи из другого образа жизни себе представить достаточно хорошо, чтоб понять до конца, ощутить. Но тут мы с Вами просто еще раз подтвердим, что нужны гуманитарии с их профессиональными инструментами исследования, научного исследования, а не журналистского или публицистического. А так – мое впечатление против Вашего…
    3. Группы меня интересуют потому, что мне как модератору нужно их создавать и поддерживать в них жизнь. Т.е. не формально, конечно, а по сути их социальной жизни. Вот и все. Как создавать группы на любом ресурсе мне не интересно – это дело техники. Мне интересно как они живут.
    Но мы здесь заканчиваем и переходим далее.
    С уважением Ваш непонятливый, но готовый к дальнейшему чтению Вадим

    • Анатолий Анатолий пишет:

      Вадим, отвечаю:

      Вне пунктов. Я никогда и нигде не говорил, что считаю интерфейсы только второстепенным приложением к функционалу. Будь-то пользовательский интерфейс или открытый программистский. В некоторых случаях они могут сыграть решающую роль при одном «но». Если функционал «хороший». Однако, если функционал «плохой», самые отличные интерфейсы не помогут. В особенности, если речь идёт о пользовательских.

      По п.1. Уточнение принимается. Конечно, любые мысли, высказанные в комментариях читателей, стоят внимания. Просто иногда, как любому автору, хочется видеть, что основные аргументы тоже поняты правильно:)

      По п. 2. Уже несколько раз говорил о своём везении:). Я одинаково хорошо чувствую и понимаю два образа жизни, о которых Вы говорите. И в отличие от Вас могу их сравнивать. Почему? Об этом тоже много говорил. Причём советско-постсоветски образ жизни долгое время понимал даже лучше западного (американского). И только сейчас, мне кажется, понимание западного образа жизни достигло понимания советски-постсоветского. Почитайте мои выступления на эту тематику, и Вы убедитесь, что я прав, и поймёте, чем я отличаюсь от Бзежинского:). Хотя он значительно больше гуманитарий, чем я:). Вот такие-то, Вадим, пироги.

      По п.3. Меня тоже интересуют группы только в социально-психологическом разрезе как модератора и совсем не интересны в техническом. Техника здесь абсолютно ясна и уже более 10 лет принципиально не меняется. Старое вино форумов в новых «социальных» мехах, где группы (подфорумы) образуют не только и, к сожалению, не столько администраторы ресурса, а, в основном, пользователи – будущие их модераторы. И вот, в качестве, такового, я уже вёл более 10 групп в самых различных ресурсах. Об участии в работе других не буду уже и говорить. Именно, всё это и толкнуло меня на исследование проблем «социалки». Все выводы, которые я делаю по этому вопросу и в своих статьях, и в комментариях, включая самые последние, тоже базируются на моём конкретном опыте ведения и работы в группах. Так, что здесь я готов с Вами сколько угодно долго говорить как модератор с модератором. Но только желательно предметно:). И вот одна из тем, которую мы можем обсудить, когда я всё-таки, наконец-то закончу Открытое письмо, – может ли «хороший» модератор, выступая в роли такой себе современной «мадам Шерер», поломать тенденцию, на первый взгляд, неизбежной гибели групп как сообществ, если они не связаны с реальной деятельностью участников по общему проекту. Речь идёт о группах – салонах мадам Шерер:).

  11. Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

    По п.2.
    Да мы и сами-то тут не можем разобраться. Вот, прихожу вчера домой и слушу новость: в том СИЗО, где сидит любимица Запада, светоч украинской демократической оппозиции, заключенные гонят самогон. Прямо в камере. Только руки разведешь.
    По п.3.
    Это бесконечный и постоянный процесс – изучение своей группы (сети). Подходить к нему каждый модератор должен с ответственностью, понимаемой им в меру его знаний и опыта. Но число этих мадам сегодня – легион. И вариативность от этого запредельна. Но, скажем, исследовать этот вопрос на открытом публичном ресурсе (Ексе, например) – стоит больших денег. Я понимаю Екатерину Валериевну и Наталью Сергеевну. Тем не менее, что могу в этом направлении, то делаю. Эт, конечно, только иллюстрации подхода, намеки, но я считаю это в каком-то смысле долгом. Видишь что-то – скажи, народ оценит и подправит, если что не так.
    Но мы движемся. И вообще все вместе, и здесь – к следующей статье.
    С уважением В.Петриченко

    • Анатолий Анатолий пишет:

      Да мы и сами-то тут не можем разобраться. Вот, прихожу вчера домой и слушу новость: в том СИЗО, где сидит любимица Запада, светоч украинской демократической оппозиции, заключенные гонят самогон.

      Не совсем в тему, но всё-таки, отвечу, Вадим. Сразу скажу, что я никогда не был поклонником Юлии Тимошенко. Более того, считая её основной виновницей поражения Оранжевой революции. Но сейчас, когда её превращают в украинского Ходорковского ни я, ни любой другой человек, хотя бы в чём-то разделяющий западные ценности, не стал бы иронизировать над тем, что она оказалась в СИЗО. Если Вы уже ищете различия в «советской» ментальности и западной, то лучшей иллюстрации этого, чем Ваш комментарий трудно даже придумать. Конечно, безобразие, что прямо в камерах гонят самогон:). Но при чём тут «любимица Запада» и «светоч украинской демократической оппозиции»? Кстати, не она, а Ющенко всегда был «любимцем Запада» (и моим тоже, несмотря на все его слабости). А сегодня Запад на стороне Юли только потому, что попраны элементарные юридические нормы правосудия, с чем западная ментальность смириться никогда не сможет.

      Но число этих мадам сегодня – легион.

      Как понял читатель, это уже не о Тимошенко, а о группах а-ля салон толстовской мадам Шерер. Так вот, Вадим, вся беда «социалки» как раз и заключается в том, что не видно здесь легиона мадам Шерер. Пальцев одной руки, наверное, хватит, чтобы перечислить группы, не связанные с реализацией конкретных проектов, которые бы имели хороших модераторов, которые бы, в свою очередь, годами могли бы поддерживать интерес интересных людей (сознательная тавтология) к работам таких групп – салонов. И не потому, что мало хороших контент-менеджеров, как Вы где-то сказали. Контент-менеджер применительно к изданиям – это просто редактор. С этим проблем нет. Проблема совсем в другом. Практически отсутствует институт социально-сетевых менеджеров. В Рунете уж во всяком случае. И в этом вопросе, к сожалению, E-xecutive ничем не отличается от Профессионалы.ру.

  12. Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

    Я насчет Юли и самогона только в том смысле, что расхристанность нашей жизни тут такова, что самим многое непонятно. Ющенко, Янукович, Юлия Владимировна – суть совершенно не то, что можно о них думать “глядя из Лондона”. Кстати, и о Горбачеве можно то же сказать. Бог с ними.
    Модератор, контент-менеджер, редактор. Личность? Тогда дела идут. Служащий? Тогда в меру того, насколько ему хорошо прописали обязанности.

    • Анатолий Анатолий пишет:

      Если под «глядящим из Лондона» Вы понимаете меня, то, как я уже Вам неоднократно объяснял, Вадим, Вы тут глубоко ошибаетесь. Горбачёва и Ельцина полностью пропустил через себя, причём в довольно активном режиме. Что касается украинских лидеров, то со многими из них был даже лично знаком:) – см. здесь. Если же в качестве «лядящих» Вы имеете в виду людей типа Бзежинского, то в чём-то Вы и правы. Хотя, как известно, «большое видится на расстояние» (и не только временном). А иногда и мелкое тоже:).

      А вот это уже интереснее и по совсем по теме:

      Модератор, контент-менеджер, редактор. Личность? Тогда дела идут. Служащий? Тогда в меру того, насколько ему хорошо прописали обязанности.

      Мне кажется, Вадим, в наше время тезис «был бы человек хороший» безнадёжно устарел. Как и в нашем с Вами разговоре о соотношении «хорошего» функционала и «хорошего» интерфейса, хороший человек – это очень важно. Однако лишь при условии, что хороший человек является ещё и хорошим профессионалом в нужной нам области. Так вот как раз тут «хороший» редактор (контент-менеджер) и «хороший» социально-сетевой менеджер – это совсем не одно и то же. Из личного опыта это утверждаю:).

      • Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

        Согласен.
        Но личность-то все равно в центре, вернее, в фундаменте.

        • Анатолий Анатолий пишет:

          С “центром” не согласен, а вот “фундамент” принимаю полностью:) Однако в контексте наших последних дискуссий всё это совсем не принципиально. Принципиальны всё-таки абсолютно разные квалификационные требования к контент-менеджеру и к социально-сетевому менелжеру. Не так ли?

          • Да, конечно. КМ можно трактовать как ремесленный уровень, а ССМ уже как нечто витающее в иных сферах, решающее иные задачи.

            • Анатолий Анатолий пишет:

              Я думаю, и те, и другие могут и летать в облаках, и выполнять рутинные “ремесленные” задачи. Всё зависит от условий и “фундамента”:). Просто это разные профессии. При этом, если вернуться к редакции нового типа, о чём я говорю в своём Открытом письме, идеальным вариантом здесь является, когда каждый сотрудник такой редакции так или иначе владеет и КМ, и ССМ.

              • Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

                Можно и так. Важно, чтобы те, кто работают в одном ппроекте это так и понимали. Не важно как, важно, чтобы одинаково.

  13. Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

    === ААА ===
    (это ответ на пост выше по форуму – у меня там зажимает окошко в тиски)
    По-моему, тут главный момент в том, что персонал Екса (Роман-Андрей-Светлана) видят одно, Борис – другое, а Анатолий – третье. Т.е. смотрят они на Екс, но видят каждый свое. И каждый, конечно, по-своему прав.

    • Анатолий Анатолий пишет:

      По-моему, тут главный момент в том, что персонал Екса (Роман-Андрей-Светлана) видят одно, Борис – другое, а Анатолий – третье.

      Мне кажется, Вадим, тут Вы серьёзно ошибаетесь. Как я понял из дискуссии на двух площадках, все три названные Вами стороны в качестве целевых установок «видят» примерно одно и тоже. При этом моё видение с Борисом пересекается где-то процентов на 95, а с прорабами – на 75. Так что, продуктивный разговор вполне может быть продолжен. Расходится же все три стороны больше в методах реализации целевых установок. Не знаю, как с Борисом, а вот с прорабами мы расходимся где-то процентов на 50. Значит тем более разговор имеет смысл:).

  14. Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

    Да, конечно, то, что общее не вызывает дискуссий, его намного больше, чем того, что видится по-разному. И разговор всегда имеет смысл. Только у таких разговоров не бывает формального конца. Как на совещании, когда нужно принять решение. Тут мы останемся каждый при своей порции обогащения.
    С уважением Вадим

    • Анатолий Анатолий пишет:

      Мы и здесь, Вадим, по сути дела, опять вышли с Вами на проблему социально-сетевого менеджмента. Ваша аналогия с совещанием, мне кажется, верна только частично. На совещаниях обсуждаются «производственные» проблемы, его участники связаны некоторой общей сугубо практической целью и находятся в некоторой иерархии отношений. Дискуссии в «социальках», как правило, ничего этого не имеют. Поэтому, несмотря на то, что и совещания, и наши дискуссии должны вести в качестве модераторов “хорошие” социальные менеджеры, требования к таковым в социалках, как минимум, на порядок выше. Только тогда из общности взглядов может выкристаллизироваться некий сухой остаток. Иначе всё превращается в беспредметный трёп.

  15. И, не забудьте, общую цель, которую эти самые менеджеры должны то ли сами сформулировать, то ли вместе с Сообществом найти.
    Пусть не цель в строгом понимании этого слова. Но что-то объединяющее. Иначе, конечно, треп, переходящий от скрытой агрессии в открытую, а потом и в оскорбления. От скуки, что ли, но если предмета нет, то что и остается.

  16. Анатолий Анатолий пишет:

    Как я уже говорил, в E-xecutive, где обсуждалось выступление Вадима, толкнувшее меня на данную заметку, было ряд интересных комментариев. Среди них мне очень понравилось несколько комментариев Олегу Перидриеву. Ниже идёт копия моего ответного комментария – он же почти резюме ко всей теме:

    Если я правильно понял всё, что Вы здесь сказали, то не могу с Вами не согласиться. Другими словами выше и у себя в блоге об этом же говорил я. Все разговоры о триединстве E-xecutive будут оставаться не более чем клише до тех пор, пока мы не увидим здесь настоящее СМИ. Безразлично старого, нового или супернового медиа. Ведь главной особенностью СМИ всегда была и будет Редакция (сознательно пишу с большой буквы), а не сообщество (опять-таки сознательно с маленькой буквы) вокруг него. А Редакция – это полноценная главная страница, отражающая её политику. Это главный редактор, выступления которого всегда бросаются в глаза и всегда читаются с большим интересом. Это небольшое число авторов, ведущих свои «колонки» и отобранных Редакцией (другой вопрос, как отобранных), которых читатели хорошо знают, доверяют и чьи выступления с нетерпением ждут. Вот тогда можно и поговорить о три- (или более) единстве. И очень даже интересно поговорить, но только когда мы увидим Редакцию, а не просто активных модераторов. Последнее хорошо, даже очень хорошо, но для триединства во главе с Редакцией (а другого “триединства” я просто не понимаю!) этого явно недостаточно. И нечего прятаться за UGC, идущего от «Сообщества»!

    Олег согласился, что я его правильно понял:).

  17. Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

    Согласен насчет Редакции. Можно и раскрыть: Редактор и Авторы. Но Екс в его триединости проживет какую-то жизнь (уже прожил, ведь начальная схема была другая, потом этап №2, сейчас готовится №3) и даст пищу всем нам что-то понять, увидеть. В первую очередь, конечно, персоналу, но и всем нам.
    С уважением В.Петриченко

    • Анатолий Анатолий пишет:

      Безусловно, Вадим, на ошибках учатся. Но, как известно, лучше всё-таки учиться на ошибках других, а не своих. Так вот, этап, который Вы называете, №2 – это был по тому времени существенным шагом вперёд, Честь и хвала лидерам E-xecutive, что они его сделали. Что касается этапа №3, то его суть нам хорошо пояснили прорабы перестройки этого ресурса. Несколькими словами эту суть можно сформулировать так: минимум активной Редакции, максимум активной Модерации в надежде на силу несуществующего сообщества. Говоря иначе – простой редизайн этапа №2 с введением очень сомнительный элементов типа «карма» и иже с ней. А это уже регресс, а не прогресс. И нечего ждать результатов экспериментов, как предлагаете Вы. Уже сегодня можно предсказать их неудачу. Для этого нужно просто проанализировать ошибки других:). Включая столь нелюбивый Вами Хабрахабр.А ведь они тоже очень хорошо начинали: сообщество, карма, «аксакалы» (не помню уж точное название) и прочие штучки эпохи расцвета UGC. Да и сейчас ещё вполне на плаву, но… Всё уже не то – начали отставать от требований времени.

  18. Вадим Петриченко Вадим пишет:

    Ну, мы же пока этап №3 не видели – посмотрим. Редизайн никому не повредил, освежение. А по сути, по более важным изменениям пока, я думаю, не стоит говорить.

    • Анатолий Анатолий пишет:

      Мы не видели дизайн (картинку). Что касается функционала, то о нём нам достаточно подробно рассказали. Поэтому от него я ничего не жду. А освежиться (дизайн), действительно, никогда не помешает:).

  19. norkin55 пишет:

    Вадим пишет: августа 25, 2011 в 10:43 дп
    “А по сути, по более важным изменениям пока, я думаю, не стоит говорить”.

    Наиболее ценными для меня являются эти строчки. Они позволяют и мне приблизиться к теме и ее держателям с вопросом: а где, когда, как СТОИТ ? И сколько стоит ?

  20. norkin55 пишет:

    Сколько – вопрос времени, а не стоимости…

  21. Вадим Петриченко Вадим пишет:

    Ну, после того, как будет дан сигнал, что новый интерфейс и все, что входит в понятие обновленческого пакета прошло. Но Анатолий раньше сказал уже что-то, а потом еще перенесли на Новый Год. Я, честно говоря, маленко запутался. Мы не потеряемся, я уверен. А все это – бесплатно.
    С уважением В.Петриченко

    • Анатолий Анатолий пишет:

      Они позволяют и мне приблизиться к теме и ее держателям с вопросом: а где, когда, как СТОИТ? И сколько стоит ?

      Где стоит? В данном контексте – в коллективе E-xecutive и тех, кого они привлекут к решению своих проблем.
      Когда стоит? Когда этот коллектив перестанет слышать вокруг себя только «медные трубы», вернее, пройдёт через этот этап и признается хотя бы сам себе в воздействии на него эффекта второй системы.
      Сколько стоит? К сожалению, здесь сперва всё-таки нужно говорить о презренном металле, а уже потом обо всём остальном.

      P.S. Для читателей, не участвующих в дискуссии в E-xecutive, на которую ещё раз делаю ссылку – вы там может прочесть очень много чего интересного по данному вопросу. Только маленькую толику этого я перенёс дискуссию своего блога.

  22. norkin55 пишет:

    Территория E-xecutive.
    Пространство E-xecutive.
    Страна E-xecutive.
    Планета E-xecutive.
    Мир E-xecutive.
    Вселенная E-xecutive.
    Хронотоп E-xecutive.

    Примерно в таком порядке, кое-гле и параллельно, и параллельно-последовательно, а где-то и кое-как прошли в моделировании для экспериментов с онтологией 7-го уклада.
    Остановились и поработали с моделью “Планета E-xecutive” до момента исчерпания как ресурса.

    Полагая E-xecutive как целое, а не только социально-информационно-интернет-бизнес-профессиональное-коммуникативное новшество или медиа, рассматривая как среду и субъъекта сферы ОРУ-деятельности (ОРУ – организация+руководство+управление) и продолжая конструирование онтологии 7-го технологического уклада, замечаю, что техническая (“строительная”) часть, “деталировка” и “подгонка” выполняются в этой теме блога (Это сладкое слово редизайн. В жанре открытого письма прорабам перестройки…E-xecutive.ru) рассматриваются подробно и тщательно, квалифицированно и увлеченно.
    Мне нравится.

  23. norkin55 пишет:

    norkin55 пишет:=Мне нравится=

    мне нравится КАК рассматривается то, что мне потом ДОЛЖНО пригодится, мной использоваться, быть для меня притягательным, интересным, комфортным, увлекательным…

    Особый мир и особая атмосфера E-xecutive, где , как в Греции – есть ВСЁ, от храма до канализации, от кладбища до пьедестала, от Голгофы до загса…

    Мне нравится сам подход, заход и поворот…

  24. Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

    Почтой пришел вопрос насчет коньяка, но в блоге его нет. Ничего, скажем просто, что тем, кто и не начинал пить по утрам, ни отказаться, ни поговорить об этом не трудно.
    Кстати, доброе утро.

  25. Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

    А, есть, нашел выше по ветке, но ничего, не страшно, я думаю.

    • Анатолий Анатолий пишет:

      В остальном, как я уже сказала в соответствующей дискуссии на E-xecutive, команда E-xecutive затрудняется с ответами на вопросы в стиле «Вы перестали пить коньяк по утрам, да или нет?»

      Не могу сказать, что аналогия Светланы так уж меня взволновала. Ни первый раз, ни сейчас. Но, честно скажу, всё-таки интересно:). Вы, Вадим, старожил E-xecutive и активный участник всех дискуссий, связанных с судьбой этого ресурса (и там, и здесь). Может быть, всё-таки удовлетворите моё любопытство и расшифруете аналогию, связанную с коньяком? Только серьёзно, пожалуйста:). А то Светлана отказалась мне помочь…

  26. Вадим Петриченко Вадим пишет:

    Я не в курсе. Там же было “в духе”. Т.е. именно по поводу коньяка разговоров не помню, а “в духе” – это же везде и всегда можно найти.
    Да бог с ним, с коньяком. Светлана, я уверен, ничего конкретного не имела в виду.
    Вадим

    • Анатолий Анатолий пишет:

      Значит, тоже не поняли, к чему это про “коньяк”:). Что и требовалось доказать. Спасибо!

      • Поясню свою метафору. :) Она основана на цитате из «Карлсона», которую, кстати, приводит Леонид Никифоров в качестве эпиграфа в своей статье «Приказано ВЫЖИТЬ» на E-xecutive:
        – Я сказала, отвечай – да или нет! На простой вопрос всегда можно ответить «да» или «нет», по-моему, это не трудно.
        – Представь себе, трудно, – вмешался Карлсон. – Я сейчас задам тебе простой вопрос, и ты сама в этом убедишься. Вот, слушай! Ты перестала пить коньяк по утрам, отвечай – да или нет?

        Нельзя ответить «да» или «нет» на вопрос «Вы перестали пить коньяк по утрам?», если, например, и не начинал его пить. :) Если уже сделаны некие выводы о работе команды E-xecutive («Что и требовалось доказать»), а от нас требуется их либо подтвердить, либо опровергнуть, независимо от их соотношения с реальностью, – вести диалог затруднительно. :)

        • Анатолий Анатолий пишет:

          Если уже сделаны некие выводы о работе команды E-xecutive («Что и требовалось доказать»), а от нас требуется их либо подтвердить, либо опровергнуть, независимо от их соотношения с реальностью, – вести диалог затруднительно.

          Ну, что же, Светлана, «раз пошла такая пьянка…»:) – пояснять, так пояснять. Поясню и я свою позицию.

          Единственное, что мне в контексте коньячной части беседы требовалось доказать, так это то, что, как Вы теперь пояснили, фраза а-ля Карлсона абсолютно никакого отношения к ходу наших последних дискуссий не имеет. И это доказать, по-видимому, мне удалось. Ни здесь, ни в E-xecutive, как мне кажется, ни я, ни другие основные действующие лица не пытались приписать Вашей команде того, чего она не делает, чтобы потом выяснять у неё, почему то, что она не делает, она это «делает» так, а не иначе.

          Всё, что я пытался доказать, сформулировано в моём открытом письме и неоднократно уточнялось в моих комментариях здесь и там. Ничего из этого ни Вами, ни Андреем аргументировано опровергнуто не было. Кроме обвинений в отставании от медийной моды, я в ответ, вообще, ничего не получил.

          Когда я готовил своё «письмо», у меня даже в мыслях не было доказать что-то, чтобы задевало честь Вашей команды. Только соображения технологического порядка. Может быть, и не очень приятные, но тем не менее. Хотя теперь после двух месяцев обсуждений кое-какие мысли из другой (не технологической) области, не совсем лестные для команды, у меня в голове всё-таки появляются. Но это только шальные мысли, которые я не только не могу доказать, но даже всячески гоню от себя:).

          Так что, считаю, что, если диалог, действительно, стало вести несколько «затруднительно», то это произошло отнюдь не по моей вине….

  27. Вадим Петриченко Вадим пишет:

    Ну, это про флуд в мягкой форме. А, Светлана?
    Или, другими словами, о философских таких вопросах, которые и на Ексе есть любители задавать, как и везде. И если на ПРУ все с прицелом на православие или как что-то там спасать, то на Ексе все это в разрезе семантическо-онтологических аспектов системного анализа. Тоже надо. Но коньяк лучше.

  28. Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

    Ничего не офтопик, просто у нас у всех носы чешутся (к выпивке) и, по Фрейду, мы не можем это скрыть… Когда-то нужно и отвлечься от серьезного, отдохнуть, звякнуть посудой – тут-то самые те мысли и приходят в голову! Опять же, по науке: небольшая расслабленность на фоне постоянного размышления на некоторые темы.
    Будем!

    • Анатолий Анатолий пишет:

      А Вы, наверное, всё-таки был правы,Вадим, когда говорили о влиянии ментальности на технологии и управление:). Чем бы закончил социально-сетевой менеджер западной закваски дискуссию, им инициированную? Общим обзором мнений, высказанных её участниками, и своими краткими, но замысловатыми выводами. А ССМн, выросший на постсоветских просторах, – простым и понятным «Будем!»

      • Вадим Петриченко Вадим пишет:

        Я предпочел начать новую см http://www.e-xecutive.ru/commu.....s/1532694/
        Надеюсь, это к завтрашнему дню как раз (с помощью Светланы) и подоспело.
        Ну, а по поводу Екса и его путей развития. Я очень рад, что вызвал к жизни этот обстоятельный разговор, но подводить итоги не берусь. Каждый услышал то, что хотел, каждый может сделать свои выводы.
        Мы движемся дальше.

        • Анатолий Анатолий пишет:

          Я предпочел начать новую см.
          http://www.e-xecutive.ru/commu.....s/1532694/

          Спасибо, Вадим, за посвящение:). Лучшего подарка к моему дню рождения, действительно, сложно было и придумать. Поэтому и Светлане за оперативное содействие тоже спасибо:).

          Уже читаю. А я-то думал недельку отдохнуть, заняться своими статьями. Видно, опять не получится:)…

Оставить комментарий

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>