Продолжение Круглого стола «Что там на горизонте»

Социально-сетевое пространство как коммунальное хозяйство

graal(редакция от 15 августа). Возвращаясь к вопросу о доминировании Facebook, поднятый за Круглым столом Раяном Сингел*, журналист Джошу Брустейн приводит мнения специалистов, которые рассматривают этот вопрос несколько в другом аспекте:

Многие эксперты убеждены, что Facebook стал настолько уже большим, что сегодня альтернативы ему просто нет. Мы получили ещё одну компанию коммунального обслуживания (utility). При этом рост влияния Facebook на рынке будет идти и дальше в нарастающем темпе.  Таким компаниям (коммунальное обслуживание), в целом, свойственно замедленное инновационное развитие. А у монополиста инновации могут, вообще, свестись на нет.

Профессор Христиан Сандвиг , отвечая Джошу Б., предлагает вариант, как этого можно избежать:

Принимая во внимание, что пользователи всё больше и больше хотят взять под свой контроль свою же персональную информацию, есть определённая вероятность того, что тенденция постепенного превращения Facebook в ещё одну монополистическую компанию коммунального обслуживания  может дать трещину. Будет возрастать желание пользователей передавать касающеюся их информацию, включая, и свои контакты тем компаниям, которым они доверяют. Примерно так же, как это сейчас происходит в мобильной телефонии, когда [например, в США] смена оператора не влечёт за собой смену вашего телефонного номера. В таком случае социально-сетевые компании будут бороться за пользователей, привлекая их более надёжными условиях, обеспечивающими  безопасность персональных данных, отсутствием рекламы на сайтах, если вы оплачиваете это, и тому подобное.

Однако Джошу Б. на это возражает:

Ещё совсем не ясно, как всё это будет работать. Даже если социально-сетевые компании согласятся следовать общим стандартам, обеспечивающим свободный поток данных, или их заставят эти стандарты принять, кто и по какому критерию проведёт линию между персональной информацией и данными для всеобщего пользования? Какие права имеет ваш друг в части использования информации, которую вы получили от третьего лица – тоже вашего друга?

Таким образом, Христиан С. опять возвращается к теме федеративного устройства социального Веба, широко обсуждаемой участниками нашего Круглого стола. Что касается возражения Джоша Б. касательно критериев прав доступа к персональной информацией, то, мне кажется, это здесь не самая главная проблема. Да, всё, что связано с социальным графом, ещё требует очень серьёзных исследований и разработки довольно сложных алгоритмов.

Однако нельзя не обратить внимания на интересную аналогию Христиана С. с постоянными номерами мобильных телефонов, не изменяющихся при смене операторов. Другими словами Христиан С. предлагает, чтобы исходные данные, связанные с нечто похожим на OpenID, легко передавались от одного социально-сетевого провайдера (назовём их так) внутри федерации к другому. И вместе с ними передавался соответствующий фрагмент социального графа. И тут я вижу два интересных момента.

Первый момент. Вспомним, сомнения Джошу Б. в части стандартов с его «или их (социально-сетевые компании) заставят эти стандарты принять».  Кого он имеет в виде, кто может «заставить»? Думаю, речь идёт о государстве с его регулирующими функциями. Сам был свидетелем очень изнурительной борьбы, которую вели законодатели, «пробивающие» в США телекоммуникационный закон, о котором вспомнил Христиан С. Это лишний раз подтверждает истину, которую с негодованием отвергают апологеты «абсолютно свободного Интернета» – без регулирующей роли государства столь назревшую сейчас стандартизацию и унификацию социально-сетевого пространства трудно будет провести!

А вот на втором интересном моменте, связанном с выступлением  Христиана С. и со всем другим, что касается федеративного устройства Интернета, думаю, наступила пора остановится особо. Воспользуюсь своими правами:) ведущего Круглого стола и позволю себе автономное выступление, «встроенное» в Круглый стол.

Федерация сервисов или конфедерация пользователей?

Напомню, что федеративное устройства Интернета Раян С. назвал в качестве одного из основных вариантов дальнейшего развития событий. Выслушав Криса ДиБона, с определёнными оговорками, но всё же сомневающегося в актуальности социально-сетевой стандартизации, без чего ни о каких федерациях речи не может быть, нельзя не обратить внимания на следующее. Во-первых, Крис Д. в компании на практике отвечает за направление Open Source, а именно сторонники открытых кодов, как правило, становятся и сторонниками Открытого Веба. Во-вторых, видно практика в Google пришла в противоречие с теорией, столь яростно, как мы видели, пропагандируемой уже другим Крисом –  Крисом Мессиной, тоже сотрудником Google и тоже отвечающим в этой компании за направление Open Source, но уже с идеологической стороны. Похоже, что гражданская война в Google всё-таки идёт на очень многих фронтах:).

А теперь давайте опять послушаем уже Криса М., вернее перечитаем, что он говорит по поводу открытого децентрализованного и стандартизованного Интернета. Нетрудно заметить, что называет он те же стандарты и говорит он как будто о том же Федеративном Социальном Вебе, что и Эван Продромоу, правда, нигде и ни разу прямо не называя его. Случайно ли это, что не называет? Осмелюсь высказать свою догадку, и основана она на одной фразе, оброненной Крисом М. (ещё раз повторю её и тут):

Goggle должен стать единым узлом в огромном мире социального Интернета, и Buzz – это пока только форпост такого будущего узлу, который обращён лицом к пользователям Gmail.

Вот на самом деле, как видят будущий Интернет сторонники его федеративного устройства. Не правда ли, это чем-то нам напоминает «Союз нерушимых республик свободных», которых «сплотила навеки великая Русь»? А ведь тоже тот Союз назывался федераций. И, возвращаясь к Интернету, какой стартап, войдя в такую федерацию – союз, который построил великий Гугл, сможет с его мощными сервисами там соревноваться?

В этом и вся разгадка. Стартапы-то, говоря о федерации словами Эвана П., по сути дела, подразумевают союз равных. Google же в лице Криса М. видит свою роль в таком федеративном устройстве Интернета в качестве некоторого полюса, объединяющего всех вокруг себя. А что здесь плохого, спросите вы? Отвечаю.

Давайте посмотри в корень! За что сейчас, по сути, дело идёт борьба на рынке Интернета? За пользователя, скажете вы. Так и не так! Ведь пользователей у того же главного веб-сыщика сегодня предостаточно – ищут все! Много пользователей в Интернете и у Microsoft (только у одного его HotMail их уже 350 млн. – немногим меньше, чем у Facebook).

Нет, основная драка идёт за, так называемый, Социальный Граф (информация о пользователях, обо всех их действиях, предпочтениях, контактах) – эту современную и немного пока загадочную чашу Грааля. Кто будет владеть этой чашей (этим графом), тот и на долгие годы получит в свои руки будуший Интернет. И в том псевдо-децентрализованном Интернете, о котором иногда ведёт речь Google, этим социальным графом неизбежно завладеют мощные сервис-провайдеры, такие как он сам.

Другими словами, внутри такой федерации, если она возникнет, опять заказывать музыку будут не маленькие стартапы и их пользователи, а те же Google, Microsoft и им подобные. Они-то под знамёнами федерации и собираются повести кровопролитную войну с Facebook.

Мне кажется, любое объединение сервисов, если, конечно в это дело не вмешается государство (как подразумевается в предложении Христиана С.), неизбежно ведёт к доминированию более сильных сервис-провайдеров. Если же указанное государственное вмешательство (регулирование) всё-таки возникнет, как это имеет место в телекоммуникациях, например, то, может быть, стоило бы рассмотреть более радикальный вариант, за который я всё время ратую.

Действительно, а почему обязательно должны объединяться социально-сетевые сервисы, или провайдеры? Почему не объединиться самим пользователям – как «писателям», генерирующим основной контент, так и «читателям», в основном, его потребляющим? Ведь многие из них уже связаны с сервисами (провайдерами) другого типа. Это веб-хостинг провайдеры. Зачем ещё нужны дополнительные посредники между нами и нашим виртуальным окружением. Посредники к тому, как заметил Христиан С., по своей природе довольно консервативные (вспомним, его «коммунальные» аналогии). Ведь в отличие от отрасли связи, где мы чисто технически не можем создавать собственные мобильные телекоммуникационные сети, для создания своего сайта с социально-сетевым функционалом сегодня не требуется никакой специальной квалификации.

Такая федерация пользователей (а лучше сказать конфедерация) будет полностью децентрализованной, и участники входят в неё своими уникальными площадками, на которых они работают. Все такие площадки объединяются через Виртуальную Общую Шину. А сервисы, выходящие на эту же шину, будут конкурировать между собой за возможность помогать нам в построении своих площадок, в их обустройстве и развитии, в предоставлении нам дополнительных услуг по формированию, поиску и анализу контента, и тому подобное.

При этом в большинстве случаев каждому участнику конфедерации будет достаточно иметь одну площадку. И никто не заставляет любого пользователя создавать для этого свой собственный сайт. Не хотите, пожалуйста, оставляйте свою площадку (профиль, страницу, блог) на том же Facebook или Живом Журнале. Главное, чтобы адрес (номер) присвоенный этой площадке не менялся, если в какой-то момент пользователь захочет уйти на другой ресурс или построить свой собственный сайт.

Таким образом, Конфедерация Пользователей  Социального Веба строится на идее разделения контента и сервисов, о чём пока, к сожалению, никто ещё не говорит. Однако, в целом, эта конфедерация будет базироваться на той же системе стандартов и открытых протоколов, о которых рассказывали нам Эван П. и Крис М. Каждый из них, как и я, можем назвать нечто своё из того, чего в этой системе пока не хватает. Однако различия будут очень небольшими.

Я не уверен, что все пользователи сразу и толпой устремятся в такую конфедерацию. Нет, многим она, вообще, никогда и не понадобиться. Однако мне кажется, есть достаточно обширная группа пользователей, которых подобное начинание могло бы даже очень заинтересовать. Среди таких пользователей я, прежде всего, выделил бы две сильно пересекающихся категории.

К первой категории потенциальных участников конфедерации относятся профессионалы, заинтересованные для решения своих деловых задач в сотрудничестве и общении на базе насыщенного контента.

Вторая категория пользователей – это те, кто активно генерирует новый контент, причём достаточно полноценного характера. Их не так уж и много (как известно, где-то в районе 1% от всех пользователей), но, фактически на их плечах зиждется успех социально-сетевых ресурсов. Будем называть пользователей этой категории контент-провайдерами, или издателями. Сюда я отношу как «больших» издателей различного рода Веб-газет и журналов, так и «маленьких» издателей – мы с вами, рядовые блогеры.

Именно пользователи двух этих категорий (профессионалы и издатели) и должны быть первыми участниками предлагаемой конфедерации и всего другого, направленного на создание интеллектуального фрагмента  Интернета будущего. Этот интеллектуальный фрагмент и станет зародышем того, что я называю социально-интерактивный Веб, где все ресурсы (сайты), так или иначе, будут социально-интерактивными**. При этом не исключая, что в «моём» будущем Интернете появятся несколько различных конфедераций пользователей (Веб-каналов).

Заканчивая своё выступление-вставку, хочу сказать, что прогноз о возможном движении Интернета в сторону конфедеративной организации касается временного отрезка, занимающего промежуточное место между «на горизонте» (обозримое будущее, которому и посвящён наш Круглый стол) и «за горизонтом» (будущее, предсказание которого напоминает гадание на кофейной гуще). Рискнул же здесь всё-таки этот прогноз изложить, потому что сегодня никто не может предвидеть, когда государство созреет, чтобы вмешаться в дела «свободного рынка». Не исключено, что это произойдёт довольно скоро, и тогда мной прогнозируемый Интернет сразу же появится на горизонте. А может этого ещё ждать и ждать. В этом случае «мой» Интернет уже явно передвинется за горизонт….

Окончание следует (“Пять сценариев…”)

——

*Напоминаю, что все участники нашего Круглого стола были представлены в начале разговора. Здесь только при первом появлении каждого приводится ссылка на представляющий его материал.
** В этом, кстати говоря, кроется одно из отличий между основными участниками Круглого стола и мной. Они рассматривают «социальность» как свойство Интернета, сосредоточенное в, так называемых, социально-сетевых ресурсах.  Я же рассматриваю «социальность», или интерактивность как общее качество почти всех ресурсов будущего Интернета.

Print Friendly

Заинтересовала статья? Поделись с друзьями и коллегами!

Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Яндекс
  • Facebook
  • Twitter
  • Delicious
  • Digg
  • StumbleUpon
  • Add to favorites
  • Email
  • RSS

Комментарии

дискуссий, синхронизированных с Фейсбук, и (за ними) «внутренняя» дискуссия, если она есть

Powered by Facebook Comments

Тэги: , , , , , , , , , , ,

Комментариев: 22 to “ЭРК:«Социальная» чаша Грааля. Что там на горизонте? (2)”

  1. VRus пишет:

    Ну я говорю о разделении контента и сервисов. Правда, внутри одного сервиса, в качестве полигона для отработки технологий будущего интернета.

    • VRus пишет:

      Правда, сам термин “отделение контента от сервисов” нов и хорош ))

      • Анатолий amilner пишет:

        Рад, что термин Вам понравился. Мне тоже:). Кстати, ещё раз убедился насколько важно вещи называть своими именами. Как только подворачивается правильно имя для явления или концепции, то даже автору яснее становится, что он хочет другим поведать. Ведь, например, сколько мы с Вами об этом говорим, а неясность всё-таки присутствовала.

        Так сейчас, мне кажется, я зацепился за Общую Виртуальную Шину и надеюсь вот-вот выдать на гора её популярное и очень прагматичное определение. Думаю. Что и здесь наконец-то все поймут о чём я говорю – это совсем не теория, это – практика!

    • Анатолий amilner пишет:

      Так я давно уже утверждаю, что мы говорим с Вами почти об одном и том же, но уж очень разными словами и на абсолютно разном уровне конкретизации:). Хотя отделение контента и сервисОВ вряд ли можно промоделировать внутри одного сервиса. Это совершенно другая модель.

      P.S. Прощу прощения за задержку с модерацией и ответом. Сознательно на неделю отключился от Интернета, чтобы немножко «додумать» проблему отделения контента и сервисов:). О результатах сообщу в отдельной заметке:).

  2. VRus пишет:

    “Хотя отделение контента и сервисОВ вряд ли можно промоделировать внутри одного сервиса. Это совершенно другая модель.”

    Объекты внутри моего гипотетического сервиса принадлежат “информационному океану”, роль которого и выполняет сам сервис. Они ни к чему иному внутри этой системы не относятся, пока авторы сами их не свяжут с чем-нибудь. Причем связать можно одновременно с разным, т.е. один и тот же объект будет принадлежать одновременно разным множествам, темам, контекстам. Это использование контента одновременно в разных контекстах фактически и означает его независимость от конкретного контекста. Хотя между Вашими сервисами и моими контекстами аналогия непрямая, но она есть. А если вспомнить, что я не только абстрактно о контекстах говорил, но и о возможности создания пользователями собственных сервисов внутри общего сервиса, то это уже и будет буквально независимость контента от сервисов.

    PS Я учел прошлый опыт непонимания меня читателями и объясняю теперь всё это не в теле длинных текстов, а небольшими постами, позволяющими более точно раскрыть какой-то аспект.

    • Анатолий amilner пишет:

      Увы, Вы противоречите сами себе, когда говорите: «объекты ВНУТРИ моего гипотетического сервиса…». И несмотря на то, что Вы его теперь называете более скромно, а не как раньше «суперсервис», суть от этого не меняется. Если я останусь в своём блоге, как и большинство других уважающих себя блогеров останутся у себя (я не говорю уже о веб-изданиях), то, похоже, что все мы вряд ли сможем воспользоваться Вашим чудесным (без всяких «смайликов» говорю) сервисом. Другими словами не заиграют у нас в полную силуВаши «объекты-связи», которые Вы нам всем обещаете. А вот у меня они заиграют. Как? Об этом в ближайших моих заметках…

      Правда, можно пустить на Ваш сервис синдикационное вещание (RSS и тому подобное), но вряд ли Вы здесь дальше technorati двинетесь. Поэтому в данном случае продолжаю утверждать, что мы говорим с Вами о разных моделях. Хотя всё остальное в части независимой жизни различных контентных объектов в общем информационном потоке, о котором я говоря уже три года, или в «информационном океане», о котором говорите Вы, очень у нас совпадает.

      Есть ещё один нюанс – у меня предполагается принять уже существующую систему стандартов, чуть доработав и развив её, а у Вас это больше похоже на «мы наш, мы новый мир построим». И строить Вы свой новый мир вознамерились в эпоху facebook:) – вот теперь уже настоящий «смайлик». Однако об этом мы с Вами уже много беседовали…

      • VRus пишет:

        Я понимаю что вы об интернете вообще, а я об одном отдельно взятом сервисе. Который я никогда и не мыслил настолько “супер”, чтобы противопоставлять его всему интернету. Но мыслил как площадку для обкадки идей и технологий, которые внутри маленького сервиса реализовать гораздо легче, чем реализовать Ваши концепции во всем большом интернете. Главное завлекалово моего сервиса – быстрый доступ к максимальному объему релевантной аудитории. Ведь ради такого Вы не останетесь в своем блоге, а придете ко мне? :)

        • Анатолий amilner пишет:

          В том то и дело, что ни я и никто другой не придёт, и не согласится, чтобы на нём проводили эксперименты. А без “писателей”. которых только 1%, всё это не имеет смысла. Таких экспериментальных ресурсов сегодня пруд пруди. Они появляются и умирают. И не потому, что плохие, а потому, что не могут набрать нужной пользовательской и “писательской”, прежде всего, массы. Вот в этом то и вся проблему, из за которой не только я, но даже Google отказался от ряда своих проектов….

          • VRus пишет:

            Ну, по крайней мере до сих пор удачливые сервисы сами себе набирали пользовательскую массу, а не шли всегда только к тем у кого она изначально была больше. В чем секрет этой удачливости – вот это вопрос, каждый раз со своим ответом. Или без ответа. Это неважно. Важно, во-первых, пробовать и не обращать внимания на неудачи, как это делает Гугл, во-вторых, успех измеряется не обязательно быстрым набором большой массы. А достигнутой целью, в чем бы она ни заключалась. Например, Вы скорей всего предпочтете ресурс с относительно небольшой, но высокорелевантной аудиторией профессионалов, где Ваши идеи найдут отклик, чем гигантский Фейсбук, далеко не все полмиллиарда пользователей которого будут читать Ваши материалы.

            • Анатолий amilner пишет:

              Сперва краткие реплики на сказанное Вами:

              до сих пор удачливые сервисы сами себе набирали пользовательскую массу, а не шли всегда только к тем у кого она изначально была больше

              Мне кажется, Вы всё-таки предпочитаете знакомиться только с русскоязычными публикациями и/ или оставаться в плену своих мечтаний. Иначе Вы бы уже давно поняли: то, что Вы говорите об «удачливых сервисах», так или иначе связанных, с пользовательской массой закончились Twitter’ом. Сегодня на дворе другие времена…

              Важно, во-первых, пробовать и не обращать внимания на неудачи, как это делает Гугл

              Гугл – это бизнес, а я говорю только о бизнесе, а не о научных экспериментах. Если есть свободное время и свободные деньги, почему бы, действительно, не поиграться. Не самое худшее время провождения:). Но партнёров и инвесторов Вы в этом деле себе вряд ли найдёте.

              Вы скорей всего предпочтете ресурс с относительно небольшой, но высокорелевантной аудиторией профессионалов, где Ваши идеи найдут отклик…

              Безусловно, но если пойму, что это популярный ресурс c открытой платформой. Точно также сделает и любой другой «писатель» и любое веб-издание. Если не Facebook, то вполне здесь подойдёт LinkedIn с его последним изобретением в части использования чужого контента. Очень красиво! Рекомендую. Жалко, что английским пока владею не в совершенстве, а на русскоязычную аудиторию с нашими идеями не очень надеюсь.

              …чем гигантский Фейсбук, далеко не все полмиллиарда пользователей которого будут читать Ваши материалы.

              А мне достаточно и миллионной аудитории:). И в Facebook я её найду гораздо раньше, чем в любом экспериментальном ресурсе. Да, что там я – простой блогер. CNN, ABC и множество других мощнейших изданий это уже давно поняли (могу прислать соответствующие ссылки).

              Вы знаете, я думаю, наступила пора уточнить предмет нашего очень интересного разговора (опять без всяких смайликов). Его можно разделить на три части. Это всё я готовил для своей новой заметки, но, думаю, здесь тоже будет как раз к месту.

              Первая часть – постановка задачи. У нас она практически одинаковая. Выуживание и упорядочение «релевантного» (в персонализированном смысле) контента в безбрежном океане информации. Здесь спорить не о чём, разве только, может быть, об оригинальности и приоритетах авторства. Поэтому предлагаю эту часть закрыть.

              Вторая часть – методы решения поставленной задачи. Насколько я понял, мы здесь, как минимум, на 50% тоже с Вами идём одним путём. Остальное можно будет обсудить, как только Вы для этого созреете:). Как только, дадите знать. Лично я готов обсуждать.

              Третья часть – методы бизнес-реализации идеи. Вот, именно, здесь у нас самые большие разногласия. Я уверен на 100 с лишним процентов, что Ваш подход – это дорога в некуда. Но убеждать Вас в этом больше не буду. Вы просто не хотите меня понять. Жалко, что нет тотализатора на стартап-идеи. Иначе поставил бы тысячу против одного, что при своём подходе Вы даже не дойдёте до альфы. Хотя всё равно вряд ли я на этом разбогатею:). Мало найдутся желающих ставить в этом вопросе против меня. Последний раз даю Вам совет, а дальше делайте, что хотите. То, о чём Вы говорите, исключительно хорошо ложится на Facebook. Не хотите Facebook, возьмите LinkedIn с его открытой платформой Intelligence Application. Найдите хороших программистов, они Вам это сделают гораздо быстрее, чем с чистого листа, и нет проблем с аудиторией. Проведите на этой аудитории эксперимент. Если он будет удачным, тогда и принимайте решение о следующем шаге, как это все и делают сейчас.

              Вывод. Если не хотите обсуждать моё предложение в части 3, жду, когда созреете в части 2. Мне это тоже, как уже неоднократно говорил, очень интересно.

              P.S. И в заключение только две цитаты из совсем свежей серьёзной аналитики.

              Цитата 1.

              Facebook’s new API is structured around objects and connections (те же ОБЪЕКТЫ и СВЯЗИ), just like the user experience on the site itself.

              Цитата 2.

              It’s not the first question-and-answer service, or the best–but with 500 million registered Facebook users who will get access to it in the coming weeks, it’s got the potential to steal page views and users away from competitors.

              Попросите Google – он поможет перевести, если надо. Хотите, переведу я…

              • VRus пишет:

                Спасиб, смысл этих английских фраз мне понятен, но без контекста понятно не особо. Означает ли это, что Фейсбук перестанет быть социальной сетью и станет несоциальной, как я хочу? Да и как грится ради бога – если кто-то сделает то чем мне хотелось бы пользоваться, то я и буду пользоваться и не буду пытаться сделать это самому. Но пока никто не сделал, я вынужден шевелиться. К тому же совсем не питаю отвращения к идее использования ресурсов с готовой аудиторией. Просто плохо представляю, в каком виде это “ложится” на Фейсбук.

                По поводу того что сейчас веб изменился и никто никогда теперь аудиторию сам набирать не сможет, не согласен. Если б всем были полностью понятны все механизмы удачливости сервисов, почему например Фейсбук растет, а MySpace сокращается, тогда да, можно всё просчитать и сделать однозначные выводы. А если они не понятны, даже Вам, то мои оценки тем более осторожны. И думаю дело не в том что я не читаю англоязычных ресурсов. Просто я не считаю что на них высказываются люди, которым полностью всё понятно ))

                • Анатолий amilner пишет:

                  Опять почти как в старые добрые времена: “Солженицина не читал, но он не прав”. А вот если бы Вы почитали этих иностранцев, которым «полностью не всё понятно», да ещё бы с открытыми глазами почитали, то хорошо бы уяснили себе, почему Facebook выиграл у MySpace и у многих других. Как, кстати, и почему Профессионалы никогда не превратятся в LinkedIn. Не хотите читать по английскому, придётся читать меня:) – в моём блоге тоже об этом много говорится. Главное, повторяю, в этот момент нужно забыть о своём проекте, а просто читать и думать. Мне это тоже не сразу удалось….

                  • VRus пишет:

                    Ну какие-то ссылки люди таки регулярно дают на англоязычные материалы. Если мне сильно интересно, то я читаю. А во-вторых читаю Вас и таких как Вы. Которые в курсе англоязычного сегмента. Если бы эти всё понимающие люди всё понимали, я бы давно имел то что хочу иметь. А так они безусловно все умны задним числом. И пока близко нет того что мне как пользователю нужно, даже приблизительно похожего нет. Во всемогущем Фейсбуке в том числе. Может потом будет, ну дык потом и обсудим )

                    • Анатолий amilner пишет:

                      К большому сожалению, может быть, даже для всего будущего Интернета Вы так и не поняли и, главное, не хотите понять основной моей мысли, высказанной на чисто русском языке. Facebook, в большей степени, как и LinkedIn, в меньшей степени, никогда не будет иметь того, что каждый из стартапов сегодня предлагает. Это не более чем ещё одна социально-коммутационная среда, аналогичная телекоммуникационной среде.

                      Однако они имеют главное – это хорошо проработанная открытая платформа, на которой всё и без исключения, о чём Вы говорите, можно реализовать (где-то немного лучше, где-то похуже – читайте цитату два и всю статью об этом). И всё это будет работать на готовой пользовательской аудитории! с готовой «писательской массой». Всё! Больше стартапам Вашего типа и не нужно. Во всяком случае, для начала. И не надо искать, кто и кого «покрывает» и кто есть «социальный», а кто нет.

                      Вот пока пишу Вам получил сообщение, что аэрокомпания Delta- абсолютно «несоциальный» сервис (в Вашем понимании) придумала приложение для Facebook, и начинает через него резервировать и продавать билеты. Хотя у них полно аналогичных автономных ресурсов для этих целей – сам регулярно пользуюсь. Как видите «цезарю – цезарево».

                      Или другое сегодня полученное сообщение. Google покупает компанию Jambool, специализирующуюся на виртуальной валюте. Этот очень неплохой сервис, тоже не имеющий никакого отношения к «социальному», они сначала пытались построить на своей социальной аудитории. Не получилось её набрать. Начали делать приложения к существующим платформам, и, как видите, всё пошло. Вот такие дела сегодня в Интернете, уважаемый VRus:). Так что, если ко мне не прислушаетесь, то через год нам и “обсуждать” не чего будет:)…

                    • Анатолий amilner пишет:

                      Не хотите отвечать? Хорошо! Тогда на закуску мнение по обсуждаемому нами вопросу ещё одного иностранца, который “не знает, о чём он говорит”. Правда, на этот раз им оказался Эрик Шмидт – один из руководителей Google. Вот, что он на днях сказал:

                      Мир не нуждается в ещё одном Facebook. Ему нужны новые технологии, ориентированные на работу с «друзьями» и на человеческие взаимоотношения независимо от того, какие задачи эти технологии решают и… где эти «друзья» собрались.

  3. VRus пишет:

    Я не нехочу отвечать, просто не вижу форму “ответить” под постом )) Ну и отвечать заодно тоже непонятно что. Если Вы призываете меня делать приложение к Фейсбук, то я не против. Я просто в этом мало понимаю. Как работают такие приложения, что они из себя представляют. И как раскручиваются. Что например значит “готовая аудитория”? Кто-либо сделал приложение и все пицот мильонов пользователей сразу об этом знают? К тому же у меня нет программистов, чтобы сделать приложение к Фейсбуку. А сам не умею пока. Так что всё идет своим чередом. Куда-нибудь прийдет. Не корову ж делим. Я ж говорил – мне без разницы, как оно получится в итоге, кто прав, кто не прав и т. п. Интересен процесс.

    • Анатолий amilner пишет:

      Не совсем понятно, как это Вы, не будучи программистом и не имея команды, собираетесь разрабатывать автономный ресурс, если даже на более простую задачу – создание приложения для Facebook не можете потянуть? Ну, да ладно, если Вас сам процесс размышлений интересует больше, чем их результат, и если к тому же Вы цель любой дискуссии рассматриваете лишь как бы отхватить побольше кусок от «коровы» (что-то Вас в последнее время всё тянет на сельхозаналогии:)), то, конечно, продолжать разговор не имеет смысла. Я просто ошибочно думал, что Вы намерены хотя бы на шаг приблизиться к истине. Хорошо, исправлюсь:). Поэтому то, что я скажу ниже, это не для Вас, а для других читателей, которым это можт оказаться полезным:

      В чём, с моей точки зрения, основная ошибка моего уважаемого оппонента лежит в том, что VRus не хочет понять: ресурс типа Facebook – это ничто иное как специализированная коммуникационная платформа, или, если больше нравится, социальная операционная система. И точно так же, как ни он, ни любой другой разумный стартап никогда не будет начинать решение своей задачи с создания новой «более хорошей» телекоммуникационой сети или компьютерной операционной системы, точно также бессмысленно говорить о создании c чистого листа социальной операционной системы.

      Другое дело, что нужно предварительно понять, а требуется ли, вообще, для вашей задачи социальная операционная система. Как это понять? Вот на это как раз и отвечает гугловский Шмидт в цитате, которую я привёл выше. Если для целей, на которую ориентируется ваша будущая веб-программа не требуется помощь от других пользователей, то вам и социальная платформа не нужна. Разве только для продвижения Вашего продукта.

      А вот, если без помощи своих виртуальных друзей и других лиц, которым вы доверяете, вам не обойтись, то и без социальной платформы вам сегодня никуда не деться. Другими словами, если вы придумали новый Word, то без Facebook вы легко обойдётесь. А вот, если речь идёт о коллективной фильтрации и сортировке (а это один из основных элементов задумки моего оппонета), то увы и ах…

    • Анатолий amilner пишет:

      Чтобы уж совсем подвести красивую:) черту к этой дискуссии с Вами, хочу повторить, что всё сказанное мной выше в части вариантов возможного продолжения нашего общего разговора остаётся в силе. Как только Вы созреете (а это, уверен, обязательно когда-нибудь произойдёт), готов с Вами уточнить общую постановку наших задач (где у нас почти 100% совпадение), обсудить концептуальные методы реализации Вашей задачи (50%), и аспекты операционной среды (где мы пока совсем друг друга не понимаем). Ну, а до этого момента всегда буду рад любым Вашим конкретным вопросам и замечаниям по тому, о чём я рассказываю в своих заметках. Думаю, все от этого только выиграют…

      Спасибо за интересную беседу!

      • VRus пишет:

        Спасибо и Вам. Извините что методично навязываю обсуждение своих проблем.

        • Анатолий amilner пишет:

          Всё нормально! Как я уже говорил, мне это тоже очень полезно – после каждой нашей беседы у меня появляются сюжеты новых “произведений”. А будь у нас реализовано наше единое информационное пространство (оно же “океан”), то из одних комментариев можно было бы собрать не одну тему:).

          До встречи!

    • VRus пишет:

      Попалось обсуждение, где люди решают, стоит делать отдельную соцсеть или приложение для Фейсбук: http://startuppoint.ru/blog/qa/32349.html

      • Анатолий amilner пишет:

        Спасибо, однако, обсуждения как такового я что-то там не заметил. Может быть потом появятся оригинальные соображения, хотя об этом уже столько говорено и переговорено на англоязычных форумах с выводом отнюдь не утешительным для любителей “своих” сетей. Ведь мои выводы тоже сделаны не на пустой месте:).

        Мне интересна Ваша точка зрения по моим пяти сценариям? Готов выслушать дополнительные…

Оставить комментарий

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>