У каждого интеллигента своя “песочница”: будь-то в области философии, политики или даже технологии

На вывод, сделанный в эпиграфе к этой заметке, меня подтолкнул опыт, с которым я поделился в своих «мечтательной» и крамольной заметках. Сам же термин «песочница» ввёл Вадим Петриченко в одном из своих комментариев. Как и предыдущий его столь же удачный «сетевой кустарник»,  я тут же с благодарностью взял в оборот:).

Продолжаем наше коллективное исследование «Война миров» (см. список статей в обратном хронологическом порядке). В упомянутой «мечтательной» заметке были названы пять мечтателей  – участников дискуссий в моём блоге, каждый из которых, находясь в своей «песочнице», пытается в ней соорудить нечто «большое и белое», которое могло бы перевернуть виртуальный мир. При этом у каждого из таких мечтателей (а их множество в Сети) свой виртуальный мир, который,  зачастую вступает в войну с мирами других мечтателей. Однако чаще, увы, воюют между собой сами мечтатели. И это несмотря на то, что очень многое всё-таки объединяет миры, о которых они мечтают. В одной из таких «песочниц» работает ваш покорный слуга. В другой –…

Victor-2….Виктор Семёнов. Его и хочу вам сейчас представить. Вся деловая жизнь Виктора связана с новыми технологиями. Сегодня он начальник отдела ИТ в Ростехинвентаризация, г. Самара. Виктор – однолюб. Так ещё в далёком 86-м познакомившись и по достоинству оценив СУБД ORACLE, по настоящий день работает только с этой технологией. Насколько можно понять из выступлений Виктора, он обладает ярко выраженной способностью увидеть и оценить потенциал  красивого технического решения, мощной информационной системы, хорошего процессора. Однако, как признался сам Виктор, в последние годы он научился оценивать и человеческий потенциал, причём не только в профессиональном плане. Виктор уверен, что если 19-й век  был веком господства индустриальных стран и социальных групп,  20-й век был веком знаний, то 21-й будет веком коммуникаций. Именно поэтому он глубоко интересуется проблемами социальных сетей. Любит автопутешествия, музыку и, конечно, хороших людей.

Свою статья-призыв, которая идёт ниже, Виктор поместил  в группе «Гильдия» Профессионалов.ру. Там она доступна очень небольшому количеству участников; остальные даже по приведённой ссылке не смогут её прочитать – группа закрытого типа. Статья Виктора появилась почти одновременно с моей «мечтательной» заметкой и во многом её иллюстрирует. Кроме того, мне показалось, что во многих отношениях она заслуживает быть прочитанной аудиторией более широкой, чем в «Гильдии».

Статья публикуется с оригинальным названием и с разрешения автора, но без какой-либо моей редакции и корректуры (выделены только подзаголовки и сделано очень небольшое переформатирование). Затем, как уже принято в серии «Война миров», я попытаюсь проинтервьюировать Виктора в режиме, приближающемуся к  реального времени. Надеюсь, в этом помогут мне и читатели. Как всегда прошу, то, что обычно, к сожалению, не выполняется:  сначала вопросы к автору, а по завершению коллективного интервью любые мнения и соображения будут только приветствоваться….

————

Виктор Семёнов

Какой должна быть социальная сеть?

VictorВ разных группах на этом сайте [Профессионалы.ру – А.М.], в различных дискуссиях на других площадках много раз возникала тема «Какой должна быть социальная сеть?» Высказано много мнений и предложений. Почти каждый из здесь присутствующих имеет свое мнение на этот счёт. Но проект создания такой социальной сети, в которой нам было бы удобно и комфортно, пока не появился на горизонте. Если высказанные Вами где-то когда-то мысли нашли свое отражение в моей концепции, то это и есть коллективное творчество, ради которого открывается данное обсуждение. Я решил воспользоваться «пустующей» группой Гильдия, чтобы изложить свои намерения и планы в отношении такого проекта, а затем в процессе всестороннего обсуждения с заинтересованными лицами наметить первоочередные направления работы, а заодно найти сподвижников и соратников, сформировать группу поддержки проекта.

Создание социальной сети невозможно без участия сообщества. Вам предлагается стать активными участниками этого сообщества. Не только участие в обсуждении концепции, что уже само по себе будет очень ценным вкладом, но пожалуй, ожидается более деятельное участие. Нужна команда проекта, и как мне кажется, нужны люди разных профессиональных направлений и опыта, не только технари-программисты. Любые конструктивные предложения будут рассмотрены с благодарностью.

Старожилы группы Гильдия помнят, что когда она создавалась, была ориентирована прежде всего на сайт ПРО.РУ. Обдумав и проанализировав опыт, я прихожу к убеждению, что новые решения невозможно втиснуть в рамки данного сайта, что нужны иные принципы организации общения участников социальной сети, нужны иные способы коммуникаций, иные технологии и программное обеспечение сайта. Нужен свой сайт. В дальнейших обсуждениях речь будет идти именно о новом сайте.

Данный проект может быть представлен в виде сайта со всеми необходимыми сервисами, или в виде множества связанных, работающих согласованно сайтов, или часть функций будет вынесена на клиентский компьютер в форме плагина к FireFox, оставляя при этом на центральном сервере объединяющие и координирующие службы. Конкретные формы реализации могут быть разными. На данном этапе это неважно, сейчас ближайшая цель – создать действующий макет сайта со всеми основными функциями, поэтому можно рассматривать все сервисы и функции как сосредоточенные на одном сайте.

Коротко опишу основные функции (сервисы):

- Создание среды для общения в процессе поиска ответов на любые вопросы пользователей путем привлечения к процессу «думания» над проблемой большого числа компетентных и активных участников.

- Площадка для размещения текстовых сообщений и документов (с присоединенными рисунками, звуковыми, фото, видео- материалами). По сути это блог-платформа. Такой сервис уже предлагается многими сайтами, мы не откроем здесь что-то революционно новое. Более того, мы постараемся использовать те блог-площадки, к которым привык наш участник. При этом, для удобства у нас будет собственный такой же сервис, только более тесно сотрудничающий, более интегрированный в нашу сеть.

- Список закладок (bookmarks) и одновременно папка/блокнот с гиперссылками на документы, размещенные в интернете. Закладка, указывающая на адрес в интернете, (URL) играет ту же роль, что и сообщение на нашем сервере, отличие только в том, что объект на чужом сайте может исчезнуть, а объект на нашем сервере не исчезнет, пока к нему есть ссылка в какой-нибудь личной папке/блокноте. Хранить у себя копии всех документов интернета будет накладно, придется ограничиться самыми важными. Здесь необходим разумный компромисс.

- Поиск, подобный Яндексу/Google, но только по текстам обсуждений нашего сайта, настраиваемый индивидуально на личные интересы пользователя. Например, поиск не только по специально введенным поисковым словам, но используя выделенный фрагмент текста как желательное направление поиска, ранжирование с учётом автора сообщения, давности сообщения и других личных предпочтений. Функция поиска одновременно служит и функцией фильтрации. Для этого она должна быть удобно встроена в просмотр сообщений, точнее, необходимо сделать такой способ навигации межу сообщениями, в котором естественным образом навигация совмещена с поиском и фильтрацией.
Функция поиска подразумевает оценку релевантности, ранжирование и отсеивание малоценных (по личным критериям) сообщений. Таким образом, нежелательные или малоинтересные сообщения от нежелательных авторов будут в конце списка просмотра и имеют мало шансов попасть в зону вашего внимания. И наоборот, сообщения соответствующие тематике, которая интересует вас в данный момент, и от авторов, которые вам интересны, будут в начале списка.

- Личные папки, в которые можно простым движением мышки разнести ссылки на сообщения, тем самым зафиксировать для себя смысл и значение документа или сообщения.

- Сообщения часто появляются как комментарии, по сути как ответ на чьё-то сообщение. Но это не означает, что сообщение навечно привязано к месту, где оно впервые появилось и к сообщению, по поводу которого возникло. Иногда комментарий бывает интереснее исходного сообщения. Традиционное ветвящееся дерево сообщений/комментариев не будет единственной структурой, связывающей и организующей общение участников сети. С помощью поиска вы можете найти смысловые и прагматические связи между далёкими по времени и месту сообщениями разных авторов, и зафиксировать установенные связи комментарием или занесением сообщений в соответствующую папку. Рабочее пространство состоит из как бы “плавающих” в иформационном пространстве сообщений. Вы можете связать любое сообщение с любым найденным или имеющимся в какой-либо из ваших личных папок. Такая связь имеет почти тот же смысл что и раскладывание по папкам, только предполагает контекстную оценку одного сообщения по отношению к другому.

Принципиально важное условие: в нашей сети нет абсолютных оценок и рейтингов. Любой участник сети может сопоставить два сообщения и выбрать то из них, которое на его взгляд более объективно, более близко к реальности и более полезно. Полезность имеет смысл в контексте, поэтому мы всегда указываем по отношению к чему дана оценка. Интересное следствие из этого правила: никто не имеет возможности поднять искусственно рейтинг сообщения и тем самым заставить вас читать то, что вы не стали бы читать по своей воле. Это означает, что реклама в нашем проекте распространяться не может, она противоречит основному принципу распространения информации в нашей сети. Можно повесить рекламный баннер на интернет-странице рядом с окошком сообщений, но реклама не может появиться вместо сообщения, она либо превратится в обычную новость наряду с другими сообщениями, либо просто будет вытолкнута из потока сообщений. Нарушение этого правила разрушило бы функционирование нашей сети, попросту уничтожило бы проект, как только мы запустим рекламу в информационный поток.

Данный проект не ориентирован на продажу рекламы. Я не рассматриваю рекламу как основной источник окупаемости проекта. В рамках данного проекта имеются другие, пожалуй более действенные способы зарабатывать деньги. Но об этом потом. Сейчас отметим важное обстоятельство: оценки сообщений всегда субъективны и всегда соотнесены с контекстом. Система производит частичное обобщение пользовательских оценок, повышая тем самым их объективность, но мы не пытаемся вычислить “абсолютный рейтинг”, поскольку в этом понятии мало смысла.

- Сеть предоставляет каждому зарегистрированному участнику возможность направлять сообщения (свои или полученные любым способом из сети) другим участникам. Адресовать можно лично, группе или всему сообществу. Само действие отправки сообщения должно быть таким же простым, как раскладывание в личные папки. Однако, получатель не обязан читать всё, что ему направляют. То, что мы хотим сделать – это не электронная почта, мы не обещаем доставить сообщение адресату. Получатель просматривает адресованные ему лично сообщения на равных основаниях с общим потоком сообщений, то есть использует поиск-фильтрацию. Единственное отличие адресно направленного сообщения от общедоступного только в том, что фильтрация выполняется с учётом не автора, а лица, направившего сообщение. Специально направленные сообщения не имеют приоритета доставки перед общими новостями, адресат не обязан даже читать все заголовки сообщений, и в некоторых случаях, благодаря фильтрации будет просматривать не более 1% сообщений из того, что ему направляется. Таким образом, проблема спама отходит на второй план. Тщательно проработанная функция поиска-фильтрации способна сделать спам неактуальным, снять вообще эту проблему. Сегодня уже существуют достаточно эффективные анти-спам фильтры для почты, и нет нужды изобретать велосипед, если есть возможность использовать хорошее решение. (Возможно, в дальнейшем электронная почта будет включена в систему как внешний сервис, но это, как мне представляется на данный момент, не основная функция нашей сети).

Важные пояснения:

Отправляя сообщение, (лично другому участнику, группе или всем) самим этим действием, самим фактом отправки участник обозначает направление своих интересов и намерений. Система обобщает тематику отправленных сообщений и, статистически дифференцируя тематику, выделяет профиль интересов каждого участника и связанный с ним профиль компетентности. В системе будет формироваться и поддерживаться профиль компетентности участника, построенный главным образом на отправленных им сообщениях. Только не надо думать, что сумма всех сообщений от данного участника это и есть его профиль компетентности. Здесь предполагается более изощренный алгоритм построения профиля, заслуживающий отдельного обсуждения.

Рейтинг участника (в общепринятом понимании) мы не вычисляем, но компетентность отправителя сообщения в тематике какого-то конкретного вопроса учитывается и может влиять на поиск и фильтрацию, то есть вероятность получения и прочтения сообщения зависит от компетентности автора сообщения и отправителя, в случае если отправитель не является автором. Отметим важный для понимания концепции момент: не существует общего рейтинга участника, поэтому компетентность в каждой конкретной теме может измеряться числом от нуля до максимального значения, авторитетный в одном вопросе участник может оказаться дилетантом в другой области. Впрочем, мы знаем по жизни, что успешный в чём-то человек часто бывает успешным и в других областях деятельности. Всеобщего равенства в сети не будет, все люди разные. Наш проект не ставит себе задачей уравнять всех участников, наоборот, задача в том, чтобы при равных исходных возможностях выделить компетентных экспертов через статистический учёт цитируемости, количества обращений, семантики и ряда других специальных возможностей. Таким образом, профессионализм и личная значимость для сообщества каждого из его участников трансформируется в личный бренд, в личный социальный капитал. Тем самым накапливается социальный капитал сообщества.

Используя перечисленные сервисы, мы организуем на нашем сайте площадку, где встречаются люди, столкнувшиеся с некими жизненными трудностями и проблемами, и с другой стороны специалисты, профессионально решающие эти проблемы, а также просто все участники сети, уже преодолевшие такие же трудности в своей жизни и нашедшие эффективный выход из сложного положения. Могу привести сотни примеров таких решений, которые нам всем приходится принимать ежедневно, не имея нужной информации под рукой. Мы просим совета у родственников друзей и знакомых, но дорога ложка к обеду, и не всегда наши друзья могут дать правильный совет. Часто проблема кажется большой и сложной, но сразу уменьшается в размере и превращается в рутину, когда мы обращаемся к профессионалу. Часто человек даже затрудняется чётко сформулировать свою проблему, сказать чего же он хочет. Между тем, кто-то уже мучился аналогичной проблемой. Почти любой жизненно-важный вопрос, или просто вопрос, цена которого – деньги, время и нервы – достаточно велика, уже кем-то решался и кому-то известны все основные пути решения. Обычно люди охотно делятся своим личным опытом.

Сайт взаимопомощи, в основе которого лежит авторитет и доверие. Участнику сети предоставляется возможность задать вопросы специалистам и просто опытным сведущим людям, оставить уточняющий вопрос или комментарий на чей-то вопрос, предложить свой опыт решения, подсказать надёжный источник информации по проблеме. Любой специалист – профессионал может прийти сюда с уже накопленным в реальной жизни авторитетом, с заслугами, званиями и наградами. Этот авторитет, звания и награды станут его стартовым капиталом в нашей сети, но его компетентность будет проверяться на конкретных ситуациях наших участников, на проблемах сегодняшнего дня. Настоящему специалисту и мастеру своего дела это не страшно. Кто-то найдёт здесь своих клиентов, кто-то продолжит свой бизнес традиционным способом, off-line, кто-то найдёт решение своей проблемы.

Многим действующим профессионалам нужна не только реклама, как односторонний поток информации, имеющий целью облучить как можно большее количество граждан, но не менее нужна и обратная связь от всех потенциальных потребителей его продукта.

Важнейшая задача Сети, важнейшая форма взаимодействия, в каком то смысле миссия проекта – это эффективная взаимопомощь участников. Создание атмосферы взаимопомощи должно произойти на основе осознания того, что помогая, ты зарабатываешь авторитет, а авторитет становится в Сети твоим социальным капиталом.

Споры об осуществимости данной идеи мне кажутся излишними

Задача сложная, можно спорить о путях и методах осуществления, но сама идея создания сайта не подлежит сомнению. Не думаю, что нам нужно тратить время и интеллектуальные силы на доказательство перспективности такого проекта. Такой или подобный проект будет осуществлён обязательно в недалёком будущем. Весь вопрос только в том кто это сделает. Хотелось бы быть в их числе.
В одиночку сдвинуть эту глыбу очень сложно, почти невозможно, но уж если совместное решение проблем есть суть данного проекта, то собирать команду для его осуществления следует методом, присущим этому проекту.
Один из принципов организации обмена сообщениями в нашей сети: есть что сказать конструктивно по теме – скажи, но только в позитивном ключе, не согласен с чем-то – задай уточняющий вопрос по сомнительной или спорной ситуации. Правильно заданный вопрос может стать новой точкой роста, но для этого он должен быть сформулирован как вопрос, а не критика. Поэтому критика уместна в форме вопроса во вводной части конструктивного предложения. Критика целесообразности проекта вообще будет мною проигнорирована, поскольку тот, кто не видит перспективности проекта, не поможет в его осуществлении.

Предлагаемая вашему вниманию концепция может быть представлена в разных ракурсах, разные аспекты этой концепции будут интересны разным людям. При этом хочу отметить цельность концепции, системность всей конструкции в целом.

Вопросы-ответы, персональный бренд, выделение экспертов по направлениям, настраиваемый индивидуально поиск и фильтрация – основные опорные точки, то чем наш проект отличается от остальных. С помощью этих основных опорных точек проект позволит людям объединяться для решения почти любых насущных задач. Сайт создаётся не для флуда и спама. Объединяя индивидуальный опыт многих тысяч людей, мы дадим им инструмент побеждать проблемы в их жизни. При этом мы обеспечиваем общественное признание нашим экспертам. Мы создаём и поддерживаем их личный бренд, мы обеспечиваем идентификацию их личного бренда, в том числе с применением электронной цифровой подписи. Социальный капитал наших экспертов, удостоверенный сетью, принадлежит им в полной мере, но при этом работает на всех участников сети.
Всё это приведёт к созданию и самоорганизации большого сообщества в интернете, сплочённого исключительно сильными связями, и в то же время очень подвижного, лёгкого на подъем, динамичного и мобильного. Думаю, что вскоре после открытия в этом сообществе окажутся многие выдающиеся люди современности.

Дополнительно можно выделить несколько важных направлений, не составляющих концепцию, как бы находящихся за пределами и создающих окружающий ландшафт. Я бы предложил следующие:

- Сообщество людей в интернете как нейронная сеть. Необходимое количество участников сети, чтобы она могла проявить себя как нейронная сеть.
– Жизненные проблемы, которые могут эффективно решаться сообществом, в котором степень доверия к каждому участнику индивидуальна.
– Необходимость электронной цифровой подписи (ЭЦП) для подтверждения авторства сообщений, оценок и других активных действий в системе.

Удачным результатом нашей работы я считал бы:
1. создание группы единомышленников, группы поддержки проекта;
2. создание действующей модели сайта.

Модель может быть упрощенной, не обеспечивающей всех функций в полной мере, не отвечающей требованиям по быстродействию, производительности, другим характеристикам, но убедительной с точки зрения удобства получения информации и решения проблем.

Критерием успеха будет возможность переноса наших обсуждений на наш сайт-модель. Сделать сайт, удобный для себя – это лучший способ сделать хороший сайт для людей.

Print Friendly

Заинтересовала статья? Поделись с друзьями и коллегами!

Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Яндекс
  • Facebook
  • Twitter
  • Delicious
  • Digg
  • StumbleUpon
  • Add to favorites
  • Email
  • RSS

Комментарии

дискуссий, синхронизированных с Фейсбук, и (за ними) «внутренняя» дискуссия, если она есть

Powered by Facebook Comments

Тэги: , , , , ,

Комментариев: 102 to “Война миров: социальная сеть в «песочнице»”

  1. Анатолий amilner пишет:

    Прежде всего, Виктор, хотел бы поблагодарить Вас за желание рассказать о своей Мечте в моём блоге. Вы первый, кто из моих читателей на подобное предложение откликнулся. Виртуально мы с Вами знакомы уже давно. И, несмотря на то, что по большинству концептуальных мировоззренческих вопросов, касающихся как реального, так и виртуального мира, мы с Вами единомышленники, в сетевом общении не так уж у нас всё просто складывалось. Тем более, мне приятно, что Вы рискнули не только опубликоваться у меня, но согласились на интервью. В первых своих вопросах я буду выступать больше как бизнесмен (ведь, как уже где-то отметил, я всё-таки прагматический мечтатель). Начнём с традиционного вопроса инвесторов, которым они начинают разговор с идеологом любого стартапа. Пожалуйста, одним кратким абзацем представьте Ваш проект. В чём Вы видите принципиальную его особенность?

    • Виктор С пишет:

      Спасибо, Анатолий, за добрые слова. И сразу дам ответ на вопрос.

      Принципиальная особенность моего проекта в том, что это площадка, с которой стартует саморазвивающееся сообщество. На начальном этапе это сообщество нуждается в некоторой поддержке и финансировании (относительно небольшом), но в дальнейшем оно само будет решать кому оказать честь, предоставив право финансировать хостинг и другие технические нужды. Данное сообщество не может принадлежать владельцу сайта, наоборот, владельцу сайта будет позволено получать некоторый доход, форма которого регулируется сообществом.

      • Анатолий amilner пишет:

        Неожиданно для меня используемая мной метафора песочницы, предложенная Вадимом, оказалась даже ближе к реальности, чем я вначале предполагал:). Но об этом чуть позже. А пока следующий бизнес-вопрос. Скажите, Виктор, пожалуйста, а на кого и на что этот проект ориентируется? Ваша целевая аудитория? И для чего она будет использовать Ваш сайт? Какие задачи решать? Если можно, то хотя бы один пример возможного использования.

        • Виктор С пишет:

          Ну что же, песочница так песочница. Мой взгляд на песочницу тоже чуть позже. А пока ответы на вопросы.
          Этот проект будут использовать:
          1. Профессионалы, гарантированно решающие определённого вида проблемы. Например, дантисты и врачи других узких специализаций, использующие определённую технологию, в редких случаях запатентованную, а чаще собственное know-how. Например, это авто-мастера, гарантированно устраняющие определённый вид неисправностей. Мастера по ремонту квартир, по устранению проблем с отоплением, водопроводом, с протеканием крыши на верхних этажах и так далее. Вам не приходилось обращаться в жилищно-коммунальную контору по поводу протекающей крыши дома? Это нетривиальная задача, уверяю вас. :)
          2. Полу-профессионалы, умеющие делать узко-специализированную услугу и желающие закрепиться на этом рынке одной узко-специализированной услуги. Например, устранение трещин на лобовом стекле. Или аккуратное вскрытие без повреждения автомобиля, в котором все ключи остались внутри.
          3. Клиенты, довольные тем, как мастер справился с их проблемой.
          3. Обычные граждане, нашедшие оригинальный выход из трудного положения, и желающие поделиться своей радостью. Например, есть методика значительного восстановления здоровья страдающих определенным видом сахарного диабета. Те, кто после многих лет лечения наконец почувствовали себя практически здоровыми людьми, будут рады возможности рассказать о своем опыте.

          Для начала есть смысл ограничить круг проблем, тут я полностью согласен с Вадимом.

  2. Ekaterina Ekaterina пишет:

    Виктор, здравствуйте! Дух захватывает от того, насколько привлекателен Ваш проект – в нем настоящее человеческое и социальное начало. Однако, что касается “лучших умов человечества” – у Вас и самого немного времени для общения в Сети – и это главная проблема, эфир занимают обычно “не те люди”, которые нужны, как мне кажется.

    • Виктор С пишет:

      Здравствуйте, Екатерина! Каждому человеку хочется, чтобы его услышали и оценили те, кто способен понять. И сильно занятые деловые люди – не исключение. Наоборот, выдающиеся люди очень одиноки в своем деле, именно потому, что они выдающиеся. Они придут, когда почувствуют, что здесь они не одиноки.

      • ЗДРАВСТВУЙТЕ, ВИКТОР!
        Мы с ВАМИ “дружим” на многих сетевых площадках. Хочу обсудить с ВАМИ здесь мысли описанные ВАМИ в самой теме – “какой должна быть Социальная Сеть?”.
        Я к сожалению, не IT-шник ! Поэтому, из ВАШЕГО текста понял не все. Но мне очень понравилась методика “Оценки участников” и фильтрации сообщений. Если Это возможно сделать (технически), Это уже* требует создания такого Ресурса.
        О возможном “Сужении”и “Создания пилотного проекта”, мне кажется, что такой “Площадкой можно сделать мой Проект “СЕНАТ-22″, который ВЫ наверняка уже несколько раз читали на других площадках, хочу добавить, что создание Виртуального Парламента – Это промежуточная цель, которая “обрастая Участниками” превращается в “ВИРТУАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО” основанное на принципах “Чистой Демократии” и обладающее всеми необходимыми структурами для РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА.
        Для меня – это конечная цель Виртуального Проекта.
        Дальше должен начаться самостоятельный процесс перехода в Реальный Мир.
        Но, Это дальняя перспектива !
        Пока, я хочу получить (создать) сайт по формированию “Команды Соучастников”, формирующих описание структур и взаимодействий “Виртуального Государства”.
        Из Этой Команды на втором сайте будет создан “СЕНАТ”, который начнет принимать решения по созданию уже описанного “Виртуального Государства.
        Мне кажется, что все предлагаемые ВАМИ идеи хорошо ложатся в создание Этих двух сайтов (без изменений).
        На всякий случай, даю ссылку на обзорные материалы по Этой теме, опубликованные в “Гайдпарке”(кажется, мы там тоже дружим).
        http://gidepark.ru/user/main/4185637181

        С УВАЖЕНИЕМ,
        ИГОРЬ ТРЕТЬЯКОВ.

        • Анатолий amilner пишет:

          Прошу прощения у Виктора и читателей за этот мой внетематический комментарий. Однако я не мог удержаться, чтобы не воспользоваться подвернувшийся возможностью ещё раз, но уже наглядно продемонстрировать то, что сказано в эпиграфе к данному интервью и чему посвящена заметка о моей Мечте. Прошу прощения также и у Игоря, что я воспользуюсь его комментарием как моделью типовой реакции, которая идёт от нашего брата – мечтателя, когда мы сталкиваемся с выходцем из другой «песочницы».

          Вместо того, чтобы разобраться с тем, что в соседней песочнице сооружается, задать вопросы по непонятным концептуальным, техническим, бизнесовым или другим аспектам, согласиться или не согласиться с мнением автора, мы зачастую делаем следующее. Сначала говорим, что, в целом, мы принимаем всё высказанное автором. Потом мимоходом делаем примечание, что нам не всё в этом понятно. Затем, несмотря на то, что не всё понятно, тут же утверждаем, что в нашей песочнице всё это уже есть. После этого даём ссылку (а иногда и несколько) на свои работы, для знакомства с которыми предполагается, что читатель должен пожертвовать своим временем и, как минимум, быть зарегистрирован там, куда делаются ссылки. И заканчиваем свой комментарий, предложением взять уже свой проект, находящийся в таком же, как и обсуждаемый, подвешенном состоянии, за основу, ну, хотя бы для первых шагов в нужном направлении (каком?)

          Взять хотя бы тезис о фильтрации сообщений. Дорогие мечтатели, когда мы с вами два-три года тому назад начинали говорить о коллективной фильтрации, а тем более о её персонификации мало кто еще об этом говорил. Мы тут были пионерами. Сегодня о фильтрации не говорит только ленивый. Мне ничего не стоит привести вам длинный список серьёзных работ, в основном, англоязычных, где проблемы фильтрации сообщений рассматриваются с самых разных сторон. И, поверьте мне, нет пока единого и обще приемлемого подхода к разрешению этих проблем. То, что одному представляется идеальным, другой раскритикует в пух и прах. Всё опять- таки зависит от контекста использования: кто? где, когда? как? для чего?

          Поэтому, предлагаю, давайте обсуждать, а не перетягивать одеяло на себя. Давайте искать истину, которая пока ещё никому не далась в руки Предлагал это, когда излагал свой подход. Но тогда мне было сложнее – я одновременно выступал и как автор идеи, и как ведущий дискуссию. Сейчас мне проще – мы с Виктором разделили роли.

          Обсуждаем то, что предлагает Виктор, и начинаем с вопросов автору.

  3. Ekaterina Ekaterina пишет:

    Ах, Виктор, выдающиеся люди очень часто гордятся своим одиночеством…проклинают его, но все же…. У Вас речь в проекте даже не столько о новом техническом, сколько о новой формации людей.

    • Виктор С пишет:

      Одиночество как атрибут Избранности, как неизбежный признак достижения высокого статуса. Понимаю, есть такое явление. Только моя концепция позволяет Избранным общаться с Избранными. Этим можно гордиться, это может быть приятно и полезно.

  4. Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

    Добрый день, коллеги.
    Прежде чем задавать Виктору вопросы, не могу не выразить ему свою солидарность в части Оракла. Как человек, принимавший участие в закупках для родного завода оригинальной IBM 370, поработавший на DEC, Olivetti не могу не подтвердить: обаяние настоящих фирменных технологий непреодолимо. Но иногда и опасно, можно пропустить что-то или отнестись предвзято.
    1. 19 век и 21. У нас тут есть поклонники именно 19. И почему-то много людей с Волги, которые с берегов Черного Моря не могут видеться иначе, чем в каком-то антураже Островского. Может, социальные сети – это прежде всего (в критическом
    отношении, базисе) не схемотехнические решения, сервисы, процедуры, а люди? Можно ведь и в офф-лайне при помощи циркулярных писем и электронной почты соорудить сеть. Что-нибудь в духе уже не Островского, а Чернышевского. На ПРУ в
    Интеллигентах, мне кажется, получилось что-то именно такое: тематика 19 века оперлась на технологии 20 и хорошо себя чувствует. И если добавить еще пяток-другой чрезвычайно гибких и мощных сервисов (Оракл рулит!), то результат будет то же. Именно по причине тематической, что ли, или ценностной ориентации.
    Не могу сформулировать точнее, но, думаю, тут Наталья Сергеевна и Екатерина Валериевна мне помогут.
    2. Ответы на “любые вопросы” дорого обходятся ПРУ в части привлечения именно конкретных профессионалов. Екс, сконцентрированный у’же, в этом смысле выигрывает. Может, для начала сузить тему? Для запуска пилотного проекта.
    3. Нет ли к этому проекту графики? Схем, или презентации какой, что ли? Уж если ИТ-шнику тяжеловато охватить всю панораму, то, подозреваю, гуманитариям это тем более мешает оценить все по достоинству. Вот, у Екатерины Валериевны дух
    захватило от масштаба (я ее понимаю, выглядит впечатляюще), но конкретных замечаний или предложений по отдельным сервисам она не сделала. Материал объективно логически сложный, согласитесь. В развитие темы: номерочки к
    разделам по ГОСТу, очень помогает и писать, и читать.
    4. Хорошо бы оттолкнуться от ПРУ (или ФБ?) и показать, что добавлено или сделано по-другому. Или предлагается так поступить. То, что написано, можно,наверное, приложить к любой из этих двух платформ с некоторой точностью. Я не говорю о сравнительной таблице, но можно было бы и так. Тогда будет ясно, в чем разница. И что эта разница дает. Или предполагается, что даст.
    5. Виктору и Анатолию одновременно. Мне так кажется, что если Виктор видит центр тяжести вопроса в функциональном дизайне (и, по-видимому, в его поддержке вполне определенными технологиями, возможно даже на базе новых математических моделей организации данных, у нас тут был на эту тему разговор), то Анатолий – в межличностном взаимодействии, его организации или регулировании. Ну, с понятной скидкой на мои приблизительные формулировки. Но это, хотя и взаимодействующие плоскости или измерения, но, тем не менее,
    различные. Нельзя ли их объединить? Вернее, не кажется ли авторам подходов, что это вещи взаимодополняющие друг для друга и можно было бы их рассматривать в общем контексте. Пусть не как части одного проекта, но хотя бы как
    взимодействующие, дружественные проекты, дополняющие друг-друга. Тогда была бы возможна некоторая координация, обмен информацией.
    Виктору спасибо за материал, Анатолию за гостя. И обоим пожелание: поддерживать контакт, обмениваться информаций к пользе и удовольствию читающих. Или даже, если хотите, наказ.
    С уважением Вадим.

    • Виктор С пишет:

      1. Здесь Вы говорите о поклонниках 19-го века и намекаете, что эти люди и в 21-м веке останутся самими собой. А я и не спорю. Более того, есть подозрение, что и 2000 лет назад людям были свойственны такие же методы мыслительной деятельности, что и сегодня. Особенность века 21-го в том, что миллионы наших современников могут напрямую обратиться к миллионам. И это происходит одновременно и непрерывно. Представьте себе, пока я писал, а Вы читали мою концепцию, в социальных сетях были установлены миллионы новых контактов, и столько же ранее установленных контактов были утрачены, забыты, оставлены без внимания. Такого никогда раньше не было. Правда, надо признать, что реальной пользы от этих миллионов контактов нет почти никакой. Вот говорят, что внезапно вспыхнувшие революции в некоторых восточных странах стали возможны благодаря Твиттеру. Довольно сомнительные результаты. Чтобы социальные сети проявили себя в делах более позитивных, лёгкость и подвижность в создании новых контактов должны сопровождаться некой стабильностью прежних контактов и некой моральной ответственностью людей, установивших контакт. При этих условиях изменится качество социальной сети, миллионы контактов приобретут позитивный вес. Именно в таком смысле я понимаю высказывание, что 21-й век – век коммуникаций.

    • Виктор С пишет:

      2. Екс, сконцентрированный у’же, в этом смысле выигрывает. Может, для начала сузить тему? Для запуска пилотного проекта.
      Да, Вадим, здесь я полностью согласен с Вашим замечанием. Спасибо.

  5. Анатолий amilner пишет:

    Осталось только два основных вопроса с чисто бизнесовым (инвестиционным) уклоном. А потом, если не возражаете, в числе прочих будут и уточняющие вопросы, по уже прозвучавшим Вашим ответам. Как я понял из Вашей статьи, Виктор, прямых конкурентов у Вашего проекта пока нет. А непрямые, или косвенные? Неужели тоже нет? Уточню вопрос. Какие ключевые характеристики Вашего проекта, так или иначе, проявляются в других ресурсах? Ну, если не в реальных ресурсах, так хотя бы в тех, что сооружаются другими мечтателями в их персональных песочницах? Ведь Вы, наверняка, следите за состоянием рынка, куда пытаетесь войти. Чем у Вас эти черты лучше? И почему человечество без них прожить не может? Хорошо бы ответ на этот вопрос (группу вопросов) проиллюстрировать на уже приведённых Вами примерах целевой аудитории Вашего проекта.

  6. Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

    А вопросы № 3 и 4. Графика и сравнение с ПРУ, ФБ?

    • Анатолий amilner пишет:

      Ваш вопрос, Вадим, по п. 4, по сути дела, где-то совпадает, а где-то уточняет мой последний вопрос. Так что, подождём ответа Виктора.

      Пользуясь случае, кратко отвечу от себя на Ваш вопрос по п. 5. Конечно, нужно и можно объединять. Об этом и не только применительно к Виктору весь последний год только и говорю. Однако вся проблема заключается в том, что для этого нужно строить общую “песочницу”:). А это значительно сложнее, чем играться в своей персональной…

      • Виктор С пишет:

        Прошу извинить меня за задержку, но вопросы заданы достаточно серьёзные, поэтому и ответы готовлю содержательно соответствующие. А время есть только в выходные.

    • Виктор С пишет:

      3. Продолжаю отвечать на интересные и полезные вопросы Вадима. Вопрос о графических иллюстрациях и прочих разъяснениях, необходимость и целесообразность, так сказать, популяризации идеи. Во-первых, я не уверен, что широкая пропаганда и популяризация так уж необходимы. Обсуждение в узком кругу заинтересованных специалистов – да, необходимо.
      Во-вторых, графики и разъяснения – это анализ. На данном этапе, на сегодняшний день, я нахожусь в состоянии синтеза. Обсуждаемая концепция в моем сознании что-то роде Венеры из цельного куска мрамора – немыслимо отломать ногу или руку. Анализ и синтез плохо уживаются в одном мозгу. Вот если мы продолжим разбор и обсуждение концепции, то совместными усилиями сгенерим и графики и другие необходимые материалы.

    • Виктор С пишет:

      4. Хорошо бы оттолкнуться от ПРУ (или ФБ?) и показать, что добавлено или сделано по-другому.
      Мне трудно сделать широкий обзор существующих в мире сетей, поскольку я в них не зарегистрирован и не функционирую в их среде.
      Но в общем могу сказать, что “основные опорные точки” данной концепции не новы, существуют реализации более или менее похожие на то, как это видится мне. Но они не нацелены и не решают ту сверх-задачу, на которую я нацеливаюсь. Любой программист – практик хорошо знает, что если функция запрограммирована в точном соответствии с техзаданием, спецификациями и требованиями, то это еще не гарантирует, что данная функция будет эффективно использоваться. Программируя, необходимо представлять конечного пользователя в облике живого человека с его интересами, способностями и слабостями, и видеть как именно он будет использовать эту функцию и в какой обстановке. Поэтому, достаточно хорошо зная функционал ПРО.РУ , попытаюсь дать сравнительное описание. Сравнивая, буду снабжать пометками ПРО = профессионалы.ру или VS = моя концепция.
      4.1. Обобщенная функция: Создание среды для общения в процессе поиска ответов на любые вопросы пользователей путем привлечения к процессу «думания» над проблемой большого числа компетентных и активных участников.
      ПРО = предполагается, что открывая тему, в корневом (стартовом) сообщении автор темы формулирует главный вопрос. Любой комментарий к теме должен быть ответом на вопрос темы, иначе это offtopic или по крайней мере отход от темы.
      VS = Любой вопрос может быть связан с любым ответом. Любое сообщение может быть представлено как ответ на вопрос, это может быть специально написанное сообщение к данному вопросу, аналогично тому как в ПРО, или найденное поиском в личных папках или в глубинах архива сообщений. К любому сообщению может быть присоединен дополнительный вопрос, тем самым изменяющий первоначально предполагавшийся контекст.
      Первоначально заданный вопрос и дополнительные вопросы независимы, то есть дополнительный вопрос может стать частным случаем первичного вопроса, а может оказаться основой полноценного обсуждения вне контекста первоначального вопроса.
      ПРО = Привлечь к обсуждению темы можно ярким и броским заголовком темы и провокационным содержанием корневого сообщения.
      VS = Не только корневое сообщение, но любой вопрос и любой ответ может быть найден через тематический поиск (мы пока не говорим о приватных сообщениях с ограниченным распространением). Будучи вытащено поиском в поле зрения нового участника, сообщение вытаскивает и связанные вопросы-ответы, то есть делает доступным контекст. Не имеет значения корневой вопрос или дополнительный, они не отличаются формально, имеет значение только соответствие тематике и интересам участника. Естественно, что у каждого участника свои интересы и предпочтения, и вы можете увидеть обобщённо предпочтения других участников, а можете и не обращать на них внимание.

    • Виктор С пишет:

      4.2. – Площадка для размещения текстовых сообщений и документов (с присоединенными рисунками, звуковыми, фото, видео- материалами). По сути это блог-платформа. Такой сервис уже предлагается многими сайтами, мы не откроем здесь что-то революционно новое.
      ПРО = Сообщение жёстко привязано к группе, теме, сообщению в теме.
      VS = У каждого сообщения может быть не один, а несколько контекстов, сообщение может быть классифицировано размещением в личных папках.

      4.3. – Список закладок (bookmarks) и одновременно папка/блокнот с гиперссылками на документы, размещенные в интернете.
      ПРО = гиперссылки возможны, но они являются просто фрагментами текста, а не самостоятельными объектами.
      VS = гиперссылки обрабатываются наравне с собственными сообщениями. В частности, участвуют в поиске.

      4.4. – Поиск, подобный Яндексу/Google, но только по текстам обсуждений нашего сайта, настраиваемый индивидуально на личные интересы пользователя.
      ПРО = Поиск по наличию слов, и если я правильно понял, перестановки слов не предусмотрены. По результатам поиска можно только перейти в соответствующую тему, сохранить результат невозможно.
      VS = Планируются более широкие возможности использования, то есть сохранение результатов в личных папках, связывание найденных сообщений с текущим контекстом (вопросами-ответами), пересылка найденного другим участникам – коллективная персонифицированная фильтрация. Поиск должен быть более тематическим, а не строго по вхождению искомых слов. Ранжирование результатов поиска должно учитывать личность автора и отправителя, временной фактор (важна свежесть новостей и объявлений), во многих случаях географический фактор, и конечно же тематическое соответствие. И все эти факторы индивидуально настраиваемы.

  7. Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

    Конечно, Виктор, это не проблема (задержка). Тем более, что мои 4 вопроса можно уже считать вкладом нашей песочницы в вашу. Ну, действительно, знаю по себе, когда новый человек посмотрит на то, что ты делаешь, и пару слов скажет, это бывает очень просто, но ценно. Свежий взгляд. А Вы в процессе ответа уже двигаете свой проект на новый уровень. Улучшаете его восприятие, уточняете и т.п.
    Конкретика (сужение темы под пилотный проект) нужна как воздух. Да простит меня коллега с СЕНАТом, я бы общественные темы, управлвение государством, не трогал. Вот, починка крыши, дантисты – это да. Говорю так потому, что крышу чинили всем подъездом, а с дантистами (частными кабинетами) я пробовал работать по проектам развития.
    Но и любая другая конкретная тема, например, кафедра и студенты, учебный процесс, поиск автозапчастей или хорошего автосервиса сразу создадут Вам группу экспертов, готовых принять участие в проекте.
    С уважением Вадим

    • Анатолий amilner пишет:

      Вадим, пока Виктор думает, позволю себе ещё один внетематический комментарий. И опять он будет связан с комментарием Игоря, и опять иллюстрирует проблему «мечтателей в песочнице». Ведь Сенат-22 Игоря, насколько я знаком с его выступлениями, – это не только и даже не столько политика. Это просто ещё один вариант построения виртуального Города Солнца. В чём-то Игорь прав, вариант очень близкий к тому, о котором нам рассказывает Виктор. И очень продолжаю жалеть, что мне не удалось пока вытянуть Игоря на столь же откровенный разговор, как это мы делаем сейчас с Виктором. И ссылки здесь Игорю не помогут. Желательно, чтобы все мечтатели поговорил между собой в одном месте, выяснили, если можно так сказать, отношения:). Уверен, что это может оказаться полезным и для каждого из нас – мечтателей (и здесь Вы, Вадим, абсолютно правы), и для всех интересующихся проблемами социально-сетевого пространства, и, в конечном счёте, не исмключаю, что и для самого этого пространства.

  8. Анатолий amilner пишет:

    Я хорошо понимаю, Виктор, (сам был в подобном положении:) что отвечать на вопросы, которые, как Вы говорите, «интересны и полезны» автору концепции всегда приятнее, чем отвечать на нудные вопросы бизнесмена и инвестора в тогу которого (которых) я временно облачился. Хотя в части «полезности» можно было бы и поспорить. Ведь, говоря с бизнесменов, последнее, что может сказать идеолог любого проекта, так это произнесённое Вами: «Мне трудно сделать широкий обзор существующих в мире сетей, поскольку я в них не зарегистрирован и не функционирую в их среде». Кстати, в некотором плане это и есть ответ на третий типовой вопрос инвестора, озвученный мной. Получив от идеолога ответ, подобный Вашему, обычно бизнесмен на этом разговор и заканчивает. Однако, как известно, отсутствие ответов это тоже ответ, поэтому, чтобы побыстрее перейти к вопросам, которые «интересны» Вам, покончу с первой скучной (бизнесовой) серией . Итак, оставшиеся здесь вопросы в надежде, что какие-нибудь из них всё-таки окажутся хотя бы «интересными»:

    АМ-4. А за счёт чего будет жить сайт, созданный по Вашему проекту? Доход с рекламы, как я понял из статьи, для Вас не самое главное. Но тогда несколько хотя бы самых общих слов о бизнес- модели проекта: кто и за что платит?

    АМ-5. Кто будет реализовывать проект (команда), и даже более важный вопрос, кто будет управлять этой реализацией (менеджмент)? Какие успешные проекты в этой области или хотя бы в области Интернета, в целом, стоят за плечами команды и/или менеджмента? Судя по тем задержкам, с которыми приходят Ваши ответы на вопросы мои и других читателей, у Вас большая «напряжёнка» со временем. А как же Вы при этом собираетесь поднять столь грандиозный проект да ещё в условиях «виртуального гаража»? Ведь даже значительно более простые проекты реальные стартапы в реальных «гаражах» поднимают в поте лица своего, работая над ним не менее 20 часов в сутки, ночуя в этих гаражах и перебиваясь, как они признаются, холодной пиццей и горячим кофе.

    АМ-6. Как Вы собираетесь созданный продукт (сайт) выводить на рынок. Опять-таки судя по цифре в $100 тыс., которая у Вас когда-то промелькнула, никаких затрат на маркетинг и “промоушен” у вас не предусматриваются (слишком малая для такого проекта цифра даже только для программирования). Как я понял из Вашей статьи, Вы больше делаете ставку на «сарафанное радио», т.е., на то, что американцы называют mouth to mouth (из рта в рот), или по современному virus marketing (вирусный маркетинг). Правильно я понимаю Вашу стратегию или у Вас предусматривается нечто совсем другое?

    • Виктор С пишет:

      Анатолий, на Ваши вопросы я откладывал ответ именно потому, что без хотя бы обзорного знакомства с сутью нет смысла говорить о бизнесе. Итак
      Прямых конкурентов пока не вижу.
      Косвенные конкуренты? Все функции, предусмотренные моей концепцией, так или иначе уже существуют у потенциальных конкурентов. Но их, эти функции, необходимо тщательно шлифовать и настраивать. Может быть, кто-то уже работает в этом направлении, не знаю.
      Мне действительно трудно сделать глубокий анализ существующих соц.сетей.
      Чем мои сервисы лучше таких же у моих конкурентов? Тем, что в моей сети людей будет привлекать и удерживать авторитет и доверие к специалисту, а не сам по себе компьютерный сервис. Причем эта привлекающая и удерживающая сила действует в обе стороны (аналогично закону Ньютона). С одной стороны эта сила притягивает специалистов/профессионалов, а с другой – обычных разумных людей, желающих тратить свои деньги с открытыми глазами. Именно этим качеством пока не обладают сервисы моих конкурентов, во всех прочих отношениях совершенно замечательные.

    • Виктор С пишет:

      АМ-4. А за счёт чего будет жить сайт…
      На этот вопрос я дам уклончивый ответ: когда через информационную систему заключаются договора на многие миллионы ежедневно, такая система не будет бедствовать и просить подаяния.

      АМ-5. Кто будет реализовывать проект (команда), и даже более важный вопрос, кто будет управлять этой реализацией (менеджмент)?
      Вы правильно отметили, что мне одному не сдвинуть этот проект, работая по выходным. Это и есть главная причина моего обращения там в “Гильдии” и публикации здесь на Вашей площадке. За этим и пришёл. Из ядра будущего экспертного сообщества я намерен набрать стартовую команду проекта и в дальнейшем пополнять её по необходимости.

      АМ-6. Как Вы собираетесь созданный продукт (сайт) выводить на рынок. Опять-таки судя по цифре в $100 тыс., которая у Вас когда-то промелькнула, никаких затрат на маркетинг и “промоушен” у вас не предусматриваются (слишком малая для такого проекта цифра даже только для программирования). Как я понял из Вашей статьи, Вы больше делаете ставку на «сарафанное радио».
      Цифра $100 тыс – это приблизительная стоимость лицензий ORACLE, необходимых для вывода проекта на массовую аудиторию. Промоушен, на мой взгляд, потянет не меньше $200 тыс, а более реальная цифра около $500тыс. Сегодня мне такие суммы не доступны. Поэтому “сарафанное радио” в современном интернете более реалистично. Развитие и становление сайта будет происходить постепенно, в течение нескольких лет. Поэтому на первых порах достаточно собрать ядро будущего сообщества, которое в дальнейшем обеспечит промоушен. Ну а дальше всё будет зависеть от точного следования основным принципам данной концепции, потому что искажение концепции неизбежно приведёт к краху, независимо от объема финансирования. Либо концепция заработает в рамках моего проекта, либо найдет себе более удобную площадку.

  9. Анатолий amilner пишет:

    Виктор, если Вы излагали бы просто концепцию с предложением её обсудить, то, Вы правы, начинать разговор с бизнеса было бы преждевременно. Однако Вы в своей статье приглашаете желающих вместе с Вами превратить Вашу Мечту в реальный Проект. Более того, с уверенностью утверждаете, что именно такой, а не другой должна быть социальная сеть, и ничего подобного в мире пока нет. Когда же речь идёт о проекте то, обычно, разговор как раз и принято начинать с бизнеса. Поэтому я на правах интервьюера выбрал, именно, такой порядок беседы. Ваше право, однако, на вопросы не отвечать или отвечать “уклончиво”. Думаю, что многие читатели и меня, и Вас поймут, и сделают соответствующие выводы Поэтому спасибо за ответы, и будем считать эту часть интервью законченной, а свои выводы по ней сделаю в конце. Пока же предлагаю перейти к более «интересным» вопросам.

    Как Вы думаете, будь уже Ваш проект сегодння реализован, какая часть (например, в предполагаемых процентах) существующих на данный пользователей Профессионалы.ру или хотя бы очень хорошо известной Вам группы «Интеллигенты 2.5» окажется в аудитории, на которую ориентируете проект? Не столкнемся ли мы здесь опять с ситуацией, когда «слишком далеки они (мы – мечтатели) от народа» социально-сетевого?

    • Виктор С пишет:

      Вводная часть вопроса не предполагает какого-то ответа, то есть это не вопрос по сути, а констатация, что мои ответы не кажутся Вам убедительными. Жаль, но это легко было предвидеть заранее. Это и есть наш ответ на 5-й вопрос Вадима.
      Что касается процентов, то на начальных этапах становления проекта численность будет от 1% до 10% численности ПРО.РУ. Пороговым значением, аналогичным критической массе в ядерной физике, я бы назвал число в 25 тыс. участников (это и есть ориентир, как я понял, интересующий Вас, Анатолий). При достижении 10%, то есть около 150 тыс. участников, станет внешне заметен эффект нейронной сети, то есть сеть будет способна решать некоторые проблемы, не решаемые отдельными её участниками. С этого момента дальнейший рост будет подчиняться иным закономерностям, принципиально не поддающимся прогнозу.

      • Анатолий amilner пишет:

        Может быть, я и не прав, но мне кажется цифра, названная Вам, больше отражает желание, чем действительность. Но пусть даже Вы и правы, и на Ваш сайт ушло (или просто присоединились к нему) 1 % граждан ПРУ. Если не ошибаюсь, мы получаем, как минимум, 10 тыс. участников. Хотя сама цифра меня совсем не интересовала. Интересовало другое. Поэтому, внимание, теперь переходим к вопросу. Виктор, мы с Вами (вместе или по отдельности) имеем печальный опыт создания целевых сообществ под конкретную задачу. Вместе мы создавали Гильдию. Я ещё в 2007 году пытался разработать Манифест содружества «За новый социальный веб». Вы совсем недавно активно работали над Манифестом российской интеллигенции. Были и другие попытки преобразования Мечты в Проект. Теперь мы имеем Ваш сайт с 10 тыс. пользователей. Скажите, пожалуйста, Вы действительно верите, что и Гильдия, и Манифест на этом сайте родились бы? И если верите, то, за счёт чего это вдруг получилось бы? При тех же персоналиях и из того же ПРУ. В нескольких словах проиллюстрируйте это, пожалуйста, на примере, скажем, Манифеста интеллигентов.

  10. Виктор С пишет:

    Спасибо за интересный вопрос. Отвечу…

    Вместе мы создавали Гильдию. Я ещё в 2007 году пытался разработать Манифест содружества «За новый социальный веб». Вы совсем недавно активно работали над Манифестом…

    Примечательно, что всё это примеры идеологических проектов. А еще группа Интеллигенты2.5 тоже создавалась на идеологической платформе, но в Положении о группе Вами были прописаны вполне понятные и полезные требования. Несмотря на абсолютную практичность основополагающих документов, многие члены группы высказывали демонстративное пренебрежение “интеллигентской философией”, – таково в современном обществе недоверие ко всякой идеологии.
    А еще я напомню Вам совершенно замечательный пример – Декларацию виртуального индивидуализма
    http://professionali.ru/Link/228710 – вот уж где всё было просто и очевидно, ни один человек ни слова не возразил по существу, все были согласны. И кроме того, была названа сугубо практическая цель Декларации. Но Декларация была представлена публике именно как идеологическая, и поэтому к ней такое отношение. Надо признать, что и Вы, и я, мы оба и многие другие “мечтатели” имеем какой-то профессиональный авторитет, но не обладаем достаточным авторитетом лидера, чтобы выдвигать и продвигать идеологические проекты. Да простит меня уважаемый Игорь, но СЕНАТ – яркий пример проекта, в котором идеология затмевает прагматику и технологию решения проблем. Боюсь, что это обстоятельство сильно затруднит продвижение этого вполне интересного проекта.
    Для своего проекта я не исключаю возможность каких-то идеологических решений, но оставляю это на будущее. Продвигать идеологическое решение может лидер, обладающий неоспоримым авторитетом у значительной части сообщества. Даже поддержка 9 тысяч из общего числа 10 тысяч зарегистрированных – это очень мало. На идеологию можно оказывать влияние, имея поддержку по крайней мере сотен тысяч. Я назвал число 150 тыс. С этого момента дальнейший рост будет подчиняться иным закономерностям, принципиально не поддающимся прогнозу. И не только численный рост, но и идеологическое влияние начнется после достижения численности в сотни тысяч, и характер этого влияния я могу предсказать только в самых общих чертах.
    Не случайно для своего проекта я выбрал абсолютно бытовые области применения. Если ограничиться такой узкой темой, как Оценка материального ущерба в результате ДТП (дорожно-транспортного происшествия), то 10 тыс. участников достаточно для запуска проекта. А 25 тыс. обеспечат успех. В Москве пол-миллиона автомобилей. Из них как минимум 50 тыс. побывали в дтп. Чем не идея для стартапа?!
    Но моя концепция не о том как рекламировать аварийные службы и эвакуаторы. Мне гораздо важнее другое. В процессе обмена практическим опытом, из массы участников выделится несколько сотен сведущих людей, а из них выявятся десятки экспертов и совсем немного, ну скажем 5 – 6 человек лидеров. Лидеры – это такие эксперты, которые не только знают тонкости оценки, но которые дают советы ответственно, думая о последствиях, не просто чтобы продемонстрировать знания, а чтобы помочь человеку. Вот такие эксперты уже могут выдвигать предложения с идеологическим звучанием. Но и они имеют очень ограниченное влияние. Это узко специальная идеология, в нашем примере это могла бы быть идеология отношений со страховыми компаниями. И это было бы неплохо, практически важный вопрос, но далеко не Манифест интеллигенции.
    Дадим определение: лидер – это эксперт, берущий на себя ответственность за результаты своих советов и рекомендаций.
    В сети таких лидеров должно быть много – тысячи в разных областях. Тогда возникнет баланс ответственности и доверия. Доверие к эксперту и встречная ответственность станет нормой. Тогда можно будет подумать и об идеологических инициативах. Но для этого в сети должно быть собрано около миллиона специалистов, должно сформироваться экспертное сообщество по многим областям деятельности, должны выявиться тысячи лидеров каждый в своей сфере деятельности. (Мечтать так мечтать!)
    Это большой путь, но если не сделать первые шаги в этом направлении, то великая цель так и останется далеко на горизонте.

    • Анатолий amilner пишет:

      Хорошо, Виктор, пока представим себе, что Ваши аргументы меня убедили. Уйдём от идеологических проектов – опустимся с их небес на нашу грешную землю. Вы рассматриваете свой проект, о котором идёт сейчас речь, как пример прагматического проекта. Однако тогда, позвольте Вас спросить, почему никто, как я понимаю, по-настоящему не откликнулся на Ваше предложение-призыв поработать над этим проектом, с которым Вы выступили в Гильдии? И это несмотря на то, что Вы даже персонально приглашали специалистов, близких Вам по духу. В чём же дело, мало всё-таки было читателей или в ПРУ, как Вы правильно говорите, нет соответствующего инструментария? Хорошо, но ведь все мечтатели немного и футуристы. Пофантазируем и представим, что уже есть Ваш сайт. Как бы Вы в этом случае раскручивали на нём свой же проект? Или, чтобы не уподобиться Мюнхаузену, вытаскивающего себя из воды за волосы, пусть это будет некоторый другой такой же прагматический ИТ-шный проект, а ещё ближе к делу – веб-проект. Опять же, если можно, кратко, опишите технология раскрутки подобного проекта на Вашем сайте….

      • Виктор С пишет:

        Почему никто по-настоящему не откликнулся на Ваше предложение-призыв поработать над этим проектом?

        Ответ на этот вопрос, по-моему, лежит на поверхности: в моем портфолио нет раскрученных сайтов со значительной посещаемостью. Те, кто откликнулись на мой призыв, сами не являются опытными сайтостроителями. Хотя нашелся один человек опытнее меня, и это очень примечательный факт.

        Как бы я раскручивал на своем сайте какой-то интернет проект? Такая постановка вопроса не вполне корректна, поскольку мой проект не является инструментом для раскрутки сайтов. Может быть я неправильно понял вопрос? Давайте уточним.
        Как я буду раскручивать мой проект? Все как обычно, просто буду подбрасывать в огонь дискуссии новые вопросы, новые точки зрения на старые вопросы, новую тематику, но все это в прагматической плоскости, без идеологической накачки. И демонстрировать практически применимые ответы на большинство вопросов.
        Как бы я раскручивал другой интернет-проект? В рамках моей концепции это невозможно, нет способа специально продвигать какой бы то ни было проект против воли участников, но если окажется, что некий новый сайт интересен значительному числу экспертов, то обязательно вспыхнет обсуждение с эмоциональными оценками, раскрутка этого нового явления произойдет в кратчайшие сроки до максимально возможного из числа участников сообщества. Ну, для примера, появился в интернете новый сайт, посвященный светодиодным осветительным приборам. Кому это интересно? Примерно 5% населения. Через три – четыре дня 5% численности социальной сети будут знать о новом сайте.

        Вот мне интересно наблюдать, как здесь в этой теме обсуждение уже идет шире первоначально заявленной темы. Это значит, что на тему откликнулись специалисты, которым есть что сказать. Возникает цепная реакция, но критическая масса участников к сожалению пока не набралась. Я уже получил пару очень ценных советов. Если бы данное обсуждение происходило бы на моем гипотетическом сайте, то оно затронуло бы несколько сотен специалистов и число ценных советов было бы в несколько раз больше. И среди десятков самых разных советов были бы такие, которые сдвигают ситуацию и делают её решаемой. Решение есть всегда, только мы часто ищем его там где светло, а оно может располагаться в другом месте.

        • Анатолий amilner пишет:

          Как бы я раскручивал на своем сайте какой-то интернет проект? Такая постановка вопроса не вполне корректна, поскольку мой проект не является инструментом для раскрутки сайтов. Может быть я неправильно понял вопрос?

          Да, Виктор, Вы неправильно поняли вопрос, хотя и я его, действительно, не очень чётко сформулировал. Понадеялся на контекст вопроса. Под раскруткой в данном случае я понимал то, что Вы и пытаетесь, по сути дела, сделать своей статьёй – собрать единомышленников, найти лучшее решение для своей концепции (отшлифовать её) и команду, которая воплотит это решение в жизнь при том, что постановщик задачи почти не имеет времени своей задачей заниматься. Вот я и спросил, смог бы как-то для решения подобных ИТ-задач помочь предпологаемый Ваш ресурс, имей мы его сейчас? И если да, тот как или за счёт чего конкретно? Насколько я понял, то нет, не смог бы. Но тогда, для чего другого он конкретно может пригодиться, кроме банального краудсорсинга, которым давно и многие уже довольно успешно занимаются. На очень многих ресурсах! И остаются довольными!:). Другое дело, что Вы предлогаете некий пока не очень понятный алгоритм (ноу-хау!?) автоматизации краудсорсинга. Этим сейчас занимаются очень многие (аналитика Влада, в том числе), и здесь ещё предстоит разобраться, чьи алгоритмы и для чего лучше. Или я опять что-то не понял?

          • Виктор С пишет:

            ..смог бы как-то для решения подобных ИТ-задач помочь предпологаемый Ваш ресурс, имей мы его сейчас?

            Повлиять на умонастроения большого числа людей, манипулировать людьми в своих интересах мой ресурс не помог бы, впрочем как и все другие подобные проекты. То есть никто не пришёл бы сделать за меня мою работу. Но тогда, для чего другого он конкретно может пригодиться, кроме банального краудсорсинга ?
            Я думаю, что банальный краудсорсинг – это далеко не последнее слово в этом направлении. Мне вообще не нравится слово краудсорсинг, потому что это просто ярлык, на скорую руку придуманный, чтобы обозначить словом явление, смысл которого мы пока не вполне понимаем. Мы – это и я, и считаю что все здесь присутствующие, и даже авторы грандиозного проекта Witology, все мы пока в песочнице. Да, даже очень сильный, получивший хорошее финансирование проект Witology – это песочница! Мы интуитивно чувствуем, что человечество стоит перед начинающейся новой эпохой, но сделать шаг в этом новом открывающемся перед нами пространстве мы не умеем пока. Да, алгоритмы важны, рейтинг-агрегатору нужен хороший алгоритм, и в моей концепции есть место алгоритму, и я уже продумал основные зависимости этого алгоритма. Но нужно иметь в виду, что действовать эти алгоритмы будут в несколько ином пространсте … Ну если вы читали фантастику, то Солярис – вот пример такой реальности, в которой могут оказаться наши алгоритмы. Чем сложнее алгоритм, тем меньше шансов на успешное вживление в эту новую реальность. Всё должно быть предельно просто. Поэтому моя концепция мне представляется более перспективной, несмотря на существование таких мощных конкурентов. А чтобы понять это и нужна наша нынешняя дискуссия.

            • Анатолий amilner пишет:

              Я уже где-то об этом вспоминал, но повторю и здесь. Мой первый начальник когда-то прерывал нас – молодых специалистов, когда мы очень уж увлекались «философией» на технические темы, вопросам: «Так будем работать или чувствовать?». Значительно позже один довольно известный Генеральный конструктор мне сказал в подобной же ситуации: «Лучше делать и не думать, чем думать и не делать». Тогда я возмутился, но потом осознал сермяжную правду этой фразы и сделал её своим жизненным девизом. Ведь логика этой, на первый взгляд, странной истины никак не исключала третий вариант – и думать, и делать! Неожиданно для меня Марк Цукерберг недавно подтвердил правильность мысли «моего» Генерального конструктора, поставившего на первое место глагол «делать». Успех налицо – Facebook на наших глазах превращается в ещё одну глобальную «коммунальную услугу» (пополнив ряд, включающий в себя электричество, телефон, Интернет, в целом, и тому подобное), а у мечтателей появилось новое пространство для «думания». И будем мы думать до тех пор, пока появится тот самый страшный конкурент, о котором пока никто не знает, и которого, как признался сам Марк, он больше всего боится. И даст этот деятель миру нечто такое, что заставит мечтателей совершенно уже над другим думать. А теперь после несколько затянувшегося и слегка ностальгического, но, мне кажется, нужного предисловия очередной вопрос.

              Итак, Вы, Виктор, признались, что пытаетесь улучшить процесс краудсорсинга – на английском языке абсолютно точного термина: sourcing – использование сторонних ресурсов (в данном случае коллективного/crowd разума) для решения некоторой задачи/проблемы. А теперь снова пофантазируем немножко и представим, что Ваш сайт уже существует. На вход его некий мечтатель Х ввёл свою Мечту. Заработал механизм коллективного разума и выдал на выходе САМОЕ наилучшее решение. Концепция (но не проект!) в руках Мечтателя. Ну, а дальше? Как он сделает из неё проект, или «прибор не в принципе, а в корпусе» (опять золотая фраза «моего» Генерального конструктора)?

              • Виктор С пишет:

                Мой ответ необходимо разбить на несколько по направлениям:

                1. Я согласен с Вами и Вашим Главным конструктором. Нужен прибор в корпусе, только тогда наши обсуждения будут иметь какой-то практический смысл.

                2. Может быть я недостаточно ясно понимаю термин crowdsourcing, но это неважно, дело в том, что я не пытаюсь улучшить качество crowdsourcing. Если только это получится как побочный эффект, то я возражать не стану, но это не цель. Цель – площадка для качественного, взаимно-полезного и интересного общения без принудительных обязанностей сверх того, что каждый человек сам готов взять на себя. Экономия времени на некачественном общении, обеспечение такого качества общения, которое отвечает персональным требованиям. Опять общие слова, скажете Вы, но не повторять же здесь изложение концепции.

                3. На вход его некий мечтатель Х ввёл свою Мечту. Заработал механизм коллективного разума и выдал на выходе САМОЕ наилучшее решение.

                Если X имеет деньги, то ему порекомендуют исполнителей, умеющих качественно и в срок Мечты воплощать в реальность.
                Если Мечта представляет общественный интерес, то его пригласят к сотрудничеству в существующие организационные формы или предложат создать специальную организационную форму для данной Мечты.
                Живой пример на Ваших глазах: благодаря обсуждению здесь я узнал о проекте Witology. На сайте Witology приглашают единомышленников к сотрудничеству. Я подумаю.
                В любом случае мечтателю X будут заданы уточняющие вопросы, как были заданы мне здесь. Все эти вопросы позволяют лучше понять чего же я хочу и чего не хочу, или чего же хочет X. А дальше уже дело самого мечтателя X хотеть осуществимого или продолжать мечтать.
                Быть может, наш Мечтатель вдруг обнаружит уже существующее вполне конкретное воплощение своей мечты. А может быть его мечта трансформируется во что-то более реальное. Не всякая мечта обязательно воплотится в реальном проекте, и тем более никто не обещал воплощения Мечты в том виде, как она возникла. Реальные проблемы разрешимы, потому что с ними можно что-то делать, к ним можно искать разные подходы. Мечта, вообще, не есть реальная проблема, поэтому необходимо из мечты вычленить реальную проблему, назвать её, определить её параметры, и искать решение.
                САМОЕ ЛУЧШЕЕ РЕШЕНИЕ для нашего Мечтателя – это ясное понимание его проблемы.

                4. Как из Концепции сделать Проект?
                а) Достаточно стать Лидером и собрать команду Проекта, тогда можно расчитывать на инвестиции.
                б) Найти Лидера и присоединиться к его команде, приспособив свою концепцию к целям и методам Лидера.
                … возможны и другие варианты, не известные мне.
                Два или больше предложенных варианта внимательно рассмотреть можно только в процессе свободного общения, а для такого общения мой сайт был бы идеальной площадкой.

            • Наталья Ладыжец Наталья пишет:

              “Но нужно иметь в виду, что действовать эти алгоритмы будут в несколько ином пространсте … Ну если вы читали фантастику, то Солярис – вот пример такой реальности, в которой могут оказаться наши алгоритмы.” – цитата из текста Виктора

              Где-то я совсем недавно Солярис как раз по поводу перспективы развития сетей вспоминала))

  11. VRus пишет:

    Доброго времени всем участникам!

    Для начала комментарий к “внетематическому” комментарию Анатолия. Реакция людей из других “мечт” понятна и предсказуема – мечты хоть и другие, но близко-родственные. Конечно, если человек думал о похожем, ему хочется об этом сказать. Вот как раз я думал о похожем )) Поэтому, мне кажется, могу понять автора. Но коль скоро автор сам позиционирует свой сервис как место где делятся опытом, то не вижу плохого в том чтобы поделиться своим.

    Первоначальная задумка была чисто идеологической – собрать мыслителей, организовать интернет-сопровождение некого реального семинара, проходящего в Дубне. Там выступали очень интересные люди и мне казалось несправедливым, что их не слышат миллионы. Сами эти люди были обычно далеки от интернета (по крайней мере в плане активного вовлечения) и я хотел взять на себя роль интернет-посредника.

    Мне казалось, что подходящим для этого будет сайт в формате некого супер-форума с неограниченной вложенностью “папок” (ведь существующие форумы позволяют лишь два-три вложения) и с большими возможностями редактирования, связывания разных ветвей обсуждений друг с другом и наоборот разделения тем, выделение какой-то темы из нескольких (форумы обычно грешат офтопами).

    Но потом я понял (на самом деле известное), что иерархии могут отражать лишь один из критериев в структурировании материалов. А критериев обычно много. Поэтому не может существовать одной правильной иерархии. Постепенно, всякими окольными путями я пришел к пониманию того, что технологической основой для правильного структурирования может служить семантическая сеть. Каждый узел этой сети может являться нижним звеном в некой иерархии и одновременно быть вершиной другой иерархии. Иначе говоря, множество элементов одно, но в нем существуют одновременно много разных структур из этих элементов.

    Как только я понял, что такая схема годна не только для структурирования контента, но и любых ресурсов, что объектами сети могут быть и контентные единицы, и люди, и организации, и вещи, случился переход на новый уровень. Я хотел сформулировать преимущества. Они мне казались (и до сих пор кажутся) грандиозными. Это доступ авторов к максимальному внутри данной сети объему релевантной аудитории, это неограниченные возможности структурирования материалов, а значит их осмысления, это возможность верхнеуровневого программирования социальных взаимодействий (авторам больше не нужно быть программистами, чтобы создать почти любой контентно-социальный проект), а программирование ресурсов – это уже игра по-крупному, это игры в социум, в виртуальные государства со всеми финансовыми и карьерными стимулами.

    Я хотел подойти к проекту практически, мне казалось это просто – все эти невероятные возможности обеспечивались удивительно простым функционалом – создать объект, определить его тип, создать связь между объектами, определить ее тип, а также определить полномочия других участников на эти операции. Всё!! Почему не сделать такой сервис? Даже программист-сообщник нашелся.

    Но в то время я был занят созданием рейтинговой системы для одного портала. И программист меня не дождался. Однако проблема была глубже – с позиционированием такого сервиса. Месидж должен быть простым и понятным, и такой же должна быть бизнес-модель. Сказать, что “это площадка, с которой стартует саморазвивающееся сообщество” – это ничего не сказать. Таким путем вы точно не найдете инвесторов (это пол беды), вряд ли найдете единомышленников-реализаторов (тоже пол беды). Беда в том, что на проект с непонятным позиционированием не придут пользователи.

    Анатолий сделал хороший эпиграф к одному из своих материалов – “Нормальные герои всегда идут в обход”. Я отвлекся от своего мега-проекта с названием “Социальный лифт” и стал сочинять всякое, что в голову придет. Например под Новый год написал проходную заметку о том что интересен был бы вопросо-ответный сервис с фокусом на ответчиках-специалистах (с их рейтингованием за ответы). Заметка вызвала неожиданный интерес со стороны компаньонов, в том числе программистов, и мы стали развивать эту тему. Постепенно развили в проект “Персональный бренд”, который кроме ответов на вопросы, имел бы другие контентные рейтингуемые части – обсуждения, мастер-классы, онлайн-консультации. Придумали монетизацию.

    Но имелась проблема – позиционирование ресурса опять получилось невнятное. Если вы говорите пользователям, что на вашем сервисе они получат ответ на вопрос – это одно. Если вы говорите специалистам, что они за счет ответов поднимут свой статус как профессионалы – это другое. И вместе эти позиционирования вы никак не свяжете. Это опять получится мертворожденный ресурс.

    Поэтому теперь я полностью отказался от контентной части. Теперь я делаю рейтинг-агрегатор. Рейтинг специалистов на основе их активности в интернете, их социальных связей. Такой Гугл с людьми вместо сайтов, PeopleRank вместо PageRank. Это понятная идея и понятный бизнес. А затем на него можно накрутить разные сервисы, как сделал это и Гугл. Но сначала у него был только поиск. Потом всё остальное. Я уже вижу, куда потом легко будет прикрутить все идеи по семантике и контентной части. Но это потом.

    • Анатолий amilner пишет:

      Огромная Вам благодарность, Влад, за исключительно интересный комментарий. Вот что значит не полениться и вместо «частокола ссылок» в одном месте и в сжатом виде изложить свою концепцию. Даже я – человек, который внимательно слежу за Вашими публикациями, теперь окончательно (почти:)) понял, в чём суть Вашей Мечты. Но Вы не только об этом нам рассказали, но и достаточно ёмко и, мне кажется, точно показали те бизнес-припятствия, которые возникают на пути любого мечтателя, который пытается превратить свою «сказку в быль». В этом плане я рассматриваю Ваше выступление и как продолжение своей темы «Была у меня мечта».

      Мне кажется, что всё, о чём Вы нам поведали, может быть предметом отдельной статьи (или даже нескольких). И я в очередной раз приглашаю Вам это сделать у меня в блоге. Точно так же, как и некоторые комментарии Натальи Ладыжец постепенно начали превращаться в статьи, которые параллельно она публикует и у себя в блоге (одно другому никак не мешает!). Ведь, к сожалению, механизм «объекты-связи», о котором Вы нам рассказали, ещё по-настоящему нигде не работает, поэтому масса чудесных комментариев – экспромтов идут в «информационный силос», так никогда и не увидев своих заинтересованных читателей.

      Если Вы всё-таки примите моё приглашение, то очень просил бы Вас в пределах возможного развить тему, которую Вы затронули в конце своего комментария. Это о рейтинг-агрегаторе. Дело в том, что Вы, может быть, даже это и не представляете, но указанная тема сейчас находится в русле одной из самых горячих тенденций развития социально-сетевого пространства – аналитический инструментарий для «раскладывания по полочкам» всех объектов этого пространства. А там уж я в качестве комментария постараюсь объяснить, о чём веду речь.

      Ждём, и ещё раз – спасибо!

      • VRus пишет:

        Благодарю за оценки, Анатолий. Я и рад бы написать что-нибудь, но теперь вот например заканчивал заказ по рейтинговой системе для еще одного портала и меня опять ждали мои сообщники. Еще чуть-чуть и боюсь они куда-нибудь тоже пропадут. В отсутствии “движухи” по проекту у людей теряется “запал” и “фан”. Потому простите, в ближайшее время не могу. Зато когда хоть что-нибудь будет сделано в плане алгоритмов и тестирования, напишу в обязательном порядке.

        Кстати наверное всем Вашим читателям было бы удобно, если б на Вашем сайте был также форум. Как например у Экслера. На большую статью не все всегда могут сподвигнуться, а комментарий сделать проще. Или вопрос поднять на форуме. Я б вот с Виктором С как раз мог бы обсуждать алгоритм, раз он тоже в направлении определения компетенций специалистов думает. Наталия Ладыжец как психолог вообще незаменимый человек в этом деле. И так далее.

        Но коль скоро это всё происходило бы на Вашем ресурсе, это отчасти служило бы зерном для небольшого “интеллигентного веба”, который, быть может, постепенно стал бы и большим.

        • VRus пишет:

          Если интересно насчет рейтинг-агрегатора, я написал статью на Хабре: http://habrahabr.ru/blogs/startup/114091/ И там кстати дал ссылку на прелюбопытный проект Witology, который скоро стартует в рунете. Он тоже в определенном смысле находится в русле тематики различных обсуждений в Вашем блоге, Анатолий.

        • Анатолий amilner пишет:

          На большую статью не все всегда могут сподвигнуться, а комментарий сделать проще.

          А скажите, Влад, чем Ваш основной комментарий выше отличается от “большой статьи”? Единственнное, что я предлагал, так это вынести его из одной песочницы и поместить в другую, где отдельно и обсудить. Для Вас такая манипуляция – это, максимум, 15 минут работы, и для меня столько же. И Виктор останется доволен:) – не будем ему мешать “офтопиками”. Разве не так?

          • VRus пишет:

            Над “большими статьями” я больше думаю )) А здесь это именно комментарий, поскольку на примере своего проекта-мечты хотел показать Виктору подводные камни, с которыми может столкнуться его проект. Ну и опять же вопросов после статьи бывает больше..

  12. Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

    Да, праздничное расслабление резко улетучилось, это надо бы вчитаться повнимательнее…

  13. Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

    Всем добрый день а каждой сестре – по ее серьге.
    === Для Виктора ===
    Нумерация пунктов и графика (схемки имелись в виду) – это для восприятия. Я пока не нарисую то, о чем говорю, не чувствую мысль вполне четко. Ну, в такого рода вопросах, конечно. А анализ, я думаю, это следующая фаза. И как и по всем ранее высказанным предложениям вывод будет примерно такой же: наверное, это правильно, но доказать можно одним способом – сделать.
    Реализовать базу данных можно и на КОБОЛе, и в MySQL, и в Оракле. Но работать с ней потом… Так и с ФейсБуком или ПРУ. Вполне возможно, что некоторые части Вашего проекта реализуемы срествами этих систем. Ну, регистрация, например, внутренняя почта. Без этого же никуда. А то, чего нет – вот тут-то и проявляется возможность реализации Вашего проекта в качестве надстройки. На уже существующей платформе – это же намного быстрее и дешевле. Тем более, в пилотном варианте. Но вы как функциональный заказчик должны показать программерам, что они должны доделать. Конкретно.
    У Вас есть несколько фрагментов ПРО = … VS = … Им не хватает нумерации, о которой я говорил выше. Вернее, контекста. Это же фрагмент спецификации. Готовый. Но непонятно его окружение, его место в общем документе. Кстати, однозначно будет лучше, если Вы будете делать именно документ (спецификацию, ТЗ, концепцию) и продвигая отдельные фрагменты на чтение будете передавать каждый раз целостный документ. Тогда читать будет намного легче.
    А то получилось, что мой вопрос №4 дал этим пунктам нумерацию, хотя, конечно, это вовсе не 4 раздел документа. И потом пошел АМ4 – а ведь это реально разделы спецификации.
    === Для Виктора-Анатолия ===
    Мне кажется, что каждый из вас прав, ведет свою линию и придет к пониманию того, что ему делать дальше. Мы в меру сил подмогнем.
    === Для ВРус ===
    Как и раньше, чувствуется дыхание неких фундаментальных математических новаций в части моделей данных или их взаимодействия. Дай бог. Это, конечно, очень мощная струя, что-то сродни атомной энергии (ну, Дубна же упоминалась, вот и возникла ассоциация).
    С уважением В.Петриченко

  14. Наталья Ладыжец Наталья пишет:

    Я – не математик и не программист, поддерживать эти профессиональные дискурсы не в состоянии. Но прочитала материал по последней ссылке Влада. Очень интересно. Будет время -вернусь посмотреть публикации Христакиса и про персональное влияние.
    Пока хочу сказать пару слов о своем, доступном – социальном.
    В публикации Сергея Карелова задается вопрос, который уже давно свербит, как воспаленный нерв. Речь – о двойном возможном назначении социальных сетей. Образно его можно сравнить с одиозностью вопроса о социальной ответственности ученых, муссировавшегося на протяжении всей второй половины 20 столетия после сброса атомных бомб на Хиросиму. Договорились в итоге до того, что на основании научного этоса ученые ответственны за генерацию нового знания, а за его применение – политики. Разумеется, это не решение вопроса, так как у двух нянек с дитем – известно что.
    Интернет и многочисленные социальные сети – разумеется, инновационный сетевой ресурс, уже успевший стать обыденным, зонтично накрывающий практически все разновидности известных и возникающих потребностей. Фишка в том, что каждый находит в нем и в них – ровно то, что хочет. И это – отнюдь не трюизм, потому, что и разработчики имеют множественные – явные и латентные цели. О латентных можно только логически домысливать, наблюдая за лавинообразным процессом выставления идентификационных крючков, камуфлируемых различными регистрационными и внутрисетевыми правилами. При необходимости и наличии соответствующих программ о любом сетевом активисте или группе можно собрать практически мгновенное обширное досье. Точно также технически не проблематично, с использованием открытых ресурсов, запустить любой социальный процесс в нужном направлении. Что мы сейчас практически и наблюдаем в публикациях о революциях Фэйсбука. Осталось только присудить Цукербергу еще и Нобелевскую премию мира.
    К чему эта длинная тирада? Мир стал более контактным, прозрачным и оперативным. Это – просто супер. Но в то же время он стал и многократно более хрупким и взрывоопасным. Это касается абсолютно всех сфер публичной жизни: политики, территориальной целостности государств, экономики и финансов, образования, туризма, etc. Информация распространяется мгновенно, и она иногда оказывается стратегически латентно выстроенной на целевую аудиторию. На уровне здравого смысла эта проблема не решается, так как само понятие для разных носителей – весьма относительно.
    Возвращаясь к комментам Вадима (Влада? – А.М.) в начале ветки, скажу только о том, что он сам уже в том капкане, в котором сидят многие. Нехватка времени по неосновным видам деятельности – тот дамоклов меч, который рубит все на корню. Кто умеет и получает за это деньги – делает. У кого нет хотя бы одной составляющей – публично рассуждает о возможностях и необходимостях.
    Всем участникам – просьба не интерпретировать и по-женски не надевать на себя. Сказала ровно то, что сказала и говорила неоднократно ранее. Без бизнес схемы для сетевых инноваторов продвигать новые сетевые проекты – проблематично. Не знаю, в каком контексте упоминалась песочница, но именно эта аллегория здесь была бы уместна.

    • Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

      Песочница имелась в виду как предбанник (творческий) бизнес-уровня. По-моему так.

  15. Наталья Ладыжец Наталья пишет:

    Второй абзац снизу моего предыдущего комментария – о комментах Влада. Произошла какая-то паранормальная ситуация – я открыла новую страницу блога Анатолия по его ссылке именно с этих, практически завершающих комментариев. Так что интервью с Виктором и дискуссию прочитала уже позже.
    Очень рада вновь увидеть здесь знакомых лиц и, в первую очередь, – Виктора, которого совсем потеряла из вида, так как практически ушла с ПРУ, угнетающего претензиями на профессионализм и его практическим отсутствием.
    Далее прошу не обижаться, если какие-то вопросы покажутся не удобными. Они не персонифицированы. Будем исходить из того, что фокусировка – на проекте, а не на личностях.
    В проекте очень много абрисно привлекательного, но пока именно за этой вуалевой шторкой, куда мгновенно загоняются все неудобные вопросы как несущественные.
    Для запуска проекта и привлечения группы кураторов-разработчиков это – тактика заведения в лес Сусаниным поляков.
    Тем более она не сработает для привлечения инвесторов, без которых не обойтись. Они смотрят релиз в формате одной страницы и внятный бизнес-план – максимум на двух, из которого должна выпирать их коммерческая выгода. Субъективное впечатление разработчиков о вторичности этих материй их совершенно не интересует. Это, будто бы, первое.
    Второе. Анатолий знает, что буквально пару дней назад я пыталась найти Виктора в Фэйсбуке, в отличие от ПРУ, в последнее время, как магнитом, притягивающем випов, высоких профи и разного рода публичных персон, и потерпела фиаско. Невнимание к этому полумиллиардному сетевому ресурсу с более чем 40 разноязычными версиями-площадками при создании нового проекта – более чем странно. Разумеется, и там много разных глупостей, но ведь и формат аудитории – с разными потребностями. Русскоязычный Фэйсбук, обновленный за последние года полтора, сейчас мне интересен. Ввиду большого количества випов и высоких профи, которых легко можно получить в друзья на основании собственного выбора, возникла возможность создания собственного экспертного сообщества по интересам. Например, я уже давно читаю публикации и комменты журналистов-международников, обозревателей и полномочных представителях в разных мировых сообществах. Политика – не моя сфера, выборочная полит-Интернет-информация занимает много времени, цепляя на броские заголовки. В Фэйсе же через формирование своего сообщества друзей-экспертов, я практически подписываюсь на материалы тех всегда персонифицированных лиц, которым доверяю, либо мнение которых мне по каким-то поводам интересно. Флуда и флейма, в таком обвальном количестве, как на ПРУ, я не встречала даже в первом приближении. Не о таком ли опыте как проекте говорил Виктор? Этот проект может стартовать только в конкурентной среде, и , чтобы состояться, разработчикам полезно мониторить все плюсы и просчеты уже состоявшихся сетевых практик. Фэйс я привела только в качестве одного из примеров.
    Третье. Не понятен шлагбаум на высокотемье. Если концептуально выставляются тематические ограничения с маршрутизацией на скорую помощь с досками объявлений, то это как раз то, что фактически уложило ПРУ.
    Четвертое. Выделив шрифтом определение лидерства, Виктор дал лишь определение профессионала-эксперта. Лидер – это еще и харизма, и вовсе не скрытое обаяние публичности. По тому же Фэйсу и, тем более преобладающе анонимному ЖЖ, могу сказать, что лишь единицы публичных персон интересуются обратной связью – комментариями. Большинство их даже не просматривает. И дело не в понтах. На это просто нет времени. Я не увидела убедительной аргументации в отношении мотивов – откуда они вдруг должны взяться и заискрить в новой сети. А без этих высоких “на расхват” профессионалов проект окажется на песке. Им не нужно самоутверждаться. Поэтому рейтинговый расчет совершенно не впечатляет. С извинениями, могу привести пример со своим малым бизнесом. Мне уже несколько человек сообщали, что в рейтинге тренинговых компаний Ижевска у меня первое место. Для меня это достаточно безразлично. Я до сих пор даже не посмотрела, где это размещено. Причина в том, что рейтинг, вероятно, сделан по сетевым анонсам и публикациям. Но я хорошо знаю местный рынок и уверена в том, что есть парочка более раскрученных и востребованных. Думаю, что им этот псевдо-рейтинг также не интересен, как и мне.
    Пятое. Большое сорри, Виктор, за характер комментов. Это – не критикантство. Могла бы написать значительно больше, но нет времени. Этот вектор только потому, что очень хочется помочь Вам реализовать Вашу давнюю идею, а для этого задавать неудобные вопросы – очень своевременно. Не обижайтесь. ОК?

    • Анатолий amilner пишет:

      Наталья, прежде всего, опережая Виктора, хочу поблагодарить Вас за два очень предметных и по сути темы комментария. По хорошему завидую автору статьи и немного даже ревную – от Вас таких мощных комментариев я ещё ни разу не получал:). По сути дела, Вы задали Виктору пять вопросов, но одели их в одежду, более привычную для рецензии, а не для интервью. Вот что значит учёный, а не журналист!:) Без выводов не может!

      Первый Ваш вопрос – бизнесовый. Он в каком-то плане обощает шесть первых моих вопросов, с которых началось интервью. Виктор на них ответил, но очень неохотно. А вот следующие четыре Ваших «вопроса» стояли у меня на очереди. А почему не Facebook? Эксперт и лидер – это одно и тоже или нет? Нужно ли настоящим лидерам признание в ещё одном никому не известном ресурсе? О «шлагбауме на высокотемье» ничего не понял, а вот на остальные вопросы, странслированные мной, надеюсь, Виктор нам ответит…

    • Виктор С пишет:

      Искреннее Спасибо, Наталья, за глубокий разбор моей “мечты-фантазии”. Обижаться? Ни секунды не мелькнуло такое чувство. Наоборот, желание разобрать все по косточкам и разложить по полочкам. Отвечу обязательно на те незаданные вопросы, которые сформулированы Анатолием [по Вашему комментарию - А.М.], и которые смогу явно сформулировать из Вашего текста.

    • Виктор С пишет:

      Третье. Не понятен шлагбаум на высокотемье.

      Шлагбаума никакого нет. Это была попытка объяснить, что всему свое время, проект не сразу выстрелит в стратосферу, сначала надо побарахтаться в решении бытовых проблем, в досках объявлений. Без этого невозможно накопить авторитет. Без этого не достичь объективности в рейтингах и доверия к рейтингам. А уж потом можно расчитывать на появление высоких профессионалов. А тогда и обсуждение высоких тем не будет профанацией, обретёт смысл.

    • Виктор С пишет:

      Для запуска проекта и привлечения группы кураторов-разработчиков это – тактика заведения в лес Сусаниным поляков.

      Да, в бизнесе я новичок. Поэтому хотел как лучше, а получилось как всегда :) Учту и постараюсь исправиться. Но может быть не кидаться с головой в проблемы бизнеса, а постараться привлечь в команду человека, “собаку съевшего” на этих проблемах?

      Фэйсбук. Невнимание к этому полумиллиардному сетевому ресурсу с более чем 40 разноязычными версиями-площадками при создании нового проекта – более чем странно

      Конечно же, я обязательно зарегистрируюсь, давно хотел, только это опять проблема свободного времени. В контексте обсуждения моей концепции, я все чаще прихожу к мысли, что нужно просто сесть и сделать своими руками пусть примитивный, но действующий макет. А на это нужно время. Потратив время на Фэйсбук, я буду в режиме реального времени наблюдать как другие осуществляют мою мечту. (Есть такая песня: “я не хочу чтобы с нею ты осуществлял мои мечты” :))

      Лидер – это еще и харизма, и вовсе не скрытое обаяние публичности. Эксперт и лидер – это одно и то же или нет?

      Согласен, что не одно и то же. С социологом не поспоришь :)
      И всё-таки, харизма на телевидении – это понятно. Но что такое харизма в интеренете? Плохо себе представляю. Когда я захожу в личный блог известного человека и вижу, как он охорашивается и втыкает в себя цветные перья (наподобие нарядов индейских вождей) то мне становится смешно.
      Поэтому в интернете лидер – это публичная персона, стоящая на постаменте профессионализма и авторитета эксперта. Только так. Не представляю себе какую-то харизму, не опирающуюся на этот фундамент.

    • Виктор С пишет:

      Нужно ли настоящим лидерам признание в ещё одном никому не известном ресурсе?
      Я не увидела убедительной аргументации в отношении мотивов – откуда они вдруг должны взяться и заискрить в новой сети. А без этих высоких “на расхват” профессионалов проект окажется на песке. Им не нужно самоутверждаться. Поэтому рейтинговый расчет совершенно не впечатляет.

      Очень сложный вопрос, требующий глубокого разбора.
      Высокие “на расхват” профессионалы не нуждаются в рейтинге, потому что он у них уже есть. Но они нуждаются в признании, как и все мы смертные.
      Признание толпы мало-интересно, хотя возможно, щекочет самолюбие, но не более. А вот признание таких же высоких профессионалов не безразлично. Обращаюсь к Вашему же примеру, Наталья: “Но я хорошо знаю местный рынок и уверена в том, что есть парочка более раскрученных и востребованных. Думаю, что им этот псевдо-рейтинг также не интересен, как и мне.”
      Но если бы Вы публично назвали бы их, им было бы приятно. И если бы они упомянули бы Вас в контексте признания Вашего места и авторитета, это было бы недурно.
      А признание тех, кого Вы сами ставите выше, – тем более значимо, это уже могло бы быть мотивом для присутствия в таком сообществе. Разве я не прав?
      Чтобы это стало возможно, на сайте должна накопиться критическая масса “простых” людей, не звёзд. Бесполезно приглашать “звёзд” на пустую площадку, не обжитую до них “звёздочками” помельче. Как вариант, можно еще вложить огромный бюджет в рекламу и приглашать “звёзд” на их собственное сияние в свете софитов. Раскрутка с нуля – это или реклама, или энтузиазм сторонников и соратников.
      И еще один момент. Не рейтинг, а искренее уважение и доверие людей к друг другу – вот тот главный ресурс, на который я возлагаю надежды. Я создам условия для массового воспроизводства этого ресурса в процессе свободного общения, и думаю, что это не останется незамеченным.

    • Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

      Лидер, эксперт (возможно, творческий отец всего проекта) и инвестор, я думаю, разные роли.

  16. Наталья Ладыжец Наталья пишет:

    Из текста комментария Анатолия видно, что термин “высокотемье”. не понят. Не буду искать, но, по-моему, Виктор сказал о том, что “не будем о политике” – это было по поводу Сената Игоря. Призыв ходить строем за своими конкретно-практическими проблемами странен и, как я уже говорила, напоминает ПРУ. С него я ушла. Хотя, конечно, совсем не ориентир. В этом случае ресурс нужно назвать адекватно.
    Еще раз хочу сказать о том, что идея Виктора мне очень нравится, только поэтому получились спонтанно такие длинные комментарии. Переживаю, так как вижу, что идея хороша, а проект сырой. Большинство гипер важных для промоутинга и перепривлечения пользователей в конкурентной среде, хотя бы в части “всехной занятости” и прописанности на многих привычных площадках по интересам и связям, оставлен без внимания. Ситуация – совершенно типичная для генерации идеи, увлекающей автора своей универсальностью. Но задача состоит в доведении ее до уровня конкурентоспособного рыночного продукта. А это – всегда маркетинг – нравится он Виктору или нет.

  17. VRus пишет:

    Я с Вами не согласен, Наталья, в части рейтингов. Разумеется, вопрос их качества первостепенный. Но предположим, что качество каким-то образом обеспечено. Место в топе означает больше внимания потенциальных клиентов, что для бизнеса важно. Иначе не тратились бы бизнес-конторы, начиная от совсем малых, на SEO-продвижение своих сайтов в поисковиках – быть по запросам на первой странице Гугла или Яндекса означает иметь больше клиентов. И то же самое с рейтингами фриланс-бирж – люди платят немало за внерейтинговое место в топе.

    А если говорить о тех, кто клиентов не имеет и комменты не читает, то думаю даже из них найдется не так много тех, кого совсем не интересуют параметры их популярности. Напротив, есть много свидетельств, что эти люди вполне даже ревностно относятся к своему месту в топе например ЖЖ, либо внимательно следят за ростом своих показателей. Ну просто потому что слава и успех с давних пор и пока всё еще служат одним из главных человеческих мотивов.

    Для последней категории людей могут быть и другие мотивы, кроме популярности. Например преимущества при трудоустройстве, в зарплатном и карьерном росте, если работодатели имеют доверие к рейтингу.

    Как видим, все вопросы в конечном счете упираются в то, как, на основании чего сделать качественную систему измерения компетенций специалистов. Эта тема прелюбопытнейшая, я считаю. Тут есть где и психологу развернуться.

    • Наталья Ладыжец Наталья пишет:

      Влад, я с Вами совершенно согласна. Мой пример был только личным. У меня – дополнительный бизнес к основной работе. И таким и останется. Для меня как большого исключения рейтинг не принципиален, тем более – очевидно не адекватный. Свои рейтинги, включая ЖЖ, тоже не приходило в голову посмотреть. Тем не менее, как специалист социальной сферы, включая менеджмент и маркетинг, я хорошо понимаю ценность всех этих ранжирований. Нет предмета для перетягивания каната. Правила – всегда на фоне исключений. Пример был неудачным. Сорри.

      • Виктор С пишет:

        В отношении к рейтингам таких исключений как Вы немало. Даже очень много. Нахождение кинофильма или книги в верхней части рейтинга больше характеризует составителей этого рейтинга, а не служит поводом покупки книги или фильма.
        Рейтинг – это сведение сложной и неоднозначной системы ценностей к одномерному списку. Это бывает полезно в некоторых специальных случаях. Но неверно системы ценностей подменять рейтингами, даже со всеми оговорками о качестве рейтингов.
        Можно подумать о том, как из множества разнообразных рейтингов сконструировать (в компьютере) систему ценностей, или точнее сказать – смоделировать систему ценностей. А дальше постараться сделать более или менее универсальную модель многих систем ценностей, присущих разным категориям людей. Это будет нетривиальная классификация людей.
        Я предложил бы Владу эту идею для его рейтинг-агрегатора. Но это идёт сильно вразрез с его идеей, боюсь откажется.

        • VRus пишет:

          “Это бывает полезно в некоторых специальных случаях.”

          В своем рейтинг-агрегаторе я на этих специальных случаях и акцентируюсь. Когда работодатель принимает на работу, он из списка выбирает лучшего, кого-то одного. Т.е. буквально выполняет функцию рейтинга – анализирует массив разнообразных данных и сводит все к одномерной задаче – кто лучше, кто хуже.

          Ровно то же делает каждый из нас в качестве клиента различных бизнесов – вы выбираете конкретного дантиста, которому заплатите деньги, конкретного юриста, конкретного парикмахера и так далее.

          Так что “бывает полезно” – не то слово. Это чертовски востребовано! )) И как видим эти “некоторые специальные случаи” охватывают обширную область нашего социального бытия.

  18. VRus пишет:

    Анатолию – а почему краудсорсинг банальный? В рунете я навскидку не знаю ни одного проекта с краудсорсингом. Кроме намечающейся Витологии. Я когда-то думал, что хорошо бы еще краудсорсинг с краудфандингом объединить. А также снабдить среду определенными инструментами коллективной разработки, типа Teamer или Megaplan. Чтобы приборы в корпусе получать.

    Виктору – 1) внутренняя кухня может быть сложной, в этом проблемы не вижу. Просто должно быть на поверхности – для пользователей. 2) Целевая аудитория должна быть определена изначально – это особенность стартапов. Как Вы заметили, стартап, даже самый крутой, это песочница. Стартап отличается от сложившейся крупной компании – те например могут быть поиском (Гугл) или почтовой службой (Мэйл.ру) и иметь еще кучу сервисов для разной аудитории. Но стартап такое себе не может позволить, нельзя сказать что сегодня мы отработаем технологию на одной аудитории, а завтра применим к другой и поэтому вся аудитория уже сейчас – наша. Стартапу можно говорить только про сейчас – сейчас наша аудитория вот такая – автослесари и сантехники. И тогда уж точно не философы. Или наоборот. Но не вместе. Точнее, вместе тоже можно, если сумеете очень просто, в двух словах объяснить, как именно ресурс поможет одновременно автослесарям и философам.

    • Анатолий amilner пишет:

      Анатолию – а почему краудсорсинг банальный? В рунете я навскидку не знаю ни одного проекта с краудсорсингом. Кроме намечающейся Витологии.

      Вы одновременно правы и не правы, Влад. Правы в том смысле, что ресурсов, специально заточенных под проблему краудсорсинга очень и очень мало. Не правы же Вы, мне кажется, в том, что считаете, что без специализированных ресурсов данную проблему решить нельзя. Решается, и ещё как решается, в том числе, крупнейшими компания мира, используя, в частности, Facebook, Twitter и LinkedIn. Точно также, например, как сегодня рекрутинговые агентства и отделы кадров решают свои задачи поиска кандидатов на трудоустройство через эти и подобные им ресурсы, вполне спокойно обходясь не только без специализированных социально-сетевых сайтов, но постепенно отказываясь от старых сайтов типа Monster.

      Именно поэтому сегодня явно вырисовывается глобальная тенденция развития социального Интернета: вместо создания множества специализированных ресурсов, каждый со своим социумом (что и предлагает сейчас Виктор), упор делается на три направления:
      – ресурсы, объединяющие уже существующие социумы (social hub);
      – ресурсы анализирующие эти социумы и циркулирующий в них контент (к чему сейчас постепенно склоняетесь и Вы);
      – приложения (apps), работающие на открытых платформах базовых ресурсов с мощным социумом типа Facebook и дополняющие их сервисы(чем я уже давно рекомендую заняться Виктору).

      Причём, что интересно, данная тенденция хорошо вписывается и в текущий централизованный социальный Интернет, и в будущий децентрализованный, полностью опирающийся на принцип разделения социума, контента и сервисов.

  19. М. Гудман пишет:

    Случайно попалась и прочиталась ваша дискуссия о веб проектах.

    Виктор, не в обиду… Вы никогда ничего не создадите. У вас будет еще масса интересных и достойных реализации идей, таких, например, как с оценкой ущерба ДТП (это весьма достойная и реализуемая идея), но реализовать вы не сможете ни одной. И вот почему:

    1. Собираясь начинать амбициозный веб(или не важно какой, хоть бы и молочно-окорочковый) проект и сетовать на недостаток времени на то, чтобы нарисовать вчерне макет (не знаю, что вы имеете в виду под макетом, но это неважно сейчас) значит расписаться в своей неспособности сместить свои приоритеты с зарплатной (30-40тыс в месяц?) работы, семьи, чего угодно на прорывный проект. Считайте, что в таком случае он уже похоронен. Не бывает успешных стартапов, на которые у их инициаторов не хватает времени. Либо вы бросаете все и посвящаете 20 часов в сутки проекту, либо продолжаете мечтать с другими блоггерами о киллере фейсбука на уровне “а еще там будет всем комфортно и нейронно общаться и такая красивая менюшка будет справа со ссылками на комментарии”.

    2. Собираясь строить соц сеть, не только детально не поинтересовавшись Фейсбуком, Вконтактом, Твиттером, ЛинкдИном и т.п., но даже не будучи там зарегистрированным (то есть – не имея никакого представления о дизайне, функционале, юзабилити лидеров рынка = современных стандартов технологий) выглядит настолько неадекватно-самоуверенным, что граничит с “я никогда не читал Пастернака, но осуждаю” (или как там в классическом скетче, не припомню). Это просто .. ну легкомысленно, что ли… мягко говоря. А успешных легкомысленных проектов не бывает.

    3. Из того, что вы написали про функционал (папки с линками, комментарии самостоятельные от комментируемого, поиск контекстный и т.д.) и, видимо, оттого, что вы не знакомы с технологическими решениями и их реализациями на ресурсах, где подобный функционал имеет место, следует, что по большому счету, на настоящий момент вы придумали только пару поверхностных улучшений к взятой навскидку бесплатной реализации приличного форумного движка типа phpBB или Invision. В сравнении с тем, что уже есть на рынке и, главное, востребовано пользователем, вы просто делаете шаг назад, лет эдак на 6-7. А успешных проектов в интернете, делающих ставку на ретро-технологии и неспособных предложить новое (не обязательно технологию, но хотя бы реализацию или интерфейс) не бывает.

    4. Когда вы скажете первому инвестору, что хотите купить лицензий Оракл для стартапа, начинающего не много не мало с 0 посетителей на $100.000, то вам необходимо быть твердо уверенным, что инвестор клинический идиот. А это редко бывает. Больше того, реальные инветоры (то есть те, кто хочет и может) зачастую не хуже вас будут разбираться в общих вопросах веб технологий и иметь солидный технический бэкграунд. Так вот они будут в курсе, что из известных вам, им и нам веб компаний (включая гугл, яндекс, фейсбук и т.п.) никто не использует Оракл, а используют MySQL/MSSQL и NoSQL решения типа Mongo, Redis т.п. И, как вы понимаете, дело не в дороговизне. Ваше же предпочтение, очевидно, проистекает из инженерного эго – вы на оракле работаете, знаете его (и только его), поэтому и хотите эту игрушку в офис. А успешных стартапов, выбирающих технологии по принципу “про эту босс слышал, поэтому её хочет” – не бывает.

    5. Покуда вы будете опираться на невесть откуда взявшиеся представления о миллионных бюджетах (например, промелькнуло, что кроме оракла разработка потребует 200-300 тыс) и маркетинговые фонды (промелькнуло – на “раскрутку” еще 200-300), которые вам якобы необходимы, вы не сдвинетесь ни на шаг. Потому что, понятное дело, таких (да и любых) денег вам никто не даст (ну потому что у вас компетенций нет ни в технологиях, ни в маркетинге, ни в инвестировании, ни в менеджменте..), а сами вы будете продолжать уныло писать друг другу в блоги, что глупые инвесторы упускают шанс получить долю в убийце фейсбука. Так вот, отталкиваясь от функционала, который вы упомянули, вам $20-30тыс за глаза хватит, чтобы в самой жадной (пожалуй, Лебедева придется исключить – он супер-жадный) веб-студии за два месяца вам сделали под ключ рабочий сайт (с дизайном и свистелками). Ибо функционал ваш – тривиальный. Готовые платформы его существенно перекрывают, а руками допилить ваши “киллер-фичи” будет несложно, поверьте. Не верите – поговорите с фрилансерами, будет дешевле. Только не рассказывайте им, что собрались захватить мир, они цены задерут, а спокойно закажите сайт по ТЗ и попросите ценник. Конечно, вы скажете, что это далеко не все, что вы придумали, и основные идеи в запасниках, и надо сразу писать свой фреймвок, и сразу масштабированное решение на 100милл. пользователей с лоуд-балансировкой и хостинге в 50 странах мира с ежесекундной синхронизацией БД… А вы начните с решения с минимальным функционалом (а он у вас, я думаю, от любимого вами профессионалы.ру недалеко ушел на сегодня – а ведь пр.ру это каменный век и практически голый убогий форум), рассчитанном на 10-20тыс ежедневных посещений – если столько сможете собрать за год, дальше и инвесторы заинтресуются или просто денег на рекламе заработаете на дальнейшую разработку.
    А про раскрутку на 200-300тыс вы (как и про оракл) инвесторам никогда не говорите – засмеют. Не делают успешные стартапы рекламных/маркетинговых кампаний на такие бюджеты. Там Анатолий кажется все удивлялся, как это вы без такого бюджета собрались завоевать рунет, так вы не думайте об этом – нет таких примеров ни в рунете, ни в ворлднете, как нет и никаких стандартных подходов к “раскрутке”. Крупные медиа-дома иногда делают чисто коммерческие информационно-новостные проекты (из рунета – например life.ru) и пиарят их конечно – но это следует скорее отнести к разряду электронной коммерции (там присутствуют бюджеты и их распилы), для соцсетей это не работает. Примеры фейсбука и твиттера будут достаточно убедительны? Первоначальной “раскрутки” (какое гадкое слово) там просто не было. Как и последующей кстати. Так, некот кол-во имиджевой рекламы уже в роли тяжеловесов от фейсбука. Так что расслабтесь относительно рекламы – затраты будут близки к нулю. Вернее так – копеечные суммы на раскидывание нанятыми студентами ссылок и отзывов в форумах и блогах принесут больший эффект, чем баннер 1200х800 на главной яндекса.

    Простите за резкость, зато по делу.
    Кстати, да – не бывает успешных проектов, занятых непрерывным и бесконечным обсуждением в собственном соку своего высокого предназначения, мессианских амбиций и прочих теоретических теорий и стратегических стратегий (“нужно серьезно полгода подумать чем отличается эксперт от лидера, а харизма от Хорезма, затем написать по этому поводу манифест, обсудить в форуме, создать гильдию…”) – просто сделайте хоть что-нибудь молча

    Извините еще раз, если было обидно. Успехов с ДТП-сайтом (без иронии).

    • Анатолий amilner пишет:

      В качестве очень краткого отклика на развёрнутый комментарий М. Гудмана пять вопросов участникам дискуссии:

      1. Автору комментария. Будучи согласным по сути очень много из сказанного Вами, исключая, пожалуй, п. 5, категорически не могу принять достаточно агрессивный дух Вашего комментария. С чем и почему не согласен по «букве» (сути), это предмет отдельного разговора. Готов его провести, если увижу, что Вы не случайный гость моего блога, и тоже готовы к серьёзному разговору. Что касается «духа» (стиля), то об этом ниже. А пока простой вопрос: цель Вашего комментария?
      2. Наталье и Екатерине. Как вы думаете, чем больше руководствовался автор рассматриваемого комментария: желанием обидеть автора, как-то задеть его самолюбие или помочь ему?
      3. Наталье и Вадиму. И не это ли классический пример “скрытой агрессии”, о чём мы уже говорили с вами раньше?
      4. Виктору и Владу. Как вы думаете, где окажется М.Гудман в рейтинге экспертов в ваших ресурсах (сервисах), будь они реализованы, и заработай заложенные в них механизмы коллективной фильтрации: в верхней или нижней части списка?
      5. Виктору. Продолжаете ли Вы считать, что ответ на поставленный Вами вопрос «Какой должна быть социальная сеть?» когда-нибудь может совпасть у Вас и у М.Гудмана? И если нет, то есть ли вообще однозначный и всеми приемлемый ответ на этот вопрос?

      • М. Гудман пишет:

        1. Я абсолютно случайный гость и вряд ли задержусь здесь.
        Что же касается вашего вопроса о цели комментария – её нет. Какие цели может преследовать комментарий на случайном блоге? Вы, вероятно, имели в виду мою мотивацию? Она эмоциональна: ежедневно я читаю многочисленные и абсолютно полярные по различным критериям посты от разнообразных стартаперов. Диапазон авторов широк – нет недостатка как в умеющих делать дело и делающих его профессионалах, так и (боже мой, какой культурный шок я испытал заглянув в группу айТи Стартап или что-то в этом роде на профессионалы.ру!) в увлеченно профанирующих дилетантах.
        В данном случае, я увидел абсолютно разумного и здравомыслящего Виктора С., пребывающего, с моей, конечно, точки зрения, в плену сюрреальных и наивных иллюзий. Мне захотелось безвозмездно внести свои две копейки в благородное дело по его освобождению из этого плена. Мне все равно, согласен он со мной или нет, будет ему полезно или нет, станет ли он меня ругать или хвалить.
        2. Несмотря на адресованность этого нумера Наталье, добавлю и от себя: я не испытываю никакого желания обидеть автора или помочь ему.
        Мне все равно, прочитает ли он, то что я написал, или никогда не зайдет больше на эту страницу. Я также не считаю необходимым скрашивать тезисы и аргументы лицемерной мишурой политкорректных формулировок – это утомительно и тайм-консьюмно.
        3. Вы можете расценивать “это” (что именно, кстати?) как акт скрытой агрессии, открытой экспансии или латентного гомосексуализма.
        Ваш вопрос хорошо иллюстрирует традиционный для подобных обсуждений сценарий – вместо разговора по существу и теме (а она – “Какой должна быть социальная сеть?” – это заголовок автора) публика склонна заняться общественным порицанием несогласного или неудобного своей позицией меньшинства и обсуждением его, этого меньшинства психопатологий и ущербности, начиная от очевидной глупости и заканчивая “откуда они такие берутся? понаехали тут..” Все начинают меряться достоинствами и нескучно уже, но и не до дела, конечно…
        4. Г-н Гудман персонально не окажется ни в каком рейтинге, так как не увлечен подобными онлайн-играми. Но и гипотетически ваш вопрос не имеет интересного развития – ответ на него возможен всякий, это весьма зависит от контекста: в рейтинге стэковерфлоу у меня может быть высокий рейтинг, а в каком-нибудь сообществе за давайте будем политкорректными – минус-миллионный. И что? Это иллюстрирует насколько г-н Гудман ассоциальный элемент и люмпен? Извольте, я и без рейтинга с вами соглашусь по причине отсутствия какого-либо веса вашего мнения для меня, как думаю и моего для вас. Рассматривайте наше общение как разговор двух случайных попутчиков в купе.
        5. Не может совпасть. Как не может совпасть с вашим или взятым наугад иным респондентом. Виктор, насколько я понял то, что он написал (не исключаю, что я ничего не понял), не пытался родить унифицированную, конформистскую социальную сеть для всех. достаточно, чтобы его взгляд на нее разделяло или хотя бы принимало за допустимый существенное для её функционирования (кажется, был назван митнимум в 25-50тыс) кол-во первых адоптеров.
        Нет однозначного и всеми приемлемого ответа – как это возможно, когда нет даже однозначного ответа на вопрос “какого цвета должен быть автомобиль”: любители красных родстеров никогда не найдут общий язык с обладателями черных членовозов. Мешает ли им это цивилизованно делить асфальт и бензин? Нисколько.

        • Анатолий amilner пишет:

          Г-н Гудман, благодарю за ответ на первый мой вопрос, адресованный Вам. Спасибо также , что Вы освободили меня от необходимости полемизировать с Вами по п.5 Вашего исходного комментария. Что касается ответов на остальные вопросы, Вам не адресованные, то за это тоже спасибо. Надеюсь, Ваша реакция на мои вопросы упростят «работу» тех, ответы которых меня всё-таки продолжают интересовать:).

          • М. Гудман пишет:

            Не стоит благодарностей – у вас не было ровным счетом никаких обязательств и тем паче необходимости о чем-то со мной полемизировать. Собственно и полемизовать там нечего: цены на такую работу вы можете легко проверить в любой подходящей студии, стоимость кастомизаций на фрилансерских сайтах, а информация о том, сколько вкладывали в “промоушн” успешные аналоги – доступна в многочисленных публикациях и саксесс сториз, читай не хочу.
            Вам всем также успехов, хорошей погоды и всласть потрепаться еще постов на 100 о психосоматических аспектах децентрализации интернета, и, возможно, все вместе разберетесь чтО есть краудсорсинг и почему фейсбук, твиттер и линкдин к нему имеют такое же отношение как оракл к техническому плану стартапа Виктора.
            Много, очень много у вас еще впереди, завидую вам, девственности ваших душ и голов, вашей неколебимой вере в себя и в свое место на олимпе интернета. И в стартапы верьте, пусть вы никогда не сделаете ни одного проекта за рамками персональных блогов и форумов типа профессионалы.ру, зато и не помешаете никому – а это не мало.
            Всё, тема исчерпана, всем счастливо оставаться.

      • VRus пишет:

        На самом деле я с М.Гудманом согласен по всем пунктам. Скрытая агрессия? – да это просто божий одуванчик в сравнении с теми, кто будет анализировать ваш стартап на стартап-мероприятиях. Те размажут по стенке тонким слоем все то, что вы считали гениальным озарением. А Гудман еще и время уделил разбору полетов.

        Думаю в моем рейтинге он расположится высоко )) Но надо определить рейтингуемую специальность. Тоже кстати проблема. Вот я например в своем рейтинге по любой специальности окажусь внизу. Такова селяви.

        • VRus пишет:

          Не, после последних комментариев Гудмана его рейтинг у меня упал )) Объясню: хороший профессионал не может тратить свое время глупо, а неконструктивные комменты – очевидно глупое времяпровождение. Более того, если чел на полном серьезе пытается задеть сидящих в песочнице, значит и сам он из соседней песочницы.

          • Анатолий amilner пишет:

            ….если чел[овек] на полном серьезе пытается задеть сидящих в песочнице, значит и сам он из соседней песочницы.

            Вы даже не представляете, Влад, насколько Вам удалось точно и емко опережая меня, выразить то, что я хотел сказать. Конечно, из другой песочницы! В своей серии «Реалии виртуального мира» я иногда рассказываю о различных типажах онлайнского пространства, с которыми мне приходится сталкиваться. Виртуальный гражданин (не будем больше, как просит Наталья, переходить на личности:), если уж до этого она переход такой где-то углядела), который немного покуражился в песочнице Виктора, в моей классификации представляет во всей своей красе вид скрытых агрессоров, подвид интеллектуальных агрессоров, или, как я их подчас называю, интеллектуальных пустоцветов. Давно уже хотел им посвятить отдельную заметку, но всё руки не доходили. Однако теперь уж точно дойдут. Поэтому здесь пока ограничусь только одной цитатой из ранее подготовленного текста, так и не доведенной до конца заметки:

            Интеллектуальный пустоцвет – очень умный и начитанный человек, неплохо владеющий словом, но, как правило, неудачник. Он не только не довёл в своей жизни до ума ни одного стартапа (если, вообще, их когда-нибудь создавал), но и не может похвастаться ни одним сколь ни будь существенным достижением на любом поприще, включая подчас и личную жизнь. У него мало друзей, а те, кто есть, обычно такие же неудачники. Хорошо понимая это, интеллектуальный пустоцвет винит в своих неудачах все и вся. При этом, естественно, прячется под безликом аватаром и чужим именем. Иначе, ненароком кто-то из задетых его аргессивностью не полениться и захочет о свершениях этой личности поискать что нибудь в Интернете. Ведь с таким апломбом говорить о том, через что сам не прошёл, возьмёт на себе смелость далеко не каждый. Внешне очень вежливый, всегда подчёркивает крайнюю степень уважения к выбранному объекту агрессии, мол, «ничего личного». Любит, когда вокруг его выступления начинается драка. При этом неоднократно и очень демонстративно подчёркивает свою крайнюю занятость и случайное появление на площадке, где пытается затеять потасовку, мол, «мы люди не местные» Если намеченная драка не получается, сразу же уходит – скучно ему становится, да и «дела, дела зовут»….

            А «размазывать по стенке», Влад, никогда никого не надо. Но это ещё можно как-то стерпеть, если имеешь дело с реальным профессионалом (из реальной жизни), но не с анонимным пустоцветом, изрекающиго как откровения азбучные истины бизнеса и запутываюшимся в конкретных вопросах концептуального и технического уровня.

      • Виктор С пишет:

        4. Виктору и Владу. Как вы думаете, где окажется М.Гудман в рейтинге экспертов в ваших ресурсах (сервисах), будь они реализованы?
        В моей концепции нет рейтинга в том понимании, какое следует из данного вопроса. То есть М.Гудман не будет ни в верхней части ни в нижней списка по причине отсутствия такого списка.
        Но М.Гудман, без сомнения, является профессионалом и даже экспертом в своей области, границы которой я пока чётко не просматириваю, но не сомневаюсь, что такая область существует. Может быть, эта область достаточно узкая, но сложности и перипетии стартапов обрисованы вполне убедительно. Оконтурить эту область – одна из основных задач моего сервиса, и одно из принципиальных отличий от конкурентов.
        Естественно, касающиеся меня выводы и рекомендации я склонен рассмотреть серьёзно и внимательно.
        Скрытой агрессии не вижу, хотя есть некая усталость от бестолковых стартаперов.
        Резюме: М.Гудман в моей сети занимал бы видное место среди экспертов в своей области интересов. Но не лидер. ( В следующем посте он демонстративно сбрасывает с себя все нити ответственности, случайно прицепившиеся и не сброшенные ранее).

        5. Виктору. Продолжаете ли Вы считать, что ответ на поставленный Вами вопрос «Какой должна быть социальная сеть?» когда-нибудь может совпасть у Вас и у М.Гудмана?
        Да, я не вижу принципиальных разногласий, которые исключали бы возможность моей совместной работы с уважаемым М.Гудманом.
        При этом я вижу, что оценки важности, актуальности некоторых аспектов “социальной сети, какая должна быть” у нас существенно различаются.

        Несмотря на резковатый стиль изложения, я благодарю М.Гудмана за аргументированные и убедительный вопросы, которые я пока боялся себе задать. Например, отказаться от стабильной зарплаты во имя журавля в небе.

        • Анатолий amilner пишет:

          Резюме: М.Гудман в моей сети занимал бы видное место среди экспертов в своей области интересов.

          А вот я на это, Виктор, смотрю совершенно по другому. Честно скажу, не хотелось мне пропускать ещё первый агрессивный комментарий М.Гудмана. Однако сильно уж захотелось иметь наглядный пример для разговора с Вами и для иллюстрации явления скрытой агрессивности, на которое в последних своих заметках часто ссылался. А для этого, кроме всего прочего, нужно было дать нашему герою возможность полностью высказаться, чтобы и другим стало понятнее, о чём я хочу сказать. А теперь несколько вопросов к Вам, Виктор.

          Несмотря на резковатый стиль изложения, я благодарю М.Гудмана за аргументированные и убедительный вопросы, которые я пока боялся себе задать.

          Скажите, пожалуйста, неужели для того, чтобы понять все слабые места Вашей мечты, недостаточно было ещё той дискуссии по первому Вашему выступлению в ПРУ два года тому назад (кажется, в группе «Стартапы»), а также всего, что уже в текущей дискуссии сказал Вам я в первых комментариях, как и сказали многие другие? Неужели для этого нужна была пощёчина от не совсем, скажем мягко так, воспитанного человека? И второе:

          При этом я вижу, что оценки важности, актуальности некоторых аспектов “социальной сети, какая должна быть” у нас существенно различаются.

          Итак, Вы признались, что на Ваш исходный вопрос: «Какой должна быть социальная сеть?» ответов, как минимум, столько сколько песочниц. Почему же Вы с самого начала не ограничили рамки использования Вашей социальной сети, не охарактеризовали социо-психологичесский тип её потенциальных участников? Ведь в природе ничего универсального не существует. То, что хорошо для одного, плохо для другого – смотрите хотя бы, как по-разному оценили участники дискуссии выступление М. Гудмана. Как, где и кто сможет здесь найти общий знаменатель в этом разнообразии оценок? Где Вы найдёте тех мета-экспертов (людей или машинные алгоритмы), способных оценить уровень достаточно противоречивой массы экспертных оценок?

          • Виктор С пишет:

            Скажите, пожалуйста, неужели для того, чтобы понять все слабые места Вашей мечты, недостаточно было ещё той дискуссии по первому Вашему выступлению в ПРУ два года тому назад (кажется, в группе «Стартапы»)

            Видите ли, Анатолий, понять, что слабые места существуют и понять что мне делать с этими слабыми местами – это совершенно разный уровень понимания. И Вам легко указывать на слабые места, а для меня это серьезная ломка жизненных приоритетов. Менять образ жизни поздновато уже, и семья может не понять мои благие порывы. Фактически я должен после всего здесь сказанного признать поражение и молча удалиться. Но пока меня не разубедили в главном, поэтому продолжаю барахтаться.

            Итак, Вы признались, что на Ваш исходный вопрос: «Какой должна быть социальная сеть?» ответов, как минимум, столько сколько песочниц.

            Нет, этот вывод НЕ следует из моей фразы ‘При этом я вижу, что оценки важности, актуальности некоторых аспектов “социальной сети, какая должна быть” у нас существенно различаются.’
            Ответов столько, сколько человек не поленились изложить свой ответ в письменной форме. И у М.Гудмана есть собственный ответ на этот вопрос. Но я продолжаю утверждать, что эволюция социальных сетей идет в направлении, близком к моей концепции (не точное совпадение, но близко). При этом траектория эволюции пройдет через централизацию социальных сетей ДЕцентрализацию социальных сетей и, в частности, через Диаспору.

            Где Вы найдёте тех мета-экспертов (людей или машинные алгоритмы), способных оценить уровень достаточно противоречивой массы экспертных оценок?

            Экспертов оценят только эксперты, экспертов высокого уровня оценят эксперты примерно такого же уровня или чуть ниже. Важно не смешивать оценки экспертов разного уровня. Ну посмотрите же сами со стороны на то, как здесь, в этой ветке собралась небольшая но яркая группа экспертов в самых разных областях, еле-еле соприкасающихся между собой, и эти эксперты смогли в целом довольно объективно оценить эксперта М.Гудмана. Вы говорите, что очень по-разному оценили? Да, по-разному, у каждого взгляд со своей колокольни, но все сошлись на том, что по существу он все сказал верно. Мне работа нашей маленькой “экспертной команды” внушает оптимизм. Никогда раньше я не участвовал в работе такой экспертной группы в интернете, и это усиливает мою уверенность в главном. Пока никто не предложил мне прямой и светлый путь к вершинам, наверное, потому что такой столбовой дороги нет. Ну что ж, буду искать тропинки.

            • Анатолий amilner пишет:

              Да, по-разному, у каждого взгляд со своей колокольни, но все сошлись на том, что по существу он все сказал верно.

              Все сошлись только на том, что многое, о чём сказал Гудман, Вам уже все и давно говорили, Виктор! Поэтому у меня и возник вопрос, неужели именно пояснения в принятом им стиле (даже, если остановиться только на первом комментарии Гудмана) лучше всего доходят до Мечтателей?:)

              В то же время я категорически не согласен со многими аргументами Гудмана и, прежде всего, по п.5 его комментария, о чём и постарался сказать внизу в двух своих комментариях с личными выводами. По Гудману всё, что Вы предлагаете, или уже есть или никогда не будет сделано. Исходя из моих выводов, много из этого ещё нет, и многое мы скоро увидим, но… совсем не в той «упаковке». И очень надеюсь, Виктор, что для того чтобы понять это, Вам не потребуется ещё один год и ещё один гудман…

      • Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

        Ей-богу я не нашел ничего агрессивного. Т.е. в творческом отношении, конечно, по сути, доводы четкие, хлесткие, но, мне кажется, это не может Виктора обидеть.
        По-крайней мере, если бы мне адресовали такие замечания, я был бы рад. Конкретно. И можно ответить и словом, и, что важнее, делом.

    • Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

      Как-то здесь больше пахнет реальностью…

      • Анатолий amilner пишет:

        Как-то здесь больше пахнет реальностью…

        Где здесь?:) В чьём комментарии: Гудмана, Виктора, моём, чьём-то другом?

        • Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

          В Гудмане-1.
          Я уж потом только нашел, что Наталья Сергеевна строго так журит его. И Вас, Анатолий, кажется, тоже. Но трудно по такой большой дискуссии это отследить.

  20. Наталья Ладыжец Наталья пишет:

    Не претендуя ни на какие обобщения и постановки диагнозов, хочу сказать о том, что практически во всем содержательно согласна с Гудманом. В мягкой форме это было и в моих комментариях, еще больше осталось за бортом, поскольку, виртуально зная Виктора, отношусь к нему с большим уважением.
    Он заострил формулировки и сделал это в манере, не нормативной для дискурса этого обсуждения. Но все относительно точек отсчета – комментарий Влада (VRus пишет: марта 12, 2011 в 11:59 пп) вполне мог бы послужить таким основанием.
    Обсуждать манеру Гудмана не имеет большого смысла. Человек зашел случайно, увидел вместо релиза проекта гуманитарное нечто в амбициях меганамерений и высказался по существу проблемы. А Анатолий, в формате ведущего, тут же перевел стрелки на личность агрессора, нарушив тем самым первое правило переговорщиков: не смешивать личности и проблемы.
    Я не вижу ничего выдающеся хамского в реакции Гудмана. Это не плевки, и не закидыванье каменьями, а высвечивание тех проблемных мест, которые не будучи решенными как первоочедные, действительно, не позволят подняться все еще безмакетному проекту. У него, между прочим, по каждому пункту недоверия даются еще и пояснительные комментарии. Ну, а то, что он без конца, почти по Фрейду, оговаривается, что ему на всех и все наплевать, с одной стороны, – его собственная визитка, с другой, – абсолютный перпендикуляр тому, сколько времени он уделил прочтению и разбору.
    Мое предложение в данном конкретном случае – подойти рационально к оценке соотношения эмоциональной реакции возмущения и бесспорной важности содержательной части сделанных замечаний.

    • Анатолий amilner пишет:

      Но все относительно точек отсчета – комментарий Влада (VRus пишет: марта 12, 2011 в 11:59 пп) вполне мог бы послужить таким основанием.

      …если, конечно, забыть о том, что в следующем своём комментарии Влад сам же откорректировал свою позицию:). И о разнице между «размазыванием по стенке», которое иногда совершают реальные профессионалы и анонимные пустоцветы, я тоже уже говорил. например, ни один уважающий себя профессионал, при всём его отрицательном отношении к ПРУ, не забудет, что этот ресурс оказался последним «вебдванольным» стартапом в Рунете, если не в мире, вообще, хотя бы чего-то добившийся уже в конце очередной эпохи стартаповской золотой лихорадки. И стоили это ему уже на первых раундах инвестиции не менее 2 млн. долларов. А примеры успешных стартапов в этой области (подчёркиваю, речь идёт только о последних социально-сетевых ресурсах со своим социумом) за 40 тыс. долларов мне что-то не известны. Буду Вам благодарен (как и М.Гудману тоже), если вы мне их назовёте:) . Ведь, повторюсь, одно дело декларировать азбучные истины из стартаповской жизни, а другое дело глубоко разобраться с технической и концептуальной проблематикой этого вопроса! В этом иногда тоже кроется тот «абсолютный перпендикуляр», который сам за себя и говорит.

    • Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

      Поддерживаю Наталью Сергеевну: мне кажется, Виктору не на что тут обижаться (в посте М.Гудмана). Наоборот, это просто позиционирует его предложение больше в область гуманитарной предыстории будущего проекта, а не более-менее эскизной проработки.

  21. Наталья Ладыжец Наталья пишет:

    Сухой остаток или чем заканчиваются лихачества на минном поле.

    Анатолий, при написании своего предыдущего комментария я понимала, что у меня мало шансов быть услышанной. Сейчас уже очевидно, что нужно было воздержаться. Идея Виктора интересна и хороша, концептуально я ее оценила еще год назад, когда мы пообщались с Виктором в переписке. И по этому уровню – все с большими плюсами. Но есть и другой, связанный с тем, что я несколько лет по должностным обязанностям была связана с разрешением задачи коммерциализации научных результатов. И здесь, к сожалению, все очень рыхло. Нет необходимых представлений о маркетинговом анализе, промоутинге, реальных схемах привлечения инвестирования, мониторинге конкурентных уже запущенных проектов, нет даже знакомства с наиболее удачными и востребованными. Это – очень банальная и типичная ситуация слепоты разработчиков, считающих, что инновационная идея уже сама по себе самодостаточна для реализации в конкурентной среде, которая, по умолчанию, воспринимается лишь фоновой. Есть и много других подводных рифов, например, в виде уже сейчас устаревшей платформы, которая станет одним из основных препятствий необходимого привлечения инвесторов и конкурентоспособности самой сети, и которая еще должна состояться как сеть, предлагая принципиально новые возможности участникам.
    Любой проект такого уровня, претендующий на публичное предъявление и реализацию, должен быть предельно четко прописан, схематизирован, технически и концептуально обоснован, а также сопровожден бизнес-планом. Дилемма – только в том, чтобы стать вторым Цукербергом и мгновенно запустить все с колена. Но у него все пошло на космических скоростях именно потому, что он практически сразу начал отрабатывать уровни маркетинга и конкурирования, стремительно набирая команду многопрофильных специалистов самого продвинутого уровня.
    Наш неполитесный гость своими неокультуренными по стилистике комментами говорил именно об этом, включив красный свет. Но ведь есть еще желтый и зеленый, при условии своевременного разрешения первоочередных обозначенных проблем, которые не получится оставить без внимания.
    Вероятно, выбранная форма моего согласия с этим диагнозом была выбрана не удачно. Я исходила лишь из того, что у всех нас уже достаточно ограниченный ресурс личного времени, а также из того, что цель дискуссии – высказаться по существу. Очень хотелось включить подсветку для тех мест, которые, с позиций моего субъективного восприятия, могут оказаться критическими для реализации проекта. В результате я получила выраженную реакцию раздражения Анатолия и, думаю, что аналогичную Виктора, который вряд ли ее здесь выскажет.

    • Анатолий amilner пишет:

      Наталья, я ответил на Ваш комментарий ниже…

    • Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

      Я бы даже разделил техническую четкость (на 10 страниц) и бизнес-план – тут не знаю, сколько нужно. Но без первого не может быть второго. Пока нет ясности в том, “что”, не может быть “как”.

  22. Анатолий amilner пишет:

    Очень хотелось включить подсветку для тех мест, которые, с позиций моего субъективного восприятия, могут оказаться критическими для реализации проекта. В результате я получила выраженную реакцию раздражения Анатолия и, думаю, что аналогичную Виктора, который вряд ли ее здесь выскажет.

    Наталья, я не хотел Вас ни коем образом обидеть. Если так получилось, то прошу прощения. На самом деле, мне кажется, Вы перепутали раздражение и полемическое возмущение, которое, действительно, имело место быть. Чтобы объяснить происхождение этого «возмущения», придётся, может быть, и несколько преждевременно приступить к своим (только своим личным!) выводам по Викторовой мечте и по самой дискуссии, в целом.
    1. То, что Мечта Виктора находится очень далеко от Проекта в его бизнесовом понимании, было ясно уже давно (значительно раньше этой публикации) и почти всем. Понимал это, мне кажется, и сам Виктор. Поэтому мне видится его большой ошибкой, что он с самого начала это понимание не озвучил. Более того, в статье, да и в последующих комментариях автора явно прозвучал призыв к потенциальным единомышленникам начать формировать команду для обсуждения сначала самой концепции (и только её – вторая ошибка) с целью последующей её реализации. Как результат, который вполне можно было предвидеть, встреча с агрессором. Виктору ещё очень повезло, что она произошла у меня в блоге, хотя мне и за это как-то не по себе.
    2. Однако тут был ещё один прокол Виктора, который находится на стыке бизнеса (Проекта) и Мечты, и который, я считаю, для мечтателя, если он инженер, недопустим. Это полное и даже подчас демонстративное пренебрежение как теоретическим, так и, главное, практическим опытом и состоянием дел на целевом рынке, куда Виктор хочет вступить. В особенности если учесть его довольно таки амбициозное заявления , что именно такой (и никой другой!?) должна быть социальная сеть (даже без всякой привязки к контексту) и всё, что делается сейчас в Интернете – это подготовка к рождению подобной универсальной сети. Другими словами, мол, Интернет беременный сейчас сетью Виктора. Лично мне, например, кажется, всё это абсолютно не так, что я и надеялся показать в ходе интервью. Увы, до этого дело не дошло.
    3. В то же время я больше согласен с Вадимом, что «песочница – это предбанник [проекта]», и нечего сразу же Мечту укладывать в Прокрустово ложе бизнеса. Давайте сначала обсудим саму концепцию! Наталья, например, считает, что «идея у Виктора хорошая, а проект сырой». С проектом, думаю, что всем и всё ясно. Но у меня абсолютно другой взгляд и на саму Идею Виктора, если её взять с большой буквы, понимая как концепцию, в целом. Я считаю, и уже год с момента, когда был приглашён в «проект», говорю об этом Виктору и его партнёрам, что в провозглашённой Идее есть несколько интересных и более или менее оригинальных сторон, но, сама Идея – это дорога в никуда. Все мои публикации последнего года – это попытка показать, что Интернет пошёл другим путём, а Виктор, этого не заметил по причине, оговорённой в предыдущем пункте. При этом не последнюю роль, с моей точки зрения, в ущербности Идеи сыграли и психология с социологией. Вот обо всём этом мне и тоже хотелось поговорить. Поэтому я был очень обрадован, когда увидел здесь Екатерину и Наталью. Увы, Екатерина быстро вышла из игры, а Наталья вдруг решила выступать не как профессиональный социолог, а как бизнесмен, ограничившись при этом, как и один наш герой, провозглашением и защитой (от кого?) аксиом стартаповского движения. И, что самое обидное, опять-таки без учёта, именно, сегодняшнего состояния конкретного рынка социального медиа.
    4. Сам не будучи профессиональным психологом и социологом, не стану рассматривать здесь соответствующие аспекты концепции Виктора, чтобы не забрасывать всех ссылками на авторитеты. А вот по технике вопроса скажу. Хотя и здесь техника опять пересекается бизнесом. Сегодня, и это уже, практически, признано всеми, абсолютно бессмысленное дело, исключая уж очень специальные применения, строить любой социально-сетевой ресурс с ориентацией на создание вокруг него собственной пользовательской массы. Опять-таки за малым исключением всё это можно и нужно создавать на базе массовых общедоступных ресурсов с открытой платформой, среди которых явными лидерами является Facebook и, частично, LinkedIn.
    5. Если при этом здесь не достаёт какого-либо оригинального сервиса, например, для фильтрации, персонификации или аналитики, то без супербольших затрат (во всяком случае, на первых порах) соответствующий сервис или сервисы легко можно построить на тех же открытых платформах. В особенности, если учесть лавину, так называемых, социальных центров (hubs), объединяющих социальные графы массовых ресурсов. Тогда и только тогда мы можем быстро получить эффект, потратив несколько десятков тысяч, а не миллионы. Вот всё это (п.п. 4 и 5) я тоже очень надеялся здесь обсудить. Кстати, думаю, послушай меня Виктор год тому назад, кто знает, а вдруг мы сегодня обсуждали бы не Мечту с претензией на проект, а совсем реальный Проект?
    6. И последнее. Уже говорил, что Виктор, как я, в прощлом участвовали в нескольких неудавшихся начинаниях, где делались попытки тем или иным способом создать виртуальный коллектив для решения тех или иных задач. Однако выводы из этих неудач мы с ним сделали разные. Я окончательно понял, что в сетевом пространстве нельзя создать виртуальный коллектив, ведомый некими общепризнанными экспертами, а тем более решить задачу без надлежащих материальных стимулов и в условиях всеобщего равенства. Другими словами, в наши времена я нашёл подтверждение слов академика Глушкова, когда-то сказавшего, что «нельзя автоматизировать беспорядок». Виктор же продолжал искать пути этот «социальный беспорядок» всё-таки автоматизировать. Но если уж так Вы, Виктор, были уверены, что нашли эти пути, то, повторяю свой вопрос, кто мешал Вам провести эксперимент в тех же ПРУ, Facebook, LinkedIn, ВКонтакте, где угодно для апробации своей идеи? Ведь Вы как инженер, не хуже меня знаете, что любая новая идея перед тем, как начать ресурсоёмкие работы по её реализации, должна быть сначала хотя бы как-то и на чём-то (те же ДТП или бытовые ремонтные работы) промоделирована.

  23. Наталья Ладыжец Наталья пишет:

    Не хотела отвечать, Анатолий.
    Вынуждаете.
    Я против хамства в любом его проявлении. Это по поводу первой публикации Гудмана. После второй я бы вообще воздержалась от проекции понимания.
    Когда я вижу серьезные проблемы в представлении проекта, когда меня привлекают высказаться, я изначально делаю это в предельно экологичном виде в надежде на понимание автора.
    На самом деле, если этого не происходит, нужно дистанцироваться, т.к. дальше ничего, кроме обид и недоразумений, как правило, не происходит. Я этого не сделала, за что и получила по полной программе.
    Проект, только в моем поле зрения, стоит без подвижек уже в течение года. Я не понимаю, как можно на устаревшей платформе и без мониторинга наиболее продвинутых уже реализованных проектов, постоянно обновляющихся, выходить конкурентно на рынок, поскольку это всегда перепривлечение уже закрепленных за разными ресурсами пользователей. Также, как и Анатолий, я не верю в безвозмездный менеджмент и самоорганизацию. И не считаю правильным подкреплять надежду в ситуации, когда подсветки критических для проекта мест устойчиво оставляются без внимания. Я уже говорила о том, что у всех нас время уже ускоренно конечно.

    • Анатолий amilner пишет:

      Так же, как и Анатолий, я не верю в безвозмездный менеджмент и самоорганизацию.

      Спасибо, Наталья, вот это, в частности, я и «вынуждал» Вас сказать, вытягивал из Вас как профессионала. Мне, как и Вадиму, насколько я его понял, было интересно здесь (в «предбаннике») обсудить не вопросы бизнеса (там всё и так было ясно), а социологию, психологию и технику концепции Виктора. Например, насколько сегодня, вообще, имеет смысл создание ещё одного массового и достаточно универсального социально-сетевого ресурса? И не похоже ли подобные потуги на то, как если бы в своё время для введения в телефонный сервис услуги, скажем, коллективного разговора (conference call), идеологи этой услуги вместо того, чтобы «посадить» её на платформы существующих телекоммуникационных сетей, пошли бы на создание ещё одной автономной сети.

      Однако, кто знает, может быть ещё всё впереди, и после перенесённого шока:), “отряхнув его прах с наших ног”, мы вернёмся к предметному разговору по сути самой Мечты Виктора?

  24. Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

    Я бы предложил тут закончить – ну, очень уж много постов. А Виктору сделать второй заход. С бо’льшей конкретикой (на уровне пилотного проекта) и именно в формате проекта, т.е. одного документа. Более-менее целостного, а не тезисов в статье. Тогда его проект приблизится к реализации.
    И потом, Виктор, же не обиделся на М.Гудмана, а то сыр-бор пошел какой-то (Анатолий по части скрытой агрессии, Наталья по части тона, наверное, поста М.Гудмана), а Виктор ясно говорит: этот пост полезен, дает новую пищу для размышлений. Мне нравится такое отношение к критике, Виктору респект.

    • Анатолий amilner пишет:

      Вадим, как Вы поняли, из моего представления Виктора, к нему у меня всегда был, как это по-русски, респект. И просто чудесно, что Виктор к тому же ещё и хорошо удар держит. Однако это не значит, что все Мечтатели на такой подвиг способны. Отрицательных примеров масса, а том числе, и по Вашему Эксу, но не буду повторяться.

      А в целом, согласен с Вами, что на этом тему можно закрыть. Это не значит, конечно, что Виктора я лишаю «последнего слова». Всегда, пожалуйста. Готов и опубликовать новую Вашу статью, Виктор, с надеждой, что вокруг неё нам всё-таки удастся провести дискуссию по сути концепции, а не о стартапах.

      Виктору удачи! И всем СПАСИБО!

      • Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

        Я бы сказал не “держит удар”, а “умеет воспринимать оппонента спокойно”. И еще чуточку: у мечты не может слабых мест (Виктор так сказал в последнем посте). Слабые места могут быть у проекта. А мечта может помочь кому-то более проектноориентированному, практическому, сухому человеку именно в том, в чем он слаб: в свободном полете. И тут мечтателей никто не заменит.

        • Анатолий amilner пишет:

          Я бы сказал не “держит удар”, а “умеет воспринимать оппонента спокойно”.

          Нет, Вадим, того, кого мы с Вами имеем в виду, нельзя назвать оппонентом в том смысле, в котором рассматривается этот термин научно-технической общественностью в реальной жизни. В противном случае к оппонентам также можно отнести и любого хама и тролля, если только они прикроют свою агрессивность фиговым листочком общих аргументов (а точнее аксиоматических постулатов), не тратя при этом усилия на реальные, не говорю уже хотя бы о сколь-нибудь оригинальные аргументы по сути рассматриваемой проблемы. Это я, мне кажется, и показал в своих предыдущих комментариях. И уж безусловно хорошими оппонентами (в Вашей трактовке) являются почти все участники ранее нами рассматриваемого конфликта в ПРУ. Вот только одно из определений скрытой агрессия из Национальной психологической энциклопедии:

          Скрытая агрессия – способ поведения, когда субъект не может выразить свою враждебность в открытой форме и прибегает к злословию, остракизму, иронии и сарказму, игнорированию [в нашем случае, сказал и ушёл – А.М.] собеседника.

          Здесь выделено мной то, что я обнаружил в рассматриваемых комментариях Гудмана. В другой месте об этом явлении говорится более просто:

          Скрытая агрессия – агрессия исподтишка, она прячется за иронией, подшучиваниями и «дружеской» критикой. – то есть внешне намерение навредить не манифестируется.

          Даже в первом комментарии Гудмана этой “дружественности” нельзя было не заметить. Уже не говоря о двух последующих, после чего почти всем, мне кажется, стало ясно, что я имею в виду. Даже Вам, Вадим – ведь недаром в одной из своих реплик Вы подчеркнули, что говорите только о его первом комментарии. Однако предлагаю на этом временно закрыть подтему скрытой агрессивности и вернуться к ней, когда я выложу обещанную заметку из серии «Реальности виртуального мира». Там и приглашаю всех высказаться на тему агрессивности в Интернете.

          А пока два момента, которые значительно ближе к теме, поднятой Виктором, и с которыми я столкнулся уже в процессе этой дискуссии.

          1. На днях появилось сообщение, что Google всё-таки создаёт свою социальную сеть и должен объявить о ней в мае (Google! и после года колебаний, а осилит ли Он Facebook!?). Предполагают, что сеть будет называться Google Circle (Круги). Это название идёт вместо якобы планируемого ранее Google Me (об этом варианте проекта много говорится в моём блоге в Разделе ЭРК – Экспресс Рефераты и Комментарии). Главная идея очень созвучна тому, что мы обсуждали (вернее хотели обсудить) в этой дискуссии. О ней и её авторе Paul Adams я тоже рассказывал. Кстати, Адамс сейчас перешёл в Facebook, что тоже считаю очень симптоматичным.
          2. Решая одну чисто рабочую задачу, связанную с краудсорсингом, наткнулся на одно интересное высказывание, связанное с другим краудсорсинговым проектом от Amazon (вольный перевод):

          Краудсорсинг – это модное словечко, придуманное технарями, которые уверены, что если собрать 1 тыс. водителей, то они вместе смогут придумать самый лучший автомобиль. Нужно только для этого создать хороший сайт.

          Не совсем согласен, но интересно, правда?

  25. Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

    Ок, про агрессию отложим (я бы и вообще закончил, но, наверное, такой у меня характер или жизненный опыт).
    А Гугль, конечно, создаст не сеть, а платформу. Мы сети создавали в 90-х в ОФФ-лайн коференциях Релком! Вот, так тогда называли Интернет по имени провайдера.
    Насчет краудсорсинга для проектирования автомобилей – это перегиб. Вот, что толпа может создавать тексты очень высоко оцененные читателями или предлагать рисунок футболки – это реально.
    ВП

    • Анатолий amilner пишет:

      Насчет краудсорсинга для проектирования автомобилей – это перегиб.

      Конечно, перегиб, Вадим. Но ведь известно, что для доказательства тривиального иногда полезно довести концепцию оппонента до абсурда. Автор цитаты, на которую я сослался, это и сделал.

      А Гугль, конечно, создаст не сеть, а платформу.

      В своём блоге для простоты я под сетью понимаю только социальную сеть. Конечно, Google создаёт платформу. Как и Виктор говорит о платформе. Но и Гугл, и Виктор автоматически подразумевают, что вокруг их платформ будут созданы соответствующие социумы (пользовательские массы) со своими социальными графами. А привёл я эту новость только для того, чтобы показать, что сегодня в эпоху Facebook даже Google колеблется, а реально ли ему замахнуться на свой социум. Так, что уже говорить о простых стартапах!

      Однако, увы, Виктор, даже от заключительного слова отказался. Видно достали его все мы – оппоненты:).

      • Виктор С пишет:

        Спасибо всем, кто принял участие в обсуждении. Не буду благодарить поименно, всякое участие даже с коротенькой заметкой было полезно.
        Для меня это был эксперимент с непредсказуемыми результатами. И на данный момент не все результаты еще очевидны. Подводить итоги, мне кажется, пока рано. Здесь, в этой дискуссии были мельком намечены направления, в которых нужно думать и делать. (Можно делать и не думать, но тогда и результат будет случайный).
        Нормальные люди, в том числе и эксперты высокого уровня, воспринимают при первом прочтении не более 10% тех смыслов, которые пишущий закладывал в текст. Я знал об этом, но надеялся, что все участники нашего обсуждения достаточно в курсе социо-интернетных проблем и поэтому уровень понимания будет выше. Да, процент восприятия здесь в узком кругу специалистов значительно выше, чем в случайной аудитории открытого блога. Моя субъективная оценка – до 30%. Это много, но не достаточно для возникновения того интеллектуального взаимодействия, при котором решаются какие-то вопросы. Предполагаю, что при численности группы в десятки тысяч специалистов и экспертов процент восприятия между отдельными участниками будет флуктуационно подскакивать до уровня 70% и даже 80%. В этих случаях обязательно будет возникать “сильное взаимодействие”, создающее новые мысли, идеи, новые подходы с старым проблемам. Это предположение я имел в виду, когда говорил о критической массе 25 тыс.участников. (Деление ядер урана происходит случайно с известной фиксированной вероятностью, но при накоплении значительного количества урана в небольшом закрытом пространстве эта вероятность растет и приводит к цепной реакции. Извините за лекцию по физике, но аналогия очень близкая).

        кто мешал Вам провести эксперимент в тех же ПРУ, Facebook, LinkedIn, ВКонтакте, где угодно для апробации своей идеи?

        Там у меня нет полномочий, чтобы устанавливать правила эксперимента, а здесь благодаря Анатолию были созданы условия близкие к идеальным. Поэтому считаю, что эксперимент удался, с оговоркой, что численность группы экспертов была не большой, совершенно недостаточной для накопления критической массы.
        Тем не менее, здесь было обозначено много интересных и нетривиальных мыслей. После первой фазы мозгового штурма наступает вторая фаза – обдумывание, оценка, выделение конструктивных мыслей из пустой породы. Этим и занимаюсь.
        Всем удачи, и до встреч в социальном интернете!

        • Анатолий amilner пишет:

          кто мешал Вам провести эксперимент в тех же ПРУ, Facebook, LinkedIn, ВКонтакте, где угодно для апробации своей идеи?

          Там у меня нет полномочий, чтобы устанавливать правила эксперимента, а здесь благодаря Анатолию были созданы условия близкие к идеальным.

          Полномочия, Виктор, как и власть, не даются, а берутся. И, причём, совсем не обязательно вооружённым путём. Это тем более верно для виртуально-сетевого пространства. Поэтому возьму на себя смелость как человек, процентов на 75 знакомый с Вашей концепцией и давно работающий в области коллективной фильтрации, утверждать, что всё-таки никто не мешал Вам создать свой как угодно зарытый круг последователей в том же Facebook или в ВКонтакте, чтобы, следуя Вашей ядерной аналогии, пригласив в этот круг несколько известных Вам сторонников и создав для них рабочие «условия близкие к идеальным», запустить нужную Вам цепную реакцию. После чего, окажись Ваша теория правильной, Вы смогли бы быстро набрать нужную Вам массу в 25 тыс. Ведь мы видели, как за несколько дней появляются десятки и сотни тысяч последователей интересных начинаний ранее совершенно неизвестных лиц. И не требуются для этого никакие технические «навороты». Навольному, например, для этого вполне оказался пригодным ЖЖ. Да и Вы сами, мне кажется, это хорошо понимаете. Ничем другим не объяснить Вашу последнюю попытку запустить такую реакцию в закрытой группе «Гильдия» в ПРУ. Нет, Виктор, проблема здесь совсем в другом! Я об этом уже и здесь говорил, но вот обсудить всё это, к сожалению, не удалось.

          Ещё раз спасибо Вам за разговор!

        • Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

          Вам спасибо, Виктор, за интересные идеи. Успехов.

  26. Прочла описание идеологии проекта (“Используя перечисленные сервисы, мы организуем на нашем сайте площадку, где встречаются люди, столкнувшиеся с некими жизненными трудностями и проблемами, и с другой стороны специалисты, профессионально решающие эти проблемы, а также просто все участники сети, уже преодолевшие такие же трудности в своей жизни и нашедшие эффективный выход из сложного положения”), и первая мысль была – так это же E-xecutive! :))) И только когда увидела, какие проблемы предполагается обсуждать и решать на этом ресурсе, поняла, что совсем не E-xecutive. :) Это еще раз показывает, как важно позиционирование и четкое определение целевой аудитории.
    Общую идеологию проекта комментировать не буду – при желании можно любую идею воплотить и даже популяризировать. Только несколько мелких комментариев по деталям, если идея все-таки пойдет в реализацию.
    – “Площадка для размещения текстовых сообщений и документов (с присоединенными рисунками, звуковыми, фото, видео- материалами)” – если пользователи будут активно закачивать мультимедиа, да еще если будут “хитрые” поисковые запросы (“Поиск, подобный Яндексу/Google, но только по текстам обсуждений нашего сайта, настраиваемый индивидуально на личные интересы пользователя”) – то для этого действительно скоро может понадобиться Oracle.
    – “Список закладок (bookmarks) и одновременно папка/блокнот с гиперссылками на документы, размещенные в интернете” – на E-xecutive был сходный сервис. Он был востребован примерно 1% аудитории. :) Убрали за ненадобностью. :)
    – “Данный проект не ориентирован на продажу рекламы. Я не рассматриваю рекламу как основной источник окупаемости проекта. В рамках данного проекта имеются другие, пожалуй более действенные способы зарабатывать деньги” – если действительно найдена бизнес-модель, не предполагающая ни денег с пользователей, ни денег с рекламодателей, ни постоянного инвестирования, очень было бы интересно посмотреть на нее в действии. Если предполагаются деньги с пользователей, то мотивация к присутствию на ресурсе у них должна быть очень высокой (потому что по отдельности задачи, которые предполагается решать на этом ресурсе, пользователи могут решить в разных других местах уже сейчас, бесплатно).

    • Анатолий amilner пишет:

      Лучше поздно, чем никогда:). Спасибо, Светлана, что подключились к нашему разговору. Согласен абсолютно со всем, что Вы сказали, во многом уточнив и дополнив комментарии других участников дискуссии. В особенности, мне кажется, полезной для нас – мечтателей Ваша реплика насчёт 1%, заинтересовавшихся вашим сервисом, аналогичным «блокноту гиперссылок» Виктора. И, действительно, то, что кажется хорошим и столь необходимым любому из нас, не обязательно будет столь же интересным другому. Поэтому нужно каждый раз перед тем, как что-то предлагать, не говоря уже о реализации, самому себе задать вопрос: «А кому, кроме меня, это ещё нужно, и как много таких?», Это и есть то самое чёткое позиционирование, к которому Вы всех призываете, – первый шаг маркетингового исследования, без которого даже нельзя мечтать о каком-то реальном проекте.

    • Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

      Поддерживаю Светлану на все 100 в части позиционирования. Если четко очертить круг вопросов (или какую-то цель, если проект разовый), то намного легче воплощать, вообще, работать реально каждый день по этому кругу вопросов или по этой цели. Это (мы говорили раньше) отличает Екс и ПРУ. Последний, в фарватере ФБ растекается по всем-всем-всем возможным темам, т.е. остается всего лишь почтой он-лайн. Публичным сервисом. А сколько же нужно таких сервисов? Ну, два. А их уже двадцать два.
      С уважением Вадим

Оставить комментарий

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>