В предыдущем интервью Ольга Петрова – участник «Общественного совета» – высказала свою точку зрения о причинах и истории развития громкого скандала в Профессионалах.ру, который потряс всё это виртуальное сообщество. Естественно, что другая сторона конфликта – «антисоветчики», как мы их договорились называть, по-другому смотрят на всё произошедшее. Их точку зрения представляют ниже Алексей Касьянов*. Напоминаю, что некоторые действующие лица здесь, как и в первом интервью, выступают под псевдонимами. Их список и список основных сокращений приводятся в конце интервью.

Анатолий Мильнер: Алексей, спасибо, что Вы, как один из активных участников последнего конфликта в Профессионалы.ру (ПРУ), согласились дать мне интервью. Подготавливая свои материалы, я просмотрел основные выступления участников этого конфликта, в том числе, собранные в Вашем блоге. Не могли бы Вы для начала очень кратко изложить мне исходные предпосылки конфликта, его источники и историю протекания?

AlekseyАлексей Касьянов: Поводом к конфликту, затеянному Светланой Егоровой [в группе «Лидерство» - А.М.], стал мой резкий комментарий, имевший националистическую окраску, на её тему «Эта страна…» – перепечатке с Лукоморья, где рассказывалось о том, как надо «троллить» своих противников – носителей национальной идеи. На мой комментарий было несколько довольно резких ответов, в том числе, и от Фатимы Даркуловой. Практически сразу эту ветку дискуссии удалили (начиная с моего ответа). Далее, был вопрос одного из участников, куда же подевались все ответы, и последовал мой шутливый ответ, что их потёрли вместе с моим некрасивым «вопросом».

А.М.: То есть, если я Вас правильно понял, всё свелось к почти безобидному обмену репликами?

А.К.: Действительно, на этом месте можно было бы ставить точку. Инцидент был бы исчерпан. Однако владелец [основатель – А.М.] группы «Лидерство», автор скандального топика Светлана Егорова, обозвала меня «никаким не русским, а просто хамом и быдлом без национальности». Было бы странно с моей стороны это стерпеть, поэтому я пригласил Светлану Егорову продолжить нашу дискуссию в специально для таких случаев созданной Фаридом Масхадовым в группе «Клуб виртуальных дуэлянтов» (КВД). Очень вежливо пригласил. Последовало «товарищ не унимается» и бан – запрет на работу в одном из сообществ ПРУ, вводимый администрацией группы [никогда не пользовался сам и Б-г миловал быть здесь субъектом, а так как сейчас эту кнопку не нашёл, то проверить особенности её действия сам не смог- А.М. ]. Так как продолжать дискуссию в данной группе я уже не мог, я создал тему без лишних подробностей в группе КВД под названием «Приглашаю на дуэль Светлану Егорову». В личном письме также пригласил Светлану побеседовать на нейтральной площадке. Ответ меня шокировал: «…му-к…» [вынужден зашифровать, но сохранил для передачи колоритности состоявшегося диалога – А.М.]. Также я создал тему с вопросом о допустимости такого поведения владельца группы в группе «Создатели и админы сообществ». Однако тема не была подтверждена. Завязалась переписка с администрацией ресурса, в ходе которой стало очевидно, что администрация ресурса пытается «спустить» это дело (об оскорблении участника группы её основателем) «на тормозах». В КВД тема «Вызываю на дуэль…» превратилась в поле словесных баталий. Сюда подключались всё новые и новые люди с каждой стороны, начался процесс взаимного «тролления». В появившихся новых темах в группах «Лидерство» и «КВД» «уважаемые» люди издевались надо мной и моими сторонниками. Среди этих «уважаемых» было много выходцев из e-xecutive.ru – Фатима ведь и там была одним из лидеров…

А.М.: Вы часто, Алексей, в наших беседах используете слово «тролль» и производные от него. Слышал я их иногда от других, с кем я беседовал в ходе своего расследования – как Ваших сторонников, так и противников. Прошу прощения, но хотел бы привести моё обобщенное понимание данного понятия – из подготавливаемой мной заметки в серии о типажах виртуального мира:

Тролль – это маленький, но довольно пакостный обитатель виртуального пространства Интернета. Существо очень агрессивное и, как правило, довольно амбициозное. Тролль, выбрав свою очередную жертву, начинает преследовать (троллить) её повсюду. Однако он предпочитает сначала поиграть с ней в кошки-мышки. Острые коготки появляются потом в момент решающего броска. Главная цель этого существа не просто обидеть или даже оскорбить жертву. Самое большое удовольствие для тролля – это спровоцировать пожар, который разгорается при этом и втягивает в своё пламя всё большее число «друзей» и врагов. За примером не самого страшного произведения тролля далеко ходить не надо.

(Это вставка сделано мной в текст уже подготовленного интервью. Алексей, если Вы не согласны с моей трактовкой явления «троллизма», можете меня поправить в комментариях). И теперь продолжим наш разговор. А что было дальше, Алексей?

А. К.: Дав администрации ресурса два дня на удаление скандальных тем и людей с сайта, я и мои соратники перешли к активному привлечению общественного внимания к конфликту. В дальнейшем выяснилось, что Егорова удалила всех администраторов своих четырёх групп и испортила свой профиль (вписала цифро-буквенную абракадабру), в связи с тем, что ей объявили, кажется, 3-х дневный бан за нарушение правил сайта [теперь уже, как я понял, «бан» от администрации ПРУ – А.М.]. Последовало удаление профиля Егоровой и её ближайшего соратника. Странным образом другой человек оказалась админом «Лидерства». К тому же выяснилось, что на сайте существуют двойные стандарты: то, что можно одним (мат, хамство, антигосударственные темы), то строго запрещено для остальных. Доходит то того, что выступления неугодных даже в группе «Поддержка на Professionali.ru», где я помогал новичкам  разобраться с нововведениями и тонкостями работы в ПРУ, подчищаются Эдуардом Лещинским вместе с полученными мной благодарностями за помощь! Другими словами, кучка людей числом около 10, объединённая вокруг, так называемого, Общественного совета (ОС), захватила власть на ресурсе. И администрация ресурса «пляшет под дудку» этой «ОСи» [далее называются фамилии самых активным членов ОС, в том числе, Ольгу Петрову и Эдуарда Лещинского – А.М.]..

А.М.: Вы сказали «антигосударственные темы», а до этого свою позицию Вы определили как «националистическую». Обычно последний термин используется в отрицательном контексте, а в каком Вы его используете? И как Вы в нескольких словам определите исходную позицию Светланы Егоровой, в особенности, с учётом того, что она только «перепечатала» текст другого автора?

А.К.: Светлана Егорова давно состояла только в группах без профессионального уклона. То, что она поместила тему с очевидно провокационным содержанием, из источника, где чётко было указано, что эта тема вызывает праведный гнев у патриотов России, было явной провокацией, попыткой в очередной раз противопоставить себя другим людям, организовать конфликт. Ей это удалось. Тема была ангажированной, и ответ был симметричным, но с уклоном в патриотизм. Извините, если Вы не разделяете этой мысли, но патриот в Российской федерации, это человек, который думает, прежде всего, о нацбольшинстве. А это – русские. Если патриот – не русский националист, я вообще не понимаю, на чьей стороне он выступает. Даже если его «многострадальная родина» оказалась под «игом» России. Здесь – Россия. Вот в таком духе и было высказывание. Если я начну перепечатывать фашистские или любые другие радикальные тексты, думаю, меня быстро «поправят». Как старожил сайта, Светлана не могла этого не понимать. Мой вывод: она просто искала повод уйти с сайта.

А.М.: Но, просмотрев почти все материалы этих «дискуссий», я нигде не встретил призывов к развалу государства российского. Или просто не заметил?

А.К.: Действительно, прямых призывов к развалу государства и подрыву политического строя от сторон конфликта не было. Я сказал «антигосударственная тема». А разве нет?  Если ты выступаешь против русских, то значит – и против государства.

А.М.: У меня всё-таки сложилось впечатление, что со временем идеологическая суть конфликта ушла в сторону, и постепенно всё вылилось в достаточно грубую перепалку сторон. Честно говоря, сам по себе этот конфликт меня не так уж и заинтересовал. Однако мне показалась, что из него могут быть извлечены некоторые полезные уроки социально-психологического характера о нравах виртуального мира. Поэтому следующие вопросы больше будут об этом. Начнём с Общественного Совета. Ваше отношение к нему?

А.К.: Вы правы, к сожалению, конфликт сразу был переведён из неудобной национальной и государственной плоскости в личную и групповую. Так удобней нападать. Что касается ОС, то в моих беседах с Ольгой Петровой я неоднократно утверждал, что её «благими намерениями выложена дорога в ад», и единственный разумный способ – раз и навсегда отказаться от каких-либо общественных образований, претендующих на право указывать («советовать», требовать от) администрации каких-либо действий по отношению к другим участникам ресурса и/или сообществам. Совершенно очевидно, что подобный инструмент будет рано или поздно использоваться в корыстных целях какими-либо личностями. Так и произошло. Это – переворот. Мне абсолютно ясно, что, как только администрация часть своих функций передаёт участникам сайта, это приводит к резко негативным последствиям. Примеры: передача части власти от командиров старослужащим (дедовщина), от охранников авторитетам (зоновские законы) и т.д. Не могу не напомнить про Шарикова – широко известного  заведующего в отделе истребления бездомных животных…

А.М.: Ух, какие страшные слова и аналогии: переворот, дедовщина, зона, шариковы. Не сгущаете ли Вы краски?

А.К.: Ни в коем случае! Человек слишком слаб, чтобы ему можно было доверять власть. Тем более, если присутствует «коллективная ответственность» – никто конкретно ни за что не отвечает, («мы просто советуем»…, «у нас было голосование», всё тайно (скрыто) от участников процесса)… Это просто 37 год. Тройки. Свежий пример: два администратора и владелец сообщества ОС исключили одного из участников данного сообщества под вымышленным предлогом. Без голосования всей группой (где, кстати, было около полутора дюжин активных участников). Если вы не участник Общественного совета, для подтверждения того, что группа ушла в лихое подполье (прям, как контрразведка!), попробуйте найти «Общественный Совет на Профессионалы.ру» через поиск. Когда вам это не удастся, вы подумаете, а есть ли совет и чей он?

А.М.: Нет я не участник, и я искал. О не совсем удачных результатах такого поиска рассказывал в предыдущем интервью. Итак, Вы согласились, что любая идеология в конфликте быстро ушла на второй план. А чём тогда лично Вы видите принципиальную разницу между сторонами?

А.К.: Конфликт состоял, как минимум, из трёх стадий: (1) конфликт прорусских и антирусских идеологий. Я просто «спустил его на тормозах»; (2) Личный мой конфликт с человеком, который меня оскорбил и (3) конфликт двух групп, каждая из которых «троллила» другую, и ОСь с администрацией ресурса, совместно принявшие сторону одной группы с последующими за этим «оргвыводами». Однако во всех трёх стадиях прослеживается своя идеология: (1) нельзя шутить с такими понятиями, как Родина; (2) двойные стандарты недопустимы: все должны следовать правилам; (3) элитарность и тайность против демократии и гласности.

А.М.: На ПРУ есть расхожее среди «старожилов» мнение, что, с увеличением числа пользователей профессионализм участников ресурса в среднем снизился. Ваше мнение?

А.К.: Отчасти, такую позицию можно понять. Однако при этом многие из этих «старожилов» делают выводы о собственной элитарности, и начинаются обсуждение происходящего на ресурсе: как бороться с троллями (которых автоматически считают маргиналами, быдлом), как «уважаемым» участникам ресурса влиять на весь ресурс. И это – реалии! К примеру, с 2009 года активно обсуждалось самоуправление на ПРУ, были голосования, Петрова даже выдвигалась : )). Конечно, участники ОСи считают меня, Фарида и наших сторонников быдлом, но, если разобраться, выясняется, что мы-то занимаем позицию профессора Преображенского и Борменталя, а вот ОСь создаёт «отдел истребления бездомных животных»…

А.М.: Представим себе, что мы с Вами пришли к выводу, что некий орган представляющий интересы пользователей в ПРУ всё-таки нужен. Как Вы видите такой орган?

А.К.: Если и делать самоуправление на ресурсе, то только так, как это сделал Хабрахабр. Там есть пользователи, которые инкогнито администрируют темы. Но нет никаких объединений.

А.М. Но ведь, как сказал один из участников ОС, кажется, уже бывший, «советчикам» приходилось выполнять и тяжёлый труд ассенизаторов., т.е., тех же внештатных администраторов, но совсем бесплатно. Знакомая метафора, которую в New2.ru мне приходилось слышать от другого «ассенизатора поневоле». Ну, а как Вы думаете, можно ли без этой «грязной» работы обойтись, вообще?

А.К.: Нет, но эта работа должна вестись автоматически. И только при сбоях в системе должны привлекаться люди. И только за зарплату. Однако в любом случае, я бы не согласился работать таким «ассенизатором», или «серым кардиналом», т.к. считаю это ниже человеческого достоинства.

А.М.: Считаете ли Вы, что ПРУ, в принципе, может быть совместимым даже с идеальным органом типа Общественного Совета? Если нет, то почему? Относятся ли Ваши выводы здесь только к ПРУ или к любому социально-сетевому ресурсу?

А.К.: Нет никакой идеальной формы советов. Поэтому ни для каких социально-сетевых ресурсов такая схема не подходит. Все участники должны быть равны перед законом, а это значит, что и друг перед другом. И об этом говорят сами пользователи ПРУ.  Так, например, недавно Фарид Масхадов организовал открытое голосование по поводу ОСи, которое было широко прорекламировано на ПРУ, и честность которого контролировалась администрацией ПРУ.  Результаты говорят сами за себя.  Из более ста проголосовавших 46,5% заявил, что вообще не знает никакого совета, 38,5% уверены, что ОС нужно удалить с ПРУ, 12,8% считают, что совет нужно оставить, но сделать его работу открытой и лишь 2,6%  готовы принять любое решение ОС. Напомню, что в Общественном совете – более 40 человек, и, если бы они пришли и проголосовали организованно, результаты голосования были бы иные. То, что вместо удаления Общественного совета был удалён с сайта сам Фарид  и 2 его группы («КВД» и «Альтернативная экономика»), говорит о «круговой поруке» на ПРУ.

А.М.: А интересно, каким это образом администрация знала об этом опросе, и, главное, как она могла контролировать честность технически в условиях, когда лбая сторона могла легко «организовать» нужный ей поток ответов?

А.К.: Фарид Масхадов переписывался с одним из администраторов (фамилия указана – А.М.) предлагал админские права на своём сайте, а также возможность следить за ходом голосования. Всё было честно. Мы знаем, например, что два самых близких соратника Фарид проголосовали не так, как он хотел.  Попробуйте сами проголосовать.

А.М.: Ну, да, проголосую, а потом, если мои выводы вашей команде не понравятся, воспользуетесь моим голосом, чтобы, скажем, обвинить в неискренности или ангажированности:). Ведь, судя по тому, что Вы мне рассказали, кто и как голосовал организаторам этого мероприятия хорошо известно. А каким Вы, вообще, видите для себя идеальный социально-сетевой ресурс, где Вам бы было комфортно? Считаете ли Вы, что можно объединять в одном ресурсе для профессионального использования деловую (рабочую) часть и часть для отдыха (для души)?

А.К.: Я считаю, что должна быть специализация: есть сайты с деловым уклоном, а есть – развлекательные сайты. Единственное исключение, на ПРУ я бы сделал для группы «Бизнес-притча».

А.М.: Насколько далёк ПРУ от Вашего идеального ресурса? В чём это конкретно выражается? Чего Вам больше всего здесь не хватает, а что больше всего мешает?

А.К.: ПРУ – просто куча спама и больных людей. Было бы здорово, если бы его администрировали, как Хабрахабр, и люди могли бы видеть, что они нравятся/не нравятся другим участникам ресурса. Вообще, было бы здорово, если бы на сайте появилась администрация, а не те «пацаны», которыми сейчас управляет ОСь.

А.М.: В этом плане хочу спросить, а есть ли у Ваших соратников доказательства недавно сказанного одним из них, что реальное количество пользователей ПРУ, по крайней мере, на порядок меньше объявленного администрацией?

А.К.: Доказать, что ПРУ посещает на порядок меньшее число пользователей легко: любой поисковик выдаёт значение счётчиков. Вот Вам статистика, например, здесь и здесь . То, что в октябре упала статистика – не пугайтесь. По словам коммерческого директора ПРУ они отключили счётчики. (от себя добавлю: чтоб не позориться : ))

А.М.: Вы сослались на Хабрахабр, как на ресурс, в чём-то приближающийся к  Вашему идеалу. Я хорошо знаю Хабрахабр и нравы, царящие там.  А что  ещё положительного Вы оттуда заимствовали бы для ПРУ? И чем пользователи – внештатные администраторы там лучше де факта почти таких же, по Вашим словам, в ПРУ?

А.К.: С Хабра можно было бы почерпнуть систему оценок пользователями других пользователей и тем, ответов, групп: если карма отрицательна, пользователь ограничивается в возможностях оценивать других, комментировать и размещать статьи (снижается суточный лимит). Вот тогда было бы настоящее самоуправление. Что касается внештатных сотрудников, то на Хабрахабр было только четыре человека. Это проверенные люди, которые не будут пользоваться властью в своих личных целях, как, например, Лещинский, не будут с ведома администрации провоцировать людей, чтобы их потом удалили, как Ольга Петрова. Мало того, они не собираются ни в какие советы, а действуют анонимно и прямо. Это действительно внештатные сотрудники, а не «советчики»…

А.М.: Ваше отношение к кодексу чести группы «Интеллигенты 2.5». Что из него можно было бы позаимствовать другим группам, а что не стоило бы делать? Относите ли Вы сами себя к интеллигенции?

А.К.: Что касается группы «Интеллигенты 2.5», то я бы вообще не стал бы так заморачиваться с правилами. По этому поводу мне понравился ответ исключённого из ОСи Николай Манукян:

«Кодекс чести и т.п. – это вообще из области фантастики в социальных сетях. Есть моральные нормы и правила, есть Гражданский кодекс РФ, есть УК РФ. Если это все будет соблюдаться, настанет всемирное счастье, но, к сожалению, это невозможно на практике…Я верю только в личное счастье, а не в мировое. Не могу Вам советовать того же, но это хотя бы осязаемое понятие :)»)

А.М.: Раз мы уже заговорили о группах, какие функции вы считаете должны быть у администратора – основателя группы? И почему он (она) не имеют права устанавливать в группе удобные ему (ей) правила игры, «наказывая» тех, кто эти правила не хочет выполнять? Ведь никто никого не неволит участвовать в неугодной ему (ей) группе. Вы против широкой автономии самоуправляемых групп?

А.К.: Каковы бы не были «автономии групп», есть законодательство местное, а есть – центральное. И местное не должно противоречить центральному. На ресурсе должны быть общие и прозрачные правила, а не «кто во что горазд». Группы – просто тематические единицы. Нельзя каждому водителю устанавливать свои правила в своём автобусе!

А.М.: Но ведь это уже не автономия и самоуправление, а что-то больше напоминающее вертикаль власти. Или я не прав?

А.К.: Не могу с Вами согласиться! Общие правила для ресурса должны быть прописаны для всех (владельцев, администраторов, участников, администрации ресурса), в том числе, за что, как и кого можно наказывать. Например, я был исключён из одной из групп за то, что являюсь активным противником МЛМ. Из другой – за то, что не лоялен к гомосексуалистам. В третьей админ «банил» и выкидывал за то, что мнение участников не совпадает с его мнением. Это недопустимо! Нельзя из каждой группы делать отдельное «государство». Должны быть общие правила для ресурса. А владельцы и админы групп могут устанавливать правила типа «рекламные объявления размещать тут», «топики с определённой тематикой должны содержать в своём названии то-то», «реклама в группе возможна только в виде интересной и согласующейся с тематикой группы статьи», выдвигать требования к опыту работы и наполненности профиля. Этого, думаю, вполне достаточно, чтобы считать группы самоуправляемыми.

А.М.: Возвращаясь к конфликту, если всё началось бы сначала, как бы Вы действовали? Стоило ли было уходить от идеологической основы конфликта, разменивая себя на вторичные мелочи?

А.К.: Если бы конфликт случился по-новой, зная, что ни администрация, ни здравомыслящие силы не в состоянии повлиять на исход, вёл бы себя наглее и развязнее. Возможно, поднял бы шум на других ресурсах и в СМИ. Если бы меня допекли тролли, подал бы в суд. Короче, был бы жёстче и конкретнее.

А.М.: А что дальше? Возможно ли дальнейшее мирное сосуществование сторон конфликта? Останетесь ли Вы в ПРУ? Если да, то, почему и на каких условиях?

А.К.: Нет, сосуществование не возможно! А в ПРУ я останусь до тех пор, пока отсюда не будут изгнаны поганой метлой активисты из ОСи  [опять перечень имён – А.М.]

А.М.: Спасибо, Алексей, за искреннее изложение своих взглядов и позиции, и что помогли мне дополнительно прояснить ситуацию. Надеюсь, что после этого интрвью не попаду под Вашу «метлу». Попробуем теперь разобраться с мнением администрации Профессионалов.ру, приглашения двум деятелям которой я уже выслал…

Хочу напомнить, что читатели могут задать дополнительные вопросы интервьюируемым, А они, если посчитает нужным, на них ответят. Каждый из них также может дополнить свои ранее сделанные ответы и даже для этого задать себе вопрос, на который и ответит. Если оппоненты ещё не всё друг другу сказали и не всё спросили, они могут также задавать вопросы противнику. Таким образом, полная объективность должна быть обеспечена. Однако ни от кого и никаких провокационных вопросов, никаких переходов на личности, никаких имён и фамилий, кроме уже прозвучавших в выложенных текстах. Всё это будет безжалостно удаляться!

Действующие лица (упоминаемые в интервью)

«Советчики»
Светлана Егорова (п)
Эдуард Лещинский (п)
Ольга Петрова (п)
Фатима Даркулова (п)

«Антисоветчики»
Алексей Касьянов
Александр Максаков
Николай Манукян (п) – бывший «советчик»

Фарид Масхадов(п)

п – псевдоним

Список основных сокращений

ПРУ – Профессионалы.ру
ОС –  группа «Общественный совет на Профессионалы.ру»
КВД – группа «Клуб виртуальных дуэлянтов»
АЭ – группа «Альтернативная экономика»
——————————
*Как и в первом интервью, описание самих событий, связанных с конфликтом, следует в виде, максимально приближённом, к сказанному автором ( с моей стороны минимальная корректура, лидредакция и уточнения).

Print Friendly

Заинтересовала статья? Поделись с друзьями и коллегами!

Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Яндекс
  • Facebook
  • Twitter
  • Delicious
  • Digg
  • StumbleUpon
  • Add to favorites
  • Email
  • RSS

Комментарии

дискуссий, синхронизированных с Фейсбук, и (за ними) «внутренняя» дискуссия, если она есть

Powered by Facebook Comments

Тэги: , ,

Комментариев: 58 to “Стенка на стенку-2. «Антисоветчики» о конфликте в Профессионалы.ру”

  1. Ekaterina Ekaterina пишет:

    Алексей, судя по всему, Вы среди интернет-обитателей – старожил. Скажите, а зачем нужно устраивать провокацию, чтоб тебя удалили с сайта? Просто уйти нельзя? Ну, скажем, не заходить на него?

    • Алексей Касьянов пишет:

      > “Ведь, судя по тому, что Вы мне рассказали, кто и как голосовал организаторам этого мероприятия хорошо известно.”

      Я имел в виду, что я и Александр Максаков, признались в личной переписке организатору голосования, что проголосовали не так, как он бы хотел. Мы высказали собственную точку зрения. В этом и есть честность данного голосования, которое, естественно, проводилось анонимно.

    • Алексей Касьянов пишет:

      Можно, конечно.

      То, что удалённый пользователь собирался покинуть ресурс, стало понятно со слов близкого ей человека.

      И даже после вопиющего восстановления администрацией её профиля, который противоречит правилам сайта, этот пользователь не провёл на сайте и трёх дней за 1,5 месяца…

      Вообще, на ПРУ удаление своего профиля позволительно только имеющим Gold-account, а это – платно…

      Хотя я встречал оговорку, что, при желании, можно написать письмо с просьбой об удалении профиля администрации сайта.

  2. Ekaterina Ekaterina пишет:

    Как-то это недемократично – невозможность удалить профиль…

  3. Анатолий amilner пишет:

    Алексей, если Вы не возражаете, я хотел бы задать Вам несколько дополнительных вопросов, которые у меня возникли ещё в ходе нашей беседы. Не задал же я их сразу, поскольку мне очень хотелось, чтобы объём двух интервью был соизмеримым. В противно случае обвинения в необъективности были бы неизбежны:). А наше с Вами интервью по объёму уже и так начало превосходить предыдущее.

    Итак, дополнительный вопрос №1. Вы сказали:

    …патриот в Российской федерации, это человек, который думает, прежде всего, о нацбольшинстве. А это – русские. Если патриот – не русский националист, я вообще не понимаю, на чьей стороне он выступает.

    Правильно ли я Вас понял, что даже житель, скажем, Башкирии не может быть патриотом России, если он всё-таки больше думает не о нацбольшинстве всей страны, а об одном из её нацменьшинств – в данном случае о башкирах? Тех, кто в рамках Башкирии является нацбольшинством. А думающий о своей Башкирии имеет несчастье быть “башкирским националистом”. Или всё-таки есть некоторые территориальные границы национализма, патриотизма, как стати говоря, и Родины (национализм, патриотизм и Родина – всё в в Вашем понимании)?

    • Алексей Касьянов пишет:

      Какой он патриот, если он просто националист. Думаю, что понятия наций и национальностей всем известны.

      То же относится и к казакам: я всегда говорю о том, что не надо выпячивать свои казачьи корни, т.к. это ведёт к дезинтеграции и сепаратизму.

      И ещё. Русские – великая нация, которая при Петре I уступала по численности лишь Франции. Обратите внимание: нация, а не национальность. Империя не может состоять только из населения одной национальности. Можно много разглагольствовать на эту тему, вспомнить, как большевики “раскачивали” национальные вопросы, дотировали национальные окраины, как в во второй половине 19 века русская интеллигенция придумала “украинский народ”, а затем …[удалил слово - А.М.] и фашисты насаждали его [удалил слово - А.М.]“огнём и мечём”, как при Ельцине в Татарстане всех записывали в татары, как турки вырезали армян…

      Просто скажу: кто не уважает русских – не достоин сам уважения. Нельзя плевать в колодец. Где бы были все наши соседи, если бы не великая русская нация? И вообще, были бы они?

      А свою малую родину пусть каждый любит. Только не хает нашу общую Родину.

      • Анатолий amilner пишет:

        Лично мне ответ понятен, спасибо! Вопросов больше у меня нет. Думаю, что и остальным в этой (национальной, или националистической, как хотите называйте) части тоже всё понятно. Хотя если у кого-то ещё остались вопросы, прошу задавать. И, конечно, по другим направлениям нашей беседы тем более. Но опять напоминаю, вопросы только к Алексею, а свою оценку его ответов, как всегда, оставляем на заключительную часть…

      • Ekaterina Ekaterina пишет:

        Алексей, день добрый! По поводу уважения у меня возникли некоторые соображения. Во-первых, оно может рассматриваться как свойство, неотъемлемое от объекта. Например, я могу Вас уважать, потому что Вы – хороший специалист, вежливы в обращении, прекрасно играете на скрипке, никогда не опаздываете и т.д. Вы меня – за то, что я не играю на скрипке, потому что не умею, а когда опаздываю, то вовремя предупреждаю.

        Во-вторых, уважение можно рассматривать как свойство субъекта, когда Вы, я или любой другой человек уважает другого человека, что проявляется в отношении к нему – опять же, быть точным, корректным и говоря словами поэта: «Ты терпишь то, что я дышу, а я твое неистовство терплю».

        Кроме того, есть еще самоуважение – быть точным, корректным и компетентным по отношению к самому себе.

        Посему, мне кажется, слишком опрометчиво ожидать уважения в свой адрес, если объективно его не заслуживаешь, не уважаешь сам себя и тех, кто вокруг. И очень часто отсутствие самоуважения проецируется на окружающих, т.е., постоянно кажется, что это другие что-то не то делают. А что бы мы делали без других?

        Я понимаю, что не Вы сказали, что «Россия для русских», но я бы предпочла, чтоб мы говорили «Россия для умных» или «Россия для честных» и т.п.

        • Анатолий amilner пишет:

          Екатерина, мы договорились здесь задавать только вопросы интервьируемому. По заключительному Вашему тезису я ещё могу Вам как-то помочь, от Вашего имени спросив Алексей, как он относится к лозунгам типа “Россия для умных”? А вот по предыдущим никак не могу:). Попробуйте сделать это сами. В противном случае я, увы, должен буду эту часть удалить. Сказанное там Вы сможете использовать в заключительной части нашего расследования…

          • Алексей Касьянов пишет:

            Что касается “России для …”, мне кажется, не надо так сужать. Если человек не уважает русских, как нацию, если не уважает государство, в котором живёт, и позволяет себе оскорбления в адрес патриотов, может, ему стоит поискать себе другое место жительства?

          • Ekaterina Ekaterina пишет:

            Суровый Вы уж очень, Анатолий. Мое послание, конечно же, адресовано Алексею, но я по ошибке его к Вашему тексту прикрепила.

        • Алексей Касьянов пишет:

          Екатерина, здравствуйте! Вы превратно истолковали мою мысль: я говорил об уважении России и её населения со стороны тех, кто себя не ассоциирует с русскими, как нацией. Я говорил о том, что нельзя гнобить народ, особенно, если ты проживаешь в нашей стране. Но часто получается, что некоторые группы людей считает русскую нацию (не только русских по национальности, но бывает, что и их, как титульную национальность, в первую очередь) тупыми ленивыми алкашами, а это, по моему мнению, – проявление неуважения.

          Если Вы прочли статью “Эта страна…” на Луркморе, то Вы понимаете, о чём я говорю, и о чём промолчал… :)

          • Ekaterina Ekaterina пишет:

            Алексей, спасибо. Но мне кажется что тупыми и ленивыми чаще всего сами русские себя и называют. Хотя, возможно я ошибаюсь…

            • Алексей Касьянов пишет:

              в свете прочтённого за последние несколько месяцев, мне видится, что имеет место предательство русского народа его же интеллигенцией.

              Было ошибкой раскачивать народную тему в середине 19 века (когда питерцы выдумывали украинский народ и язык).

              И в последние 30 лет интеллигенция уж слишком распошлась в своих экспериментах. Вполне закономерно, что её просто раздавило попёршее изо всех щелей новое сословие “олигархов”.

  4. Ekaterina Ekaterina пишет:

    А насчет статьи – Вы правы, но так вообще ни о каких странах нельзя писать, думается…

  5. Alex пишет:

    Алексей, есть некоторые разногласия с тем что Вы изложили в своем интервью и тем что заявлялось Вами в объявлений о дуэли с Светланой Егоровой.

    Эта объявление было дано Фаридом Масхадова в сообществе Альтернативная экономика. Так как в ней была критика этих самых дуэлей, подумал,что оно будет удалено через время объявителем, а также поскольку такого еще не встречал, чтобы рассуждали о смысле дуэлей,можно ли вызывать женщину на дуэль мужчине и так далее,кому скажи, ну не поверят!, решил объяву сохранить на память.

    Алексей, в этой объяве Вы разместили копию поста к Светлане Егоровой, он идет ниже(имена и фамилии убраны).Пост как Вы отметили,был удален модератором группы. В нем Вы говорите:

    “Алексей Касьянов (Самозанятое лицо), 6 сентября в 3:22

    Это ты – балаболка и дура, которой управляют другие. Просто жаль тебя. Противно смотреть, как тобой заправляют, словно лошадью в упряжке.

    Кстати, есть и хорошая новость. И ты, и твои подружки, больше не в чёрном списке. Можешь отвечать : ))

    И, ещё, если меня отправят в баню, я буду знать, из-за кого.

    “Миссию Взяла …..”! Прям, ММВБ! : )) Международная межбанковская валютная биржа, а не то, что вы подумали : ))

    А то, что вы тут выходцы из е-хе …, и ….. разрешил тут вам тусоваться, в ….. 4-х группах, эта была болезнь роста. Сейчас от таких, как вы, балаболок, флудеров и троллей – один вред для этого сайта!

    Ну, чё, побежишь докладывать в “Общественный совет”? : ))

    Наслаждайтесь!

    Ответа не будет.

    Я всё сказал.”

    1. Как Вы узнали, что Светлана Егорова и ее знакомые уже не черном списке?

    2. Банили ли Вас впоследствии?

    3. Обратилась ли Светлана Егорова с жалобой на Вас в “Общественный совет”?

    4. Насколько большой вред сайту от выходцев из е-хе, о которых Вы говорите в своем посте?

    • Анатолий amilner пишет:

      Alex, правильно я понял, что e-xe – это e-Xecutive.ru, а троеточия, встречаемые в тексте Вашего комментария, это не совсем цензурные выражения?

      • Alex пишет:

        amilner, e-xe – это e-Xecutive.ru,да правильно.
        Троеточия – это убранные имена и фамилии.Точнее, в посте упоминалось одно имя, это имя, так называемой, Светланы Егоровой. Фамилия тоже одна, того, кто разрешил, по мнению, Алексея, “тусоваться” на сайте.

        • Анатолий amilner пишет:

          Одни загадки:). А можно ли назвать “того, кто” своим именем? и объяснить, кому он “разрешил тусоваться на сайте”. Спасибо!

          • Alex пишет:

            Согласно принятому Вами стилю я убрал его фамилию.Какой смысл давать ему псевдоним Иван Петров?
            С учетом того что вопрос адресован Алексею Касьянову, а ему хорошо известно кому и кто разрешил “тусоваться” на сайте, для него это не загадка.

            • Анатолий amilner пишет:

              У меня анонимны только несколько лиц, в основном, по их просьбе или просьбам интервьюируемых. Однако даже для “спрятанных” я обозначал лагерь, к которым то или иное лицо принадлежит. Вы же не понятно, вообще, о ком говорите: советчик, антисоветчик, администратор ПРУ? Поэтому я и спросил. Не хотите отвечать, так тому и быть:). Подождём ответа Алексея на чётко сформулированные Вами вопросы.

    • Алексей Касьянов пишет:

      Вы передёргиваете. Достаточно сказать, что вышесказанный кусок был адресован другому человеку (Фатима Даркулова (п), если я правильно разобрался с системой псевдонимов), и был ответом на последовательные оскорбления. Не нужно вырывать из контекста.

      1. Они никогда не были в чёрном списке. Речь идёт о их группе “Лидерство”. Это я там был удалён из группы. Но, чтобы разместить комментарий, приходилось регистрироваться, а чтобы не быть внесённым в чёрный список, сразу же выходить из группы.

      2. Пытались неоднократно.

      3. За что? Ещё раз повторю: это она меня оскорбила, а когда на неё администрация ресурса наложила трёхдневный бан – ушла с ресурса.

      4. Имелись в виду несколько участников ПРУ, которые пришли с е-хе, которые стояли друг за друга горой, и троллили меня и группу КВД.

    • Алексей Касьянов пишет:

      по первому вопросу: я добавил нескольких людей, которые последовательно следили за всеми моими высказываниями (есть такая функция на ПРУ) и спорили (тролили), чтобы избежать нажатия ими кнопки пожаловаться и, тем самым, запрета на доступ к ПРУ на несколько дней в разгар конфликта.

  6. Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

    Добрый день, уважаемые коллеги.

    Все, что было сказано по поводу первого материала серии, можно было повторить и здесь, но ограничимся лишь оригинальными моментами.

    1. Алексей, мне очень и очень жаль, но я обязан сообщить вам как совершенно независимый, хотя и очень заинтересованный читатель: то, как Вы говорите о меньшинствах, воспринимается мною совершенно так же, как то, что пишет Адольф. Я абсолютно уверен, что Вам этого не хотелось. И очень Вас прошу: подумайте об этом. Так уж получилось, что Вы оказались лидером, публичной фигурой, на Вас лежит ответственность за десяток тех, кто участвовал в конфликте, и сотню тех, кто читал. Мало – по меркам Сети. Но это сто российских городов, и, подумайте, в Чебоксарах или Нальчике эти люди, которые верят или не верят в Вас, которые согласны или не согласны с Вами – они все ждут Вашего ответа. Достойного патриота.
    Я никогда не участвую в политических или этно-религиозных дискуссиях, но Вам я готов отвечать, пояснять свою точку зрения, делать все, что зависит от меня, для того, чтобы Вы задумались о том, что я сказал. Я хочу только этого, потому что дальше Вы разберетесь уже сами.
    2. Согласен с неявно высказанной Алексеем мыслью, что лучший и главный предохранитель от скандалов – это формирование среды по профессиональному признаку и без ников. Ексекутив – пример. А ПРУ не обеспечил, как я понял, соответствия заявленному названию. Почему и как – не знаю.
    === Вопросы ===
    1. Алексей, не кажется Вам, что называя какую-то рубрику “скандальной”, Вы подставляетесь, вызываете автора этой рубрики или ее читателей на то, чтобы они и Вас в сердцах как-то определили неприятным для Вас образом? То же и с “поганой метлой” – Вы не замечаете этой окраски или делате так сознательно?
    2. Алексей, согласны ли Вы с тем, что ПРУ, завершив конфликт достойно, может послужить примером для всего Рунета и станет более популярным? И наоборот: если все закончится изгнаниями, лишениями, обидами, оскорблениями – Рунет пострадает, а ПРУ начнет хиреть?
    3. Алексей, нелояльность к гомосексуальности, я так понимаю, уже определена в законодательстве России как одно из ущемлений гражданскийх прав. Вы с этим не согласны или удаление из группы за это было ошибочным, вам приписали то, чего не было?
    С уважением и большой надеждой на продолжение разговора.

    • Анатолий amilner пишет:

      Вадим, спасибо за очень интересные вопросы-размышления здесь и адресованные Ольге (второй стороне) в предыдущей заметке. Появился даже зуд, вступить в дискуссию с Вами. Но, как модератор данной серии хотел бы предоставить такую возможность Вашим адресатам. Увы, к сожалению, мы с Вами можем этого и не дождаться. Как я уже где-то об этом сказал, каждая сторона, сама же подтолкнув меня к расследованию конфликта, наверное, была настолько уверена в своей абсолютной правоте, что, прочтя сделанные мной выводы, обиделись на «следователя» и вышли из игры. При этом некоторые даже обвинили меня в заказном характере «отчёта». Естественно, при этом каждая сторона искала заказчиков среди своих оппонентов:).

      Поэтому предлагаю, Вадим, несколько подождать, и если Ольга и Алексей не ответят Вам, поговорим между собой и, может быть, с другими читателями.

      P.S. Не получив ответа на мой отклик на Ваш первый комментарий в блоге, понял, что Вы не подписались на соответствующее информирование. Если заинтересованы получать сообщения об этветах на свои комментарии, загляните, пожалуйста, в раздел Помощь.

    • Алексей Касьянов пишет:

      Порадовали своим участием. Спасибо, Вадим.

      на 1. В отличие от Адольфа, я просто говорю, что есть народы, которые, почему-то, находятся на роли “Золушки”. А есть народы, выпестованные 70-тилетней политикой поддержки нацменьшинств. И это наложило отпечаток на взаимоотношения между народами. Тут я просто констатирую… Я не призываю жечь в печах кого бы то ни было. Я говорю о том, что нужно понимать, что ты в гостях, если ты не у себя дома.

      на 2. Не знаком с ехе-…

      Ответы
      1. Эмоциональная составляющая – человеческая черта. Более профессионально было бы говорить гладко, но это не честно. Говорить прямо – очень оживляет дискуссию. Возможно, это происходит на сознательном уровне.
      2. События уже развиваются по второму сценарию.
      3. Законодательство легитимно, пока следует народной традиции. Оно обязано выражать волю народа. Если закон пропихивают П., мне на него наплевать. Я, как представитель народа, – носитель идеи, на основе которой возможна законотворческая инициатива. И мне решать, что является ущемлением, а что нет. Я против многих вещей, и мне всё равно, что продавили лобби, и что ешё внесут в закон.

      Пока наша продажная власть там тешится с законом, мы, здесь, на местах, должны помнить, что не мы живём для власти, а она – служанка, горничная при нас. Негоже прислуге указывать хозяевам, как рассуждать по поводу гомосексуалистов, проституток и наркоманов. Дело П. (Правительства) записывать за нами, и обслуживать нас.

      Правильно сделали, что удалили меня из группы: нечего мне с моей прямотой и склонностью к эпатажу делать среди потирающих очёчки покашливающих представителей интеллигенции.

  7. Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

    Здравствуйте, Алексей.
    Большое спасибо, что не рвете ничточку разговора – Ольга, как я вижу, замкнулась, обижается или еще что-то. Это плохо. Не только для нее. Для всех нас. И для страны, и для отдельных людей, ее граждан или не граждан – для всех.
    Ваш ответ я должен обдумать. Очень важным считаю, не могу впопыхах. Это, я думаю, день-два, знаете как говорится: переночевать с какой-то мыслью.
    С уважением Вадим

  8. Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

    Здравствуйте, Алексей.
    Спасибо, что отвечаете, а я тут не удержусь и замечу, что мужикам легче преодолевать такие ситуации (гендерный шовинизм?). Ольга, вот, молчит. Ничего, возможно, и она оттает.
    По пунктам и уже во всеоружии тех знаний, которыми с нами поделились эксперты – смотрели 3 и 4 части?
    1. “В отличие от Адольфа, я просто говорю, что есть народы, которые, почему-то, находятся на роли “Золушки”. А есть народы, выпестованные 70-тилетней политикой поддержки нацменьшинств. И это наложило отпечаток на взаимоотношения между народами. Тут я просто констатирую… Я не призываю жечь в печах кого бы то ни было. Я говорю о том, что нужно понимать, что ты в гостях, если ты не у себя дома.”
    Вы отмечаете, что говорите совсем не то, что Адольф. Конечно, я согласен: по логической конструкции, содержанию. Но я говорил о своем восприятии двух авторов, обнаруживал схожесть не в фактах, а в том, как материал подаются читателю. Давайте копнем.
    Он говорил, что почему-то … – и рисовал некую социальную ситуацию. Мифическую, потому что вместо социологического анализа того, сколько же кого и в каких местах, а потом и исторического – а как же это получилось, он предлагал простой миф: кто-то очень нехороший (с соседнего острова) окружил нас с тобой, читатель, со всех сторон. Что чужого “нужно съесть” – он не говорил, он, когда писал, и не знал вовсе, что же из этого получится, он недалекий был и малообразованный. Это все потом покатилось комом, одно за другим. А сначала оно просто констатировал факт, как ему казалось. К удовольствию таких же необразованных людей, подготовленных, кстати, католической церковью на протяжении столетий к такому решению. К удовольствию, потому что плохая экономическая ситуация ответа требовала, а они его не находили.
    Вы тоже начинаете с констатации факта, как Вам кажется – простого и понятного. Есть Золушки и Выпестованные. Но это миф. Есть очень сложная общая судьба народов. И абсолютно невозможно с исторической или социологической точки зрения определить смысл этих мифических названий или терминов. И Вы же отлично знаете, что нерусские шовинисты трактуют их с точностью до наоборот: Империи и Колонии. Первые, естественно, обласканные судьбой за счет вторых. Это тоже миф. Нужный им в корыстных целях. Корыстных – это обязательно. Эти люди не умеют писать научные работы или работать журналистами, преподавать или вести исследования в поле. Они могут заработать на кусок хлеба только в политике.
    Я верю, что Вы не из их числа. Что Вы действительно искренне говорите эти вещи, а не как политагитатор. И если Вы пишете “на люди”, то я не могу считать Вас необразованным. Правда? Ведь пишущий ответсвенен, он всегда обращается к аудитории, он немного выше ее, он – оратор, потенциальный лидер. Ваша судьба именно так и сложилась. Согласны?
    И как патриот Вы не можете не понимать, что определяя кого-то “в гостях”, Вы, тем самым, приглашаете его подумать о том, а где же его дом?
    Вчера по телевизору видел беспорядки в Москве по поводу погибшего болельщика Спартака. Ни те, кто махал флагами, ни те, кто написал им на бумажке, что выкрикывать (Москва для москвичей, Россия для русских) ни за что не согласятся с тем, что они виноваты в том, что может быть в результате их криков через пять лет. А кто виноват в смерти именно этого парня? Размотайте ниточку. Нет, совсем не пять лет понадобится мотать. Но кто будет это делать? Если ученые – они дадут правдивую картину, зафиксируют ее в своих монографиях и доложат на конференциях. Но, Алексей, не они донесут все это до конкретных людей, которые ходят по улицам. Это должны сделать Вы. Осмыслить факты в научной их интерпретации, а не политические мифы, на которых зарабатывают себе на кусок хлеба новые Адольфы. И дать своему народу мирное и счастливое будущее. Это Ваш долг. И учтите, сейчас какой-то пацан-шестикласник следит за тем, что Вы ответите, сделаете, скажете в дополнение или развитие нашего разговора, а Вы за него в ответе.
    Прочесть Адольфа, между прочим, Вы обязательно должны, согласны? Познакомиться с трудами тех, кого можно считать националистами – русскими или нерусскими: Столыпин, Шульгин, Бандера. Ну, чтобы точно знать для начала, что же там они предлагали, в чем видели решение проблем. Да, и, как там, Сионских мудрецов. Ну, смешная же литература, если время не жаль. Во всяком случае, очень хорошо видна разница между мыслителем, пусть националистического направления, и… уж не знаю как и определить авторов некоторых трудов. А критерий, скажу Вам, простой: уважение к другому. Человеку, народу, обычаю, религии.
    2. “Не знаком с ехе-…” Очень Вас прошу – сходите на Ексекутив.Ру и сообщите нам свое мнение. Вот, как я написал о своем восприятии Ваших постов, так и Вы – поделитесь с нами своими живыми впечатлениями. Это очень дорогого стоит. Для нас, которые тут все это обсуждают.
    А для Вас, я уверен, будет полезно, а, может быть, и интересно. Управление, которому посвящен сайт, охватывает же все области, так что Вы обязательно найдете что-то для себя, для своей работы, своего профессионального роста – чем бы в реале не занимались.
    А атмосфера на Ексе – я и не знал раньше, просто заходил и общался – не такая, как на ПРУ. Там я пока не был основательно, но, как понятно из этой серии…
    И вот это ощущение атмосферы – очень интересно было бы именно Ваше впечатление узнать.
    И теперь по поводу моих вопросов.
    3. Вопрос № 1 (см. выше) заканчивался так: Вы не замечаете этой окраски или делате так сознательно?
    Вы ответили: “Возможно, это происходит на сознательном уровне”. Т.е. Вы не стремитесь к такому стилю совершенно сознательно и не считаете это обязательным. Оживляет – согласен. Я бы так сказал, что тот, кто говорит с Вами должен быть готов к тому, что Вы любите сочные колоритные выражения. Хотя и не хотите (сознательно и целенаправленно) обижать собеседника, раздражать, вести дело к тому, чтобы он убежал в слезах от обиды? Это я к тому, что Ольга может не опасаться с Вашей стороны такого курса, но должна быть готова к некоторым шероховатостям стиля. Правильно я понял?
    4. Вопрос №2 предлагал два сценария: оптимистический, когда ПРУ дает пример, и пессимистический, когда ПРУ увядает, а Рунет теряет от этого.
    Ваш ответ: “события уже развиваются по второму сценарию”. Согласен с Вашей оценкой. Но как патриот Вы хотели бы сделать все от вас зависящее, чтобы преодолеть негативное развитие ситуации и помочь Рунету обрести в ПРУ мощную опору? Ну, одну из опор. Таких как Яндекс, МейлРу. Времена меняются, сегодня актуально то, что вчера было совершенно неизвестно. И Рунет-2020 очччень зависит от Вашего сегдняшнего решения, действий. Вы делаете это будущее, а не люди с улицы с их флагами.
    5. Вопрос № 3 был по поводу отношения к гомосексуальности.
    Ответ Алексея я привожу по частям – выше по форуму он есть полностю.
    5.1 “Законодательство легитимно, пока следует народной традиции. Оно обязано выражать волю народа.” Бала традиция приносить жертвы людьми. Не только у русичей. У всех без исключения народов. Но у нас с Вами был общий предок – Владимир. Именно он в какой-то момент сказал: пора ломать эту традицию. И покрестил киевлян. Но не до конца. Все современные провославные – немного язычники: черные коты, плевки через левое плечо… А традиция преследования гомосексуалов уже изжита в Европе, хотя и там она была. Хотите туда? Можно и в другую сторону: рубить руки за воровство, а уж за гомосексуализм – побивать камнями. Обдумывайте этот вопрос, почему это они так поступили? Почему Вы против? Я серьезно, покопайтесь в себе, поймите, почему Вам это неприятно, почему Вы относитесь к этим людям именно так как относитесь?
    Поделюсь личным впечатлением. Я относился к гомосексуалам точно так же, как и Вы. Крайне негативно. Но вот увидел по областному телевидению очень непрофессионально снятое интервью с таким человеком. Обычный парень – таких на улицах полно. Одежда, язык, прическа – совершенно все самое обычное. Но он говорил о своей судьбе, о своей жизни, о том, как ему плохо и трудно. Меня, знаете ли, это просто поразило. Именно то, что это был обычный парень, с которым, возможно, я ехал вместе в маршрутке или стоял к кассе в супремаркете. Снятый чуть ли не бытовой камерой обычным же его приятелем.
    Дальше просто: конечно, изначально мы все смотрим на это глазами церкви – грех. Но и считать землю круглой было когда-то большим грехом. Ну, подумайте об этом. И представьте, что среди ваших родных (предков в пяти поколениях) или потомков (тоже на большом отрезке времени) могут быть или были раньше такие люди. Или среди ваших знакомых, коллег. Это же вопрос статистики. Медики утверждают, что какой-то процент людей гомосексуален. Они в чем-то виноваты?
    5.2 “Если закон пропихивают П., мне на него наплевать.” Смотрите, куда заводит Вас язык, мертвое злобное слово (почитайте про мифологический тип мышления – это часть 3). Используя разные непечатные слова, Вы создаете в своей голове несуществующий мир. Но он вовсе не безобиден. Он толкает Вас на нарушение закона. Подумайте, может патриот так говорить? Что ждет страну, в которой патриоты плюют на закон? Мне кажется, что если Вы будете называть этих людей не презрительной кличкой, а правильным русским словом, то со временем Ваше отношение к ним начнет меняться. А Россия приблизится к Европе. Именно и только так. Вы, я так понял, недовольны в чем-то властью, депутатами, законом. Но только Вы можете поменять власть, депутатов, закон. Путем изменения себя – это обязательно – и своих ближних, если у Вас есть стремление к общественной работе. Для этого идею, носителем который Вы являетесь, нужно сформулировать. Конечно, непечатные слова не годятся. Не потому что нельзя напечатать. Люди не поверят. Такого рода слова – они же для пивной, а не для парламента, Вы согласны?
    5.2 “Я, как представитель народа, – носитель идеи, на основе которой возможна законотворческая инициатива. И мне решать, что является ущемлением, а что нет.” Алексей, это несерьезно. Вы же не можете не знать, что народ в целом представляет только Парламент, он решает. В любой страны. Кроме абсолютных монархий, которых уже нет. То есть, решают наши с Вами делегаты путем голосования. И если они решили, что гомосексуализм – не преступление, то мы с Вами уже не имеем права считать этих людей преступниками. Как было в СССР. А если эти люди хотят пройти парадом – мер и его офис должны решить, когда и где. Опять же, я думаю, с участием городских депутатов.
    5.3 “Пока наша продажная власть там тешится с законом, мы, здесь, на местах, должны помнить, что не мы живём для власти, а она – служанка, горничная при нас. Негоже прислуге указывать хозяевам, как рассуждать по поводу гомосексуалистов, проституток и наркоманов.” Уважение к власти – это уважение к своему народу. Разве нет? Меняйте власть. Пишите письма своему депутату, агитируйте в Сети, на улицах, проводите законные акции – все возможности у Вас есть. Но не уважать законно избранную власть – это патриотизм? Думаю, опять слова увели Вас туда, куда Вы изначально попасть не хотели.
    5.4 “Правильно сделали, что удалили меня из группы. Нечего мне с моей прямотой и склонностью к эпатажу делать среди потирающих очёчки покашливающих представителей интеллигенции.” Конечно, это обоюдное решение – быть или не быть Вам в группе. Мне кажется, что теряют все – и Вы, и группа. Вы лично столкнетесь с теми же проблемами во всех других местах, в каких будут идти какие-то разговоры о будущем, о том, как нужно строить жизнь. А в группе появится новый член с такими же, как у Вас мыслями и идеями.
    Алексей, очень хотел бы услышать, что Вы думаете по всем этим пунктам.
    Но если и не захотите продолжать разговор, то подумайте над этим, хорошо? Это Ваша жизнь, Ваше будущее. И всех тех, кому Вы дороги и нужны. Включая, конечно, страну.
    С уважением В.Петриченко

    • Анатолий amilner пишет:

      Вадим, Вы съели весь мой хлеб:), сказав Алексею всё, что я сам хотел сказать, если Вы не ответили бы ему. Сказали даже больше! Причём по национально-патриотической части я не хотел повторяться – всё уже было в моих выводах. По людям с нестандартной сексуальной ориентацией уже тоже много говорил в одной из заметок в группе И2.5 (ПРУ), где много «потирающих очёчки покашливающих представителей интеллигенции».

      А вот отношение к закону – этот мотив у Алексея для меня новый и очень принципиальный. Здесь я полностью присоединяюсь к тому, что Вы сказали. Остаётся только вопрос. Алексей как представитель русского народа думает так, как он думает. Вы, как я понимаю, представитель того же народа, думаете по-другому. Какой же должна быть в этом случае власть, как она должна появляться и действовать, чтобы у одной части народа не было даже искушения «поганой метлой» вымести другую его часть? Поэтому, как и У. Черчилль, здесь я придерживаюсь точки зрения, что, пусть и представительская демократия западного образца безобразна, но ничего лучшего человечество за всю свою историю пока придумать не смогла. В противном случае либо тоталитаризм, либо «стенка на стенку». И история России (как и многих других стран) это уже не раз подтверждала, шарахаясь от одной крайности к другой.

      • Алексей Касьянов пишет:

        Уважаемый Анатолий!

        Я ответил по пунктам на всё, что написал Вадим. И, надеюсь, у Вас хватит смелости и честности опубликовать все мои комментарии в их исходном виде.

        Насчёт Вашего заблуждения, что “демократия” – лучшее, что придумало человечество.

        В России был способ управления, который был значительно лучше: соборность. Это когда несколько человек, лично знакомых друг с другом выбирают из СВОЕГО ЧИСЛА представителя в следующий уровень управления. А следующий уровень – из своего числа… И в любой момент представитель может быть отозван, как не оправдывающий доверие, не действующий в интересах избирающих.

        Понимаете разницу? Не какого-то дядьку “раскручивают” по дуроскопу, а затем все, как бараны, голосуют “за”, а каждый выбирает только лично знакомого человека, и существует постоянная связь между избранным и избравшим. И есть ответственность. Персональная.

        Вот это – настоящее народовластие!

        • Ekaterina Ekaterina пишет:

          Алексей, а основной признак демократии – это когда дядьку раскручивают?

          • Алексей Касьянов пишет:

            Давайте, уважаемая Екатерина, не будем смешивать понятия: есть народовластие (через выборных представителей), есть демократия (цирк, который устраивают на Западе), и есть наш политический режим, который, скорее, олигархия. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%.....1%80%D1%85)

            Но, т.ч. по зомбоящику говорят, что у нас “демократия”, приходится олигархам и их марионеткам “ломать комедию” с выборами и законодательными собраниями. И, естественно, народ голосует за тех, кого показывают по дуроскопу.

            Причём тут основные признаки демократии? Какое отношение они имеют к данной дискуссии и нашей стране?

            И если не голосование выдаётся за “главное достижение” “демократии”, то что тогда?

            • Ekaterina Ekaterina пишет:

              Добрая Вы наивная душа, Алексей:).
              С чего Вы взяли, что соборность – это прелесть что такое? И куда она тогда делась? И почему соборный наш народ думать-то не хочет? Никто ведь не заставляет верить телевизору.

        • Анатолий amilner пишет:

          Уважаемый Алексей, сначала отвечаю на Ваше предположение:

          И, надеюсь, у Вас хватит смелости и честности опубликовать все мои комментарии в их исходном виде.

          Как видите, хватило:). Все без исключения Ваши комментарии к этой теме опубликованы. Удалены только слова и фразы, оскорбляющие оппонента, нацию или социальную группу – уж, простите, я испорчен политкорретностью, ничего здесь с собой не могу поделать и совсем об этом не сожалею! Думаю, что в нашем случае мои небольшие корректуры нисколько не повлияли на дух, стиль и идеологию Ваших комментариев.

          Как уже говорил, спорить с Вами по национально-патриотическому вопросу не буду. Всё, что я думал по этому поводу, уже сказано и мной, и Вадимом. Маленький только штрих. Вы говорите:

          КТО НЕ УВАЖАЕТ РУССКУЮ НАЦИЮ – НЕ ДОСТОИТ УВАЖЕНИЯ!!!

          Так вот с учётом удалённых слов и фраз, как Вы думаете, а те, кто не уважает (и это здесь очень мягко сказано), скажем, грузин, украинцев, тех же чеченцев, достоин уважения? Где и кого в руках те весы, которые определяют, какой народ достоин уважения, а какой нет. Вспомните хотя бы “Аватар”.

          Что касается, сравнения представительской демократии и соборности, во-первых, я нигде не говорил, что демократия это идеал общественного устройства. Пожив немного на Западе, могу это утверждать уже из собственного опыта. В то же время я уверен, что в социумах существуют те же законы естественного отбора, что и в живой природе. В этом плане, увы, соборность не выжила, а демократия выжила и совсем с неплохитми результатами:). И у меня есть соображения, почему. Но это предмет уже отдельного разговора.

          • Алексей Касьянов пишет:

            Любой народ достоит уважения. Однако, в данном случае идёт речь о неуважении приезжими в наши земли наших традиций и нашего народа.

            Вы видите, какие волнения сейчас в стране? В Москве, Ростове-на-Дону и в других местах?

            Может хватит замалчивать очевидные вещи?

            Конечно, “забалтывать” их тоже не стОит :))

    • Алексей Касьянов пишет:

      Здравствуйте, Вадим.

      Буду отвечать короткими сообщениями для удобства ответов.

      Смотрел я и ч. 3, и ч. 4. Не впечатляет. Слишком узкий взгляд, видно однобокость высказываний, плюс боязнь открыто выражать свою точку зрения, либо отсутствие таковой.

    • Алексей Касьянов пишет:

      Вадим!

      Моя манера излагать похожа на миллионы подобных манер, и Ваша попытка поставить меня на одну ступень с Гитлером – просто бесчестный приём.

      Остальное (про судьбу и ораторов) – лирика, и не требует ответа.

    • Алексей Касьянов пишет:

      Вадим!

      Вы писали:

      > “И как патриот Вы не можете не понимать, что определяя кого-то “в гостях”, Вы, тем самым, приглашаете его подумать о том, а где же его дом?”

      Да. Каждый должен определиться, что для него Россия, и принять её, либо покинуть её пределы. Жить в РФ и быть против неё – нелогично и нечестно. Вам разве так не кажется?

    • Алексей Касьянов пишет:

      Вадим! Про убитого болельщика “Спартака”, и “ниточку”:

      я не прокурор, и не следователь, однако мне ясно, что есть горцы, хххх (удалена фраза, оскорбляющая целые народы – А.М.)Хотя они бы больше подошли.

      Уже сотни лет русские защищаются от набегов хххх с Кавказа, строя поселения казаков на своих южных границах. Последние поселения, которые в последние 20 лет строились в Абхазии – себя оправдали.

      Т.о., всем нормальным людям, у которых есть смелость посмотреть фактам в глаза, очевидно, что есть национальные особенности, и замалчивать их, боясь, что тебя обвинят в разжигании межнациональной розни – трусость.

      Это к слову о законах. Которые в нашей стране направлены, в большинстве своём, на уничтожение коренных народов РФ. И противоречат Конституции.

    • Алексей Касьянов пишет:

      Вадим!

      Про уважение к другим народам и чтение литературы.

      Да, я много читал, и 3 раза изучал философию. Много думал. И вот что Вам скажу: я уже писал, что тот, кто в РФ не уважает русских, не достоин уважения.

      Вам понятно? Повторяю: КТО НЕ УВАЖАЕТ РУССКУЮ НАЦИЮ – НЕ ДОСТОИТ УВАЖЕНИЯ!!!

      Т.о., я уважаю всех, кто уважает нас. Это вполне рациональная позиция. Пусть и не самая космополитическая и гуманистическая.

    • Алексей Касьянов пишет:

      Вы писали, Вадим:
      > ““Не знаком с ехе-…” Очень Вас прошу – сходите на Ексекутив.Ру и сообщите нам свое мнение.”

      Не обещаю. Нет на это времени.

    • Алексей Касьянов пишет:

      “Шероховатости стиля”? Может быть, Вы и правы, Вадим. Любой в Интернете должен быть готов к тому, что, если он хочет общаться на острые темы, вступать в дискуссии по спорным, затрагивающим многих вопросам, общение не всегда может быть “мягким и пушистым”.

    • Алексей Касьянов пишет:

      Про мерзость: Вы пишите, что в Европе с гомосексуализмом уже справились. Не смешно!

      Вы передёргиваете, пытаетесь утрировать, и приводите пример про отрубленные руки за воровство. Что ж, это можно Вам простить. Видимо, Вам окончательно промыл мозги телевизор. Советую Вам, как благожелатель: бросьте это дело, и, начните, наконец, думать самостоятельно!

      Вы, кстати, воспользовались очень некрасивым приёмом, который Вы назвали “вопрос статистики”!

      Чтобы объяснить Вам, как Вы сильно заблуждаетесь насчёт допустимости таких приёмов, приведу нижеследующие рассуждения:

      Наверняка, есть душевнобольные, убийцы, насильники, полицаи, фашисты…(дальше цитирую Вас) “среди ваших родных (предков в пяти поколениях) или потомков (тоже на большом отрезке времени) могут быть или были раньше такие люди. Или среди ваших знакомых, коллег. Это же вопрос статистики.” Что делать? Медики отмечают огромное число отклонений от нормы!

      Надеюсь, Вам было неприятно, и Вы осознали недопустимость подобных инсинуаций.

      По поводу гомосексуалистов: Вадим, а не кажется ли Вам, что число “медицинских” ххххх (таким образом здесь и в других комментариях Алексея заменены слова и фразы, оскорбляющие оппонента, нацию или социальную группу -А.М.) значительно меньше числа “хххх”? Мне кажется, что это “сексуальная революция” и “гласность” развратила людей? И что враги народа торопятся закрепить это безобразие в законе?

      А что дальше?

      Дальше узаконят изнасилования? Педофилию? Зоофилию? Некрофилию? Ведь это тоже психические отклонения!

      Такая (Ваша) логика не только хххх, но и опасна!

      • Алексей Касьянов пишет:

        Анатолий! Не согласен с Вашей заменой вполне официальных наименований гомосексуалистов (П. и голубые) на “хххх”. Так теряется смысл выражения. Вы же оба слова заменили на одинаковый набор букв. А слова – разные по эмоциональной составляющей.

        • Анатолий amilner пишет:

          А что такое, Алексей, “официальные наименования”? Однако, идя навстречу Вашим настойчивым пожеланиям, оставляем на этот раз эти совсем не официальные (а скорее всё-таки, оскорбительные), с моей точки зрения, наименования. Для повышения эмоционального накала. Спасибо, что хотя бы первое из двух Вы уже сами заменили одной буквой…

          • Алексей Касьянов пишет:

            Анатолий!

            Как Вам известно, “Педера́стия (от др.-греч. παις, род. п. παιδος «мальчик», «подросток» и ἐραστής — «любящий», то есть «любовь к мальчикам») в современном русском языке часто означает мужскую гомосексуальность[1][2][3], первичное значение — любовные или сексуальные отношения между взрослым мужчиной и мальчиком[4][5]. В законодательстве Российской Федерации термин применительно к современному обществу не используется.[6]” (Wikipedia)

            Я называю их П., по-моему, вполне допустимое выражение.

            Дело в том, что такие чуждые нашему обществу явления пропихивают в общественное подсознание, в том числе, с помощью замены термина, а затем – подмены понятий. Например: были педерасты, а это слово имеет яркую негативную окраску, и все знают, что это плохо, а стали – “голубые”, а на английском это схоже по смыслу со счастьем, и вроде – хорошо… Обратили внимание: было плохо – стало хорошо?!!

            То же проделали с парой “спекулянт/барыга” – “коммерсант/бизнесмен”. Ведь всем известно, что утечка рук и мозгов из производственного сектора в перепродажу – ужасное зло, смерть государства, оно из производителя превращается в паразита. Но заменили понятия и – можно!

            Т.о., я считаю, что скруглять углы – жутко вредно. Нужно называть вещи своими именами.

            • Анатолий amilner пишет:

              Алексей, я Вам отвечу на данный комментарий ниже, где и хочу предложить ВСЕМ участником дискуссии завершить её. Мне кажется все всё, что хотели, уже сказали….

    • Алексей Касьянов пишет:

      Послушайте, Вадим!

      Плевать на закон, поддерживающий гомосексуализм? ДА!

      Ещё раз повторю, если одного раза недостаточно: власть легитимна, пока выражает волю народа!

      Вы же изучали историю: демократия – ширма, ловушка для простачка, способ оградить народ от участия в управлении государством. В нашей стране уже почти 80 лет вся власть принадлежит Старой площади. Ну как участием в выборах я или Вы можем помешать принятию закона о том, что можно мужеложествовать, распивать пиво, курить, отправлять молодых ребят на смерть, отдавать богатства нашей Родины олигархам, лишать пенсионеров всего нажитого? КАК, Я ВАС СПРАШИВАЮ?!!

      Это бред!

      Дума, партии, власть и всё наше государство давно и навсегда оторвалось от народа и преследует только свои хищнические интересы, интересы лобби, Запада, элиты, кого угодно, только не народа!

      Естественно, такая власть нелигитимна!

      И поддерживать её могут только глупцы, в мозгу которых каша из зомбоящика.

      Надеюсь, Вы поняли, как смешна Ваша фраза “Уважение к власти – это уважение к своему народу”.

      Если нет, мне Вас жаль. Бегите дальше в этом “колесе”, строя “гражданское общество”.

  9. Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

    Добрый вечер, Алексей и другие читатели.
    Спасибо большое, что не бросаете наш диалог, я завтра все аккуратненько соберу вместе, осмыслю и отвечу.
    Когда просматривал заметил, что как и обычно у нас выходит, в одном предложении две-три мысли или замечания, а я хотел бы все это разделить. Для успеха нашего дела.
    С уважением В.Петриченко

    • Алексей Касьянов пишет:

      Спасибо. Заранее прошу прощения за резкость. Ничего личного.

      Кстати, в моём выражении “Такая (Ваша) логика не только хххх, но и опасна!”, на мой взгляд, не было ничего оскорбительного. Но всё равно, прошу простить мою некоторую дерзость.

  10. Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

    Добрый день, Алексей и все участники. По пунктам.
    1. По пп 3 и 4. Наверное, мы с Вами немножко запутались в этих пунктах. Это, кстати произошо потому, что мы говорим не в форуме, где можно удобнее отслеживать цитаты и т.п., а в блоге. Ну, бог с ними.
    2. “Ваша попытка поставить меня на одну ступень с Гитлером – просто бесчестный приём.” Я честно сказал Вам, что у меня сложилось такое впечатление. Объяснил почему, в чем я вижу эту схожесть. Вы просто должны в будущем иметь это в виду. Если, конечно, хотите, чтобы Ваши слушатели Вас слушали, а не отворачивались.
    3. “…что для него Россия, и принять её, либо покинуть её пределы. Жить в РФ и быть против неё – нелогично и нечестно. Вам разве так не кажется?” Конечно, согласен с Вами. Но, согласитесь и Вы, что Россия с Алексеем, который говорит что-то так или иначе и выглядит именно так или иначе. Т.е. Россия – не застывшее что-то, она меняется. Полное право имеет принять закон и рубить руки за воровство. Но тогда ее и воспринимать все в мире будут соответственно. И именно от Вас это и зависит. Кстати, и восстановить статью за гомосексуальность – почему нет, народ суверенен, примет, что так ему лучше – так и будет. Но Вы должны это народу объяснить, нет другого пути к закону, власти иначе, чем через завоевание доверия людей, их поддержки ваших предложений.
    4. Насчет горцев. Швейцарцы тоже горцы. Но ни на кого не нападают. Им и в своих горах хорошо. Баски требуют чего-то в рамках демократического процесса (там больше не рвут бомбы, кажется). Т.е. горцы, конечно, какая-то проблема, но решать ее на улицах с палками в руках? Тут-то именно и нужны ученые (см. 3 и 4 части), которые бы объяснили депутатам, что это за проблема, как ее решить. Насколько я знаю, все согласны, что корень проблемы – условия их жизни, безработица, низкий уровень образования.
    5. Ваше утверждение, что законы в России не соответствуют Конституции и направлены на уничтожение коренных народов (горцы же тоже коренные) – это просто несерьезно, не буду спорить или комментировать.
    6. “КТО НЕ УВАЖАЕТ РУССКУЮ НАЦИЮ – НЕ ДОСТОИТ УВАЖЕНИЯ!!! Т.о., я уважаю всех, кто уважает нас. Это вполне рациональная позиция. Пусть и не самая космополитическая и гуманистическая.” Наоборот, самая правильная позиция. В такой также формулировке: кто не уважает словаков – не достоин уважения. Согласны? Если у народа есть название, то, наверное, это большое количество людей. И если даже малое (исчезающие народы) – как можно не уважать народ? Ну, конечно, если не следовать Адольфу, Ленину или Сталину – они показали свое отошение именно к целым народам. С этим все согласны. На словах. А в чем тогда проявляестя Ваше уважение к горским народам? Или Вы думаете, что они не уважают Россию или русских? Ей-богу смешно: кто кого уважает – как у пивного ларька. Кстати, нация, к которой Вы принадлежите – не русская, а российская. А этнос – русский. Есть же теперь россияне и суданского происхождения, этнически, но они – часть нации. И полностью принимают на себя как обязанности и долги, так и честь, славу России. Как ее граждане. И их, поверьте, все во всем мире уважают.
    7. По телевизору смотрю только футбол. Но, конечно, иногда и политические ток-шоу, но именно те, где говорят от собственного лица, высказывают свою позицию. Это не промывание мозгов, когда агитаторы талдычат отдно и то же по всем каналам, а оппонентов нет. Вы такое не застали, а в СССР именно так и было.
    9. Насчет статистики. Народ это определил так: от тюрьмы да от сумы… Но частный случай несчастья – болезнь или физический недостаток. Я допускаю, что именно в моем роду сейчас или в будущем может быть такой человек (есть книжка про американца по фамилии Королев – он нашел негра в своем королевском роду). И что же, я должен отречься от своего прадеда, если окажется, что он был вор? Отрекаться от своих родных, кстати, Христос учил – не думали над этим? Мне как атеисту это, конечно, не указ, да и Христос только один случай разрешал отречения – за веру в него, но, по-моему, именно это зерно проросло в Павлике Морозове, которого не большевики этому научили.
    8. “Дальше узаконят изнасилования? Педофилию? Зоофилию? Некрофилию?” Тут разница в том, что гомосексуалы оба хотят таких отношений и считают это своим правом, а во всех приведенных Вами примерах одна из сторон насилует другую. В этом разница. И таких планов, насколько я знаю, ни у кого нет.
    9. “Дума, партии, власть и всё наше государство давно и навсегда оторвалось от народа и преследует только свои хищнические интересы, интересы лобби, Запада, элиты, кого угодно, только не народа!” Я понимаю Ваши чувства и разделяю их с таким вот уточнением: интересы у них свои шкурные, но это не навсегда – это во-первых. А во-вторых, это не проблема России (и уж совсем тут горцы ни при чем), это проблема всех постсоветских государств. Исключая, конечно, Прибалтов – те уже в другом мире.
    10. “Естественно, такая власть нелигитимна!” Нет, Алексей, легитимна. Именно мы с Вами ее и выбрали. И пока не научимся держать в узде, принуждать делать то, что нужно нам, а не им – так и будет. Альтернатива – люди с ружьями (палками) в Парламенте. Которые говорят депутатам: слазьте, наша будет власть, мы лучше знаем, что нужно для народа. Но это, кажется, Вы не предлагаете? На словах. А в душе? Ну, вот и подумайте еще над этим. Вы же не хотите повторить опыт большевиков?
    11. “И поддерживать её могут только глупцы, в мозгу которых каша из зомбоящика.” Согласен. Но ликвидировать кашу могут помочь только ученые. Гуманитарные: историки, социологи, экономисты, конечно же. Но это, Алексей, труд. Учение – большой и сложный труд, длительный, непрерывный, на всю жизнь. Никто не может сказать, что все уже знает. Но каждый может сказать: вчера я узнал то, в прошлом месяце прочел это. Поговорил с умным человеком. Или с неумным, но интересным. Вам же со мной интересно, хотя я говорю неумные с Вашей точки зрения вещи.
    12. “Надеюсь, Вы поняли, как смешна Ваша фраза “Уважение к власти – это уважение к своему народу”. Нет, Алексей, оттого, что Ваша мать делала что-то такое, что Вам не нравилось, Вы же не отказывались от нее. Вот и наша власть – это наша власть, мы ее поставили, нам с ней и разбираться.
    13. “Бегите дальше в этом “колесе”, строя “гражданское общество” Этим мы с Вами сейчас и занимаемся. Я что-то взял от Вас, Вы, надеюсь, от меня. Мы вместе чему-то научились. И, заметьте, русский мир вместе с нами чуть-чуть изменился. Он уже не такой, как до нашего с Вами разговора.
    14. Мне кажется, наша беседа достигла своего завершения. Я Вас благодарю за участие, но если будет желание продолжить – буду рад. Мне кажется, что я таким образом Вам и похожим на Вас людям в чем-то помогаю – это мое искреннее убеждение. С другой стороны – я лучше понимаю то, что присходит на улицах, это мой выигрыш. Ну, а те, кто читал все это – они сделают свои выводы.
    С уважением В.Петриченко
    ПС Самое интересное для меня было бы – Ваше впечатление от Ексекутива. Но…

    • Алексей Касьянов пишет:

      Спасибо огромное Вам, уважаемый Вадим, за тактичность и последовательность. Ваши комментарии – самое полезное дополнение к данной статье Анатолия. Приятно было с Вами пообщаться. Удачи!

      С уважением, Алексей

  11. Анатолий amilner пишет:

    Как и обещал, отвечая здесь Алексею на его последний комментарий, здесь же хочу предложить ВСЕМ считать это моё выступление завершающим данную дискуссию.

    Алексей, во-первых, Википедия никогда ещё и никем не признавалась официальным документом, или хотя бы официальным источником информация. Во вторых, приведённая Вами выдержка оттуда в контексте нашей беседы не говорит ни о чём ином, как о том, что у разных народов любое заимствованное из другого языка слово со временем может видоизменять свою семантику, приобретая даже резко отрицательный смысл. И никак это не связано с кознями неких злоумышленных заговорщиков, которые только и мечтают о том, как бы «надуть» простой народ с соборными корнями. А ведь, по сути дела, эта мысль у Вас красной нитью проходит через все Ваши комментарии. Да и в Вашей ссылке, кстати, прямо признаётся, что «в законодательстве Российской Федерации термин [на котором Вы столь рьяно настаиваете] применительно к современному обществу не используется». Это к вопросу об «официальности». С таким же успехом (и я с этим, к сожалению, часто сталкивался) можно положительно интерпретировать следующее определение из Википедии:

    Жид (в позднепраславянском *židъ) — традиционное славянское обозначение евреев, иудеев. Позднее приобрело негативный оттенок и стало означать также скупых и корыстных людей. Заимствовано (через балканские романские языки) из итал. giudeo[1], где из лат. judaeus (и из ивр. יהודי‎) — «иудей». В современном русском языке, в отличие от западнославянских языков, употребление слова «жид» носит бранный, презрительный и антисемитский характер[2][3]

    Можно и многие это делают, прочитав это, утверждать, что никакого антисемитского смысла рассматриваемый в приведённом определении термин не имеет. Правда, при этом надо будет закрыть глаза на последнее предложение, но это уже мелочи жизни.

    Таким же образом мне не составляет большого труда опровергнуть и все Ваши дальнейшие аргументы в последнем Вашем комментарии. А вообще, Алексей, Вы, большой мастер уходить от прямых ответов на аргументы с Вами не соглашающихся, а вместо этого использовать каждую предоставленную Вам возможность для пропаганды своих зачастую уж очень человеконенавистнических взглядов. Так и поступили Вы на этот раз, не ответив на мои соображения (в части исторического естественного отбора) о соборности и представительной демократии. Поэтому всё-таки кратко остановлюсь на своей точки зрения на соборность (Екатерина поправит меня, если надо), тем более, что этот вопрос некоторым образом связан с моделями управления, о которых я говорю в заключительной главе своего отчёта.

    С моей точки зрения, идеология соборности проиграла историческое соревнование систем, так как соборность – это предтеча анархизма, не случайно, наверное, рождённого в России. А анархизм неизбежно ведёт к появлению вожаков. Вожаки же рано или поздно приводят толпы своих последователей к большевизму или фашизму. Ну, а что происходит далее, все мы очень хорошо знаем….

    Так же безответными остались многие аргументы Вадима. Поэтому решил на этом прекратить нашу беседу. Честное слово, не хочу превращать площадку своего блога в трибуну ненависти к кому бы то не было! Да и мне кажется, все всё уже друг другу сказали, выводы свои в рамках расследования я сделал, думаю, и читатели тоже. Дискуссия уже и так далеко вышла за пределы нашего расследования, зациклившись только на одной из четырёх «плоскостей» (или трёх в понимании Алексея)

    В заключение хочу ещё раз поблагодарить Вас, Алексей, за помощь в расследовании, а всех участников этого разговора за интересные мысли и аргументы. К Вадиму это относится прежде всего.

    Всего всем вам доброго!

    • Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

      Да, я согласен. Мы обменялись мнениями по, вообще-то, очень острому, но для нас не первостепенному вопросу. Не о чем тут говорить кроме как в порядке оказания помощи Алексею для его будущей жизни.
      Для нас ведь важны механизмы профилактики конфликтов, а не сами конфликты.
      Завтра острым станет вопрос ГМО, потепления еще чего-то. Т.е. до такой степени, что люди начнут друг-друга обзывать (не верится как-то).
      Алексею еще раз хочу пожелать успеха в жизни. Он возможен только тогда, когда все время думаешь о себе, о том, что и зачем ты делаешь. Не все время, конечно – периодически.
      С уважением В.Петриченко

    • Алексей Касьянов пишет:

      Спасибо за предоставленную возможность высказаться, уважаемый Анатолий.

      По поводу идеологии управления – не согласен с Вами. Хотя бы принять во внимание “делократию”. Но, как Вы правильно сказали, блог Ваш, и, т.к. свои итоги Вы уже подвели, также считаю, что продолжение дискуссии неконструктивно.

      И Вам всего доброго.

      С уважением, Алексей

Оставить комментарий

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>