SocialПродолжаем нашу серию о новых Интернет-профессиях. Говоря о социально-сетевых программистах и интеграторах, рассмотренных в первых двух заметках, мы отмечали, что эти специальности, так или иначе, отпочковались от классической программистской профессии. Точно так же, как мы видели, более или менее классической для Интернета является работа социально-сетевого администратора. А вот что касается социально-сетевых менеджера – эта профессия* уже прямое порождение феномена Веб 2.0. В предыдущей заметке деятельность социально-сетевых менеджеров мы обсуждали, в основном, применительно к сетевым сообществам на работе (рынок B2B). Ниже посмотрим на эту же деятельность, но уже применительно, прежде всего, к общедоступному Интернету (рынок B2C).

Управляемая демократия он-лайн на социально-сетевом рынке B2C

По мере всё более широкого внедрения социально-сетевых технологий в компаниях и некоммерческих организациях становилось ясно, что свободному и ничем не регламентируемому существованию самоорганизующих сетевых сообществ, неминуемо приходит конец. А ведь такого рода «свободные» сообщества долго считались одной из основных и неотъемлемой характеристик Интернета,

Нужно заметить, что вопрос о необходимости некоторого управления сетевыми сообществами иногда возникал уже на первых этапах развития Веб 2.0, даже когда это направление ещё было сугубо ориентированным на независимых пользователей (В2С – рынок). Становилось всё более ясно, что ничем не ограниченная свобода в виртуальных сообществах, как и в реальном мире, быстро превращается в анархию, а она, в свою очередь, в безумие толпы, неявно управляемой её вожаками – онлайновским большевиками.

Всё больше пользователей социально-сетевыми ресурсами понимало, что любое сообщество, будь оно виртуальным или реальным, должно функционировать по некоторым правилам, которые с одной стороны не ущемляют свободы всех индивидуумов, а, с другой, защищает интересы тех, кто по тем или иным вопросам оказались в меньшинстве. Однако как только речь идёт о правилах, тут же, хотим мы того или не хотим, возникает вопрос полицейских функций, связанных с контролем и, в определённых случаях, с некоторым принуждением.

А кто за содержание такого «полицейского аппарата» будет платить? Это следующий вопрос. В реальных обществах  платим мы все – туда идёт часть наших налогов. В виртуальном мире всё сложнее. Пользователь здесь отвык вообще за что-то платить, поэтому о каких налогах может идти речь? Владельцев общедоступных ресурсов это, похоже, в общем, тоже не заботит. Да и головная боль у них пока связана совсем с другими проблемами – сделать свои ресурсы на первых порах хотя бы самоокупаемыми, а там, смотри, уже и прибыльными.

Ещё как-то теплилась маленькая надежда, что спасение утопающих дело рук самих утопающих. Достаточно, мол, разработать хорошие правила и программные средства соответствующей поддержки, а далее уж само сообщество самоорганизуется надлежащим образом. До последнего времени и я был, да и остаюсь сторонником такой концепции, называя её управляемой демократией.

Однако всё оказалось не так просто, когда мы имеем дело с общедоступными ресурсами. Пусть эти ресурсы даже будут ориентированы на профессионалов. Ведь в большинстве случаев эти профессионалы не связаны с конкретными задачами, которые объединяли бы их с другими такими же пользователями и которые они совместно решали бы с помощью этого ресурса.

Какие же, в целом, задачи могут решаться в общедоступной социальной Сети, ориентированной на профессионалов? Я вижу три основные группы таких задач. Первая, о которой почти все и всегда говорят – это установление новых связей.

Вторая группа задач включает в себя общие задачи информационного обмена с целью накопления новых знаний. Контент – это король любят повторять идеологи нового Интернета. Поэтому в любом профессиональном ресурсе всё должно крутиться вокруг его информационного наполнения.

Более того, я уверен, что и первая задача (новые связи) может продуктивно решаться только на фоне надлежащего решения второй задачи (контент). К сожалению, это ещё далеко не всеми правильно осознано. Отсюда и так много ущербных ресурсов с очень ограниченным жизненным циклом. Отсюда и отсутствие столь необходимых средств эффективной фильтрации и сортировки контента с участием самих же пользователей.

И, наконец, третья группа задач – это конкретные задачи, решаемые временными объединениями профессионалов. Самая сложная группа задач, в особенности, тогда, когда нет конкретных заказчиков «музыки, которые за неё готовы и платить». А пока это так, то, как правило, из трёх, в целом, независимых профессионалов два становятся «гетманами», и каждый из таких гетманов имеет свою, конечно, самую наилучшую точку зрения, как ими же поставленная задача должна решаться. Примеров тому не счесть. Один из последних, через который мне пришлось пройти лично – это крах идеи Гильдии, в которую должны были войти заинтересованные пользователи Профессионалы.ру. Крах, который к тому же связан и с рассматриваемой здесь проблемой социально-сетевого менеджмента: где, как и когда он должен работать? Идею просто заболтали!

Когда за музыку некому платить

Другое дело Веб 2.0 внутри компаний и организаций. Во-первых, есть конкретные производственные задачи, решаемые компанией и соответственно её сотрудниками – пользователями корпоративных социально-сетевых ресурсов. Другими словами, здесь любой контент рассматривается, прежде всего, в контексте производственной деятельности.  Во вторых, компании, решившие внедрять у себя такие ресурсы, выделяют средства и на разработку соответствующих регламентов, а при необходимости на их программную поддержку, и на штат администраторов.

Казалось бы, чего ещё нужно? Оказалось, что всё-таки нужна ещё одна «мелочь» – кто-то должен был взять на себя функцию управления виртуальными сообществами в части их организации и продуктивного функционирования. Именно выполнение этих обязанностей в корпорациях-маяках Enterprise 2.0 и начали возлагать на социально-сетевых менеджеров (ССМн).

Давайте посмотрим на эту «мелочь» (ССМ), с другой стороны. Опыт показал, что таких специалистов должно быть немало. По разным оценкам на каждые 1тыс. – 10 тыс. пользователей не менее одного менеджера и, как мы уже поняли, довольно с высокой зарплатой. Поэтому, учитывая ещё и то, что таких специалистов сегодня и днём с огнём не сыщешь, содержание штата ССМн  начало превращаться в серьёзную статью бюджета Enterprise 2.0.

А теперь только на секунду представьте, что какой-нибудь общедоступный профессионально-ориентированный ресурс замахнулся на введение подобных должностей в свой штат. Например, даже относительно малочисленный Профессионалы.ру с их 300 тыс. пользователей. Крути, не крути, а хотя бы 30 ССМн здесь придётся найти и принять на работу. Думаю, что вопросов больше нет – этого не произойдёт никогда! А о штате ССМн для потенциальных миллионах пользователей даже страшно подумать. Ведь, как уже было сказано, ни пользователи, ни владельцы социально-сетевых ресурсов за эффективность, да и комфорт тоже, пока платить не готовы.

А значит, будут и далее плодиться и размножатся группы-пустышки, группы-однодневки, группы-дублёры и группы одного автора. Ведь только очень немногим из многочисленных групп повезло, что или их основатель – человек с задатками ССМн, или вокруг группы всё-таки самоорганизовался нормальный работоспособный состав профессионалов. При этом если говорить об основателе группы с задатками профессионального ССМн, то надо добавить, что он ещё и имеет время, чтобы эти свои задатки в созданной им группе реализовать. Ведь опять-таки, как показывает опыт, работа ССМн обычно не по плечу добровольцам, выполняющим её от случая к случаю. Социально-сетевой менеджмент должен осуществляться относительно многочисленным и достаточно квалифицированным штатом постоянных работников.

Коллективный менеджмент, или На пути от диктатуры варягов к народной демократии

Не будем о том, кто виноват. Лучше сразу перейдём к вопросу, а что делать? Рискну сделать один прогноз. Будущее, думаю, за ауторсингом услуг социально-сетевого менеджмента. Возникнет относительно небольшое количество фирм, оказывающих профессиональные услуги такого рода. В их штате будут достаточно мобильные социально-сетевые менеджеры и группы таких менеджеров, а также профессиональные социологи, психологи и юристы, решающие «нестандартные» проблемы.

У таких фирм будут наработки типовых регламентов работы сетевых сообществ, которые они же помогут приспособить к нуждам конкретных заказчиков. А таковыми будут как относительно небольшие компании и организации, внедряющие инструментарий Enterprise 2.0 и Government 2.0, так и массовые социально-сетевые ресурсы следующего поколения. Первым (Enterprise 2.0 и Government 2.0) придётся в чём-то и помогать сторонним специалистам, вводя их в специфику деятельности компании или организации, производим здесь товаров и услуг.

Что касается массовых общедоступных ресурсов, то, как правило, они будут передавать на сторону функции социально-сетевого менеджмента только на этапе раскрутки ресурса. Постепенно по мере становления ресурса соответствующие функции будут «перехватываться» лидерами сообществ и экспертами, выбираемыми самими сообществами путём пользовательских оценок эффективности действий этих лиц и актуальности, производимого ими контента.

Таким образом, онлайновская управляемая демократия в открытом сообществе, действующем на каждой виртуальной площадке, будет формироваться в два этапа. Первый, с помощью «варягов» – менеджеров с аутсорсинговых фирм, специализирующихся на проблемах управления сетевыми сообществами. На втором этапе власть будет постепенно переходить к собственным лидерам и становиться более коллективной, или, если так можно выразиться, более народной.

При такой народной демократии (опять вытягиваю из архива термин, опоганенный прежней реальной жизнью) лидеры избираются самими участниками сообщества, опирающегося на установленные варягами «правилами  игры», которые, в свою очередь, поддерживаются внутренним инструментарием ресурса. Однако даже тогда помощь аутсорсинговых фирм может ещё потребоваться. Такие фирмы будут осуществлять консалтинговые услуги избранным лидерам и основателям групп. Ведь быть избранным, не всегда значит уметь направлять и «заводить» массы. В особенности это верно в виртуальной реальности. И тем более верно, если учесть, что в рамках одного общедоступного ресурса будущего, как правило, будут формироваться множество сообществ, каждое из которых захочет жить по своим понятиям о том, «что такое хорошо, а что такое плохо»

В следующей заметке поговорим о социально-сетевом маркетинге.
————–
*В Живом Журнале, где я поместил анонс моих заметок о новых Интернет-профессиях, один читатель с возмущением заметил, что перечисленных  мной профессий не существует, вообще, поскольку их нет в известных классификаторах специальностей. Конечно, нет, и появятся они там, думаю, ещё не скоро. Поэтому и называют их новыми. Они существуют на практике, но ещё не признаны в бюрократической теории. Нормальный этап развития любой технической дисциплины! А вот, как новые профессии  будут, в конечном счете, называться – это уже жизнь покажет, опираясь на помощь профессионалов, и… бюрократов. И соответствующие классификаторы неизбежно появятся….

Print Friendly

Заинтересовала статья? Поделись с друзьями и коллегами!

Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Яндекс
  • Facebook
  • Twitter
  • Delicious
  • Digg
  • StumbleUpon
  • Add to favorites
  • Email
  • RSS

Комментарии

дискуссий, синхронизированных с Фейсбук, и (за ними) «внутренняя» дискуссия, если она есть

Powered by Facebook Comments

Тэги: , , , , , ,

Комментариев: 40 to “Социально-сетевой менеджмент – новое лицо управляемой демократии”

  1. VRus пишет:

    Недавно было любопытное интервью с Александром Савицким, которого можно назвать ССМ Хабра http://spiridonov.ru/post/1980#more-1980 . Кажется, он вступил в свою должность вскоре после того как Вы покинули Хабр.

    Еще недавно попалось (ссылку не помню), что в Одноклассниках стали удалять группы с сотнями тысяч участников, никак не считаясь с их мнением. Пример недружественной к пользователям и даже самоубийственной политики ресурса.

    • Анатолий amilner пишет:

      Во-первых, рад приветствовать приятного собеседника теперь уже у меня в блоге:).

      Спасибо за ссылку, обязательно прочитаю, и если заинтересует, то выскажу своё мнение.

      Что касается удаления групп, то, действительно, дружественным жестом это назвать нельзя. LinkedIn, мне кажется,собирается пойти более прагматичным путём – взымать плату за большие группы. Uде-то об этом уже я писал. Однако ни то, ни другое к “настоящему” ССМн не имеет никакого отношения…

      • VRus пишет:

        Да, группы в Одноклассниках скорей пример самоорганизации. Насколько я понял, т.к. никогда не пользовался этим ресурсом.

        • Анатолий amilner пишет:

          Я тоже очень редко пользуюсь, но уверен, что Вы правы. Это саморганизация и здесь она вполне естественна, т.к. Одноклассники исходно больше ориентированы на восстановление и поддержание старых связей, чем на установление новых, как, например, тот же Хабрахабр и Профессионалы. А вот здесь без ССМн не обойтись. Иначе им уготована судьба e-xecutive.ru.

    • Анатолий amilner пишет:

      Наконец-то прослушал указанный Вами подкаст. Очень и очень интересно. Ещё раз спасибо! Мне кажется, у нас бы с Александром мог получиться очень даже интересный разговор. Однако, видно, разучился работать на Хабре и не получается на него выйти. Не поможете ли?

      • VRus пишет:

        На Хабр выйти или на Александра? :) С первым теперь проблемы только у тех, кто раньше там не был зарегистрирован. Нужен инвайт. Но это ж вроде не Ваш случай. А на Александра выйти наверное можно через его блог на Хабре: http://shoohurt.habrahabr.ru/

        • Анатолий amilner пишет:

          Конечно, Александра. Но я не нашёл в его профиле ни возможности “подружиться”, ни возможности послать письмо. Похоже, что за год многое изменилось:). А как Вы сами расцениваете закрытую регистрацию по рекомендациям? Эффект этого мероприятия?

          • VRus пишет:

            Попробовал сейчас в своем профиле на Хабре войти в почту, вошел, по клику “написать” открывается страница, там есть поле “кому”. Вероятно, нужно вбить хабраник нужного человека. Я не пробовал.

            Про эффект закрытости Вы имеете в виду ситуацию на Хабре? Я за ней не очень следил ни до, ни после. После даже особенно не следил. Всё что я сейчас делаю там – выкладываю иногда тексты в свой блог. Почти ничего не читаю. Поэтому мне судить трудно. Мне показалось, сейчас чуть чаще стали комментировать мои посты. Раньше почти не было комментариев. Точнее были, но совсем-совсем раньше, когда я только зарегистрировался на Хабре. Для меня в этом позитивное изменение.

            • Анатолий amilner пишет:

              Да, спасибо, я и забыл об этом способе:). Раньше стоял значок “Написать”.

              Спасибо также за беседу. Приглашаю почаще заглядывать:).

            • Анатолий amilner пишет:

              Есть контакт! С тем, кто рулит Хабром. Ещё раз спасибо за наводку:)

  2. virtop virtop пишет:

    Анатолий, согласна с Вашим высказыванием на все 100: “А значит, будут и далее плодиться и размножатся группы-пустышки, группы-однодневки, группы-дублёры и группы одного автора. ”

    И это мягко сказано. У меня складывается такое мнение, что Профессионалы.ру (ПРУ) идет по пути “Контакта” – появляются группы, где откровенно облапошивают участников.Чему удивляться? Заплати 500р и … вперед, создавай группу и лохотронь на здоровье.
    Ресурс не может или не хочет применять политику жесткого администрирования – это очевидно остановит прирост участников, но мы уже получили то, что должно было случиться: уход и низкую активность наиболее серьезной аудитории. Что дальше? Как быть, если то там, то здесь, причем чаще и чаще публикуется откровенный лохотрон и с “легкой руки” ПРУ облапошены люди?

    А лидеры, лидеры найдутся. Уйдут одни, придут другие. А полагаю, наиболее ершистые либо пробьют себе дорогу, либо опустят руки и уйдут в сторону, либо изменятся, став пушистыми, удобными и покладистыми.

    Какие страсти кипели в группе Интеллигенты 2.5! весть цвет ресурса собирался. А сейчас? Тихо расползлись по своим группам, вышли из других или отключили уведомления о новых темах, а кто и покинул ресурс окончательно и бесповоротно.

    Мне нравилась изначально политика ресурса, правда, не в самом начале, а немного позже. сейчас же ресурс практически догоняет спам-сеть “В контакте” по спаму и мошенническим публикациям, поэтому и Цвет наш сидит в своих группах и в другие носа не кажет.

    Ресурс хочет иметь внушительную цифру участников. А как? Выход один – значительное ослабление контроля и закрывание глаз на различные “мелочи”.
    Именно таким путем, набирая как можно больше участников, пошли и “В Контакте”, и “Мейл.ру”. Да, получили неважнецкую репутацию, но, видимо игра стоит свеч и не важно, что уйдут “серьезные единицы”, их с лихвой восполнят спам-серости! Полагаю, что именно так рассуждает руководство ресурса.

    Не сомневаюсь, что рано или поздно эти времена настанут. Медленно, но верно всё к этому идёт. Правда, всё-таки хотелось бы «раньше»:).Тот день, когда бизнесу станет не выгодна “серость” ресурса, наступит. И тогда мы с Вами, потирая руки, улыбаясь так ехидненько))))), воскликнем:”А мы же Вам говорили!”

    От А. Мильнера. Этот и следующие комментарии взяты из дискуссии в вокруг этой заметки в Профессионалы.ру (в моей группе Интеллигенты 2.5), или как его называют многие его пользователи, просто ПРУ.

    • Анатолий amilner пишет:

      А вот тут, Галина, при всём моём уважении к Вам вынужден сказать, что наши пути расходятся. Мы с Вами примерно одинаково оцениваем состояние общедоступных (рынок B2C) социально-сетевых ресурсов. А вот причины видим разные. Отсюда и концептуальные подходы к решению проблемы разные.

      Выше Вы упомянули о «страстях, которые кипели в группе» И2.0. Но ведь одно из направлений, где «закипели» страсти, вытекало из серии моих заметок в начале прошлого года (подробные их редакции, как всегда, в моём блоге), суть которых сводилось к моему утверждению, что за всё надо платить. Платить за контент (в том числе, плата пользователям, которые его порождают), платить за сервисы, выходящие за пределы «стандартных», и, наконец, платить за комфорт. Какие обвинения я только после этого не получал. Было даже чуть ли не открытое письмо руководительницы одной из группы, в котором меня обвинили, что с моей подачи руководство ПРУ задумалось о взимании платы с бедных пользователей.

      Вспомнили? Ведь Вы были в лагере моих оппонентов. Так вот, ничего не изменилось. Моя позиция за это время только укрепилась – за всё надо платить! А пока до этого не дозреют профессиональные массы, руководство любого общедоступного ресурса будет опираться на рекламную бизнес-модель, для которой вес этой самой «массы» надо увеличивать любыми доступными путями.

      Если Вы внимательно прочитали мою основную статью, то не могли не заметить, сколько стоит нормальный социально-сетевой менеджмент, и то, что сегодня его себе могут позволить только корпорации (рынок B2B). Что касается ресурсов типа ПРУ, то ему это дорогостоящее удовольствие станет доступным, если мы сами за него, так или иначе, заплатим. Вот и всё!

      Поэтому «потирая руки, улыбаясь так ехидненько))))) и восклицать:”А мы же вам говорили!”, придётся только одному из нас с Вами:). А пока мы до этого живём, придётство руководствоваться советом из одного не очень интеллигентного анекдота: «просто расслабиться и получать удовольствие»…от того, что имеем.

  3. virtop virtop пишет:

    Анатолий, Галина (я вас приветствую и немного вмешаюсь в диалог!), а что по-вашему может привлечь серьезную аудиторию? Внимательно читаю все текущие дискуссии. Полностью согласна с тем, что происходит процесс, когда количество неуправляемых сообщений от сети начинает превышать количество ценной информации. Начинается нехватка времени. А так как “время” ресурс – самый ценный, то поневоле начинаешь отсекать от себя потоки информации и теряется контроль за ситуацией. Есть ли у Вас свой рецепт грамотного социально-сетевого менеджмента?
    Мне иногда кажется, что может бизнесу и выгодна яркость и наполненность контентом, привлечение личностей, но руководство ресурсов попросту НЕ ЗНАЕТ, что можно сделать. Все ресурсы страдают примерно одними и теми же болезнями роста, а сделать ничего не могут. Все ищут философский камень, но вот кому первому удастся нащупать правильный путь, тому и достанется победа.

    • Анатолий amilner пишет:

      Арина, думаю, что выше отвечая Галине, я и ответил на Ваш вопрос. Не нужно заниматься алхимией или искать философские камни там, где их нет. Есть законы рынка и они ещё долго будут диктовать свои правила игры – платит тот, кто заказывает музыку. Применительно к нашему разговору, платит или рекламодатель, или пользователь или обе стороны вместе. А всё основное от лукавого, что и пытаюсь я уже более трёх лет в своём блоге всем доказать. Увы, пока не очень получается. Значит, ещё не всё созрело для этого…Но, поверьте мне, уже созревает. Чувствую хотя бы по той реакции интересу, которая мысли мои и моих единодумцев вызывают. В первое время нас просто считали в лучшем случае Дон Кихотам:).

      • virtop virtop пишет:

        Анатолий, я оплачивала комфорт и сервис в платных ресурсах. Обнаружила (после оплаты!) их немногочисленность и вынуждена была выйти из них, так как из-за отсутствия массовости терялся сам смысл пребывания на ресурсе.

        Я как раз за введение денежных отношений :), так как никто не придумал пока ничего альтернативного.

        А вопрос мой был о другом. Что надо сделать администрации ресурса, чтобы даже наличие платы не отвращало пользователей, какие сервисы или какая организация общения на сайте способны собрать аудиторию?

        • Анатолий amilner пишет:

          Арина, по первой части Вашего комментария. Вот в этом-то то и вся сермяжная правда – платить основная часть пользователей (сознательно не называю её “массой”) ещё не готова, а малочисленные (по количеству пользователей) социальные ресурсы без ответа на второй Ваш вопрос кажутся нонсенсом.

          Что касается, собственно, ответа на этот второй Ваш вопрос, то вынужден сослаться на полный текст этой и предыдущей (о массовиках- затейниках) заметок в моём блоге. Ответ: качественный социально-сетевой менеджмент! Вот за него, собственно, то и надо платить.

          Рад, Арина, что концептуально наши позиции опять совпадают

          • virtop virtop пишет:

            Позволю себе все-таки уточнить вопрос, что такое “качественный ” менеджмент. Что будут делать профессионалы, допустим, аутсорсеры, когда им дадут возможность управлять сетевыми сообществами. Какими принципами они будут руководствоваться? Есть ли в интернете сейчас вообще примеры такого эффективного управления или интернет сообщество просто еще не изобрело способ. Так ли уж все упирается в деньги?

            • Анатолий amilner пишет:

              Нет, Арина, конечно, не всё упирается в деньги. Но, к сожалению, очень и очень много. И способ, о которм Вы спрашиваете, ещё не изобретён. Иначе нам бы с Вами сейчас не о чём было бы так интересно беседовать. Об этом, кстати, и статья о сетевых элитах, на которую я уже делал ссылку.

              • virtop virtop пишет:

                Получается, что платить надо, но пока не за что? Менеджмент лишь несколько оптимизирует ситуацию, уменьшит спам, упорядочит контент, но не решит вопрос удовлетворенности от ресурса у большинства пользователей.

                В статье об элитах, насколько я поняла, опять ставятся все те же вопросы, но не даются ответы. Конечно, начинаешь понимать, как интернет соединил ранее несоединимое. Никто не сможет сразу решить задачу управления, потому что цели у пришедших на сайт – разные, уровни развития, культурные ценности – разные, нравственные устои – тоже разные и так далее.

                • Анатолий amilner пишет:

                  Арина, Вы существенно упростили мой ответ и таким образом ускорили его. Спасибо! Вы пишите:

                  Менеджмент лишь несколько оптимизирует ситуацию, уменьшит спам, упорядочит контент, но не решит вопрос удовлетворенности от ресурса у большинства пользователей.

                  То, что Вы перечисли, в целом, является функцией социально-сетевой администрации, но отнюдь не социально-сетевых менеджеров. Вы, наверное, обратили внимание, что в заметке я сравнивал первых с управдомами, а вторых с массовиками-затейниками. Так вот качественный социально-сетевой менеджмент, о котором Вы меня спросили, это высокопрофессиональный менеджмент, проводники которого объединяют в себе квалификацию психологов, социологов, маркетологов и многих других, о чём я рассказывал. Таких профессионалов очень сегодня мало, и они очень дорога стоят. Отсюда и неизбежность того аутсорсинга, о котором я говорил.

                  Ну, а потом, когда правила игры для конкретного ресурса будут выработаны, вполне можно будет постепенно переходить к самоуправляемым сообществам, построенным «по понятиям». И в ПРУ, и в своём блоге я часто этой проблемы касаюсь.

                  Поэтому ничего страшного нет, что «цели у пришедших на сайт – разные, уровни развития, культурные ценности – разные, нравственные устои – тоже разные и так далее». Сообществ «по понятиям» будет очень много. Но уверен, Арина, что мы с Вами окажемся в одном сообществе:).

                  И последнее. Вы говорите: «Получается, что платить надо, но пока не за что?».

                  Да, к сожалению, не за что. И тут получается замкнутый круг. Платить не за что, потому что нет социально-сетевого менеджмента. А его нет, потому, что очень мало таких специалистов. А поскольку их мало, то руководству ресурса некому «втемяшить» в голову, что такой менеджмент крайне нужен. А так как им это пока
                  никто не «втемяшил», то и платить не за что. Вот отсюда и упереннность, Галины, что платить и не нужно.

                  И этот порочный круг будет разорван, когда достигнет критической массы круг таких как Вы, Арина, которые уверены, что платить всё-таки раньше или позже придётся. За всё платить, и за социально-сетевой менеджмент, прежде всего. В реальном обществе его нормальное функционирование поддерживается налогами. В виртуальном тоже без налогов не обойтись!

                  P.S. Маленький пример из реалий виртуальной жизни. Эта моя заметка более двух недель «висела» почти без всяких откликов. Мне пришлось натянуть на себя тогу социально-сетевого менеджера и немного поработать в этом статусе. Результат – дискуссия пошла и начала набирать обороты….

                  • virtop virtop пишет:

                    Хорошо, Анатолий, все правильно, но давайте еще один аспект все-таки проясним. Вы исчерпывающе написали про функционал ССМ. Не хватает одного – чьи цели или интересы он будет преследовать? В корпоративных бизнес-сообществах все более-менее понятно, там цели ставят те, кто музыку заказывает. А вот в социальных или свободно развивающихся сетях, чьи интересы будет представлять ССМ?. Ведь его действия сродни неким манипуляциям, он призван “привлекать, вести, направлять и поощрять”. А чьи интересы он будет при этом преследовать? Нужды бизнеса и нужды участников сообщества ведь могут не совпадать. Как сформулировать и обобщить причины удовлетворенности различных слоев?

                    • Анатолий amilner пишет:

                      Великолепный вопрос, Арина! Признаюсь, в начале он меня даже несколько обескуражил. Хотел было попросить тайм-аут. Ведь проблему социально-сетевого менеджмента (ССМн) в общедоступных ресурсах, которую мы с Вами обсуждаем – это ведь тер(р)о-инкогнито Интернета.

                      И тут мне на помощь пришла та же Юлия Латынина. О её статье, наделавшей так много шума, я рассказал. Так вот, она пишет:

                      Согласно Адаму Смиту, благодаря рынку каждый человек, преследующий собственную выгоду, увеличивает общее благо. Когда булочник печет булки, он не думает о всеобщем благе, он думает о выгоде. Но в результате его деятельности всеобщее благо увеличивается….

                      Ну, конечно, работа ССМн должна быть выгода всем: и «булочнику» (владельцам, скажем, будущего ПРУ) и тем, кто за эти «булки» платит (нам – пользователям этого платного ресурса ). Будет хорошо работать ССМн (будут вкусные булки) – количество пользователей будет расти, доход ресурса увеличиваться. Нет – пользователи не будут платить, и ресурс разорится. Тривиальная бизнес-модель, не правда ли?

                      Кстати, булки могут быть самыми разными: большими и малыми, сладкими и не очень, с изюмом и с корицей. На любой вкус потребителя (по любым “понятиям” пользователей ресурса)…

  4. virtop virtop пишет:

    Вижу в этом еще контекст, Анатолий.

    Если человеку хочется спамить, он думает, что получит выгоду, распространяя свои рекламные листовки, а сообщество негодует, то здесь не все однозначно и не может быть объяснено вот так просто словом “выгодно”. Люди как правило не осознают в большинстве своем, что необходимо считаться с выгодой большинства, чтобы получить свою выгоду. А критерии общего блага сформулировать крайне сложно. Нужна работа по каталогизации, анализу и пр.

    И другой аспект. К сожалению манипуляции сообществом могут быть использованы для иных целей в том числе и политических и если кто-то проплатит за нас, то результат может быть не в пользу бедных. Так что платить надо самим.

    • Анатолий amilner пишет:

      Арина, по второму Вашему тезису («платить надо самим»), что интересует очень многих, отвечу сразу же: Безусловно!

      Попутно хочу сказать, что полностью принимаю Ваше уточнение в части «манипуляций сообществом». Вы правы, с нами – пользователями за влияние на ресурс конкурируют не только рекламодатели, но и политики. И роль «социалки» в политтехнологиях с каждым днём возрастает. Примеры тому, во всяком случае, американская действительность в последние два года предоставила достаточно много. Об этом я уже писал и собираюсь ещё написать в своей «обамовской» серии.

      А вот по первому Вашему тезису, который, честно говоря, меня больше интересует, хочу поговорить подробнее. Хотя ответ, сразу скажу, всё-таки менее для меня однозначный.

      Нужно перестать, мне кажется, говорить об «общем благе». Его нет как такового. Есть только интересы, причём в каждом сообществе они могут быть своими. Вот на этих интересах и должен играть ССМн. И опираться он должен здесь на автоматизированные средства оценок информации и её авторов (ранжирование, фильтрация, сортировка и т.п.).

      Другими словами, если отталкиваться от концепции сообществ «по понятиям», которой я следую, то, правильно возложив на самих пользователей проведение оценок, не так уж сложно формализовать их обработку. Об этом я много говорил в серии своих заметок, опубликованных около трёх лет тому назад. Например, в заметке о «точках зрения и кочках грязи».

      Попробую опять-таки с помощью Ю. Латыниной (вернее, Адама Смита) и приведённой выше цитаты из её статьи ещё раз популярно пояснить свою точку зрения.

      Итак, с одной стороны, есть любители булок с изюмом, а с другой, булок с корицей. Для упрощения представим, что они живут в разных городах. Булочник хочет удовлетворить и тех, и других. Поэтому и выпекает он булки с разной начинкой. Так вот, чтобы не разориться, он должен в один город поставлять только булки с изюмом, а в другой – только с корицей.

      А теперь, представим себе, что мы имеем дело с двумя виртуальными сообществами. Одни любят в дискуссиях использовать острые выражения, часто находящиеся на грани фола, а участников другого сообщества от таких выражений почему-то воротит. Как вы думаете, дай им инструментарий оценок, о которых я говорил выше, долго ли продержится « острослов» в сообществе «рафинированных интеллигентов»? И дело не в том, какое сообщество лучше, а какое хуже. И не в том, заботится ли острослов об «общем благе». Конечно, нет, как и любой из нас, если он (она) не сестра Тереза.

      Просто «острослову, если он по каким-либо причинам хочет всё-таки остаться в сообществе «рафинированных интеллигентов», будет не выгодно пользоваться своими привычками. И я имею с десяток примеров таких «острословов», каждый из которых принимал для себя решение, а выгодно ли ему оставаться в нашей группе Интеллигенты 2.5 с её кодексом чести. И решения эти были диаметрально противоположными.

      Так что, как видите, критерий «выгодно – не выгодно» не всегда имеет прямое денежное выражение. Хотя, если хорошо покопаться, то во многом случаях и в истории с «острословом» «денежные уши» можно найти.

  5. Arina пишет:

    Анатолий, по этому поводу хочется отметить, что описанная Вами ситуация слишком идеальна. Вот будет такое одинаково мыслящее сообщество, а если затесался один “не в тему”, его быстро отвадят. В жизни может быть не так просто. Не все сообщества похожи на “Интеллигенты 2.5″. При общей тематике постов может быть множество целей их авторов. И как тогда придерживаться взаимоприемлемого варианта общения.
    Для ССМна может быть крайне трудно выбрать из двух, трех или множества вариантов, никого не обидев. Вот тогда очень трудно определить понятие “хороший менеджмент”. Для одних – хороший, для других – не очень.

    И скажите, Анатолий, почему Вам показалось лучше перенести нашу дискуссию сюда из ПРУ? Не лишили ли мы свое сообщество чего-то ценного? Ваши умозаключения интересны, заставляют думать… Вы сами обсуждали с Галиной, что многие уходят с сайта или отмалчиваются, не найдя существенно важных или полезных вещей? Что скажете?

    • Анатолий amilner пишет:

      Арина, мне кажется, Вы опять путаете ССМн (менеджера) с ССА (администратором). В отличие от администратора – «управдома» ССМн – «массовик-затейник» никого не исключает и ничего не решает по статусам, наградам и наказаниям участников сообществ. Его задача – организация деятельности каждого сообщества «по понятиям» этого сообщества, помощь в выработке правил игры и «постановка/настройка» универсальных автоматических средств поддержки этих правил. Ну, а дальше уже сами пользователи начинают играть по этим правилам, попутно определяя, кто «свой», а кто «чужой». И это совсем не идеализированная картина. Просто я, как Вы иногда сами просите, подал её в популярном изложении:).

      Что касается, почему в моём блоге, а не в ПРУ, то ответ очень прост, и я уже говорил об этом. Причина тривиальная – простая лень:). У нас пошёл настолько интересный разговор, и настолько он развивает и дополняет положения моей исходной заметки, что место ему, именно, рядом с ней, а постоянно копировать комментарии лень. Ведь за время нашей дискуссии в ПРУ никто в неё не вмешался, да и количество читателей не увеличилось (вижу по счётчику). Поэтому, если кому-то очень интересно, зайдут в мой блог, а не интересно, то никто ничего не потеряет, что новые комментарии в ПРУ больше не появляются.

      Кстати, если Вы хотите и дальше участвовать в этой беседе, рекомендую зарегистрироваться – так будет Вам проще помещать новые комментарии, за что заранее благодарю.

  6. Arina пишет:

    Давайте, Анатолий, конкретизируем: “организация деятельности каждого сообщества «по понятиям» этого сообщества, помощь в выработке правил игры и «постановка/настройка» универсальных автоматических средств поддержки этих правил.” Что Вы подразумеваете под понятиями сообщества? Ведь это множество людей с разными целями и с разными уровнями. Это некое хаотично возникшее сообщество, где есть единая тема, но нет одинаковых подходов. По опыту Гильдии и ряда других обсуждений в П.РУ могу сказать, что не всегда получается связать воедино лебедя, рака и щуку :) Чью позицию будет поддерживать ССМн, если мнения разойдутся?
    Хочу, Анатолий, сказать, что в данной дискуссии я не вызываю Вас на спор, мы по одну сторону от баррикад :), просто я пытаюсь немного приблизится к расшифровке поднятых вопросов. Мне и вправду интересно за что надо платить? Интересно, что нужно сделать с ресурсом (постановка/настройка), чтобы он был востребован людьми? Откуда возьмутся такие супер-люди, высоких нравственных устоев, эрудированные, непредвзятые, чтобы качественно выполнить такую нечетко сформулированную задачу?

    • Анатолий amilner пишет:

      Арина, начну с того, что я хорошо знаю, что мы с Вами с одной стороны баррикад, при этом очень давно.

      Теперь по сути Вашего комментария. Многие вопросы, которые Вы мне задаёте, я уже затрагивал и довольно подробно в своих заметках, в том числе, в профессионалах. Поэтому не знаю даже как быть? С одной стороны, как-то неудобно превращать любое новое выступление в ёлку автоцитат и автоссылок. А с другой стороны нет ни времени, ни места повторно всё это рассматривать.

      Это относится и сообществам «по понятиям. Впервые я использовал этот термин из уголовного мира (отсюда и кавычки, в которые я его стараюсь всегда заключать), кажется, здесь.
      Потом его постоянно использовал, добавляя сюда всё новые и новые моменты, в том числе, и после оживлённых дискуссий с Вами:). Все мои самые интересные (с моей точки зрения, конечно) заметки находятся на моём сайте в разделе «Избранное». При необходимости можете туда иногда заглядывать. Можно и спрашивать, а я буду в каждом случае давать конкретные ссылки.

      Если кратко, то сообщество «по понятиям» – это добровольное объединение людей с общими интересами (не обязательно единомышленники) и общим пониманием, как нужно общаться с себе подобными (вот здесь единомыслие является обязательным условием). Вы, например, живёте в многолюдном доме, но поддерживаете близкие отношения только с немногими. То же самое, если Вы отдыхаете в санатории или работаете в большом коллективе. В последнем случае, правда есть нюансы, о которых нужно говорить отдельно. Другими словами, происходят неформальные объединения людей «по понятиям».

      Аналогичное происходит и в виртуальном мире. Однако здесь сложнее. Во-первых, значительно больше людей Вас «окружает». Во вторых, резко уменьшено количество каналов, которые помогают Вам инстинктивно определять, кто «свой», а кто «чужой» – Вы не видите глаза собеседника, Вы не можете отслеживать его мимику, язык жестов, интонации– всё то, что существенно позволяет Вам определиться. Вот тут и на помощь Вам может придти профессиональный ССМн. Например, он может провести соответствующее тестирование, которое в ненавязчивой и никого не обижающей форме покажет, чьи «поля» Вам ближе. Ведь даже в больших корпорациях и небольших рабочих коллективах, где и без того существуют очень важные дополнительные факторы, объединяющие людей, иногда бывает очень необходимым подобное тестирование. Многие его, кстати, начали уже проводить.

      Но это только одна и не самая главная функция нашего массовика-затейника, и я о них говорил и в этой заметке, и в дискуссии. В любом случае, мне кажется, Вы ещё не окончательно осознали, что это не волшебник и не администратор, это просто профессиональный помощник. Он не должен ни “чью позицию будет поддерживать ССМн, если мнения разойдутся”. Он должен помочь успокоить страсти, разгоревшиеся в кругу людей, уже объединённых по понятиям.

      Пока остановлюсь, так как на эту тему могу говорить бесконечно…

      О Гильдии (для тех, кто не знаком с историей этого провалившегося проекта, даю ссылку). Здесь у меня позиция однозначная. Во-первых, как правило, нельзя решать сугубо рабочую задачу коллективом незнакомых между собой людей. Знаю, что эту мою позицию Вы пока не разделяете.

      Во-вторых, уверен, что, протестируй нас предварительно хороший психолог, он бы сразу отметил, что мы, в целом, не совместимы между собой. Отсюда Ваши «лебедь, рак и щука». Тоже остановлюсь – и так получилось длинновато. Вполне тянет на отдельную заметку. Может быть так и сделать, Арина?

  7. Arina пишет:

    Анатолий! Несколько комментариев, не связанных, но может быть они послужат развитием беседы или новых тем заметок.

    “Вы не видите глаза собеседника, Вы не можете отслеживать его мимику, язык жестов, интонации” – скоро эта проблема будет решена с развитием технологий видеоконференций.
    И хочу отметить, что в письменной речи очень многое видно, иногда даже больше, чем в выражении лица. Это сейчас у молодого поколения самый слабо развитый навык из-за внедрения анкетной формы обучения. Поэтому человек сам не может скрыть свои эмоции в письмах, как это ни парадоксально.

    Роль успокоителя страстей не совсем благодарная. Во всяком случае, это не единственная задача ССМна. Если он помощник, то чей, участников или администрации? Его суждения могут быть субъективны и, скажем, конфликт может только усугубиться, если кто-нибудь из участников не доверяет ССМну. Где найти таких тонких психологов и эрудитов? Задаю, кажется, слишком много вопросов… :)

    • Анатолий amilner пишет:

      С Вами, Арина, всегда приятно, но иногда бывает сложно вести дискуссию. Подробно отвечая на Ваши замечания, вопросы и сомнения, порой не знаешь, а приняты ли мои ответы. Поэтому, получая очередную порцию вопросов, не всегда представляешь, пытаются ли они опровергнуть мои ранее приведённые аргументы, развивают ли Ваши прежние вопросы, на которые я якобы недоответил, или ставят совершенно новые проблемы. Поэтому буду сейчас стараться тоже быть кратким.

      И хочу отметить, что в письменной речи очень многое видно, иногда даже больше, чем в выражении лица.

      И так, и не совсем так. Будем считать, что здесь у нас пока ничья, которая, кстати говоря, не снимает необходимость в ССМн.


      Если он помощник, то чей, участников или администрации?

      Отвечаю вопросом на вопрос: а в чьих интересах работает массовик-затейник или тамада – в интересах заказчика(скажем, директора санатория или организатора праздничного застолья) или рядовых участников (гостей)? Сам же отвечу: и тех, и других – первые ему платят деньги, но перестанут платить, если гости будут недовольными. Вторые никогда больше не приедут в санаторий и постараются избегать соответствующих застолей, если массовик-затейник (тамада) их там очень уж будет доставать. Аналогичное мы имеем и в случае с ССМн – он должен удовлетворять и владельцев ресурса, и пользователей, объединённых в сообщества по понятиям. Опять вспомним Латынину и Адама Смита с их «булочником».

      Где найти таких тонких психологов и эрудитов?

      Да, их мало, но будет с каждым днём всё больше. Да, они вряд ли станут существенно дешевле. Поэтому без аутсорсинга здесь во многих случаях не обойтись. Но с подобными проблемами мы сталкиваемся, и когда имеем дело с другими высокопрофессиональными и «дорогими» специалистами – юристами, например. Сталкиваемся, и каждый по-своему эти проблемы решает. Но при этом потребность в юристах никто не опровергает. Точно также будут обстоять дела с ССМн, и частично в своей исходной заметке я это рассматриваю.

      Его суждения могут быть субъективны и, скажем, конфликт может только усугубиться, если кто-нибудь из участников не доверяет ССМну.

      Если это “настоящий “ССМн, то субъективизм здесь ни коим образом не разовьёт конфликт. Вы опять забыли, что он не судья и не администратор, а просто организатор. Плюс хочу напомнить, что речь идёт о сообществе, сплочённом некоторыми общими понятиями, которые настоящий ССМн как раз и помог сформулировать, а значит он, по определению, не может быть нарушителем “порядка”.

      Перечитал, Арина, ещё раз свои ответы и понял, что, как и Ваши последние вопросы, это несколько модифицированные слепки предыдущих, в т.ч. и в прежних наших дискуссиях. Мы пошли по второму кругу:). Поэтому предлагаю на время “приостановиться, оглянуться”, собраться с мыслями, поискать новые аргументы и контраргументы, а затем, если таковые будут найдены, продолжить дискуссию. Здесь (в этом теме) или начать новую. А пока, спасибо за очень интересную и исключительно полезную для меня беседу!

      Если я ошибся в оценке состояния дискуссии, в любой момент готов ответить на любой Ваш комментарий….

  8. Arina пишет:

    Аргументы Ваши, Анатолий, я принимаю, если бы оставались вопросы я я бы обязательно об этом переспросила. Пояснения, как всегда, исчерпывающие. Новые вопросы появляются для уточнения, но если Вы считаете, что больше ничего нового мы не добавим к данной дискуссии, то я не возражаю.
    Единственный вопрос остался у меня, как Вы, Анатолий, думаете, предположительно сколько времени еще понадобиться, чтобы эта профессия утвердилась в обществе, чтобы за нее начали адекватно платить для привлечения действительно мощных профессионалов?

    • Анатолий amilner пишет:

      Арина, Вы не обижайтесь на меня. Я просто высказал своё предположение, которое вполне может быть ошибочным. Как уже сказал, любые вопросы – всегда пожалуйста. Мне самому это полезно и интересно.

      Что касается Вашего последнего вопроса, то, как Вы понимаете, я не пророк, а только учусь:). В своей основной заметке (не помню этой или предыдущей)я уже отмечал, что понимание необходимости в ССМн появился при внедрении “социалки” в компаниях (Enterprise 2.0). Дал соответствующие ссылки. Есть у меня и твёрдое понимание необходимости такого управления и в открытых сообществах. Как никак, три года работал над этим. Ну, а далее, просто исторический опыт развития любых технологий, о котором я упоминал в одной из последних своих заметок: истоки любой технологии лежат на рынке B2B, затем конкретная технология приходит на рынок B2C, где развивается и модернизируется, и уже в ином качестве возвращается в B2B. Затем цикл повторяется, и так до бесконечности. Социальные технологии, вообще, и технология управления сообществами, в частности, здесь не исключение. Значит, исходя из темпов развития соц-технологий, ждать ССМн в общедоступных сетях осталось не более двух лет. Не знаю, удовлетворил ли Вас мой ответ?

  9. Arina пишет:

    Да, спасибо, Анатолий. Я даже помечтала немного, что когда-нибудь на пенсии :) пойду работать ССМном.

    • Анатолий amilner пишет:

      У Вас, Арина, это отлично получилось бы! Жалко только, что до пенсии Вам далек:). Хотя, конечно, с какой стороны на это посмотреть….

  10. Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

    Добрый день всем читающим.
    Хотя продолжать разговор, наверное, поздно. Но я только сейчас перечитал материал в связи с дискуссиями на Ексе см. http://www.e-xecutive.ru/forum…..;PAGEN_2=8 и могу только присоединиться к тому, что написано.
    Добавив одно сображение. Менеджер – это всегда кто-то во главе коллектива, идущего к общим целям. Да, “во главе” для ССМн приобретает очень специфическую окраску, мягкую, неформальную. Но вопрос целей остается. Они должны быть четко и понятно сформулированы изначально или выработаны по ходу дела. Разделены в принципе теми, кто начинает, а потом приходит новенький, и тогда у них все получится. С помощью ССМн.
    С уважением В.Петриченко

    • Анатолий Анатолий пишет:

      Полностью с Вами согласен, Вадим! Ну, а остальное я уже сказал в дискуссии по статье, на которую Вы сослались. Хотя всё это, по большому счёту, только начало серьёзного разговора. Но вот только, с кем?

  11. Марина Ni-Cd пишет:

    А как вы оцениваете сроки перехода от этапа 1 (нанятые специалисты) к этапу 2 (когда лидеры будут свои). Привлечь пишущих людей в сообщество крайне сложно.

    • Анатолий Анатолий пишет:

      Вы задели, Марина, одну из самых сложных здесь проблем, о которой можно говорить долго и много. При этом нужно, прежде всего, уточнить, о каких сообществах идёт речь: о закрытых корпоративных (в рамках Enterprise 2.0), где и само понятие ССМн появилось, или открытых и общедоступных. В последнем случае нужно различать деловые (профессиональные) ресурсы, с одной стороны, где потребность в ССМн явно проглядывает, и более-менее досуговые ресурсы, где, думаю, эта потребность возникнет не скоро, если вообще когда-нибудь возникнет. Так, о чём будем говорить?

      • Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

        Тут, наверное, можно или нужно было бы говорить о примерах из жизни, но мне, например, такие пока не известны. А если навскидку, то, наверное, такие сроки могут стремиться к очень большому числу. Большему, чем срок службы самого ресурса.

        • Анатолий Анатолий пишет:

          Ещё раз хочу подчеркнуть, что решение всех ресурсных вопросов (деньги, сроки, кадры) здесь напрямую и очень сильно зависит от контекста использования ресурса (открытый, закрытый и т.д – см. мой комментарий выше).

Оставить комментарий

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>