На кончике маятника. О либералах, налогах и бесплатном сыре

Эту заметка составлена по мотивам  моих комментариев в различных дискуссиях, где я в последнее время часто принимал участие.  При необходимости с большим  трудом эти комментарии  ещё выуживаю  (и то не всегда) из быстронесущегося информационного потока Фейсбук. Одни говорят о подобном контенте, что он «канул в Лета», другие сравнивают это явление  с силосом (silo). В особенности плохо обстоят дела в Фейсбук из-за того, что нет в нём нормального поиска контента.  Вот и решил в этом силосе покопаться, пока ещё что-то доступно. В сокращённом виде «выкопанные» материалы буду выкладывать отдельными ФБ-постами. По тематике данной заметки уже выложил. Но ведь и эти посты скоро потеряются, пусть и не так быстро, как комментарии. Спасти могут хештэги. Для этого и ввёл в Фейсбук специальный хештэг  #изСтарыхКомментариев. Но нет гарантии, что не забуду его всегда ставить.  Поэтому в несколько расширенном виде этот материал решил поместить  и в блог.

О либералах западных и российских

 Кого только сегодня в России не называют либералами!?  И как их при этом только не называют!? Похоже, что скоро либерализм, либералы и производные от них слова (либерасты, например) вообще в этой стране войдут в список слов ненормативной лексики, с которой здесь активно начали бороться. Причём почему-то считается, что понятие «либерализм» имеет сугубо западное происхождение. А ведь «западный либерализм» во многом был порождён русскими писателями 19 века.  А теперь он же в России в загоне и, судя по всему, вместе со многими из этих писателей ­– «либеральных классиков» (они же «рассадники экстремизма», как Лев Толстой, например).

Я, конечно, не берусь утверждать, что либерализм полностью пришёл на Запад  из России. А вот то, что социально-ориентированная составляющая этого либерализма во многом имеет российские (и даже в чём-то советские, как это не странно на первый взгляд может показаться) корни, так это уж точно.

А так либералов видят российские консерваторы и коммунисты

Так либералов видят американские консерваторы

При этом сегодняшний «западный либерализм» это не совсем тот либерализм, который проповедуется в России многими его адептами.  Либерализм западного разлива отличается от сегодняшнего российского, прежде все, тем, что западные либералы, в отличие от российских, не так уж уповают на всесилие рынка и больше признают роль государства в социальной политике. Именно поэтому либералов в Америке часто даже путают с социалистами, а иногда и того хуже  — с  марксистами. Тех на Западе, которые ещё продолжают стопроцентно верить в чисто рыночные механизмы, здесь обычно относят к либертарианцам. Последние тут не очень популярны — например, на американских президентских выборах они собирают единицы процентов голосов.

Единственное, что роднит все варианты западного либерализма с российским, так это почитание личных прав и свобод человека, которые все они во многом ставят выше, чем права любого государства.  Но при условии, что права и свободы любого человека кончаются, как говорят американцы,  «на кончике его носа».  И вот как раз задача государства, прежде всего, и заключается в том, чтобы  следить за соблюдением этого правила.  Кому бы этот «кончик носа» не принадлежал: большинству или меньшинству. В этом плане американские либертарианцы ближе к местным демократам, которых обычно и относят в США к либералам. А вот в части рыночной ориентации либертарианцы ближе к республиканцам (консерваторам), хотя и идут далеко впереди них.

Другими словами, нужно различать две ветви либерализма: социально-ориентированную и рыночно-ориентированную. В наибольшей степени компромисс между этими двумя ветвями, мне кажется, нашли западноевропейские социал-демократы.  Они, по сути дела, умудрились построить в Западной Европе социализм с человеческим лицом.  Или, если больше нравится, капитализм с человеческим лицом. Хороший или плохой компромисс, это уже другой вопрос.  Да и пока нет на этот вопрос однозначного ответа. Поэтом линия политического компромисса в демократическом мире всё время сдвигается вокруг некоторого центра то в одну, то в другую сторону.

 Соответственно, и либерализм с социальным уклоном имеет более человеческое лицо, чем либерализм с рыночным уклоном. В первом случае права человека корректируют законы свободного рынка, а государство этому способствует. Во втором случае вмешательство государства существенно ограничено, а права человека зачастую так и остаются лишь правами – их иногда очень сложно реализовать. Например, дети миллионера и дети простого клерка в США, конечно, имеют равные права на образование, а вот реализовать их сыну клерка значительно сложнее. Причём  сугубо по материальным причинам, независимо от цвета кожи, пола, сексуальной ориентации или чего там ещё.   

О налогах и бесплатном сыре:  бесплатной медицине и образовании

 Это картинку с высказыванием академика Алфёрова на тему Государство и Налоги, я уже помещал в своей ФБ-хронике (чтобы прочесть высказывание, щёлкните картинку). В тот момент сопроводил её кратким комментарием: «А ведь тоже верно…». Теперь же до меня дошло, что не столь уж оно и верно, а уважаемый академик не совсем прав, рассматривая налоговую проблему вне контекста конкретной страны и конкретной налоговой ставки. Так что добавить есть чего….

Действительно проблема налогов исключительно сложная и очень неоднозначная. Нет в мире ни у кого точного её решения. Если подобное сказанному академиком заявят датчане или другие скандинавские страны, где налоги зачастую превышают 60%, они будут правы. Впрочем, они это и не заявляют. В какой-то степени будут правы и другие страны Северной Европы, Канады или Австралии. А вот если подобное заявят американцы, которые платят налоги примерно в два раз меньше, то это еще нужно хорошо подсчитать, учитывая при этом, что около половины общей суммы, взимаемой в виде налога, идёт по оборонным ведомствам. Еще сложнее дело обстоит с Россией. Сумма налогов в стране где-то, как я понимаю, в пределах всего-то каких-то 10 -15%. А если учесть и до сих пор широко используемую методику выдачи «зарплаты в концертах», то реально этот небольшой процент еще почти в два раза можно уменьшить. Чего же, вообще, от государства при таких мизерных налогах потребовать можно?:).

Здесь и лежат ответы на вопросы, которые сегодня стоят почти в любой точке земного шара. Медицина, образование, в особенности, высшее. Должны ли они быть платными, бесплатными, льготными? Или вопрос, который сейчас горячо обсуждается в России. Должны ли выпускники вузов отрабатывать своё высшее образование, если они получили его бесплатно? А ведь ответы на все эти вопросы прямо зависят от двух факторов.

Первый фактор относительно простой – всё зависит от уровня налогов, которые мы платим. Бесплатный сыр бывает только в мышеловке. За всё надо платить! Платить прямо или через налоги. Платит налоги каждый гражданин, и платят бизнесы. Чем больше, в среднем, платим, тем скорее ответ будет ДА: да, бесплатно и никаких отработок.

Но и тут всё на самом деле не так просто. Возвращаясь к предыдущему разделу, можно сказать, что многое зависит от социальной ориентации государства. Чем более оно социально-ориентированное, тем и  ставка налогов в некотором смысле менее «справедливая» – сильно зависит она от доходов каждого, да и и бизнесам приходится платить больше. Появляются богатые люди типа Депардье, которые считают, что государство их обирают. А корпорации пользуются любой брешью в законе, чтобы вывести свою прибыль из под налогообложения. Да и для технологического прогресса такая «несправедливость» иногда может сыграть отрицательную роль – исчезает мотивация хорошо работать и творить. И снова поиск компромисса между социальной и рыночной ориентацией, и опять бесконечно колеблющийся маятник….

И тут уже начинает играть второй фактор – значительно более сложный. Всё зависит от того, насколько общество готово быть социально-ориентрированным, а также может ли оно влиять на распределение налогов, и как оно может эффективно контролировать этот процесс. Если готово и может, то само общество и выбирает, как жить. Живёт ли страна, как Америка, с относительно ровной ставкой налогов, с громадным оборонным бюджетом, дорогой медициной и образованием. Или живёт, как Канада, где всё обстоит с точностью до наоборот. Если же общество бессильное, то ему остаётся только уповать на царя-батюшку, который будет решать, что в данный момент для общества важнее, скажем, дешёвые и качественные медицина и образование или Зимняя Олимпиада в субтропиках  и футбольный Чемпионат Мира в аравийской пустыне.

Конечно, в этой заметке я выступаю далеко не как профессиональный политолог или экономист, хорошо разбирающийся в тонкостях рынка.  Задачу ставил перед собой значительно более простую. Схематически хотел показать таким же, как я, дилетантам некоторые особенности экономической жизни в различных странах и как эти особенности связаны с политическим устройством этих стран.