Бостонский марафон: взрывы. Когда регулярное медиа побеждает стихийное

Сразу предупреждаю, что заметка составлена по горячим следам, поэтому не очень «причёсанная». И совсем она не о самом теракте на ежегодном международном марафоне в Бостоне.  Кстати.  слово «теракт» официальные власти пока не используют, хотя заявили, что его не исключают.  А побудил меня к этому выступлению Андрей Мирошниченко – медиаэксперт , которому я уже два года постоянно очно и заочно оппонирую.  Андрей – сторонник теории постепенного отмирания регулярного меди (будь-то старя бумажная пресса или новое цифровое)и его постепенной замены стихийным медиа (блогосфера и социальные сети типа Фейсбук и Твиттер). Вот  и на этот раз, исходя из своих взглядов, он высказался в Фейсбук:

Прошлый теракт в США был телевизионный. Этот — твиттерно-фэйсбучный. В нем меньше крови, больше текста. В каком-то смысле Гутенберг вторгся обратно в аудио-визуальную галактику. Частично, конечно. В 2001 был первый опыт глобального телесмотрения. И сразу же он оказался пределом и последней точкой той технологической эпохи. А второе отличие между телевизионным и твиттерным освещением — децентрализованность источников. Телетеракт был трансляционным, а твиттерный — соучастный.

Там же я ему и ответил:

Андрей, Вы опять подгоняете оценку событий к своей теории. В данном конкретном случае она (теория) не сработала. Не скажу «за всю Одессу», но как человек, находящийся очень близко к эпицентру событий, могу это смело утверждать. Думаю, и во всей «Одессе», включая её российскую часть, ситуация примерно та же. Твиттерный элемент соучастия никак не отменяет, более того, был бы невозможен без трансляционного, который в данном случае был сугубо регулярным, а не стихийным. Готовлю более подробный репортаж:)

Выполняю своё обещание. Почему в данном конкретном случае уж никак нельзя противопоставлять регулярное медиа стихийному? Дело в том, что сейчас мы имеем дело с событием, действительно, очень трагическим, но исключительно локализованным в пространстве и во времени. Во всяком случае, на данный момент (всё может быть дальше!) исходная локализация налицо: одна из центральных площадей Бостона, интервал времени – не более получаса.  Эта локальность позволили властям, включая, их силовые структуры быстро взять под свой контроль развитие событий после взрыва.

Ещё одна причина – публичный характер марафона неизбежно сконцентрировал на его финишной линии представителей практически всех ведущих издателей регулярного медиа (бумажной прессы, телевидения и радио).  Это не то, что землетрясение или события в Крымске или даже события 11 сентября 2001. В рассматриваемом случае  очень быстро вся основная информация оказалась в руках органов власти, которая и стала основным источником новостей для регулярного медиа., откуда они уже под тем или иным соусом перекочевывает в Фейсбук, Твиттер и иже с ними.

К тому же только штатные корреспонденты получали доступ на все регулярные и оперативно проводимые пресс-конференции властей самого различного уровня. Стихийное медиа, включая YouTube, явно потеряла свои привилегии оперативной генерации новостей. За ними, действительно, осталась только функция «соучастия», а ещё точное, сопереживания.  Это очень много, но всё-таки к  новостным категория эти функции отнести нельзя.

В результате и я, и моя семья в двух поколениях, находясь очень близко к центру событий, основную информацию получали и продолжаем получать из регулярной прессы. Находясь дома, мы можем смотреть местные каналы телевидения, котрые ведут постоянный репортаж с мест событий и пресс-конференций.  В машине слушаем  новостные радиостанции. Заняты работой, включаем alerts на своих мобильниках, например, CNN. Что нам нового в этом плане может сказать или показать стихийное медиа? Ничего!

Думаю, не сильно отличается ситуация в других городах Америки. Да и, судя по своим разговорам с российскими и украинскими знакомыми, у них ситуация не сильно отличается от Америки. Если и не по радио или телевидению, то по  по веб-изданиям той же прессы они получают информацию, в худшем случае, на полчаса позже, чем американцы.  Достаточно только взглянуть на ту оперативность, с которой освещает данное событие «Новая газета», чтобы согласиться со мной. А знающие хотя бы как-то английский язык могут получать новости ещё быстрее. Ну, а не знающие английского неизбежно будут информироваться позже, независимо от того откуда идёт информация: от регулярного или стихийного медиа.

Получается, что исход очередной «битвы» между стихией и порядком» в медиа интересует только медийных теоретиков  и практиков, но никак  не рядовых потребителей информации. В зависимости от контекста потребитель выбирает то медийное средство (семейство средств), которое лучше соответствует текущему контексту. Только и всего!