Сейчас, когда ещё остаются свежими в памяти выборы в России прошлого и этого года, когда только что закончились выборы в Грузии и в Украине, когда через несколько дней состоятся выборы в США, часто обсуждается вопрос, а чем на Западе всё это происходит прозрачнее и честнее, чем во многих странах на постсоветском пространстве? Неужели на Западе всё так хорошо, и никто никого не обманывает? При этом с удовольствием выхватываются отдельные данные о некоторых нарушениях выборного процесса в тех же США. И срабатывает старое «А у вас негров вешают».
Недавно участвовал в подобном разговоре с одним хорошим ФБ-знакомым, который с большим удовольствием поведал всем, что оказывается в штате Техас губернатор ограничил работу международных наблюдателей. Вот, мол, и эти «америкосы» нас ещё будут демократии учить! Хочу привести свой последний комментарий в той беседе, на который мой знакомый так и не ответил.
Всё познаётся в контексте, и этот контекст надо очень хорошо понимать, что не всегда бывает легко. Иногда просто знаний не хватает. Я не зря Вам выше сказал о вертикалях и горизонталях [российской] власти. Так вот, в контексте политической системы США с двумя РАВНЫМИ по силе партиями, по очень многим вопросам стоящих на диаметрально противоположных позициях, с РЕАЛЬНОЙ самоуправляемостью территорий (штатов), с РЕАЛЬНЫМ разделением властей и с РЕАЛЬНОЙ независимостью прессы от государства, если задаться вопросом, а является ли подобное безобразие системой или может ли таковой стать, ответ будет однозначным – НЕТ!
Хотел бы здесь развить свою мысль. Да, в реально демократических странах это системой не является и, по определению, быть таковой не может. А вот в странах с управляемой демократией и , по сути дела, с однопартийной системой, где исполнительная власть, пользуясь своими административными ресурсами по всей своей вертикали, делает всё возможное, чтобы удержать эту власть, и в этих усилиях её полностью и однозначно поддерживают две других ветви власти, слившиеся с исполнительной властью в едином порыве( тут же и пригосударственные СМИ), ответ на аналогичный вопрос будет таким же однозначным – ДА. Здесь мы имеем дело с СИСТЕМОЙ. Добавлю, что при этом судебная её составляющая пользуется весами правосудия, предварительно откорректированными той же исполнительной властью и, надев для приличия на глаза повязку, ухитряется всё-таки что-то замечать, но только то, что хочет исполнительная власть.
Почувствовали разницу?
В продолжение сказанного рекомендую познакомиться с одним интервью, в котором интервьюируемый философ , в общем-то, критически отзывающий об американской двухпартийной системе, в то же время чётко показывает, чем роль Уолл-Стрита в ней отличается от роли олигархов в путинской вертикали.
И ещё. Закончившиеся в Украине парламентские выборы, европейские наблюдатели оценили как непрозрачные. Обращаю внимание на то, что под этим они понимают: «злоупотребления административным ресурсом, недостаточной прозрачности кампании и финансирования партий, а также несбалансированного освещения предвыборной кампании в СМИ». Для сравнения скажу, что эти же наблюдатели, определили последние парламентские выборы в России как не совсем честные, а в Грузии как, в целом, прозрачные. И это несмотря на то, что в Грузии победили далеко не прозападные силы. Таким образом, по рейтингу демократичности (конечно, в западном понимании:)) четыре рассматриваемые страны выстроились в следующем порядке (сверху вниз): США, Грузия, Украина, Россия.
Комментарии
Powered by Facebook Comments
Тэги: Америка, вертикаль власти, выборы, Грузия, демократия, парламент, политика, прозрачность, Россия, США, Украина, управляемая демократия, фальсификация
А вот вам Анатолий правовой с примером из ПРАКТИКИ анализ демократии)
В соответствии с XII поправкой к Конституции США, Вице-президент США избирается вместе с Президентом США, при этом, в соответствии с Конституцией США они не могут быть уроженцами одного штата. Вице-президент США является вторым лицом в государстве и исполняет обязанности президента в случае оставлении им должности. В случае, когда должность Вице-президента США становится вакантной, его назначает Президент США, после чего кандидатура утверждается Конгрессом США. Таким образом, в определенных случаях Президентом США может стать Вице-президент США, который не был избран Коллегией выборщиков, т.е. не прошел процедуру косвенных выборов, включая официальное выдвижение его кандидатуры на национальном конвенте политической партии.
Так, Джеральд Форд в 1973 году стал 38-м Президентом США от Республиканской партии, не будучи избранным Коллегией выборщиков на должность Вице-президента США вместе с Президентом США. Он был назначен на пост Вице-президента США после отставки занимавшего этот пост Спиро Агню в 1973 году. Менее чем через год, 9 августа 1974 года, Джеральд Форд вступил в должность Президента США, когда в отставку подал Ричард Никсон в связи с расследованием по делу Уотергейта. Таким образом, он стал пока единственным Президентом США, который никогда не был всенародно избран ни на пост президента, ни на пост Вице-президента США.
В целом американская избирательная система, основанная на положениях Конституции США, допускает возможность занятия лицом выборной должности без выборных процедур, что не должно быть приемлемо для демократического правового государства. В этих условиях Конституция США нуждается во внесении изменений и дополнений (в соответствующей поправке, принимаемой штатами в ходе проведения соответствующих народных голосований).
Олег, отвечаю здесь на Ваш комментарий, который Вы поместили в ФБ в ходе нашей там дискуссии, которая и подтолкнула меня к заметке, которую мы сейчас обсуждаем.
Да, Вы вместе с российским избиркомом, на дистанционный мониторинг которого сослались, правы, Конституция США должна быть в этом пункте подкорректирована. Хотя подобный казус, как с Фордом, насколько мне известно, за всю историю США произошёл только один раз.
Как я понимаю, чуровский избиркомом в своем «исследовании», с одной стороны, выполняя заказ сверху, а с другой, – спасая честь своего мундира, вынужден был в своём «мониторинге» искать подобные погрешности, и со своей задачей опять-таки в духе «а у вас негров вешают» он успешно справился. Вызвав при этом общий смех, в том числе, в Рунете многих из тех, кто это исследование читал, и полное игнорирование его внутри самой Америки. Уж поверьте мне, не было ни гневных заявлений Госдепа, ни демонстраций по этому поводу у российского посольства. И местные «Наши» (даже из Чайной партии) не преследовали российского посла. В общем, полный игнор:). А знаете почему? Опять-таки потому, что американцы, в отличие от многих россиян, хорошо умеют отличать «погрешности» от «системы». Да и власти здесь тоже, в отличие от некоторых других властей, всё время не подогревают вопрос, кто, где и что про них сказал. А то просто у некоторых уж слишком болезненная реакция на любую критику. Видно, как говорят в народе, или «рыльце в пушку» или «на воре шапка горит». А американцы хорошо знают настоящие свои системные проблемы (не всегда, правда, соглашаясь друг с другом в части их решения) и предпочитают не отвлекаться на такого рода заказные «контр-исследования».
Кстати, обратите внимание, что ни в одном американском выступлении по российскому вопросу никто и ни разу не говорил, что конституция РФ плохая. Речь всегда шла о том, что уж сильно часто и быстро она подстраивается под интересы конкретных людей при власти, но даже и при этом Чуров, другие чиновники и «горизонтальные законодатели» по наводке той же исполнительной власти умудряются эту самую конституцию ежедневно нарушать.
Американцы и в самом деле этого не понимают. Ведь только количество поправок, внесённых в конституцию США за более чем две сотни лет её существования, как минимум, на порядок меньше, чем внесённых в российскую конституцию за два десятка лет. Отсюда, кстати, и казус Форда, и казус выборов-2000, когда явно проявились все недостатки системы коллегии выборщиков, и ряд других, не имеющих системного характера.
А кто другой российским властям это подскажет? Неужели Конституционный или Верховный суд. Так ведь они же, опять-таки в отличие от американского Конституционного суда, отклоняющего почти каждое второе вынесенное на его рассмотрение решение исполнительной власти, послушно проштамповывают все (и зачастую довольно спорные) решение российских властей. Неужели, действительно, не чувствуете разницы?:)
Анатолий, спасибо за обстоятельный ответ.
С разных сторон ситуация по разному видится.
1. Не Россия начала обсуждение выборов в США. А США в России вместе с ЕС мозги полоскают не первый десяток лет. Естественно, у нас тоже появился интерес к этим морализаторам. Не замечают ли они бревно в своем глазу)
2. Так что этот мониторинг прежде всего нам нужен. И его необсуждение в Америке, и неудивительно, и предсказуемо. Страна, на мой личный взгляд, яркий образец как не нужно вести международные дела. Последнее заявление Хилари, по руководству сирийской оппозицией — ярчайший пример. http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20121101022854.shtml
3. Вопросы, которые вы ставите: прозрачнее ли, честнее ли? — НИКАКОГО отношения к ИЗМЕРИМЫМ, или ВЕРИФИЦИРУЕМЫМ показателям не имеют. Это бодяга может заводиться по любому поводу. Одному кажется, а другому — нет. Системы измерения каждый придумывает свои для этой прозрачности. А выборы должны проводиться ЗАКОННО! Точка. Законы принимают уполномоченные органы, уполномоченные своим народом. Нарушили закон — в суд! Так что — факты, лучше подтвержденные в суде, причем в любом международном.
А если примутся законы, которые будут измерять прозрачность (их и в Америке нет) — то будем их соблюдать.
И Вам, Олег, спасибо за не менее обстоятельный ответ:). Всегда приятно с Вами разговаривать. Однако, к сожалению, на этот раз Вы так и не «почувствовали разницы» (принципиальной) между двумя обсуждаемыми политическими системами. Мне кажется, и не поняли логики моей аргументации. Хотя, судя по Вашему интеллекту, скорее, не захотели понять. Свели всё к формальным международным законам, как будто кто-то подаёт в суд на Россию за её законы. Правда, международные суды переполнены жалобами простых российских граждан, но не на законы страны, а как раз, наоборот, на то, как эти законы выполняются. А о «народе», который «уполномочивает», то эту сказку мы уже почти сто лет слышим. Сначала этот народ якобы уполномочил большевиков власть захватить, затем уполномочил Сталина на «законные» судебные расправы-37, затем уполномочил советскую власть строить и построить « развитый социализм». И всё было «ЗАКОННО! Точка»:). Хотя с «точкой» я бы не торопился. Точка была совсем другой. Так, думаю, и в этот раз будет.