Продолжение статьи «Социальные коммутаторы как коммунальная услуга»

Сегодня после последних событий в Англии многие опять заговорили о необходимости хотя бы каково-то государственного регулирования Интернета. Даже в развитых демократических странах о возможности такого рода хотя бы сдерживающего вмешательства упоминают всё чаще и чаще. Но я сейчас совсем не об этом…

Из введения в данную статью:

На коммунальные услуги замкнуто достаточно много социальных (в прямом смысле этого слова), экономических, да и юридических проблем. Эта как раз та область экономики, куда государство, хотят того некоторые или нет, вынуждено вмешиваться чаще всего. Такое вмешательство может затронуть многие аспекты рынка социальных коммутаторов: от их нейтральности до антитрестовского законодательства…

switchboard--2Действительно, социально значимый (опять-таки в традиционном понимании) характер коммунальных отраслей, куда раньше или позже будет отнесена и социально-сетевая коммутация, заставляет здесь применять различного рода регулирующие механизмы, ограничивающее свободное рыночное предпринимательство: антитрестовское законодательство, государственные дотации, защита нейтральности и тому подобное.

В прошлогодних «Пяти сценариях…» развития социально-сетевого простраства Интернета мной была предпринята попытка не только проанализировать каждый из этих сценариев, но и выстроить их в возможную поэтапную последовательность, а также наметить в ней место, где с той или иной вероятностью может произойти событие, когда государству или некоторому органу, объединяющему интересу нескольких государств, предстоит всё-таки вмешаться в ход развития Интернета.  Предполагаемая последовательность сценариев, растянутая на срок не более 10 лет, была разбита на три участка: до горизонта (просматривался относительно чётко) и после горизонта (ближнего и дальнего), где некоторые детали всё-таки были скрыты в меньшем или большем тумане. Ожидаемый день возможного вмешательства государства располагался где-то между ближним и дальним горизонтом, и назвал я его день «Д».

Сегодня я уже не исключаю, что это будет не один, а несколько таких «дней», где сам день «Д» может оказаться только первой ласточкой. Конечно, если не считать вмешательства государства в вопросы, касающиеся сохранения приватности персональной пользовательской информации. Здесь уже государство начало работать в полную силу :) .  Несколько подробнее покажу, какие другие события в эти «дни» можно ожидать. При этом будем опираться не столько на технологические приложения законов диалектики, как на аналогии, взятые из истории развития самих технологий.  А за такими аналогиями не нужно далеко ходить. Возьмём хотя бы историю развития электронной почты и телекоммуникационных  сетей, близких по духу к социально-коммуникационным сетям.

Все аналогии у меня базируются примерах из американской жизни. И не удивительно. Ведь хотим мы того или не хотим, нравится это кому-то или не нравится, американцы были и продолжают пока оставаться «впереди планеты всей» в области информационных технологий. Поэтому и вынужденное государственное вмешательство в развитие этих технологий здесь происходят с опережением по фазе, если сравнивать с другими странами. А поскольку и сами американские объекты  такого вмешательства (продукты и сервисы) имеют глобальное распространение, то соответствующие процессы, так или иначе, оказывают влияние и на другие страны. Итак, сначала непосредственно из истории электронной почти и телефонной связи, или…

…Ближайшие аналогии

На заре своего развития телекоммуникационные сети, как и электронная почта, представляли собой ряд несвязанных между собой коммутаторов. Те же наши сегодняшние «отгороженные социально-коммутационные садики». Правда, если говорить о телекоммуникационных сетях, то особенности техники того времени привносили сюда чисто региональное распределение этих «садиков».

Постепенно коммутаторы начали объединяться между собой. Применительно к телекоммуникационным сетям многоуровневая интеграция соответствующих коммутаторов тоже строилась по региональному принципу – местная связь, так называемая, междугородная связь – и закончилась построением глобальной международной телекоммуникационной сети.

Безусловно, такая же участь ожидает социально-коммутационные сети. Раньше или позже они объединяться. Как уже на глазах многих из нас объединились различные системы электронной почты. Об этом мы ещё поговорим в следующем разделе данной статьи. Здесь же пока только заметим, что, конечно, идеальным вариантом было бы, если подобное объединение происходило бы исходя только из требований самого рынка. Что и имело место при объединении систем электронной почты. Вспомните расцвет и закат AOL – «отгороженного американского садика» электронной почты начала 90-х, чтобы представить себе, как сам рынок иногда успешно решает подобные задачи.

Однако, увы, это происходит далеко не всегда. Иногда здесь совсем не помешают и государственные воздействия.  Что-то близкое к этому относительно не так уж давно случилось на рынке телекоммуникаций США. Правда, не в части объединения, а наоборот, разъединения, когда сработали механизмы антитрестовского законодательства.  Где-то в середине прошлого века государство вмешалось в судьбу одного телекоммуникационного гиганта. Американцы в принудительном порядке разбили AT&T – корпорацию, одновременно монополизирующую местную, междугороднюю и международную связь внутри страны, на несколько конкурирующих между собой компаний, каждая со своими телекоммуникаторами. Чем не образец возможного развития событий уже на рынке социально-сетевой коммуникации? Не появись здесь сегодня Google+ или проиграй главный сыщик Интернета начавшуюся войну с детищем Марка Цукерберга, лично я, например, вполне мог бы себе представить принудительное разбиение Facebook. Пусть не по региональному, а по сервисному принципу (игры, видео и т.п.), но тем не менее*.

Мобильная телефония как одно из телекоммуникационных направлений совсем уж близко подходит к рассматриваемым социально-коммутационным сетям. Сегодня на наших глазах «старая» проводная связь на базе физически связанных коммутаторов начала вытесняться беспроводной, или мобильной связью. Такая телефонная связь сразу строилась как международная, но базировалась на отдельных локальных коммутаторах с их распределённым, или сотовым характером. Так вот, сейчас в США не без влияния государственных структур уже начался процесс построения единой адресной системы мобильных телекоммуникаций. Получив некий адрес (номер телефона) у одного оператора, пользователь – абонент может свободно и сколько угодно раз переходить к другому оператору (операторам), оставив за собой старый номер. К этому же неизбежно должны придти социальные коммутаторы, по всей видимости, опять-таки не без помощи государства. Представьте себе возможность свободного переноса своей учётной карточки (account) из Facebook в Google+ или наоборот, и вы поймёте, о чём идёт речь.

А теперь несколько слов о дотациях. Вопрос это пока довольно умозрительный и будет оставаться таковым до тех пор, пока пользование социальными коммутаторами не станет платным. Точно так же, как это имеет место сегодня применительно к услугам почты, телекоммуникаций и Интернет-провайдеров. А вот как только к категории платных присоединятся и услуги социальных коммутаторов, государство, как всегда, когда речь идёт о социально-значимых услугах, вынуждено будет взять на себя некоторые социальные функции  помощи тем, кто в этих государственных функциях остро нуждается (напомню, что мы здесь используем термин «социальные» в традиционном смысле). А такие слои населения всегда были и, к сожалению, ещё очень долго будут.

О социально-сетевом нейтралитете

Если аналогии, которые я привёл раньше, всем более или менее хорошо известны, то этого нельзя сказать о нейтральности. В нашем контексте данный термин чаще всего прилагается к многообразным техническим платформам, на базе которых создаются и/или работают самые различные прикладные средства и сервисы. Вспомним, например, те юридические проблемы, с которыми в начале нашего десятилетия столкнулся Microsoft, попытавшись включить свой браузер Internet Explorer (прикладная программа) в свою же операционную систему (платформу) Windows. Пожалуйста, сказали тогда Биллу Гейтсу, делай под Windows любые прикладные программы, но позволь это делать и другим. И никаких привилегий своим собственным программам!

С похожими проблемами в США недавно столкнулись крупные телекоммуникационные операторы Verizon и Comcast, когда, исходя из собственных интересов, в том числе, в попытке выхода на медийный рынок Интернета, начали вводить различные ограничения на трафик других медийных ресурсов. Американцы на законодательном уровне запретили это делать. Были и попытки блокирования конкурентов со стороны той же AT&T (уже современной), телевизионного канала NBC, радиоканала RCA и других, когда приходилось вмешиваться регулирующим органам, законодателям или судам.

Применительно к социальным коммутаторам проблема нейтральности может рассматриваться в трёх аспектах. Во-первых, это отношение коммутатора-платформы к сторонним разработчикам. Сегодня любой социальный коммутатор раньше или позже открывает свою платформу для разработчиков различных сервисов – приложений (apps). Игры, например. Во многом – это основа успешной конкуренции на рынке. В то же время мы не можем не замечать массовой скупки компаний, разрабатывающих конкурентоспособные сервисы, со стороны социальных коммутаторов, владельцев Facebook, Twitter, LinkedIn, Google+. И вот как только некоторый сервис оказывается «подвластным» некоторому социальному коммутатору, судьба конкурирующих с ним сервисов в рамках этого коммутатора резко ухудшается. Ведь своя рука – владыка. В особенности в этом плане  настораживает появление на социально-коммутационном рынке  Google, который уже сегодня имеет в своей «копилке» десятки продвинутых сервисов, а сейчас начал и очень даже активно «прихватывать» и другие.

Казалось бы, что может быть лучше, чем интеграция в одном месте вокруг Google+ фирменного поисковика Google, фотосервиса Picasa, электронной почты gmail, картографии Google Map, офисного пакета Docs и множества других интересных программных приложений, к чему сейчас стремится Google. Всё это так, однако, до тех пока, пока не окажется, что это единственный поисковик,  доступный в Google+, единственный фотосервис, единственная электронная почта и так далее. Это и есть монополизация со всеми вытекающими отсюда издержками как для сторонних разработчиков, так и для самих пользователей.

Второй аспект – это контент. Имеются в виду не краткие сообщения и ссылки, характерные для информационного обмена в социальных коммутаторах, а полноценный медийный контент. Социальные коммутаторы должны быть однозначно отделены от такого контента. Нет, конечно, никто не может им запретить иметь свои собственные блоги и форумы. Если уж очень захотят, могут хоть собственные сетевые издания выпускать. Пожалуйста! Но опять-таки, как это было в упомянутом случае с Microsoft, только на общих основаниях. Любое медийное средство (медийный сервис), независимо от того, кому оно принадлежит, должно иметь возможность на равных правах подключаться к любому социальному коммутатору и быть легко доступным любому пользователю соответствующих коммутаторов.

Другими словами, обобщая два рассмотренных аспекта, Flickr, скажем, должен себя «чувствовать» так же комфортно в коммутаторе Google+, как и Picasa, который является более «родным» для этого коммутатора. Тоже можно будет сказать, например, про «чужие» поисковики Bingo и Yahoo, а чуть позже, когда к Google+ наверняка присоединится Blogger.com, этот блог-хостинг от Google должен будет занять в коммутаторе то же место, что и скажем, Live Journal.

И не нужно бояться, как это делают многие поборники свободного Интернета, что, установив подобные правила игры, государство будет вмешиваться в информационную политику социального коммутатора и регулировать там контент. Не будет. Хотя бы потому, что этой самой информационной политики у социального коммутатора быть не может и не должно быть. Как нет информационной политики у почты или телекоммуникационных операторов. Ведь не отвечает же почта, например, за то, что говорится в письме или даже в открытке, которую она пересылает. За информацию, идущую через коммутатор, отвечает только те, кто её создают и сознательно распространяют, а также, конечно, те медийные ресурсы, где эта информация формируется и/или хранится.

И наконец, третий аспект, связанный с нейтральностью социальных коммутаторов. Это, если можно так выразиться, нейтральный социальный граф. Он не должен принадлежать никакому коммутатору, независимо от того, где пользователь был впервые зарегистрирован, и где «прописаны» его (её) контакты, или друзья. Любое передвижение пользователя от коммутатора к коммутатору должно быть не только свободным, как мы уже об этом говорили. Такое перемещение ещё и не должно нарушать все уже установившиеся в он-лайне социальные отношения. Пусть даже в пока ещё всё-таки централизованном Интернете соответствующие фрагменты социального графа должны перемещаться вместе с пользователями. И не один социальный коммутатор не должен чинить никаких препятствий такого рода перемещениям. А ведь именно это мы видим сегодня в разгоревшейся войне между Facebook и Google+.

Конечно, нужно хорошо понимать, что в лице Большого Брата у государства-регулятора появляется возможность отслеживать все действия и контакты пользователей Интернета. Однако, увы, как и в случае с почтой, телекоммуникационными операторами, да и Интернет-сервис провайдерами тоже от этого всем нам всё равно никуда не деться. Можно до бесконечности спорить, чего здесь больше – общественной пользы или вреда, но неизбежность такого «зла», думаю, вполне очевидна. Да ещё и большой вопрос, чьё вмешательство в нашу частную жизнь сегодня опаснее: Большого Брата или Большого Бизнеса? ** Единственное, на что в данном вопросе остаётся только уповать, так это на систему сдержек и противовесов в государстве с развитой политической системой. А ведь к подобного вида государствам мы все стремимся. Не правда ли?

Продолжение следует в “Форма освобождает“…

*редакция от 3 сетября 2011. Нельзя исключить и другие варианты «принудительного раздела».  Например, когда от, собственно, социально-коммутационного сервиса отделяется более или менее развитая медийная часть (блоги, форумы, сетевые издания, мультимедиа и т.п.). Такой вариант будет подробнее рассмотрен далее, в том числе, когда разговор пойдёт о терминологии.

**редакция от 14 октября 2011.Последние опросы (ссылка будет!)показали, что средний пользователь больше боится не Большого Брата, а Большого Бизнеса. Его не устраивает довольно навязчивое вмешательство компаний в его личную жизнь, отслеживания ими всех его (её) действий в Интернете.

Заинтересовала статья? Поделись с друзьями и коллегами!

Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Яндекс
  • Facebook
  • Twitter
  • Delicious
  • Digg
  • StumbleUpon
  • Add to favorites
  • Email
  • RSS

Комментарии

0 дискуссий, синхронизированных с Фейсбук, и (за ними) «внутренняя» дискуссия, если она есть

Powered by Facebook Comments

Тэги: , , , , , , , , , , , , , , , ,

Комментариев: 8 to “Социальные коммутаторы и государство”

  1. Анатолий Анатолий пишет:

    Здесь я собираюсь отслеживать новые веяния в части регулирующей роли государства по отношению к социальным коммутаторам.

    Центр эффективного регулирования (CRE) считает, что Федеральная телекоммуникационная Комиссия (FTC) должна инициировать специальные правила, которые ясно определяли бы, какие практики (какое использование) внутри таких ресуров, как Facebook, Google+ и Twitter, считаются абсолютно недопустимыми.

  2. Вадим Петриченко Вадим пишет:

    Ну, вот, опять я должен “о своем”. Анатолий, в нашем (и соседних) государстве премьер и президент на глазах всей страны растаскивают по углам кто газ, кто резиденции, кто нефть – до регулирования ли тут Сети с ее перспективными технологиями?
    В это смысле мы дождемся, что там в Европе решат, а потом уже автоматом присоединимся.
    С уважением Вадим

    • Анатолий Анатолий пишет:

      Да, вот как раз здесь я с Вами не могу не согласиться, Вадим. Там, где речь идёт о государствах, то нужно понимать, о государствах с какой политической системой мы говорим. Я о ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ государствах с разделёнными ветвями власти. И здесь мы с Вами, думаю, в одной лодке. Спорили же мы с Вами раньше о ментальности и социальных сетях. Не так ли?

  3. Вадим Петриченко Вадим пишет:

    И не доспорим никогда. Это вечная тема с вечным вопросом о уникальности славянского мира. Когда выйдя на улицу мы не будем знать, где же это – в Германии, Словакии или Украине, вот тогда и отпадет вопрос. Словакия ближе к цели, но это только вопрос времени и “заведенности” очередного поколения. Я надеюсь.

    • Анатолий Анатолий пишет:

      Это вечная тема с вечным вопросом о уникальности славянского мира. Когда выйдя на улицу мы не будем знать, где же это – в Германии, Словакии или Украине, вот тогда и отпадет вопрос.

      Эта надуманная тема, и раздувается она теми, кому это выгодно в политическом отношении. И очень жалко, что даже такие люди, как Вы, на это иногда клюют. Все нации и народы по-своему уникальны. И, надеюсь, никогда «улицы Германии, Словакии и Украины» не будут похоже друг на друга. Как не будут на них похоже города Японии и США. Но, тем не менее, глядя в лица людей, шагающим по этим улицам, каждый непредвзятый турист, быстро сообразит, что одни города живут по законам одного мира, а другие – по другим законам. И этих миров не так уж на самом деле и много, как Вам кажется.

      Но это уже здесь “офф-топик”. Есть другие темы в моём блоге, где об этом можно поговорить.

  4. Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

    Согласен.
    Вадим

    • Анатолий Анатолий пишет:

      Так и не понял, Вадим, с чем Вы согласны: надуманная тема уникальности или с тем, что здесь эта тема “вне темы”? Однако в любом случае спасибо за согласие хотя бы с чем-то из мной сказанного:).

  5. Вадим Петриченко Вадим пишет:

    Ок

Оставить комментарий

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>