Об эффекте второй системы я уже упоминал в своём открытом письме прорабам перестройки E-xecutive. Сам лично в своей практике чувствовал пагубное влияние этого эффекта, о котором хорошо рассказал Фредерик П. Брукс (Frederick P. Brooks, Jr.) в своих очерках по системному программированию «Как проектируются и создаются программные комплексы, или Мифический человеко-месяц». Во времена моей молодости эта книга превратилась в настольную для всех менеджеров (или, как тогда говорили, руководителей) программных проектов. Да и в 1995 году с успехом прошла через третью публикацию. Тоже как-будто давно, но устарели ли мысли автора? Давайте разберёмся…
Казалось бы, всё есть: и знания, и опыт. С первой системой прошли через огонь, воду и медные трубы. Есть коллектив, который понимает тебя с полуслова. Есть руководство и/или инвесторы, готовые тебя поддержать. Осталось только всё это собрать вместе, правильно использовать, учесть новые тенденции, и успех твоей «второй» системы» гарантирован. Оказывается, совсем и нет. Нет не только ожидаемого триумфа, но очень часто вместо него все видят полный провал. В чём же дело?
Вот как это объясняет сам Ф. Брукс, анализируя ошибки IBM, где он работал, и свои собственные в ряде проектов этой корпорации:
Обычно общая тенденция заключается в создании сверхпроекта второй системы путём использования всех идей и находок, от которых предусмотрительно отказывались в первой. В результате, как сказал Овидий, «добавляя малое к малому, получишь лишь большую кучу».
Он же (Брукс, а не Овидий) продолжает, ссылаясь на проекты усовершенствования известной в своё время операционной системы OC/360:
Эффект второй системы имеет и другие проявления, отличные от чисто функциональных украшательств. Это тенденция к усовершенствованию методов, само существование которых становится ненужным из-за изменений в исходных посылках системы.
Другими словами, архитекторов второй системы с большой вероятностью ожидает катастрофа независимо от того, создают ли они новую систему с чистого листа или пытаясь коренным образом усовершенствовать старую.
«Ничто не ново под луной!» И мало, что изменилось за прошедшее время, несмотря на то, что информационные технологии развивались в этот период колоссальными темпами. Свидетельством тому является, конечно, не только «проект редизайна E-xecutive» (правда, участники оживлённых дискуссий и у меня в блоге, и в самом E-xecutive решили подождать с окончательными выводами до середины следующего года). Вся история развития современных технологий убедительно показывает, что эффект второй системы продолжает Дамокловым мечом висеть над новыми проектами. Хорошо демонстрируют это и примеры из жизни ИТ-гигантов.
Причём речь идёт не только о конкретных системах. Можно также говорить и об эффекте второй концепции. Старый опыт цепями сковывает любые инновационные потуги.
Та же IBM так и не смогла уйти от концепции «клавиатурно-строчного» пользовательского интерфейса, сделавшего американскую корпорацию лидером программистской индустрии 50-х и 60-годов. В персональных компьютерах эта концепция не захотела работать. На смену ей пришёл «мышино-оконный» интерфейс Microsoft , который (вместе с Apple) почти на три десятилетия превратил мышь и экранное окно в стандарт де-факто для сопряжения пользователей с компьютерами. Все попытки Microsoft придумать принципиально что-то другое постоянно заканчивались провалом. Вспомним только его компьютер на поверхности стола, где корпорация тогда ещё, кажется, Билла Гейтса, фактически, впервые предложила модный сегодня touch («касательный») интерфейс.
Ничего принципиально нового не получалось у Microsoft и в деле модернизации своей когда-то прорывной концепции и связанных с ней программных продуктов. Ведь, по сути дела, сегодняшняя операционная система Windows 7 мало чем отличается от первого Windows начала 90-х, а «облачный» Office — это то же «старое вино», но просто в «новых мехах». Да и в «Облака» Microsoft «полетел» далеко не первым, а здесь, как и в Интернете, в целом, явно пока в лидерах не ходит.
Хочу быть правильно понятым. Я ни в коем случае не утверждаю, что оба этих флагманских продукта Microsoft плохие. Сам ими активно пользуюсь. Но только потому, что я привык к программам этой корпорации. В то же время понимаю, что новых пользователей она, благодаря таким «новым» продуктам, вряд ли получит. Не растерять бы только старых. И все новинки, которые сюда вводятся, преследуют только одну цель – оставаться на плаву. Может быть, именно, поэтому и оставил Билл Гейтс свой пост. Почувствовал, видно, непреодолимый кризис жанра.
Я думаю, что читатель меня уже поймал на одном противоречии. Да, автором упомянутой уже touch – технологии, бурно вошедшей в нашу жизнь вместе с различными «умными» мобильными гаджетами, является тот же Apple. Для него соответствующая концепция, действительно является второй после «мышей и окон». Что я могу здесь сказать. Пока лишь тривиально — «исключение из правила только подтверждает само правило». Понимаю, для читателя этого будет мало, однако, углубляться сейчас в дебри истории Apple с изгнанием из корпорации «старого» Стива Джоба и последующим его вторым пришествием, честное слово, не хочется. Хотя, может быть, и стоило углубиться, чтобы пояснить, почему мне уже сегодня ясен финал второй перестройки E-xecutive.
Ведь рок второй системы, как и второй концепции, повис и над всем социально-сетевым миром. После очередного неудачного «редизайна» всё глубже стал погружаться в пучины небытия Digg – суперзвезда эпохи зарождения Веб 2.0. На днях начались серьёзные кадровые пертурбации в Twitter. Причина та же – перманентный «редизайн» не ведёт к новым серьёзным победам на рынке. Мечется Марк Цукерберг, хорошо понимая, что второй системы класса Facebook силами старой команды ему не создать. Вот и лихорадочно скупает он талантливых специалистов по всему миру. Нужны новые идеи!
Достаточно взглянуть только на попытки того же Microsoft вместе со своим заклятым другом Google потеснить Facebook. Microsoft здесь, вообще, кажется, сдался на милость победителя, только изредка неуклюже напоминая о том, что есть ещё порох в пороховнице. Ну, а Google+, несмотря на все свои явные достоинства, похоже, так и не произведёт революцию в «социалке». Во всяком случае, в технологическом аспекте. Уточняю это, потому что на рынке социальных коммутаторов появление нового продукта от главного сыщика Интернета будет значить очень многое. Но это уже другая тема, к которой, надеюсь, вернуться в ближайшие дни…
Комментарии
Powered by Facebook Comments
Тэги: Faceboок, IBM, Microsoft. Google, архитектор, история, проект, проектирование, система, системотехника
Наверное, что, что в одних условиях было второй (именно и строго второй), в других может быть и третьей. Или пятой, но несколько в другом ключе, с учетом промежуточных вариантов и т.п.
Конечно, цифры в этом деле относительные. Главное, что хотел сказать Брукс, и в чём я убедился на своём личном опыте, и о чём свидетельствует история техники, выдержки из которой приведены в моём эссе, совсем в другом. Если есть прорывная идея, на базе которой родилась реальная концепция, воплощенная в реальной системе (1й, 2й, 10й, не в этом суть, пусть будет просто i), и эта концепция (система) получила признание, ну хотя бы в рыночном понимании, то существует очень большая вероятность, что ничего путного в следующей i+1 системе (концепции) у авторов первой уже не получится.
Причём чем более прорывная идея (система, концепция), тем больше вероятность последующего провала. В этом плане, кстати, E-xecutive повезло, ничего прорывного с самого начала у них не было. Просто добротная и на то время относительно передовая была первая система. Хуже, что и они, как и многие авторы значительно более прорывных идей, тоже почили на лаврах и слышали только медные трубы. А в последнем и кроется рок «второй системы».
А почему, мне кажется, чаще всё-таки говорят о первой системе, так это потому, что самые прорывные идеи обычно приходят в голову молодым (те же Гейтс, Джоб, Цукерберг). А у них соответствующая система (концепция), как правило, всё-таки первая:).
Ну, а если прорыв был ложный? Т.е. мы-то думали, что прорыв, а это был предпрорыв…
Это же все так условно. Постфактум — да, можно объяснять, но прогнозировать?
Я не зря обратил внимание на рыночный аспект. Здесь или есть есть прорыв, или нет. В любом случае, если прорыв оказался «ложным», то тем более команда его «совершившая», нормальный прорыв уже никогда не сделает. Да я и не прогнозирую, а только обращаю внимание на исторические факты и закономерности. Желающих учиться на своих ошибках ещё предостаточно.
Если приведёте контр-факты, буду благодарен. Хотя сомнеаваюсь, что много наберёте, если, вообще, кроме Apple, найдёте. А так у нас, Вадим, опять разговор пошёл «взагали». Я Вам факты, а Вы мне в ответ общие соображения.
Дык, если всмнить PALO Alto, если я правильно написал, то и мыши не Эппловская придумка. Т.е. предпервая система. Факт №1?
И, скажем, Деревицкий (см. последний обзор на Ексе) переходит именно в Гугль+ с большими ожиданиями, что там «лучше». Это же факт №2?
Но вполне возможно, что это и не факты, а приложения или вольные интерпретации фактов относительно темы разговора. Возможно.
Нет не факт. Во-первых, потому, что Брукс (и я в его поддержку) говорил о первой системе конкретного лидера (организации). Mac для Джоба был первым, как и Windows для Гейта. Во вторых, я всё время подчёркиваю первичность рыночного аспекта, а не идеи в чистом виде. Вон у меня их сколько:), да и у Вас, думаю, не меньше. Однако, как говорят в стартаповском движении, идеи сегодня (в Интернете, так уж точно) ничего не стоят. «Нам нужны приборы не в принципе, а в корпусе»:) . Сознательно утрирую немножко, чтобы лучше довести мысль.
Тем более не факт, а просто несколько устаревшие размышления человека (Деревицкий), никогда в этой отрасли не работающего и её никогда по-настоящему не исследовавшего. Сегодня подавляющему большинству специалистов уже стало ясно, что, несмотря на все явные достоинство Google+, в таком виде, в каком мы его пока видим, войну у Facebook он не выиграет. Нет прорывной идеи. Об этом я много уже говорил в последних заметках. Не верите мне, почитайте ссылки на высказывания настоящих специалистов, как сторонников, так и противников новой системы. Не верите западным специалистам, почитайте «своих», но специалистов! В моих заметках полно ссылок на них, в том числе, в той, которую мы сейчас обсуждаем («Ну, а Google+, несмотря на все свои явные достоинства, похоже, так и не произведёт революцию в «социалке»), а ещё больше в тех, где я говорю о социальных коммутаторах, вообще, и Google+, в частности. Не видно, почему вдруг начнётся массовый исход из Facebook его 750 миллионов?
Мне кажется, Вадим, мне никак не удаётся довести до Вас простую мысль (повторяю её): «если есть прорывная идея, на базе которой родилась реальная концепция, воплощенная в реальной системе (1й, 2й, 10й, не в этом суть, пусть будет просто i), и эта концепция (система) получила признание, ну хотя бы в рыночном понимании, то существует очень большая вероятность, что ничего путного в следующей i+1 системе (концепции) у авторов первой уже не получится».
Так что, речь идёт только о вероятности! Да и не я этот эффект (второй системы) придумал, и не далеко не только я его признал. Моя цель была лишь напомнить о нём в связи с редизайном E-xecutive. Может быть, именно последнее Вас так и задело? Но мы же договорились вернуться к оценке данного конкретного ресурса в середине следующего года:). А пока, действительно, лишь прогноз – предостережение.
Я полностью разделяю и оценки Брукса (постфактум), и Ваш прогноз вероятностного характера по поводу будущего Екса. Но, согласитесь, когда этот момент Х наступит, и Вы скажете, что подтвердилось то, что прогнозировалось, что ответят Андрей со Светланой? Что в чем-то да, в чем-то нет, ну, как обычно. И они будут правы по-своему. Потому что слишком много осей, на которых слишком зыбки деления для оценок.
Но сегодня — должен ли я или Андрей со Светланой делать что-то по-другому в ожидании реализации Вашего прогноза? Практически. Наверное, они больше, чем я, но тем не менее.
Вы, Вадим, нет, ничего не должны. К сожалению! Потому что не можете ничего реально сделать. А вот Андрей со Светланой, конечно, должны. Должны и могут. Ещё могут, хотя счётчик запущен. Опять-таки, к сожалению! Но ещё больше должен и может сделать Роман (кажется, так зовут их руководителя — инвестора). Кстати, только инвестор может «поломать» эффект второй системы. Он рискует деньгами. А чем рискует редакция, по большому счёту? Кроме своих амбиций, ведь ничем не рискует!
Ну вот, видите, написали и, наверное, улыбнулись. Правда?
Улыбнулся, но очень грустно:).
Вам бы, Вадим, психологом работать, а не инженером:). А ещё лучше переквалифицироваться в социально-сетевые менеджеры. Вполне в духе времени. Представьте себе — первый в Рунете ССМн. Журналисты за интервью с Вами будут в очереди стоять…
… что я и делаю.
С того момента, как получил когда-то в распоряжение команду из трех девчат в отделе АСУП, т.е. из инженера превратился в менеджера первой ступени. Взялся с энтузиазмом за свой персонал, а они, что-то как-то со смешком ко всем моим серьезным шагам. Что такое?
Оказалось, что они собрались дружно в декрет и все мои рассказы о будущей нашей работе воспринимали сквозь определенный фильтр. Урок на всю жизнь.
А уж просто менеджер, контент-менеджер, СС-менеджер — это модификации.
Но мы смотрим в одну сторону. Тот разговор, который идет на Ексе по поводу опыта работы с группами, он к чему приведет? К тому, что нужно будет взять кого-то в качестве примера и сделать то, о чем мы с Вами говорим. Ну, может, так и поступим.
С уважением Вадим.
Согласен, Вадим, так и надо поступить. Поэтому и тяну с комментирием по сути Вашей статьи в Эксе. Ведь для этого нужно будет, в частности, начать разбираться с другим видом сотрудников «социалки». На этот раз не ССМн (менеджер), а ССМ (маркетолог). Плюс начать разбирать кейсы и success stories. А их перестал собирать, когда ушёл с Enterprise 2.0:). Старые не подойдут, а новых встречал много, но нигде не фиксировал.
Ну, это растечься по древу — надо отсекать.
Поэтому и тяну:). Трудно вести серьёзный разговор в плохо структурированном понятийном поле, когда каждый выстраивает для себя свою схему и пытается свои аргументы и выводы туда втиснуть. Получается ещё одна Вавилонская башня.
Но это тоже уже вне данной темы — эффект второй системы.