Окончание статьи «Нейтралы на сетевых фронтах войны в Украине и о нравственности аналитиков»
Последние беседы, в том числе, с некоторыми из тех, кого я в той или иной степени отношу к псевдонейтралам третьей волны (многочисленные представители определённой категории либералов из России после её вторжения в Украину), заставили меня несколько дополнить, а в чём-то даже подкорректировать сказанное в первой части блог-статьи, аннотация которой приведена в комментарии ниже. И прежде всего это касается основных свойств певдонейтралов и их классификации.
Напомню, что под «псевдонейтралами», я понимаю тех, которые по тем или иным причинам не хотят или не могут высказать своё реальное отношение к действиям таких одиозных автократов, как Трамп и Путин на международной арене или внутри своей страны и так или иначе прячут своё истинное мнение под маской нейтралитета. За последние почти 10 лет мне пришлось пройти через множество таких русскоязычных реальных или виртуальных знакомых, живущих в основном в США, России, Канаде и в странах Западной Европы, которых можно отнести к трём поколениям псевдонейтралов. Первое поколение появилось на свет в период Революции Достоинство и российской оккупации Крыма и части Донбасса, второе сформировалось вместе с пришествием Трампа на политическую арену, а третье – уже в этом году с начала российского вторжения в Украину.
Третье поколение псевдонейтралов оказалось, пожалуй, наиболее многочисленным и наиболее «русским» по духу. Это почти все российские либералы, оставшиеся в России. Вот именно об этом последнем поколении я здесь и хочу поговорить, уточнив и дополнив при этом некоторые особенности «русских» псевдонейтралов, подробно представленных в части 1.
Как и представители двух предыдущих поколений, основная их масса имеют некоторый личный интерес в том, что делает одиозная персона (Путин в данном случае). Интерес может быть сугубо материальный, бизнесовый, карьерный, мировоззренческий, чисто идеологический, политический и т.д., и т.п.
При этом, как и у предыдущих двух поколениях, многие из псевдонейтралов прячут своё искренне отношение к автократу и его политике из чувства стыдливости перед своим коллегами, друзьями и близкими, потому что хорошо понимают — в их либеральной среде такие настроения не приветствуются. Более того, в ряде случаев к публичной стыдливости так или иначе примешивается и внутренних стыд перед самим собой. Ведь они хорошо понимают всю порочность действий того, кого они поддерживают. Как и у россиян – представителей первого поколения в оценку происходящего у многих из них вмешиваются глубоко запрятанные в подсознании и не всегда даже ими самими опознаваемые качество имперскости и чувство исключительности России. Разжиганию и того, и другого во многом поспособствовала и российская пропаганда, так или иначе воздействующая даже на либералов.
Однако у представителей третьего поколения появилось ещё одно качество. Это страх! Страх стать объектом преследования со стороны государства за свои «крамольные мысли» – боязнь потерять работу или свой бизнес, не говоря уже о потере свободы. Ничего подобного, естественно, и близко не испытывали противники президента Трампа и чего всё-таки относительно редко боялись россияне в 2014 и 2015 годах. Вот как, например, на днях мне ответил мой старый и очень хороший виртуальный знакомый из России (назовём его имяреком А) на мою попытку протестировать его на псевдонейтральность (цитирую):
«…если отвечу «да» на ваш тестовый вопрос, который звучит как: «Согласны ли вы с тем, что Россия без всяких на то оснований развязала необъявленную войну против Украины, вторгнувшись на её территорию и совершая при этом множество военных преступлений?», то подпаду под действие Уголовного кодекса РФ (ст. 207.3, 280.3). У нас сейчас такая реальность, так что извините [, отвечать не буду! – А.М.]».
Несколько слов об истории такого ответа. Задал я ему тестовый вопрос через свою блог-статью после того, как он разразился аналитическим трактатом в ответ на мою поддержку мнения о печальном будущем российской культуры, выраженную в одной из обсуждаемой у меня статей. А до этого в ходе того, что творила Россия на территории Украины в предыдущие 8 лет, я в течение чуть ли не трёх из них пытался протестировать имярек А, задавая ему аналогичный вопрос с просьбой охарактеризовать поведение его страны. Но тогда он всё-таки нашёл в себе смелость прямо признать и осудить вину своей родины. Хотя до этого признания тоже иногда пытался «пофилософствовать». Сегодня же, как видите, испугался.
И, если говорить честно, я не осуждаю имярека А. Не знаю, как бы я себя вёл, окажись на его месте, если за моей спиной был бы такой же интереснейший бизнес, как у него, на становление которого было потрачена большая часть жизни. Мой «советский опыт» однозначно подсказывает мне, что на баррикады я, наверное бы, не полез. Но зато точно знаю, что не размышлял о мировой культуре (или нечто подобном) в года вторжения советских войск в Чехословакию или войны Советов в Афганистане.
И вот, что ответил на такого рода мои соображения имярек А (опять неотредактированная цитата):
«…конечно, я сочувствую украинцам и не только. [Сочувствую] всем простым людям, которые оказались вовлечены в этот конфликт, и я сочувствую одинаково и тем, кто в Донецке, и кто в Виннице, и кто в Белгороде. Ужасно оказаться между большими геополитическими разборками, это очевидные вещи, если их надо как-то особо выделить, то конечно, да. Но здесь важно, что мое сочувствие — оно только мое. Мне совершенно безразлично если кто-то со стороны будет критиковать его [это мнение] как, например, непатриотическое или как неприемлемое, как гражданина враждебной страны. Поэтому же я не буду извиняться ни за какие действия и поступки всех вовлеченных в конфликт сторон и не буду их комментировать, я вообще не по этой части».
Как раз этот пассаж, честно говоря, меня больше всего возмутил. Ведь, другими словами, имярек А ставит на одно место и агрессора, и жертву агрессии. Жертву его страны! В упор не захотел увидеть он разницы между, с одной стороны, «геополитическими [мирными – А.М.] разборками» двух гигантов (в данном случае Запада и России), какими бы соображениями каждый из них не прикрывался, а, с другой стороны, кровью и страданиями народа суверенного государства, сделавшего свой выбор между враждующими гигантами. Да, и по всей видимости, не хочет или не может имярек А признать свою часть коллективной вины и личной ответственности, которую несут все без исключения россияне за зло, творимое Путиным и российской военщиной. Чего в таком подходе больше, лицемерия, стыдливости, трусливости или всё-таки имперскости с примесью исключительности – не мне судить! Да и лучше, чем Быков, я ему ответить вряд ли смогу.
И уж абсолютно убеждён в том, что, живи я сегодня в России, ни в коем случае не пытался бы учить украинцев жить. А в первый раз появившийся на любой чужой странице и хорошо зная при этом, что среди её читателей достаточно много украинцев, страдающих от агрессии моей страны, вместо извинений за это ни в коем случае не осуждал бы их за непонимание всемирного значения культуры и науки оккупантов (и снова цитата из комментариев имярек А):
«БольшИе достижения национальных культур на то и большие, что они влияют или могут повлиять на весь ход развития цивилизации, а не только на эти нации и регионы, такие влияния сложны, многогранны и долговременны и если цивилизация или ее часть игнорируют эти достижения, то они таким образом обделяют и тормозят не только себя, но и всю цивилизацию. Римская античная культура жесткая и завоевательная по своей природе, оставила римское право, которое работает до сих пор. Исламский мир средних веков, который агрессивно завоевывал и разрушал высокоразвитую греческую культуру Азии и Европы сохранил при этом для последующей новой европейской культуры античных греков, создал современную астрономию и медицину, геноцид испанской Конкисты существовал одновременно с Сервантесом и с Эль Греко. Чтобы не создавать лишнего эмоционального фона я не буду приводить примеры из англо-американской культуры. Здесь обычно возражают, что эти регионы исчезли, переродились и их правительства и народы исправились с точки зрения современного европейского гуманизма и прав человека, а современная Россия нет. Тогда простой вопрос к автору на возможное будущее: Китай все-таки нападает на Тайвань. Будет предлагать отменить для Запада Конфуция и Лао-дзы? А потом если вдруг какая заваруха в Центральной и Южной Америке, которые испанские по базовой культуре с Северной Америкой, которая английская по базовой культуре, то что? Запрещать на культурном и мирном Западе Маркеса, Борхеса, Кортасара? Или сразу еще до кучи Сервантеса. Это может быть из-за него, наверное, латиноамериканский регион такой социально-неблагополучный получился, что там сейчас наркотики, коррупция и прочий Мадуро? Дон Кихот и Санчо Панса виноваты, однозначно, что тут думать. Не на те мельницы нападали 400 лет назад».
Блестящий анализ получился, не правда ли! Без всяких смайликов говорю. Однако, увы, совсем не по теме! Ведь упомянутый выше разговор об отношении к российской культуре (кстати, ни у автора, ни у меня о науке там совсем ничего не говорились!) возник не вообще, а в результате неспровоцированной агрессии страны, в которой живёт имярек А, и тех жестокостей, которые совершают оккупанты на захваченных землях Украины. Надолго ли такое отношение в мире продлится, как и отношение к «культурным спецоперациям» по схеме директора Эрмитажа, сегодня можно только догадываться. Конечно, не вечно, и здесь с имяреком А спорить никто, я думаю, не будет. Может быть, только украинцы, но их можно и должна понять.
Да и не мешает вспомнить, что культура и наука древних греков и римлян, вошли в жизнь всех европейских народов лишь в эпоху Возрождения через полутора тысяч лет, а о культурных и научных достижениях исламского мира по-настоящему заговорили только после того, как завоеватели окончательно убрались с Европы. Время лечит! Да, надеюсь, до этого момента русской культуре не придётся ждать столетия, но полностью согласен с автором, на которого набросился в своих комментариях имярек А, что на примере отношения к немцам и всему немецкому народу после МВ-2 следует ожидать, что всё встанет на свои места только после того, как российский народ понесёт коллективную (!) ответственность за всё содеянное им, а непосредственно виновные пройдёт через трибунал. Как всё это и произошло с послевоенной Германией. А до этого немцев упоминали только в контексте знаменитого призыва Эренбурга «Убей немцев!»
Да, к счастью, имярек А на моей странице не учил украинцев жить, как не делал это в явном виде и другой мой российский знакомый (скажем, имярек Б), беседу с которым привёл в Приложении к первой части своей статьи. Но, как и имярек А, он не сопроводил своё первое за долгие годы появление на моей странице извинением перед украинцами за многочисленные преступления, совершёнными его страной. Как это, кстати, не побоялись сделать некоторые другие мои друзья, сегодня живущие в России.
Согласен, что бояться или не бояться – это личное дело каждого. Но молчать там, где лучше промолчать – это ведь совсем не страшно. И за это даже в России пока ещё не наказывают. Просто промолчал бы, как это, на худой конец, делает, скажем, тот же Познер (или тоже уже перестал?)*. Нет, уж очень хочется большинству российских либералов показать, что они не лыком шиты и что-нибудь умное сказать даже в случае войны, не спровоцировано начатой их собственной страной. Не хотят понять такие либеральные мыслители, что так любимый ими аналитический подход к международным событиям в случае вторжения их страны в Украину и сопровождающих военных преступлений при полном отрицании лично своей ответственности за это очень часто выглядит не совсем корректным, а в которых случаях даже аморальным.
Говоря раньше о либеральных мыслителях типа имярека Б, я не относил последних к псевдонейтралам, если они были противниками лидеров типа Трампа и Путина. Пусть и стыдливыми, или стеснительными, но всё-таки противниками! Теперь я понял, пролистав ещё раз страницу имярека Б. Нет, несмотря на то, что он там выступает хотя и осторожным, что можно понять, но всё-таки критиком путинской войны в Украине, его комментарии на моей (ещё раз сошлюсь на Приложение к первой части статьи), как и выступления на его собственной странице, всё-таки и по духу, и стилю очень напоминают нам размышления основной массы псевдонейтралов–аналитиков типа имярека А. Поэтому будем относить имярека Б к «мягким» псевдонейтралам, отличая их от большинства его коллег – «жёстких» псевдонейтралов.
В любом случае и те, и другие люди достаточно продвинутые, поэтому, мне кажется, нельзя их относить к «неразвитым» только за то, что они в той или иной степени по одной или другой причине оказались в рядах сторонников Путина, если говорить о третьем поколении псевдонейтралов. В этом плане ничего общего в части своего развития они не имеют с очень многими открытыми («ядерными») сторонниками Путина, на чём настаивают некоторые мои коллеги из противников Путина (в России) или Трампа (в США).
Чем ещё меня поразил имярек Б, так это своей уверенностью, что он располагает самой верной информацией о происходящем, нет, не в его России, а в Украине и Америке. Отвечая, например, на мой вопрос об источнике тех или иных сведений, которые он хотел со мной обсудить, он сослался на российские и/или зарубежные русскоязычные источники. На мой совет в духе профессора Преображенского «не читать [перед обедом] российских газет», имярек Б обиженно ответил, что он заглядывает и в украинские источники. А в качестве примера, дал длиннющую цитата из (внимание!) Илларионова в его интервью одному из украинских изданий.
Для меня сразу же всё стало на своё место. На полном серьёзе цитировать такое ничтожество, в которое в последние несколько лет превратился Илларионов, с моей точки зрения, – это полностью дискредитировать самого себя. Конспиролог и лжец, который в США был даже с позором изгнан из института Катона за то, что обвинил в попытке госпереворота 6 января демократов, якобы выступившим под знаменами трампистов, после чего начал работать в печально известном крайне правом Центре политики безопасности (США). Сейчас практически безвылазно сидит в Украине, является экспертом созданного при его же, как я понял, активном участии аналитического центра под названием «Украинский институт будущего» и рассматривается определёнными силами как внутри воюющей страны, так и в России чуть ли не в качестве главного специалиста по Украине и ее взаимоотношениям с Америкой. Всем удобно, говорит на русском языке то, что мне кажется кое-кому очень выгодно – не нужно выискивать и переводить англоязычные материалы. Человек люто ненавидящий демократов, а значит, и Байдена за то, что, вопреки всем его надеждам, Обама не нашёл места в своей администрации этому бывшему помощнику Путина.
К сожалению, в сетях достаточно часто выступают подобного рода «эксперты» по Украине и Америке, которых запоем читают русскоговорящие либералы, да и, к сожалению, насколько мне известно, некоторые живущие в Украине тоже. Те же, например, Пионтковский и Латынина. Причины, по которым они ненавидят демократов, считая их большим злом чем Трамп и трамписты, самые разные. А Латынина, например, как и Трамп, не только считает, что демократы хотят построить в Америке социализм советского образца, но и уверена, что только бывшие советские граждане могут грамотно предостеречь Америку от этого кошмара.
Вот выступлениями таких личностей в некоторых украинских, а иногда даже в российских медиа многие «русские» либералы, как фиговым листочком, прикрывают свой грех мыслителей – псевдонейтралов (и «жёстких», и «мягких»). Грех, переходящий порой грани морали.
————————————————-
* Увы, говорят, Познер уже начал подавать голос в поддержку Путина. Хотя долго колебался между страхом наказания в России и боязнью попасть под западные санкции – ведь заграницу к семье так хочется периодически наведываться.
Комментарии
Powered by Facebook Comments
Тэги: Америка, война, Илларионов, культура, либералы, медиа, Россия, США, Украина
