В продолжение одной дискуссии в Фейсбук.

Фото позаимствовано в http://blogs.calgaryherald.com/2013/05/28/8-essential-tips-for-social-media-etiquetteВ каком-то смысле эту заметку можно считать продолжением статьи о культуре обмена информацией в социальном медиа. В ней я отвечаю Светлане Горявской на один её комментарий по теме второй части статьи (ссылка на первую часть была сделана выше). Свой комментарий Светлана почему-то решили «приклеить к совсем другой теме. Вот что мой оппонент там говорит:

…Ваша парадигма “почтальон” говорит об адресном сервисе, который вам целенаправленно оказывает другой человек. Но ведь это совсем не так. Люди публикуя в своей ленте информацию, не преследуют цели адресно донести ее до какого-то конкретного человека. Они сохраняют ее для себя, составляют ею собственный автопортрет. К примеру, я ничего не знаю о человеке, с которым потенциально могла бы сотрудничать в бизнесе. Пролистав его ленту, я смогу составить общее впечатление, какие у него интересы, что у нас общего, в чем мы диаметрально противоположны. Принципиальны или нет эти темы для сотрудничества. И после этого приму решение, пройти мимо или начать переговоры. Наши профайлы становятся нашими интерфейсами для знакомства.

А вот мой ответ там же (добавил только несколько ссылок):

….Моя «парадигма» почтальон, как и связанная с ней социальный коммутатор (социализированная почта), на самом-то деле не мои. Об этих явлениях давно уже говорят многие исследователи социального медия. Ваш покорный слуга только повесил на них легко воспринимаемые лейблочки.  А само понятие  почтальон напрямую связано с другой очень известной «парадигмой» – вирусный редактор, которую ввёл в обиход Андрей Мирошниченко, в чём-то модифицируя её, а  в чём-то развивая….

 Там же обещал ответить подробнее в более подходящем для этого месте, что ниже и делаю….

 Прежде всего, надо осознать, что такое социальный коммутатор (платформа социальной сети типа Фейсбук) как функциональный аналог почты, что такое почтальон и что такое вирусный редактор в моей интерпретации.  Только в этом  году я уже опубликовал в своём блоге  около десятка статей на эту тему. Здесь хочу только очень кратко повторить  следующее…

 У меня речь идёт даже не о вирусного редактора по Мирошниченко, а о  персональном вирусный редакторе .  Что касается почтальона, то здесь , наоборот, это скорее группа почтальонов, а не персональный почтальон. Каждый входящий в группу почтальон может «обслуживать» сколько угодно пользователей социального коммутатора.  Каждый пользователь, в общем случае, может «пригласить» любого другого стать его почтальоном. Такое приглашение осуществляется через механизмы дружбы или подписки.

  Персональный вирусный редактор конкретного пользователя образуется совместными усилиями самого пользователя и алгоритмов типа EdgeRank, встроенных в социальный коммутатор. Действия пользователя при этом сводятся к персональной настройке социального коммутатора (его алгоритмов) и формирования своего социального окружения (друзья, и те, на кого он подписан), а также выделения из своего окружения, так называемых, близких друзей. После такой «заточке» социальный  коммутатора, он (его алгоритмы) начинает  формировать  персонифицированную новостную ленту и  доносит её до конкретного пользователя социальной сети. По сути дела,  процесс «заточки» социального коммутатора суть наём на работу персонального вирусного редактора. Каждый пользователь «нанимает» своего редактора.  И этот редактор уже копошится в общем хранилище социального коммутатора (социальной сети), куда те же пользователи – в данном случае их почтальоны, как пчёлы (опять же аналогия позаимствована у А. Мирошниченко) сносят свой контент – оригинальный или ссылки.

 А вот теперь после всех этих пояснений мне будет совсем легко конкретно ответить Светлане.

  1. О якобы  «адресном сервисе почтальона».  Как видите, на самом деле он совсем не адресный. Каждый почтальон в группе почтальонов, обслуживающих конкретного пользователя, может обслуживать многих других пользователей, даже не всегда хорошо представляя, кого из них, публикуя свой очередной статусный пост, он конкретно обслуживает. Это уже дело персонального вирусного редактора каждого пользователя поместить соответствующий контент в нужно место его новостной ленты или ссылку на него.
  2. О том, что пользователи «сохраняют [свой контент] для  себя».  Очень даже сомнительное утверждение. К сожалению, и на техническом уровне это можно понять (миллионы, миллиарды, триллионы постов, комментариев, байтов и битов – поди, сохрани!), ваш контент уже через несколько месяцев вы даже сами с трудом найдёте. Нет адекватных механизмом  рубрикации и поиска, а старый контент имеет тенденцию, вообще куда-то исчезать. Во всяком случае, и то, и другое касается Фейсбук, а о нём у Светланы речь. Для целей сохранения информации лучше всё-таки использовать либо примитивные браузерные средства типа Bookmarks и Favorites, или специализированные ресурсы типа Skoop.it.  Последние могут эффективно использоваться другими лицами, образую таким образам коллективные хранилища. Если же речь идёт о собственном оригинальном контенте более или менее чего-то стоящим (пусть только и для его автора), вообще не рекомендуется помещать его в социальный коммутатор. Не стоит этого делать даже  для малогабаритного (малоформатного) контента. Быстро канет в Лета, вернее, в новостной поток.  Да и на своей профильной странице, как уже было сказано, вы его не всегда найдёте. Лучше поместите такой контент в свой блог, а в социальном коммутаторе сделайте на него ссылку. Кстати, именно поэтому я и решил, вместо обещанного Светлане ответа в Фейсбук, объясниться с ней через данну. Заметку в своём блоге.
  3. О том, что «наши профайлы становятся нашими интерфейсами для знакомств». И так, и не так. Да, если кто-то прислал вам приглашение дружить или Вы встретились  с незнакомцем где-то случайно  в дискуссии, его профильная страница, действительно может вам помочь.  Но вот если вам нужно целенаправленно найти пользователя с родственными интересами и/или единомышленника, то в том же Фейсбук сделать это очень даже проблематично.  Верно и обратное, так же сложно надеется, что кто-то  целенаправленно найдёт вас по контенту на вашей профильной странице.

Итак, сервис нашего почтальона на деле оказался совсем и не «адресным»; контент «для себя» сохранять в Фейсбук не имеет никакого смысла, не очень это эффективно и для сторонних пользователей; вряд ли профильная страница может превратиться в действующий «интерфейс для знакомств», которым  можно целенаправленно пользоваться.  Основное назначение Фейсбук, как и любого другого социального коммутатора, это поддержание и развитее социальных связей и…может быть, в той или иной степени, на их базе промоушен себя и/или своей продукции в надежде на вирусный эффект.

А раз это так, то среди прочих вопросов, хотим мы того или не хотим,  на первый план выходит культура обмена информацией в социальных сетях – этика социального медиа. Именно этот этический вопрос, собственно, и спровоцировал наш со Светланой разговор. И не случайно эта тема в последнее время стала одной из самых обсуждаемых в англоязычной блогосфере [1, 2(рисунок заимствован оттуда), 3, 4, 5]. Последняя в списке статья появилась уже после публикации первой редакции этой заметки и вошла в ТОП LinkedIn за прошлую неделю.

Вместо послесловия. Заключительный абзац, прежде всего, адресуется моему оппоненту Светлане. Видно, уж чем-то сильно лично задело ее моя серия “этических” заметок и комментариев, что она даже не смогла удержаться и пока я готовил этот ответ, решила продолжить дискуссию со мной в том же, указанном  выше и совсем не подходящем для это месте. Вот, что она там сказала:

…мне в целом эта парадигма кажется надуманной. Вирусный редактор – это писатель, книги которого читают. Почтальонами люди друг для друга не являются по определению, так как не имеют мотивов целенаправленно что-то друг для друга доносить в большей части случаев. Если они что-то хотят порекомендовать – то пишут в приват – высылают материал или линк на него. Но и в этом случае они выполняют не чью-то волю (почтальон приносит вам вашу почту, которую вы ждете, выполняя свой служебный долг по ее своевременной доставке), а свою личную, высылают вам что-то что заинтересовало их, а не то что вы ожидаете получить. В таком случае более подходящее название – рекомендатели, а не почтальоны.

Жалко, что Светлана не дождалась этой заметки, которая, надеюсь, окончательно снимет все её возражения против моих любимых «парадигм» и аналогий:)

Print Friendly

Заинтересовала статья? Поделись с друзьями и коллегами!

Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Яндекс
  • Facebook
  • Twitter
  • Delicious
  • Digg
  • StumbleUpon
  • Add to favorites
  • Email
  • RSS

Комментарии

дискуссий, синхронизированных с Фейсбук, и (за ними) «внутренняя» дискуссия, если она есть

Powered by Facebook Comments

Тэги: , , , , , , , , ,

Оставить комментарий

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>