О коллекционировании контента и социально-сетевых каталогизаторах

Photo by Matt Katzenberger on Flickr

Зачастую бывает, что ёмкий и удачный термин помогает быстро для одних передать, а для других уловить суть того или иного явления. Так, например, я уже давно мучаюсь с понятиями content curation и social content curation. Начал говорить о них ещё в позапрошлом году, когда эти понятия родились или, во всяком случае, вошли в  активный оборот у англоязычной веб-общественности. Однако до последнего времени с трудом и на пальцах пояснял всем русскоговорящим, а что это значит.  В помощь обычно привлекал для этого Pinterest – один из  маяков данного направления развития Интернета.  Как будто всё было ясно, а вот прицепить ярлычок к этим новым понятиям на русском языке никак не мог. Приходилось в разных комбинациях объединять в одно целое несколько операций, характеризующих content curation –  накопление информации, её сортировку и упорядоченное хранение, сопровождение  и удобочитаемое обозрение. Поэтому и само понятие, мне кажется, иногда расплывалось в тумане. А вот совсем недавно вдруг понял…

Если мы в попытке перевода слова curation заглянем в словарь, то, как правило , прочтём там перевод-кальку «курирование». В лучшем случае, нам предложат синонимы  «присматривание, наблюдение, опекание»  Курирование данных , опекание данных, присматривание за данными  – не звучит как-то, а наблюдение за данными, мне кажется, совсем не отражает сути явления.  Ну, а если мы ещё добавим сюда social, то, вообще, чушь какая-то получится – социальное опекание данных:).  Попытаемся подойти с другой стороны: cure – кюре, пастор, пастух.  Тоже не складывается как-то.

И тут в голову  пришло – так это же не что иное, как социально-сетевое коллекционирование информации (контента, если больше нравится) –  social content curation. На худой конец, если так уж не хочется расставаться с любимой приставкой  «социальный», — просто социальное коллекционировании данных (контента). Главное здесь – это коллекционирование. Слово, которое хотя и произошло от романо-германского collect, но, в современном «американском» чаще используется совсем в другом смысле – collection – выбивание налогов, например. Это аналогично тому, как социализация (socialization) в английском обозначает «общение», а в русском всё, что угодно, но только не общение. Кстати, наверное, поэтому и социализм, перенесённый с западной на российскую почву, полностью потерял человеческое лицо.

Всё моментально встало на свои места. Музеи, библиотеки и архивы документов с их каталогами, отдельными полками, комнатами и (в картинных галереях, например) стенами.  Базы данных с их рубрикаторами и тегами. Файловые системы с их файлами и папками, с которыми работает, например, Windows Explorer или почтовые программы. Да и первые ещё, так называемые, ресурсы социальных закладок, ныне почившие в бозе (deli.cio.us, например), сюда же отнести можно. Сегодня сюда к уже названному с полным правом можно добавить Evernote. И ничем используемые при этом механизмы не отличается от заложенных в том же Pinterest с его досками (boards), на которые пользователи «пришпиливают» (pin) аннотированные изображения, сопровождаемые при необходимости ссылками на оригинал.   Хотя и задачи решаются разные, но всё перечисленное, по сути дела, объединяется одним общим понятием –  коллекционирование.

Хорошо, с коллекционированием  кое-как разобрались, а что делать с  социально-сетевыми ресурсами-платформами, ориентированными на коллекционирование контента Опятьже Pinterest или, например,  достаточно популярные Snip.it и Scoop.it.  Как кратко и понятно назвать этот всё более расширяющийся класс ресурсов?  На английском опять нет проблем – social content curation web sites, и всё тут! А на русском что делать? Напрашивается уже твёрдо закрепившееся в языке слово «организатор»(organizer). Однако здесь присутствует одно принципиальное «но». Применительно к контенту, организатор, как правило, подразумевает в числе прочего и непосредственное хранилище самого контента. Мы же говорим здесь о ресурсах, цель которых, в основном сводится к организации аннотированных ссылок на контент, хранящийся в других местах. Поэтому я всё-таки остановился на термине каталогизатор (социально-сетевой  каталогизатор) как более точно отражающий предмет, который мы рассматриваем. Ведь та же board в Pinterest или topic в Scoop.it – это ничто иное как каталоги, или картотеки (разделы общего каталога, подкаталоги)

Итак, три К – контент, коллекционирование и каталогизация – вот ключевые родовые признаки того класса социально-сетевых ресурсов, о которыеу нас идёт речь. Коллекционирование и соответствующая каталогизация может быть как персональной, так и коллективной (совместной, групповой).  При этом персональное коллекционирование никак не исключает наличие общедоступных (public) каталогов.  Иначе никакой речи о «социальности» мы не говорили бы. Главное отличие между персональными и коллективными каталогами заключается не в том, кто может ими пользоваться, а в том, кто их создаёт, наполняет и управляет ими. Другими словами, кто  организовывает их деятельность, то есть, выступает в качестве коллекционера. Точно также, «коллективизацие»  некоторого каталога не означают, что  каждый его совладелец не может этот каталог в чём-то персонализировать, например, при выдаче информации. Оба эти процесса должны идти рука об руку.

Много проблем в социально-сетевом коллекционировании контента, на мой взгляд, остаются сегодня не решёнными или не совсем решёнными? Ограничусь пока только кратким их перечислением (мой коллега Владимир Рушай также много говорит о существующих здесь проблемах, правда, не относя их к направлению к social content curation):

– усовершенствование механизмом коллективного коллекционирования (права и разделение обязанностей);
– связанная с такими механизмами проблема эффективного сочетания  прямой (разделы, или подкаталоги) и косвенной (с использованием тегов) рубрикации. В некотором плане здесь может оказаться полезным опыт Evernote с его очень удобными, простыми и в то же время эффективным возможностями, а также достаточно дружественным пользовательским интерфейсом;
– возможность в одном каталогизаторе работать со всеми типами контента (тексты, графика, видео, аудио, слайд-шоу);
– возможность работы с общим информационным полем, включающем в себя как стартовые посты, так и комментарии;
– многоуровневый поиск, начиная с поиска внутри конкретного каталога и заканчивая поиском во всём внешнем контенте, на который сделаны ссылки во всех каталогах ресурса;
– необходимость и особенности эффективного сопряжения каталогизаторов  с  массовыми социальными коммутаторами типа Facebook.  Например, совсем концептуальный вопрос: стоит ли или нет таким ресурсам ориентироваться на создание собственных микро-сетей, а если стоит, то в каких случаях?  К сожалению, до тех пор, пока мы работаем в централизованном пространстве, разбитом на несколько «отгороженных садиков», ответы на подобные вопросы во многом зависят не только от желания «коллекционеров», но  и от владельцев этих «садиков».

Читатель, наверное, уже заметил, что многие мои последние заметки, как и данная, начинаются с предлогов «О» или «Об». Так я решил выделять то, что отношу к малоформатному контенту (или к малогабаритному контенту,  что в последнее время мне даже больше нравится), по которому сейчас специализируюсь:).