«Социальные» велосипеды (четыре офф-топика под одной крышей)

В этом году, как никогда рано, стали раздаваться предновогодние «награды» и делаться предсказания, касающиеся Интерната. На этом фоне решил и я одним предпраздничным «выстрелом» покончить с теми офф-топиками ренегата, возникшими у меня в ходе различных дискуссий года, завершение которого явно начало приближаться. Пожалуй, останется ещё «Выживет ли Живой Журнал», но всё идёт к тому, что это уже будет самостоятельная тема. Таким образом, здесь под одной «крышей» представлены сразу четыре офф-топика, которые во многом пересекаются с первыми двумя и так или иначе связаны с понятием «социальный велосипед». При этом не следует пугаться размеров «строения». Во-первых, публикация разбита на две заметки. А во-вторых, как всегда, каждый из моих офф-топиков может быть прочитан независимо от других, и любой из них легко можно пропустить.

Первые три офф-топика появились в процессе разговора с любителями собственных «мозолей и шишек», которые в качестве «тупых пользователей» очень уж некомфортно почувствовали себя в Фейсбук. И вот для повышения уровня своей комфортности в социально-сетевом пространстве Интернета изобрёл один из наших героев понятие «кластер» и решил с ним немного поэкспериментировать. Об экспериментах здесь рассказывать не буду. А вот с кластеров я, пожалуй, и начну….

Объять необъятное

Изобретатель и экспериментатор, о котором я веду речь, определяет  «кластер» как совокупность ресурсов (социальных), виртуально объединяющих некую «группу» пользователей, работающих над одной проблемой, но находящихся в разных ресурсах кластера.

И опять здесь мы сталкиваемся с попыткой «изобретения велосипеда». Причём не просто велосипеда, а такого средства, которое не сегодня, так завтра неминуемое всё равно сойдёт со сцены. Называется этот «велосипед» социальным агрегатором. К данной категории вспомогательных инструментов (социальных утилит, как я их называю) относятся такие веб-ресурсы и другие программы, которые предназначены для объединения в одном месте информационных потоков, проходящих через различные ресурсы и, прежде всего, через социальные коммутаторы.

К одному из первых и наиболее популярных социальных агрегаторов можно отнести TweetDeck.  Вместе с социальными анализаторами типа Klout  – другой категорией вспомогательных инструментов – спрос на социальные агрегаторы возник на первом этапе становления направления социальной коммутации.  Тогда, когда, несмотря на лидирующую позицию Фейсбук, было ещё достаточно много других социальных коммутаторов, и каждый со своей пользовательской базой.

Сегодня же, несмотря на то, что рынок социальных коммутаторов (или, если больше нравится, социальных сетей) тоже не ограничивается одним Фейсбук, актуальность социальных агрегаторов начала резко уменьшаться. Ведь, практически все активные пользователи, в том числе, и приверженцы других социальных коммутаторов зарегистрированы в Фейсбук. Сам Фейсбук, таким образом, вполне может взять на себя функцию социального агрегатора, объединяющего пользователей – почитателей различных ресурсов. Что он теперь уже де-факто и делает.

В особенности намерения Фейсбук стали ясны после того, как появился социальный  плагин Comment, который позволяет синхронизировать комментарии в нём с комментариями в любом, подключённом к нему ресурсе. Как это, например, сделано у меня на сайте. Правда, далеко еще не все ресурсы и пользователи научились такой возможностью грамотно пользоваться. Но это уже другой вопрос.

Актуальность социальных агрегаторов будет уменьшаться на этапах постепенной интеграции социальных коммутаторов и перехода к децентрализованному социально-сетевому пространству. И, прежде всего, это коснется тех агрегаторов, которые замахнутся на собственный социальный граф. Это уже явно область социальных коммутаторов – рынок, где ни одному стартапу сегодня делать нечего. Потребность в социальных анализаторах, может быть, в несколько видоизменённом виде, пожалуй, ещё останется, а вот социальные агрегаторы со временем должны полностью покинуть сцену. Поезд если ещё и не ушёл, то явно готовится к отправлению.  Тем более что уже и сейчас ни один из социальных агрегаторов по своему функционалу и мощности пользовательской базы не достаточен для построения качественных  многоресурсных «кластеров».

Таким образом, Фейсбук сегодня уже превращается в некий социальный супер-агрегатор, на базе которого может быть создан любой «кластер», практически, любых медийных ресурсов – изданий (сетевые издания, блоги и тому подобное), имеющих сопряжение с Фейсбук, для любой профессиональной группы или группы по интересу. Каждый участник такого объединения, или сообщества (сознательно ухожу от пока ещё абстрактного понятия «группа»), оставаясь читателем, зрителем, слушателем своего «любимого» ресурса, через Фейсбук может находить других пользователей, разделяющих его интересы и/или желающих участвовать в некотором он-лайновском проекте, здесь же объединяться с ними уже в реальные группы (в терминологии Фейсбук), чтобы совместно обсуждать и решать задачи, ради которых эти конкретные сообщества (группы) созданы.

Если задача (проект) такого сообщества того стоит, а возможности Фейсбук (или ВКонтакте, если речь идёт только о русскоязычных пользователях) оказались недостаточными для плодотворного сотрудничества, участники сообщества могут принять решение перенести обсуждение в любой из ресурсов кластера, найти или даже создать для этого новую площадку. При этом в большинстве случае проблема регистрации пользователей в другом ресурсе не будет составлять никаких проблем, в особенности, если этот ресурс уже подключён к Фейсбук.

Да, есть ещё нерешённые проблемы, и, увы, их предостаточно. Так пока, например, нельзя синхронизировать между собой комментарии в нескольких ресурсах, связанных даже с одним Фейсбук. Не говоря уже о той ситуации, когда ресурс одновременно связан с несколькими коммутаторами, и комментарии на опубликованный в этом ресурсе материал появляются сразу в каждом из сопряжённых с ним коммутаторов. Не решена проблема выделения веточки из дерева одной дискуссии и «прививки» её на дерево другой дискуссии. Тот же Фейсбук пока не даёт возможность синхронизации комментариев в ресурсах с Группами и Страницами авторов – только с комментариями в персональных Профилях и «личных» приложениях (apps). Отсутствует даже возможность синхронизации комментариев к ссылкам из Фейсбук на комментируемый материал. Каждую синхронизируемую последовательность надо особым образом начинать в самом ресурсе (именно так я и делаю у себя в блоге). Лишь намечаются подходы к созданию единого информационного потока.

Но всё это только дело времени!  Все задачи синхронизации ресурсов – это задачи социальных коммутаторов и они их несомненно решат. Не Фейсбук, так Гугл+ или они вместе, объединившись на некотором этапе развития в едином адресном пространстве.  Так стоит ли тогда доморощенными усилиями пытаться объять необъятное, которое сегодня социальные коммутаторы почти уже объяли?

Другими словами, надуманное понятие «социальный кластер» – эта даже не попытка изобрести ещё один «социальный» велосипед. Это попытка промоделировать уже устаревший велосипед.

Конечно, моделировать иногда приходится, и попытаться объять необъятное тоже не всегда бесполезно. Ничего не скажешь, в особенности, если это по сути дела не моделирование, а просто самообучение. Однако тенденции развития всё равно надо знать и понимать, чтобы не тратить свою энергию на изобретение того, чего изобретать совсем и не нужно.

Как и надо хорошо знать и понимать суровые законы рынка, которые даже «оккупанты» и утопические демократы не скоро отменят.

Социальные велосипеды

Начать этот офф-топик хочу выдержкой из одной дискуссии, состоявшейся в Фейсбук. Без всякой редакции, даже орфографической. Выбросил только имена, а также фрагменты, не относящиеся к сути данного офф-топика.

Оппонент №1: А я б другую аналогию привел — по мнению Анатолия, велосипед должен оставаться велосипедом и ни в коем случае нельзя добавить три, а тем более четыре колеса и превратить его в автомобиль. Как бы удобно кому от этого не было )) [это несколько запоздалый отклик на другой наш разговор, где я сравнил предлагаемую оппонентом интеграцию возможностей социальных коммутаторов и медийных изданий со скрещиванием «ужа и ежа», в результате чего можно получить «два метра колючей проволоки» — А.М.]

Анатолий Мильнер: Ну, что Вы, …, если «кому-то это удобно», то почему бы и не построить велосипед на «трёх и четырёх колесах», и даже пяти, если очень уж захочется? Ещё и не такие велосипеды приходилось видеть:). А вот дальше уже начинают действовать законы рынка, что я пытался выше объяснить. Всё будет зависеть от того, как много этих самых «кому-то». Если совсем мало, единицы, то им надо будет строить либо самим, либо платить за такие экзотические велосипеды большие деньги. Если таких не совсем уж мало, то они могут надеяться на мелкосерийное производство, но велосипед, скажем, на четырёх колёсах будет стоить всё-таки дороговато. Захотят и смогут такую завышенную сумму платить, купят себе «игрушку». Не захотят или не смогут, придётся пользоваться серийным двухколёсным, а при необходимости пересаживаться в обычную машину. Точно также обстоят дела и в нашем случае:). Других игр рынок не признаёт!

Оппонент №2:  Летающие автомобили? Есть. Я видел — умельцы делают, которые вне кафедр и отраслей. Совместятся ли сегменты? Но это же условность, аппарат анализа. Будет другая среда — будут другие сегменты.

А.М.:….А что касается «летающих автомобилей», то на это я уже ответил [выше — А.М.], когда … вспомнил про трёх- и четырехколесные велосипеды. В данном случае (когда речь идёт не о фундаментальных науках) единственный контекст, который я признаю, это законы рынка. Если, конечно, «оккупанты» и утопические демократы другие законы не придумают:).

[К этому сейчас бы добавил следующее. Не удивлюсь я, и если Вы мне сейчас приведёте пример «умельцев» и чудаков, которые предпочитают переписаться c друзьями, используя голубиную почту. Но ведь мы не о таких умельцах и чудаках говорим, и не о книге Гиннеса рассуждаем. Речь у нас идёт о рынке со своими законами. А на рынке, повторяю, за любую экзотику чудакам и умельцам придётся платить. Платить прямо или косвенно, деньгами, временем, той же комфортностью или ещё чем-то — А.М.]

Оп-1: ….Фейсбук уродлив в своих настройках и недружелюбности по отношению к пользователям — его «велосипед» по сложности тянет на «автомобиль». И раз пользователи это терпят, то, наверное, могли бы стерпеть и действительно «автомобиль» — ничего не потеряют, дык еще и приобретут.

А.М.:  [см. «Некомфортный Фейсбук» — А.М.]

Оп-1:  Есть потребности и есть их удовлетворение. Это и вчера было так, и завтра будет. Правда оно звучит слишком по-рыночному. Я бы сказал глубже — есть потенциал человека и человечества и есть вещи, помогающие этот потенциал раскрывать. А чтобы такие вещи создавать, нужны всегда примерно одни и те же качества — креативность, широта охвата, интуиция, знания. Маркетинг, безусловно, тоже. В новом мире будут и новые возможности маркетинга, чтобы хорошо понимать портрет своей целевой аудитории.

А.М.: Не могу не согласиться с этими, пусть и общими, но очень хорошими прорыночными словами. Осталось Вам, …, совсем немного — им следовать не в теории, а на практике:)

Оп-1:….Мне понравилась их фишка [о LiveDiscource.com – российском социальном агрегаторе — А.М.], когда можно выделить мышкой любой текст на любом сайте и пометить его цитатой, которую можно обсудить.

А.М.: Да, фишка хотя и не оригинальная, но, действительно, интересная. Microsoft, когда ещё пытался бороться с FB, года два тому назад предложил нечто подобное в одном своём проекте. Мало, кто тогда на это клюнул. Думаю, и сейчас повторится то же самое. Успех или не успех на рынке зависит совсем не от отдельных фишек, а от композиции очень многих факторов, где каждая отдельная фишка сама по себе занимает совсем незначительное место. Это нужно хорошо понимать всем стартапам [тему планирую продолжить в нескольких последующих стартаповском офф-топиках, два из которых идут во второй части данной заметки — А.М.].

И в заключение этого офф-топика хочу привести ещё один пример, связанный с «летающими велосипедами». Ранжирование людей на основании их деятельности в Интернете и того, как этих людей оценивают другие люди. Казалось бы нужная и ценная для многих приложений идея. Давно уже носится с ней один мой оппонент. Однако для практической реализации, кроме адекватного математического аппарата, который, не сомневаюсь, раньше или позже будет разработан, не хватает одной мелочи. Все ли пользователи Интернета согласятся стать объектами такого ранжирования. Лично я сомневаюсь, и примеров укрепляющих эти мои сомнения предостаточно.

Как только Хабрахабр дал разрешение своим пользователям запретить присваивать им, так называемую, карму, многие их них тут же воспользовались этим правом. Главная претензия, от которой до сих пор не может отбиться Фейсбук, это неавторизированное использование или передача в руки третьей стороны многих персональных данных, которые затем используются не так, как того нам хотелось бы.

А какой шум до сих пор стоит вокруг решения запретить в Гугл+ использование любых псевдонимов (так называемых, ников). Оказывается, существует большая группа людей, которая только и видит себя в виртуале под такими псевдонимами. Причины могут быть самыми разными, причём среди сторонников чёткого разделения реальной и виртуальной жизни встречаются и очень интересные люди, генераторы довольно актуального контента.

Вот так, казалось бы, на первый взгляд довольно привлекательный «социальный летающий велосипед» на самом деле может никогда и не взлететь. Приходится только ещё раз повторить для технократов, что в этой области решение многих вопросов упирается не в алгоритмы и инженерию, а в социологию и психологию.

Окончание следует (кесари, могикане и стартапы)…