Продолжение. Начало здесь

Trump -  к моей статье Reuters

Reuters – BBC

Глобальный капитализм vs. коммунизм 2.0

 Хочу обратить внимание на последнюю причину (утрата стратегической альтернативы), отмеченную в предыдущем разделе как ключевую в рассматриваемом нами выступлении философа Алена Бадью. Если три первых, причём, как правило, в более детализированном виде, сегодня так или иначе называют все, то мысль об «утрате стратегической альтернативы» красной нитью проходит через всё сказанное философом. Судя по всему, как раз отсутствие стратегического видения будущего Бадью и считает основной причиной «трампизма», а уже все остальные причины он рассматривает лишь как производные именно от неё. И вот что он вкладывает в эту свою мысль.

 Начиная со второй половины того же 19-го века, считает Бадью, и до крушения советского социализма в конце 20-го века в философском направлении сталкивались две идеологии: капиталистическая и коммунистическая. «Спор шел», по мнению автора – «о равенстве и неравенстве: за неравенство выступал либерализм в классическом [по автору – А.М.] смысле, а за равенство то, что могло иметь разные названия: анархия, коммунизм, социализм». И только после поражения в «холодной войне» коммунистической идеологии в её советском воплощении капитализм окончательно вытеснил коммунизм на задворки философской мысли. Но если до Маркса, когда капитализм ещё только начал переходить в свою империалистическую форму, у капитализма ещё существовали соперники (тот же феодализм), то с начала 21-го века капитализм, оказался единственным и непобедимым «учением», но уже в новой своей форме.

 Автор эту форму назвал глобальным капитализмом. И отсутствие в современной философии конкурирующего направления развития автор считает основной причиной зарождения трампизма, который он характеризует как демократический фашизм, а его последователей – демократическими фашистами.

 Разложив все эти вопросы «по полочкам», Бадью в конце своего выступления, отвечая на им же поставленный вопрос, а что делать, заявил, что главное – это опять, начиная с философского уровня, вернуться к конкуренции между капитализмом (но уже в глобальной форме) и обновлённым видением коммунизма.

При этом (привожу свою, согласен, несколько утрированную интерпретацию выводов философа) сторонникам обновлённого коммунизма (я назвал бы его Коммунизмом 2.0) будет значительно проще. Ведь первой (марксистской) версией коммунизма с его интернациональной сущностью противостоял империалистический капитализм – отдельные «империалистические» блоки стран, находящиеся в состоянии перманентных (империалистических) войн между собой. Сегодня же в самой сути глобального капитализма уже заложены ростки интернационализма, что, кстати, является как его плюсом (постепенное выравнивание по планете среднего уровня жизни), так и минусом (например, проблемы миграции).  Поэтому трудящиеся, а это не только и даже не столько пролетариат, но и любые трудящиеся – наёмные работники, а также индивидуальные (и семейные) предприниматели. Нужно только помочь «трудящимся» это осознать, и никакого Коминтерна не потребуется.

Демократический фашизм в капиталистическом интерьере

 А вот теперь как раз и пришла очередь немного покритиковать Алена Бадью. Возьму на себя такую смелость или, если хотите, грех. Но до этого одно ещё не столь критическое дополнение к предыдущему разделу.

 Теоретически, Бадью использует, может быть, и не совсем верную аналогию «трампизма» с фашизмом. Хотя, как он правильно отмечает, и трамписты приходят к власти в более или менее демократических странах, причём мирным путём. Как и это происходило и со многими «старыми» фашистами – Гитлер, например. Кроме того, и это, на мой взгляд, ещё более важно, активными сторонниками идеологии и старого, и нового фашизма на первых порах являются народные массы.

 И всё-таки я всячески избегал бы термина «фашизм» и, тем более, в сочетании с приставкой «демократический». Первое (фашизм) явно уводит нас от сути проблемы трампизма в терминологические джунгли. Второе же (приставка «демократический») льёт воду на мельницу противников демократии как таковой. Ведь именно те, которым по нраву всячески поносить демократию и называть её сторонников «дерьмократами», очень часто и без всяких на то оснований сравнивают демократов с фашистами и даже в определённых случаях, очень далёких от тех, с чем оперирует автор, используют термин «демократический фашизм».

 А теперь, собственно, и начинается сама критика…

 Прежде всего, мне показалось, что автор, говоря о конкуренции идеологий, явно путает две разных, хотя и взаимно-связанных формации: общественно-экономическую и общественно-политическую. Такое смешение меня удивляет ещё больше, потому что, судя по всему, Бадью является марксистом новой генерации (неомарксистом). А марксисты, и в этом я с ними согласен, обе формации чётко разделяют, когда говорят, что экономика первична, а политика вторична, т.е., является производной от существующих в обществе производственных отношений и их взаимодействии с формами собственности: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая. При этом каждая общественно-политическая формация (теократия, монархия, тоталитаризм/авторитаризм, демократия и т.п.), так или иначе, тяготеет к определённой общественно-экономической формации. И как раз поэтому революционная ситуация, когда «низы не хотят, а верхи не могут», наступает только, если экономика вступает в явное противоречие с политикой, когда политика отражает интересы оснвной формы собственности, которая, в свою очередь, вступила в противоречие с более прогрессивными производственными отношениями.

 И только при наличии такого противоречие революция, в конечном счете, может оказаться успешном. Например, большинство европейских революций 15-18 веков заложили основы современной демократии, как оказалось, наиболее хорошо соответствующей капиталистической, или рыночной экономике. Да, прав был Черчилль, утверждая, что демократия плохая общественно-политическая система. Как и с капитализмом тоже много проблем. В частности он порождает неравенство, о чём совершенно правильно и много говорит Бадью. Кто со всем этим будет спорить?

 Но в то же время сочетание капитализма и демократии позволяет (во всяком случае, до последнего времени позволяло) наилучшим образом учитывать человеческие потребности и способствует быстрому экономическому и технологическому развитию общества. Такому развитию, что « массы» в демократических странах (даже в условиях неравенства!) живут куда лучше, чем в недемократических. И направленность сегодняшних миграционных потоков лишнее тому свидетельство – массы людей бегут в западные страны, хорошо зная, что там далеко не всё так уж хорошо в части равенства. Если же революция (или контрреволюция) не направлена на «подгонку» политики к экономике, то она рано или поздно потерпит провал.

 А вот далее и старые, и новые марксисты, мне кажется, допускают одну и ту же ошибку. Коммунизм они одновременно относят и к политике, и к экономике. Хотя, если говорить об экономике, то коммунизм это те же «общинные» отношения, или, другими словами, отношения абсолютного равенства, но уже на новой производственной базе. И, конечно, нельзя исключить, что эта самая производственная база когда-нибудь дозреет до того, что такое равенство станет возможным. Например, если немного пофантазировать, то этот момент может наступить после того, как весь труд, включая даже умственный, будет переложен на плечи и/или «голову» роботов, их искусственный интеллект. Хотя это уже будет больше походить на новое «рабовладение», где роль рабов как раз и будут выполнять роботы…до тех пор, пока среди них не появится новый Спартак. Однако оставим эту тему писателям фантастам и футурологам.

 Здесь только отмечу, что пока человечество экономически не доросло до новой «общинности», или, может быть :), нового «рабовладения», говорить о коммунизме как общественно-политической формации просто бессмысленно. Да и никто не знает, какая общественно-политическая система наилучшим образом должна проявить себя при (экономическом) коммунизме. Прямая демократия? Не уверен!

Гулаг вместо города Солнца или Почему хотим как лучше, а получается как всегда?

 Постараюсь несколько уточнить и обобщить  сказанное в предыдущим разделе.

 Не имея стихийно созревших  и/или постепенно утверждающихся экономических условий, нельзя придумать новую общественно-политическую систему ни на «кончике пера», ни даже на компьютерной клавиатуре.  Поэтому-то, как показала история, любая коммунистическая революция заканчивается построением не города Солнца, а ГУЛАГа.  Другими словами опять-таки, хотели как лучше, а получается как всегда.

 А вот придумать новую, или, точнее, успешно перестроить  существующую общественно-политическую систему под эволюционно изменяющиеся экономические  условия  вполне возможно. История пусть и немного, но знает примеры таких успешных перестроек. Та же американская общественно-политическая система или Сингапур. И не всегда кровавая революция (или переворот, подобный чилийскому) здесь потребуется.

 Но такая перестройка, ещё раз подчеркну это,  возможна только тогда,  когда общество и экономически, и ментально (а по большому счёту, это тоже экономически) созрело для этого.  И неудачный опыт насильственных демократизаций уже в наши дни, лишнее тому подтверждение.

 Мне кажется, сегодня  современная модель «западной» демократии в условиях глобального капитализма подошла в своём развитии к точке бифуркации — к такому  «критическому состоянию системы, при котором она (система) становится неустойчивой относительно флуктуаций и возникает неопределённость: станет ли состояние системы хаотическим или она перейдёт на новый, более дифференцированный и высокий уровень упорядоченности».

  Причём, в отличие от европейской революционной ситуации начала прошлого века, когда по Европе прокатились «социалистические революции» слева,  а уже за ними «фашистские перевороты» справа, в наши дни, как правильно утверждает Бадью, неофашисткие «демократические»  и при этом антилиберальные «революции» могут предшествовать  началу устойчивой эволюционной и либеральной  модернизации демократических институтов. Если же необходимые эволюционные преобразования запаздывают  и/или протекают слишком медленно, то длительной эпохи неофашизма не избежать. И боюсь, что в отдельно взятых странах на некоторое время трампизм даже успеет  восторжествовать

 Ведь, как правильно заметил @Андрей Кудряшов в дискуссии вокруг одной из предыдущих заметок данного цикла,  «Коммунизм 2.0 скорее не альтернатива, а реакция на Глобальный капитализм  неотвратимый и объективно данный.  Конечно, последствия глобализма  очень болезненны. Однако коммунизм предлагает не лекарство, а лишь алкалоиды для бегства от настоящего решения проблем».

 К сказанному Андрея могу добавить, что это же относится не только к реакции слева, но и к реакции справа – неофашизм (трампизм).  Это тоже не лекарства, а алкалоиды. Кстати,  и первая версия коммунизма (по манифесту коммунистов конца 19-го века) была реакцией – опять-таки справедливой –  на позолоченную сущность «дикого капитализма» того времени и его, если можно так сказать, «империализацию». Но и тогда, как сегодня, вместо лекарства предлагались известные всем нам  наркотические средства, тот же «опиум для народа», хотя и несколько иной чем религия.

 Если же говорить  о болезненной реакции внутри западного мира на глобализацию, то среди основных причин её порождающей, мне видятся даже не столько возрастающее неравенство и экономическая стагнация, а вытеснение все большего числа населения из трудовой сферы и проблемы мультикультурализма. И то, и другое, вообще говоря, неизбежное следствие развития новых информационных и коммуникационных технологий. Однако при этом первое (вытеснение из трудовой сферы) вселяет неуверенность в завтрашнем дне у большого количества людей, а второе (мультикультурализм)  в глазах многих и, похоже, не без основания несёт в себе угрозу потери «европейской идентичности».

 Возвращаясь к своим сомнениям, высказанной в предыдущем разделе, насчёт ближайших и даже отдалённых перспектив прямой демократии в её девственном виде, на которую до последнего времени многие либералы возлагали столь большие надежды, отмечу только следующее. Да, я сомневаюсь, что прямая демократия, даже в «облаках»,  восторжествует не только сегодня, но когда-нибудь при Коммунизме 2.0.  Дело в том, что общинные, или коммунистические отношения легко воспроизводятся в относительно небольших производственных коллективах (кооператив, например) или общинах. В таких коллективах (общинах) и прямая демократия, начиная с Древней Греции, хорошо работает. В особенности, если тот же кооператив существует в нормальной рыночной среде. А вот при увеличении размера кооператива (общества) всё происходит не так хорошо, как это выглядит в теории.  Диалектика – количество переходит в качество. В данном случае, в плохое качество. И новые технологии, на помощь которых так надеются апологеты прямой демократии, в обозримом будущем здесь вряд ли помогут.

 И повторю здесь общий вывод по прозвучавшей здесь критике уважаемого философа, который я сформулировал в первом разделе статьи. Не там, мне кажется, Бадью его сторонники ищут альтернативу капитализму. Хотя бы  потому, что альтернативы глобальному капитализму нет, и в обозримом будущем не просматривается.  Капитализм сойдёт со сцены тогда и только тогда, когда он естественным образом изживёт себя. И какая общественно-экономическая формация придёт ему на смену, об этом сегодня можно не более чем гадать. Оставим это дело фантастам и футурологам.  А вот альтернативу, вернее, модификацию существующей модели либеральной демократии в условиях глобального капитализма стоит поискать.  Как эта пока ещё гипотетическая демократия относительно недалёкого будущего (как её не называть неодемократией,  Демократией 2.0 или совсем по-другому) будет выглядеть?  И как она будут мирно сосуществовать с другими культурами (цивилизациями), так или иначе, включёнными в орбиту глобального капитализма? А вот это как раз эти вопросы к профессионалам –  социологам, политологам, экономистам публицистам и…философам тоже.  Во всяком случае, для философов это будет куда лучше, а для простых смертных полезнее,  чем опять заниматься утопическими моделями новых «городов Солнца».

 О возможном симбиозе демократии и меритократии

 А пока профессионалы придумают нам что-нибудь, заслуживающее внимание, рискну в третьей, заключительной, статьи в  качестве примера (и не более того!) предложить свою версию грядущей (с моей точки зрения!) модели, в которой принципы либерализма и демократии дополняются некоторыми элементами меритократии и прямой демократии.

 Продолжение следует….

Print Friendly

Заинтересовала статья? Поделись с друзьями и коллегами!

Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Яндекс
  • Facebook
  • Twitter
  • Delicious
  • Digg
  • StumbleUpon
  • Add to favorites
  • Email
  • RSS

Комментарии

дискуссий, синхронизированных с Фейсбук, и (за ними) «внутренняя» дискуссия, если она есть

Powered by Facebook Comments

Тэги: , , , , , , , , , , ,

Оставить комментарий

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>