Статья состоит из трёх частей, на каждой из которых я ещё раз опробовал новые методы подачи контента, соответственно, скриншот-журналистика, вечнозеленый контент и листикл. Первые две небольшие части больше относятся к истории вопроса о вирусных и виртуальных редакторах. Знакомых с ней, сразу отсылаю к третьей, основной части, в которой, собственно, и говорится о десяти причинах, упомянутых в заголовке.

Likevolutionmedium-1

Заимствовано из «Like. Why do we all like» в hot-digital.ru

В одной из последних статей @Андрей Мирошниченко, где он рассматривает вероятность «переезда русской блогосфера из ЖЖ в Medium», обратил я внимание на одно место, которое подвигло меня на сей труд.

Разговор о «вирусном редакторе» (в жанре скриншот-журналистики)

Говоря о контенте, который выдаёт автору новостная лента/News Feed на его странице в Фейсбук, А. Мирошниченко заметил, что он (контент)…

screenshot-12- Miroshnichenko
 

По этому вопросу у нас с автором в ФБ произошёл краткий обмен репликами:

screenshot-11- Miroshnichenko

О судьбе ЖЖ здесь говорить не буду, тем более что эта судьба рассматривается автором почти в сугубо политическом контексте. Если же абстрагироваться от политики, то могу только согласиться с тем, что будущее у ЖЖ в любом случае незавидное, о чём я говорю уже очень давно, например, в блог-статье «Выживет ли ЖЖ?». Речь ниже пойдёт только о вирусном редакторе, изобретённом моим визави.

О метаморфозах метафор (в жанре вечнозелёного контента)

Эта наша не первая беседа с А. Мирошниченко на эту тему. По их итогам года два тому назад у меня как раз и появилась блог-статья о «метаморфозах метафор». В этой статье я предложил свою систему метафор о вирусных и виртуальных редакторах, собкорах и почтальонах, частных и общественных виртуальных изданиях и прочей медийной метафизики. Ниже идут выдержки (с очень небольшой редакцией) из вступительного и заключительного разделов из той моей статьи.

Из вступительного раздела:

Некоторые гуманитарии, когда читают мои заметки на медийные темы, говорят, что у меня слишком уж инженерное мышление, да к тому же ещё с тягой к систематизации.  Поэтому, мол, мы с ними не всегда легко понимаем друг друга. Признаю за собой такой недостаток, который так и не выветрился за 10 лет моей работы в медиа-индустрии. Наоборот, даёт знать о себе всё сильнее  и сильнее. Продолжая и дальше мыслить в свойственном мне духе и оттолкнувшись от известной метафоры «Вирусный редактор» я создал классификационную схему метафор, которые можно использовать при описании некоторых характерных свойств социального медиа. Эту схему и хочу здесь представить…

Из заключительного раздела (в промежуточном разделе приведённые ниже метафоры подробно объясняются и обосновываются):

Виртуальная типография – типография, работающая на площадях некоторого ресурса социального медиа.
Виртуальное издание – продукт, появляющийся на выходе Виртуальной типографии.
Общественное (public) виртуальное издание  –  продукт, появляющийся на выходе  Виртуальной типографии и являющийся общей главной страницей для всех пользователей некоторого ресурса социального медиа. При этом не все ресурсы могут не иметь такую страницу (Виртуальное общественное издание).
Частное (private) виртуальное издание – один из множества продуктов, появляющихся на выходе  Виртуальной типографии. Каждый из таких продуктов суть персонифицированная (персонализированная) главная страница конкретного пользователя некоторого ресурса социального медиа. При этом не все ресурсы могут иметь такие страницы (Виртуальные частные изданий). Сегодня в ресурсах типа Фейсбук читателями таких станиц (изданий) являются только сами их издатели.

Виртуальный издатель – конкретный пользователь  некоторого ресурса социального медиа  с персонифицированными главными страницами.
Виртуальный редактор – нечто, выполняющее функции главного редактора Виртуального издания.
Вирусный редактор –  Виртуальный редактор, выполняющий функции главного редактора Общественного виртуального издания.
Персональный виртуальный редактор –  Виртуальный редактор, выполняющий функции главного редактора Частного виртуального издания.
Поставщик контента  – конкретный пользователь, генерирующий контент в некотором ресурсе социального медиа.  В случае Частного виртуального издания Поставщики контента входят в число друзей или субъектов подписки конкретного пользователя (Виртуального издателя), выпускающего это издание.  Поставщиков контента  можно разделить на Виртуальных  собкоров  и Виртуальных почтальонов  (эти функции могут быть совмещены в одном лице):
а) Виртуальный собкор – это рассказчик (storyteller). Поставляет более или менее адекватный контент, автором которого он сам же и является;
б) Виртуальный почтальон –поставщик контента, поставляющий «чужой» контент.

А теперь, собственно, в стиле листикл…

…О десяти причинах, почему из новостной ленты пользователя не получится “хорошего” издания

Другими словами, о том, почему ни одно частное виртуальное издание не сможет претендовать на то, чтобы стать самым лучшим отраслевым изданием, а вирусный редактор обречён ещё очень долго, если не всегда, пребывать на вторых ролях – вакансию главного редактора ему вряд ли когда-нибудь суждено занять. При этом исхожу из того и надеюсь, что я прав в своём предположении, что автор статьи, от которой я оттолкнулся, под лентой понимает свою входную новостную ленту (News Feed). Другими словами, это частное виртуальное издание Андрея Мирошниченко. Не путать с его выходной новостной лентой (персональной страницей), которую в каком-то смысле тоже можно рассматривать как частное издание. Несмотря на то, что в этой (выходной) ленте наряду с личными постами Андрея в ряде случаев могут оказаться и посты «чуть ли не всех российских редакторов, ведущих журналистов, обозревателей и медиа-экспертов».

Объективные, или технологические причины

  1. Входная новостная лента – это издание (для) одного читателя. Виртуальное издание Андрея Мирошниченко является не только частным, но предназначено для единственного читателя, каковым и является сам Андрей. Другими словами, это «самое лучшее в мире издание о медиа-проблемах, читает только сам его издатель. Он же оценивает своё издание. Это издание для самого себя и поэтому, естественно, оно «самое лучшее», но опять-таки только для себя любимого.
  2. Качество входной ленты могут оценивать только её подписчики. Конечно, это только на сегодняшний день. Не сомневаюсь, что завтра ФБ сделает так чтобы любой пользователь – виртуальный издатель при желании смог бы разрешить доступ к своему частному изданию и другим пользователям, желающим подписаться на его входную ленту (частное издание). Как и в случае общепринятой сегодня подписки на выходную ленту пользователя, сам хозяин ленты будет решать , кому разрешить подписку, а кому нет. И только после открытия подписки читатели издания смогут давать оценку этому изданию.
  3. Для того, чтобы получить качественную входную ленту для себя пользователь нужно постоянно работать. Входную ленту (частное виртуальное издание) формирует не столько и даже не столько вирусный редактор, как в случае общественного виртуального издания, а в основном персональный виртуальный редактор, функции которого достаточно специфическим образом комбинируют сам издатель и встроенный алгоритм ранжирования контента (например, для ФБ – упомянутый выше алгоритм EdgeRank). И для того, чтобы получить «хорошее» издание, пользователь, количество друзей которого далеко выходит за границы, установленные числом Данбара, придётся вначале проделать очень серьёзную «ручную» работу. Со временем объём этой работы, конечно, уменьшается, но не настолько, чтобы ею можно было совсем пренебречь.
  4. Выходная новостная лента пользователя формируется в ручном режиме. И этим делом занимается сам «издатель», он же хозяин своей персональной страницы, он же – главный редактор выходной ленты. Ему никакой вирусный редактор вообще не нужен. Вполне реальная, а не виртуальная личность. Да, выходная лента при определённых условиях может быть доступной другим пользователям. Но чем она отличается от обычного блога? Ничем, разве что в ней больше заимствованного контента, представленного аннотированными ссылками в сопровождении (и то не всегда) «редакторской» аннотацией. По сути дела, здесь мы имеем дело с обычным контент-агрегатором, работающим под редакторским контролем.

Субъективные причины

Но даже, если все объективные причины отпадут, то станет ли хорошее (для хозяина) издание самым лучшим в своей отрасли или хотя бы достаточно хорошим для всех работающих в ней, это всё равно остаётся под большим вопросом. Говорю так, основываясь на опыте долгого и глубокого изучения того, что я называю #РеалииВиртуальногоМира. Судите сами:

  1. Все пользователи разбрелись по «песочницам». Каждый из нас, хотим того или не хотим, работаем в своих «песочницах». Их мы строим не только в политике и мировоззренческой идеологии, но и, пусть в меньшей степени, в профессионально-технологических областях. Реагируют на наши посты своими лайками, комментариями и перепостами, прежде всего, те, кто с нами «одной крови».
  2. В каждой песочнице не так уж много отраслевых профессионалов. Да, среди «реагентов» могут быть профессионалы очень высокого уровня, но их, как правило, меньшинство. А если речь идёт не об издательском бизнесе, то согласно правилу «90:10», а точнее – «90:9:1», то активно пишущих профессионалов ещё меньше. В виртуальном мире «мы все пиарим понемногу чего-нибудь и как-нибудь». Поэтому все претендующие на высокое место в своей отраслевой иерархии и хорошо владеющие словом быстро превращаются в «тысячников» – обрастают множеством «друзей». При этом большинство из таких друзей просто являются почитателями френдобильной «знаменитости», но никак не профессионалами высшей класса в той области, в которой работает «тысячник». Они- то, почитатели, и являются основными «реагентами» на контент «почитаемого тысячника». И они-то алгоритмом ранжирования типа EdgeRank выносятся наверх любой входной ленты издателя любого частного виртуального издания. Понятно, что надеяться на объективность почитателей и независимость доставляемого ими контента от позиции «тысячника» вряд ли приходится.
  3. Для каждого пользователя, имеющего множество друзей, своя площадка –прежде всего. Как только профессионал становится «тысячником», с этого моментами он начинает больше следить за состоянием своей виртуальной площадки, а меньше за другими «тысячниками». Конкуренция и здесь даёт о себе знать. Да, «тысячник», конечно, следит за творчеством конкурентов, но прямо и видимым образом реагирует на их контент очень редко. И во многом это не его вина. Такова жизнь …и число Данбара. Таким образом, нельзя исключить, что контент от настоящих отраслевых профессионалы, тем более, если их мнение не всегда и не во всём совпадает с мнением «тысячника», тот же алгоритм ранжирования вполне может опустить на дно входной ленты (оно же «последние страницы» виртуального издания), до которого никто и никогда вообще не доберётся. Разве только что Большие Братья и другие «исследователи».
  4. «Тысячники», не любят критику. Если она идёт от «простого» читателя, то в лучшем случае её проигнорируют. Поэтому такой критик тоже вряд ли когда-нибудь окажется поставщиком контента на службе у «тысячника», а значит, существует очень небольшая вероятность того, что контент такого критика попадёт в издание «тысячника». Этого не допустит тот же алгоритм ранжирования.
  5. У алгоритмов ранжирования контента свои заботы. Главная забота алгоритмы типа EdgeRank – это интересы рекламодателей, маркетологов, а не пользователей. Интересы последних учитываются только постольку и поскольку они привязывают пользователей к ресурсу социального медиа. Ничего не поделаешь – за всё надо платить. И если мы предпочитаем платить не звонкой монетой, то платим своим интересами. Именно, исходя из всего этого, ресурсы типа ФБ постоянно изменяют свои алгоритмы ранжирования. Пользователи не только никогда по-настоящему не узнают, как работает алгоритм EdgeRank, но даже интуитивно что-то уловив со временем, не знают, что, когда и как в этом алгоритме меняется.
  6. Хороший контент – это свой контент. Свой либо в прямом смысле этого слова, либо в том смысле, что он соответствует идеологическим установкам хозяина виртуальной площадки. Это касается и не только входной, но и выходной ленты (персональной страницы). Несмотря на то, что в определённых случаях «чужой» контент могут помещаться на персональную страницу его авторами, у редактора (хозяина страницы) остаются все права на удаления чужеродного контента. Могу привести множество примеров, когда контент, не вписывающийся в идеологию хозяина страницы, им же безжалостно удаляется.

Таким образом, не только от входных (пока ещё недоступной сторонним читателям) лент ресурсов социального медиа, но и от их выходных лент, несмотря на общедоступность последних, трудно ждать какой-то объективности. А значит, всем им по определению не очень светит тога лучшего отраслевого издания. И никакой вирусный редактор, никакой алгоритм ранжирования контента здесь не помогут.

Print Friendly

Заинтересовала статья? Поделись с друзьями и коллегами!

Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Яндекс
  • Facebook
  • Twitter
  • Delicious
  • Digg
  • StumbleUpon
  • Add to favorites
  • Email
  • RSS

Комментарии

дискуссий, синхронизированных с Фейсбук, и (за ними) «внутренняя» дискуссия, если она есть

Powered by Facebook Comments

Тэги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Оставить комментарий

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>