Так уж получилось чисто случайно, что в те дни, когда «всё прогрессивное человечество» отмечает пик горбачёвской перестройки – 25-летие крушения Берлинской стены, мы говорим о крушении обамовской перестройки, так и не достигшей своего пика. Отчего перестройка от Обамы провалилась? Почему все считают, что на днях закончившиеся промежуточные выборы в США принесли поражение Бараку Обаме, хотя он непосредственно в них не участвовал? Об этом я и хочу поговорить в данной своей экспресс-статье, которую начал готовить  сразу же по горячим следам. Объективные и субъективные причины, а также общие выводы.

 Об этом я и хочу поговорить в данной своей экспресс-статье, которую начал готовить  сразу же по горячим следам. И хотя о многом на эту тему я уже говорил в прежних статьях  своего блога (список приведён в конце статьи – там уточняются и развиваются многие её положения), она всё равно получилась достаточно длинной. Наверное, потому, что готовил её больше для самого себя убеждённого сторонника Обамы, чем для кого-то – хотел сам для себя разобраться, что же произошло? Поэтому решил , пока вопрос ещё злободневный, опубликовать статью без существенного редактирования. Найду время потом, может быть, как-то и причешу свои мысли. Неплохой анализ закончившихся выборов, во многом перекликающийся с моим, также рекомендую прочитать здесь.

На первый взгляд последние американские выборы не имели к Бараку Обаме никакого отношения.  Напомню, что в результате этих  промежуточных выборов, которые происходят внутри четырёхлетнего президентского цикла,  в большинстве штатов победили республиканцы. Они сумели значительно увеличить и без того явное своё преимущество в нижней Палате представителей, довндя его до рекордного за последние почти 80 лет, и завоевать Сенат – верхнюю палату в Конгрессе. Они же сейчас получили больше «своих» губернаторов и увеличили количество «своих» легистратур в штатах. Карта Америки стала почти красной. Синими остались только небольшое число штатов на северо-восточном и западном побережьях страны. Напомню, что красный – это цвет демократов, а синий – демократов. Барак Обама на два последних его президентских года окончательно превратился в «хромую утку», как говорят в таких случаях американцы. С точностью до наоборот повторилась ситуация восьмилетней давности, когда на промежуточных выборах демократы разбили республиканцев, оставив младшего Буша в гордом одиночестве.

Несмотря на то, что во многих штатах, наряду с местными властями, избирались и члены Конгресса, обычно на промежуточных выборах превалируют проблемы локального характера.  Сейчас же  победившие на этих выборах республиканцы сумели так организовать предвыборную кампанию, что вся она прошла как подготовка к голосованию по доверию президенту. Поэтому и её итог большинство оценили как сокрушительное поражение не только и даже не столько Демократической партии, а как вотум недоверия, полученный её лидером и президентом страны.

Я же к этому добавляю и про крах перестройки от Обамы. Это действительно так, ведь, судя, по тому, что говорил Барак Обама во время своей первой избирательной кампании, той программе, которая была им объявлена в 2008 году, и тому, о чём уже президент продолжал говорить в период своего первого четырёхлетия, Обама запланировал перестройку Америки. Сегодня уже можно сказать, что эта перестройка провалилась.  По ней и прозвенел колокол во время очередных выборов,

С первых дней появления Обамы,  тогда ещё сенатора, на политической сцене страны я тут же стал его принципиальным сторонником.  Поэтому должен сразу предупредить, что ниже высказываю свою сугубо личную точку зрения. Как левый либерал был и остаюсь, прежде всего,  приверженцем идеологии Обамы, которую тоже расцениваю как леволиберальную. Поэтому и не стоит ждать в моих оценках полной непредвзятости.

Чтобы не втягиваться здесь в терминологические дебаты, поясню, что под левым либерализмом я понимаю приверженность:

(1)  в экономической сфере  – к социально-ориентированному (доступность медицины, минимальная заработная плата, социальная защита малообеспеченных, прогрессивное налогообложение и так далее), а значит, и в некоторой степени к регулируемому рынку;
(2) в социально-культурной (если можно так сказать) сфере – наоборот, к минимально регулируемым государством и максимальным по уровню правам человека – любые возможности, если они не задевают такие же права других людей.

В каком-то плане – я говорю как раз о том устройстве общества, которое сейчас существует в Канаде и в большинстве стран Западной Европы.  И это как раз то общество, к которому в социально-культурной сфере США только начали приближаться, а  в экономике они ещё очень далеки от идеалов левого либерализма.

Так как статья длинная, то для тех, у кого нет времени и желания её читать, начать хочу сразу с общих выводов, а потом  уже для любопытных более конкретно рассмотрю объективные и субъективные причины поражения Обамы, как я их вижу.

 Выводы

В общем случае, чтобы перестройка в любой стране закончилась  удачно, должно быть одновременно выполнены два обязательных условиях:

  1.  Страна, её общество должно созреть для этого и однозначно понять, что альтернативы перестройке просто не существует. Это, как и перед революцией: «низы не хотят, а верхи не могут».  В бывшем Союзе перед перестройкой такие условия  созрели. В современной Америке, к сожалению, –  ещё нет.
  2. Перестройку должен возглавить лидер авторитарного типа по своему внутреннему складу. Он должен  быть решительным, требовательным, уметь совмещать гибкость, но в то же время и твёрдость при работе как со своими единомышленниками, так и с оппонентами. Обама в Америке, как и Горбачёв в бывшем Союзе, этому требованию явно не соответствовали, что и подтвердила практика.

Некоторое исключение из этих правил может быть сделано для стран с автократическими, а ещё лучше – диктаторскими режимами. Здесь перестройка может быть начата и успешно проведена с опережением и в директивном порядке, даже если страна и общества к этому ещё не совсем готовы. Что касается авторитарного лидера, то, как Вы понимаете, других лидеров в таких странах и быть не может.  Успех перестройки в Сингапуре с  Ли Куан Ю тому наглядное свидетельство.

А теперь подробнее о причина объективных и субъективных. При этом объективные внешнеполитические причины я вынес в самый конец статьи. Они идут после субъективных причин, поскольку для внешнеполитических  причин существует большая вероятность наиболее острого несогласия со мной и споров.

 Объективные причины. Внутренняя политика

Типичный плакат на митингах 2010 года гласит:
“Социализм – это только закуска. Основное блюдо – коммунизм”

В группу объективных причин включил все причины, связанные с идеологическим кредо Обамы  и/или такие, на влияние которых он мало как мог повлиять.

Обама – «либераст». Первая и, пожалуй, одна из главных причин «поражения» Обамы как раз и кроется в его приверженности к идеологии левого либерализма. И это притом, что в социально-культурной сфере (нетрадиционные сексуальные отношения, аборты, терпимость к другим «нестандартным» проявлениям человеческой натуры  и тому подобное) мировоззрение американцев за последние десять лет явно сдвинулось в либеральную сторону.  Нужно учесть, что Америка была и в значительной степени остаётся очень религиозной страной. Настолько религиозной, что ещё в начале правления Буша младшего идеологи республиканцев даже считали, что их партия как сугубо социально–консервативная продержится у власти до середины столетия, так как именно здесь в то время проходил один  из главных точек идеологических водоразделов между ними и демократами.

Обама – «социалист». Что касается экономики, то, наоборот, с приходом Обамы противостояние между республиканцами – консервативными  апологетами неограниченной свободы рынка и демократами, традиционно выступающими за регулируемый  некоторым образом рынок, только усилилось. В особенности всё это проявилось при разработке и проведении в жизнь банковской реформы и  реформы здравоохранения, которую с лёгкой руки республиканцев неофициально так и прозвали Обамакере (Obamacare) – от Healthcare (здравоохранение). Американцы, как чёрт ладана,  боятся каких бы то ни было телодвижений властей в социалистическую, как они это называют, сторону. Хотя «социалист» Обама в любой западноевропейской стране занял бы место в самом правом спектре политической жизни (фашисты и ультранационалисты не в счёт).

Кстати, что интересно, подавляющее большинство выходцев из бывшего Союза («русские», как их здесь называют) именно из-за «социализма» Обамы выступают против его политики. Обжегшись на молоке, дуют на воду. Мол, мы наелись социализма у себя дома. При этом кто только может всеми правдами и неправдами пытаются урвать все, что могут, от уже существующего  американского «социализма».

Обама – «регулятор». Обама  и его «большое правительство» лезет в нашу жизнь, все эти шесть лет настойчиво убеждали американцев, пользуясь тем, что они вообще не любят вмешательства государства, во что бы то ни было.  Ни в бизнес, ни в свою личную жизнь. Любая попытка хотя бы как-то отрегулировать некоторые отношения в обществе сразу же вызывает неприятие у среднего американца.  Во всех видах своих неприятностей они, прежде всего, видят происки государства и его чиновников.  Главное – равные возможности, традиционно  считают американцы. Дальше же пусть победит сильнейший, а неудачник плачет.  Такой себе социальный дарвинизм. Насколько по мере развития общества  возможности у всех остаются равными? Таким вопросом многие американцы как-то задаются. Обама попытался им обо всём этом напомнить и потерпел неудачу.  Такими воззрения среднего американца, в особенности, из глубинки и воспользовались республиканцы вместе с большим бизнесом, стоящим за ними.

Нет реформам здравоохранения, говорят страховые компании. Нет реформам банковской системы, заявляет Уолл-Стрит. Нет, пропорциональному налогообложению, говорят корпорации. Нет  ограничениям на свободное владение огнестрельным оружием, кричат всесильные лоббисты  его производителей и продавцов.  Мол, всё это ограничивает свободу человека, заложенную в конституцию ещё отцами основателями Америки. Именно поэтому, кстати, несмотря на всё участившиеся случаи массовых расстрелов в школах и других общественных местах, Обаме так и не удалось провести на федеральном уровне даже минимальные ограничения на огнестрельное оружие, как и многие другие уже давно назревшие реформы.

Обама – «ниспровергатель основ». Своими социально-экономическими идеями и программами Обама не просто замахнулся на самые фундаментальные основу американского общества. Он попытался американцам объяснить, что приходит конец их уникальности – исключительности (exceptionalizm). Никто не спорит, Америка добилась много в самых различных областях человеческой деятельности именно благодаря её общественно-политической системе, а также экономической модели, в основе которой лежит дух свободного и ничем не ограниченного конкурентного предпринимательства.

Всё это хорошо заработало уже в 18-м веке, и в особенности давало чудесные результаты в 19-м и 20-м веках. Однако, как известно, ничто не вечно под луной, всё течёт и всё изменяется. Не без помощи самих американцев изменился и мир. В условиях его глобализации, Америка всё больше начали терять лидирующие позиции во многих сферах жизни (образование, новые источники энергии, хозяйственная инфраструктура, например).  Аутсорсинг сильно навредил американскому производству. Передавая заграницу новые технологии, во многих отраслях американцы начали терять своё ноу-хау. Несмотря на все эти и множество других очевидных фактов, любые призывы к тому, чтобы американцы перестали уповать только на свою «исключительность»,  они  («подзуживаемые» республиканцами) простить своему президенту никак не смогли. Позиция страуса американцев большее устраивала. И хотя Обама по чисто политическим соображениям со временем сам перестал об этом говорить (иначе бы и перевыборы на второй срок проиграл бы), ему такой крамолы не забыли.

Удивительно и не знаю почему, но это грехопадение ещё начинающего президента Обамы мало кто сейчас  называет в качестве одной из основных причин сегодняшнего его поражения.

В условиях бесславных войн в Ираке и Афганистане и на фоне экономического кризиса – самого сильного за последние 60 лет –  американцы ещё как-то понимали, о чём хочет сказать их президент.  «Мы хотим перемен», – казалось, вот-вот запоют и в Америке. Однако кризис закончился, а тут ещё неожиданный для многих прорывной успех Америки в области новых технологий добычи нефти и газа, который уже сейчас и, похоже, надолго  существенно подстегнул американскую экономику.

Всё это, как это ни странно, тоже сыграло для Обамы плохую роль. Успех лишний раз убедил американцев в их «исключительности». Мол, смотрите, какие мы умные и предприимчивые, всегда найдём решения для всех проблем, а он нам не верил и  говорил, что всё это не так.  Кроме того, все планы Обамы, связанные с новыми и более перспективными источниками энергии, пришлось надолго отложить. А ведь это было включено в его предвыборные программы. Тогда республиканцы очень скептически смотрели на подобные новшества президента, зато сейчас не упустили возможность напомнить об этих невыполненных обещаниях.

Обама – «диктатор». Неудачей пока закончилась и обещанное Обамой реформирование иммиграционное законодательство. Обама не первый президент, который  пытался решить этот вопрос.  Иммиграционная реформа находилась в повестке дня и президента Буша. Не удалось ему. Не удаётся и Обаме на этот раз из-за постоянных палок в колёса, которые ставили ему республиканцы даже по ранее согласованным позициям. Ставили сознательно, чтобы оттолкнуть от демократов выходцев из Латинской Америки, которые традиционно в своём большинстве за них голосовали. На этот раз испаноговорящие граждане просто не пришли на голосование, что во многом также способствовало поражению демократов.

Республиканцы, вообще, заняли  очень деструктивную позицию в последние 4-е года, с момента получения большинства в Палате представителей Конгресса, действуя по принципу «чем хуже, тем лучше». Они зачастую просто блокировали принятие очень многих столь нужных законов. Несколько раз Америка даже вообще надолго оставалась без бюджета, что приводило к закрытию всех государственных служб. Конечно, население от всего этого не выражало большего восторга. Однако, хорошо понимая, что вину за такие сбои разделяют, по крайней мере, на равных обе партии, как всегда в таких случаях, крайней оказывалась правящая партия и исполнительная власть, которую она формировала.

Попытки Обамы как-то выкрутиться из сложившегося положения,  действуя всеми правдами и неправдами в обход законодателей, породили встречные обвинения в диктаторских замашках. Мол, чего можно ждать от «социалиста»?

А ведь президент США не такой уж всесильный человек, как это многим может со стороны показаться. В особенности тем, кто живёт в странах с автократическими режимами, привыкшими, что глава государства – это царь и бог в одном лице, а про демократию читали  только в книжках и в СМИ. В США, как в других  демократических странах, исполнительная власть (а в США именно её и только её возглавляет президент!) живёт в мощной системе политических сдержек и противовесов, в которой любой шаг влево или вправо с пути, жёстко прописанного в конституции , карается пусть и не расстрелом, то уж импичментов очень даже возможно.

Обама – «популист».  Решение Верховного суда, где у республиканцев большинство, допускающее неограниченное финансирование избирательных кампаний со стороны корпораций, тоже сыграло свою роль в поражении демократов.  Права корпораций теперь приравнены к правам отдельного избирателя. Финансовые возможности только разные. В то же время забывают о том, что среди сотрудников каждой корпорации есть и республиканцы, и демократы, и независимые. Решение было принято относительно недавно уже в годы правления Обамы. Случилось это почти сразу после того, когда Обама показал, как можно, используя краундфандинг, эффективно финансировать избирательную кампанию. По «популисту» и новатору решили ударить большим бизнесом. Ведь последний, как правило, выступает на стороне Республиканской партии против Демократической партии, опирающейся прежде всего на средний класс Собственно, после принятия этого решения республиканцы и начали отвоёвывать  одну за другой позиции, потерянные в эпоху младшего Буша.  Впрочем, Верховный суд здесь тоже нельзя ни в чём обвинять. Они являются формальными рабами конституции, а изменить конституцию исключительно сложно – за всё время её существования (более 300 лет) туда было внесено лишь 27 поправок.

И всё-таки Обама чёрный.  Нет, конечно, сегодня в политкорректной Америке, где на любом публичном уровне любое проявление расизма – это большой грех, такого никто даже не посмеет сказать.  Но это публично, а вот, на уме и на «кухне», к сожалению, ещё у очень многих расизм остаётся. В особенности в глубинке и традиционно в южных штатах. И всё это, безусловно, сказалось на результатах выборов.  Хотя, с другой стороны, именно благодаря самому факту появления первого чёрного президента положительный сдвиг в умонастроениях людей произошёл существенный. Всё в большем количестве штатов и на федеральном, и на местном уровне во власть приходят людей самого разных национальностей, рас и вероисповеданий.  Процесс явно пошёл…

 Продолжение следует (о субъективных причинах поражения президента)…

Print Friendly

Заинтересовала статья? Поделись с друзьями и коллегами!

Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Яндекс
  • Facebook
  • Twitter
  • Delicious
  • Digg
  • StumbleUpon
  • Add to favorites
  • Email
  • RSS

Комментарии

дискуссий, синхронизированных с Фейсбук, и (за ними) «внутренняя» дискуссия, если она есть

Powered by Facebook Comments

Тэги: , , , , , , , , ,

Оставить комментарий

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>