3-я годовщина Google+. На этот раз без фанфар

 «Если звёзды зажигаются, значит, это кому-то нужно»
Владимир Маяковский

 Как быстро всё-таки летит время! В 28 июня веб-общественность отметила день рождения Google+. Ему стукнуло  уже три года. Долго ожидали появления на свет этого ресурса, даже разные имена потенциальному конкуренту Facebook предсказывали (например, одно из последних – Google Me). Как-никак, уж больно знаменитый родитель! Да и слухи о полумиллиардной суммы (в долларах, конечно) , потраченной на разработку проекту,  как-то очень публику возбуждала. И вот, наконец-то, свершилось – летом 2011г. под громкие фанфары той же публики все мы увидели новорождённого. Надо, честно признаться,  что и мне Google+ очень понравился. Отношусь к первым его пользователям, пришедшим сюда по приглашению. Да и сейчас этот ресурс продолжает во многом нравиться,  хотя пользуюсь им уже не столь активно. Может быть, поэтому каждый год, включая год рождения Google+, я посвящаю одну ключевую статью этому ресурсу. Таким образом, данная статья уже четвёртая в моей  социальной гуглиаде. А все они, мне кажется, в определённом смысле отражают динамику развития проекта и отношение многих к нему. Насколько оправдались сверхбольшие ожидания на старте (мои в том числе), и почему всё пошло не совсем так, как хотелось сторонникам Google+?

Нужно сказать, что некоторые сомнения в перспективности новорождённого возникли сразу, и постепенно они начали усиливаться. Сегодня же третью годовщину Google+ отмечали  совсем без всякой помпы.  Вот только два характерных медийных заголовка к годовщине: «Google+ At 3 Years Old: Not A Ghost Town, But A Social Referral Graveyard» (Гугл через три года: ещё не город призрак, но уже на пути к кладбищу) –отсюда  и позаимствован имидж к этой моей статье, «Three years in, future of Google Plus remains unclear» (К трёхлетию Гугл его будущее остаётся в тумане). Кажется, аналитики начали соревновать в том, кто раньше угадает точную дату смерти Google+ (как ещё совсем недавно мы видели за тем же делом похоронщиков Facebook).

Такое отношение к совсем уже не младенцу, по сегодняшним технологическим меркам, понятно. Судите сами. Если говорить о рынке B2C, то свидетельством  определённого разочарования бизнесов является тот факт, что Google+, нарастив за три года пользовательскую массу до 540 млн. (активных – более 300 млн.), так и не смог войти в великолепную  четвёрку самых популярных для бизнесов ресурсов социального медиа. В США мне, например, ни разу и на вывесках ни на одного магазина или сервиса не удалось увидеть логотип G+ .  Только Facebook, Twitter, Pinterest и YouTube.

Сегодня появляется всё больше признаков того, что для поискового гиганта данный проект становится всё менее приоритетным. Многие сразу же обратили  внимание на то, что на последней конференции «Google’s I/O developer» о Google+ почти совсем не упоминали.  А до этого Сергей Брин, один из соучредителей Google+, выразил определённый скепсис в части перспективности этого ресурса как одного из цементирующего направлений развития корпорации, правда, заметивший при этом, что ему сложно оценивать социальный ресурс из-за того, что в жизни он сам не очень социальный человек. А ведь вначале столько делалось, чтобы связать Google+  с остальными  сервисами корпорации-гиганта. И совсем недавно Google покинул бывший руководитель этого проекта  Vic  Gundotra.

Поэтому, как предполагают некоторые аналитики,  никаких принципиальных подвижек в развитии Google+ сейчас ожидать не стоит. Хотя некоторые из них предлагают тем, кто уже работает в Google+, пока не уходить, продолжать там работать, но серьёзно в ресурс ничего не инвестировать.  Тем же, кто ещё туда не пришёл, лучше всё-таки пока вообще воздержаться и не начинать работать в этом ресурсе, предлагают они.

Нужно немного подождать, утверждают многие специалисты. И в самом деле, необходимо отметить, что сигналы о дальнейшей судьбе Google+  пока идут очень неоднозначные. Как всегда, каждый видит здесь то, что сам хочет видеть. В особенности, если это аналитики со своими концепциями и ранее высказанными прогнозами. Например, как можно объяснить, что именно  издатели начали сейчас активно устанавливать на своих сайтах кнопки G+ для оценки и обмена контентом ссылки?  Эти кнопки  появляются везде рядом с кнопками той же всесильной «великолепной четвёрки». Среди преимуществ Google+, которые также нельзя сбрасывать со счетов, прежде всего, нужно признать сам факт того, что этот ресурс принадлежит не кому, а самому Google с его самыми популярными в мире поисковиком и видеосервисом YouTube.  Следует признать, что поиск информации в самом Google+  и через Google+, действительно,  значительно более мощный, чем это имеет место быть в  Facebook. Google+ также опережает   Facebook и в других направлениях по работе с контентом, например, в части его форматирования.  Иметь активный профайль в Google+  остаётся  сегодня  очень полезным делом и с точки зрения продвижения контента и бизнесов  (для маркетинга,  SEO и т.п.)

Давайте сначала пробежимся по трём первым статьям, а затем перейдём к выводам. Эти выводы, естественно, опираются на мою сугубо личную точку зрения . Желающие могут пропустить информацию о кратком содержании трёх предыдущих моих статей и сразу перейти к заключительному разделу с выводами.

2011г. – «Google+: Пакуем чемоданы?!» Статья была опубликована совсем по горячим следам на следующий день после появления долгожданного ресурса на свет. Года за два до этого в  числе других рассматриваемых мной сценариях развития Интернета было названо и появление ещё один мощного социального коммутатора, который будет на равных конкурировать с Facebook – сегодняшним монополистом этого рынка. Хотя многие в момент рождения  Google+ называли его «убийцей Facebook» (отсюда и подзаголовок первой моей статьи), я посчитал, что на свет появился всё-таки не «убийца», а конкурент –  ещё один «отгороженный садик», создателем которого выступил ни кто-нибудь, а уже другой монополист, на этот раз поискового рынка. И всё-таки статья заканчивалась вопросом, а придёт ли двухполюсный социально-виртуальный мир на смену однополюсному?

Ведь уже в тот момент было заметно, что Google+ оказался не только концептуальной копией Facebook, но и «заточен» под ту же самую массовую аудиторию. В то же время в Google+ появились и некоторые принципиальные особенности, ориентированные уже на «зрелых»  – профессионалов и деловых людей.  Среди таких особенностей были выделены два: Circles (Круги) Sparks (Искры). Они же вошли в пятёрку главных характеристик Google+, которые всячески рекламировались создателями ресурса. О Кругах и сегодня ещё помнят все, а вот что такое  Искры, пожалуй, многие уже подзабыли. Это сервис, относящийся к классу content curration (коллекционирование контента),  без которого ни один профессионал обойтись не может. Да ещё если учесть, что  Google+, поддерживается всей мощью поисковых механизмов Google.

2012г. – «Если Гуглом рулил бы я, или Нормальные герои всегда идут в обход».  Через год уже стало понятно, что не только рановато «паковать чемоданы», но и говорить о двухполюсном социально-виртуальном мире тоже. Уже на момент подготовки второй статьи начали появляться первые признаки того, что, несмотря на быстро растущую пользовательскую массу (темпы роста опережали всё ранее известное в социальном медиа),  Google+ никогда не догонит и, соответственно, не заменит Facebook на рынке социальных коммутаторов. Тогда я и поместил у себя в блоге и в Google+ открытое письмо Google, а также отослал его руководителям корпорации и проекта. В оригинале это письмо можно прочесть здесь, а перевёденное на русский язык оно вставлено в эту вторую мою статью. Главная идея письма развивает одно из моих соображений, высказанных в первой статье.

С одной стороны,  на поле массовой аудитории, на котором работает Facebook, его победить практически невозможно.  И в то же время было абсолютно ясно, что амбиции Google не позволят ему отказаться от идеи массового социального коммутатора а-ля Facebook.  С другой стороны, своим дизайном,  более дружеским функционалом и возможностью работы с контентом (поиск, форматирование) Google+ во многом  даже превосходит монополиста. Да и взятый курс на интеграцию нового ресурса с другими сервисами Google+, казалось бы, много чего значит. Однако эпоху  стабилизации рынка социального медиа, вообще, а социальных коммутаторов, в частности, всего этого оказалось недостаточно. В то же время ниша социальных коммутаторов «для зрелых» остаётся полусвободной – её только частично занимает LinkedIn. Отсюда напрашивался  вывод, что новый сервис  Google на первых порах нужно переориентировать новый проект на «зрелых». Google+ должен был начать прямую борьбу с LinkedIn. А уже победив его  на его же поле, начать соревнование с Facebook за массовую аудиторию.  Это я и называл «идти в обход».

Был ещё один интересный момент, связанный с движением в «обход».  Это любимая мной децентрализация социально-сетевого пространства в Интернет.   Реализация моего предложения  сводилась к создание внутри Google+ децентрализованной «Диаспоры зрелых». Участники такой Диаспоры остаются пользователями общей сети Google+, где могут по её же общим правилам общаться между собой и с другими пользователями. Однако участники «Диаспоры зрелых» получают целый ряд других возможностей, не доступных остальным пользователям Google+ . В маркетинговом плане, опять же говоря в общем, можно сказать, что «Диаспора зрелых» вступает на первых порах в прямую конкуренцию не с Facebook, а с LinkedIn. И здесь было очень много факторов, свидетельствующих о том, что такую конкуренцию Google+ сможет легко выиграть. Ведь Google давно уже работал и продолжает успешно работать на рынке B2B. К тому же Google был единственным большим игроком на ИТ-рынке, которую концепцию  децентрализации мог бы провести в жизнь.

2013г. – «Круги на воде. Ко второй годовщине Google+» Прошёл ещё один год, и оказалось, что Google+, продолжая наращивать свою пользовательскую массу, но отказавшись от моих предложений:), уже был почти обречён. Более того, он начал сдавать одну за другой свои позиции как ресурс удобный профессионалам и деловых людей.  Хотя многие возможности комфортной работы с контентом (поиск, форматирование)  оставались, но почти (а сегодня уже окончательно) погасли Искры . Да и Круги ,не оправдав себя, ушли на второй план. Круги  стали настолько незаметными и второстепенными, что для того, чтобы их найти и научиться правильно ими пользоваться, пришлось готовить целые руководства.

И эта третья моя статья  была как раз попыткой проанализировать, что произошло с Кругами, почему они не оправдали те надежды, которые многие (и я в том числе) на них возлагали?

Причина  мне видится в следующем.  Отношения между пользователями социальных сетей – это улица с двухсторонним движением. Самые благие наши намерения так и останутся лишь намерениями, если они концептуально не совпадают с намерениями тех, кто входит в наше социальное окружение. Чтобы решить эту проблему предстоит ещё работать и работать. Ведь  решение лежит не столько в технической плоскости сколько в области психологии. Отказавшись же усилить своё движение в сторону социального коммутатора для «зрелых», Google, естественно, это решение больше уже не искал.

2014г. – «Google+ или не Google+, вот в чём вопрос…». Вместо заключения. Как вы поняла, на этот раз приведено название не моей статьи. Это одна из «юбилейных» статей, заголовок которой хорошо подходит к идущим ниже выводам. Ещё раз хочу подчеркнуть, что это мои сугубо личные выводы и вытекают как из всего сказанного выше.  Итак:

1. Google+ (Google Plus) – это социальный коммутатор, как бы не называли ресурс его создатели, был с самого начала спроектирован как концептуальный клон Facebook, и в качестве такого был ориентирован на аудиторию массового пользователя. Именно на этом рынке он и должен был составить конкуренцию детищу Марка Цукерберга, а может быть, как мечтали многие, в конечном счёте, и «убить» Facebook.
2. В тоже время Google+ отличался более дружественным дизайном, в него были заложены некоторые черты, ориентированные на рынок профессионалов и деловых людей. К этим оригинальным качествам Google+ следует отнести более совершенные механизмы работы с контентом (поиск, форматирование, коллекционирование).
3.  В сочетании этих механизмов с принятой с самого начала концепцией интеграции вокруг Google+ всех сервисов Google  у проекта появилась возможность  успешно конкурировать с Facebook.  И не только конкурировать, но и в перспективе обогнать лидера рынка социальных коммутаторов.  Однако для этого нужно было чётко понимать:

а) что массовый пользователь мало заинтересован в качествах социального коммутатора, которые так необходимы продвинутым пользователям и, прежде всего,  профессионалам и деловым людям;
б) а раз это так, то массовый пользователь долго не будет видеть никаких для себя причин оставить «насиженное» место, каким был для него Facebook, ради нового и пока ещё не столь широко используемого в глобальных масштабах социального коммутатора с теми же (с его точки зрения) сервисами. Точно также, как среднему пользователю когда-то было достаточно одной почты, сегодня его вполне устраивает одна  «современная почта» – Facebook;
в) и, в свою очередь, если нет массового пользователя, то нечего здесь делать и компаниям, работающим на рынке B2C;
г) поэтому команда Google должна была начать делать ставку на более узкую целевую аудиторию – ту, что сейчас решает свои профессиональные задачи в LinkedIn. Именно на рынке последнего с ним и нужно было начать борьбу, которую в силу множество причин у Google+ были все возможности выиграть;
д) причём развитие Google+ в сторону социального коммутатора для «зрелых» не должно было проводиться в ущерб массовой аудитории.  Да и Google c его амбициями никогда бы от массовой аудитории сам бы не отказался. Просто эта «массовость» должна была приходить в  Google+, начиная со «зрелых», а не с «зелёных» пользователей. Ведь, в конце концов, не делом единым, и у «зрелого» пользователь жизнь не заканчивается на работе и мыслях только о работе. Как говорят, время делу, потехи час. Сегодня же всех своих профессиональных друзей, с кем «зрелый»  пользователь взаимодействует в Google+,он найдёт и в Facebook, и в LinkedIn, а вот «друзей по жизни» ему всё-таки в Facebook найти будет легче. Так спрашивается, зачем ему Google+, если уже есть  Facebook и LinkedIn?
е) при этом одним из методов реализации подхода, озвученного в предыдущем пункте, вполне могло бы быть создание внутри исходного Google+, так называемой, «Диаспоры для зрелых» с возможностями пользоваться всеми функциями, которые имеются в LinkedIn, и совмещенной с «массовым»  Google+ по принципу «сверху вниз» – всё, что могли делать в Google+ все пользователи, было доступно и для зрелой их части, а вот обратное было не всегда верно.

4.    Концепцию децентрализация социально-сетевого пространства никто не отменял. Рано или поздно, так или иначе, но она будет воплощена в жизнь. Google имел и продолжает иметь уникальный шанс возглавить это направление, а значит, учитываю финансовые и технические мощности этой корпорации, существенно приблизить эпоху децентрализованного Интернет. «Диаспора для зрелых»  внутри Google+ могла быть, да ещё и остаётся вполне реальной возможностью осуществить прорыв в этом деле.

5.      И последний вывод по вопросу, который никак не был затронут выше. Очень важный вопрос, с моей точки зрения. Пока всё-таки не совсем завидная судьба Google+ позволяет взглянуть на  взаимодействие социального коммутатора с другими типами медийных ресурсов в Интернет, а также на взаимодействие между первыми и вторыми.  В этом вопросе существуют два возможных подхода к поиску новых функциональных направлений на рынке социальных коммутаторов. Первый, сторонником которого я являюсь, смотрит на отношения между социальными коммутаторами и остальным медиа по аналогии с тем, как  это происходит между почтой и прессой – почта (социальные коммутаторы) доставляет пользователям медийные издания (их контент). При втором подходе предполагается, что функции социального коммутатора и медиа, несущего более или менее «тяжёлый» контент, должны быть объединены в одном ресурсе, и такой интегрированный ресурс (ресурсы) должен со временем заменить социальный коммутатор.  История Google+ убедительно показала бесперспективность второго направления. Развитые механизмы работы с контентом не смогли привлечь к себе массового пользователя, а для продвинутого пользователя этого оказалось явно недостаточно, чтобы отказаться от услуг более «плохого в этом отношении, но более развитого (включая и массовость, и глобальный охват) социального коммутатора, каковым является Facebook. «Почта» никогда не объединялась и не должна объединяться с издательскими домами. «Нельзя запрячь в одну телегу коня и трепетную лань»

И всё-таки, быть или не быть ещё одному массовому социальному коммутатору под названием Gooogle+? И если да, то, какому ему быть? Отрицательный ответ на первый вопрос сегодня вряд ли можно исключить. А значит, нельзя исключить и печальный финал проекта  Gooogle+? Можно такую ситуацию избежать? Думаю, что не только можно, но и нужно. Ведь конкуренция на рынке социальных коммутаторов одинаково полезна и для бизнесов, и для конечных пользователей. Будет ли найдено решение на предложенном мной пути или где-то в другом месте, не столь уж и принципиально. Главное это решение продолжать искать. Не знаю, но судя по всему, никто в Google это решение пока не ищет.  А если это так, то всё идёт к отрицательному ответу на гамлетовский вопрос.