Ангажированные мнения и аргументы в медиа. Продолжение темы

Продолжение моей предыдущей заметки «Ангажированные мнения и аргументы как основа бизнес-модели современного медиа» последовало достаточно неожиданно. @Андрей Мирошниченко решил продолжить разговор в своей статье «После «Дождя». От продажи контента к сбору контрибуции».  А я не мог уже удержаться и решил ответить на некоторые его тезисы своими контртезисами.

Общее замечания  к тезисам Андрея.  Они декларативны, не подтверждены устоявшимися фактами. Правда, никем ещё явно и не опровергнуты. Это просто мнение одного из медиааналитиков с футуристическим уклоном.  Сам,  не относя себя ни медианалитикам, ни, тем более, к футуристам, в ответных тезисам тоже останусь при своём мнении, таким же никем не по-настоящему не подтверждённым, но и никем пока не опровергнутым.  Во всяком случае, это касается русскоязычного медиа. Поэтому, если не считать, что и здесь «мы пойдём другим путём», то, мне кажется, некоторые мои контртезисы в их приложении к западному медиа звучат более правдоподобно. Взять например, те же примеры с Fox, NBC и СNN. Но согласен считать, что беседу продолжаем на равных…

Тезис Андрея: Те СМИ, которые нагружены общественно-политическим значением, должны продавать не контент, а саму идею общественно-значимого СМИ.

Контртезис Анатолия: СМИ, нагруженные общественно-политическим значением должны продавать контент. Что такое идея «общественно политического СМИ» и какова её цена на рынке, я не понимаю.

Тезис: «Дождь» и подобные СМИ с общественной нагрузкой не смогут строить с потребителем коммерческие отношения.

Контртезис: «Дождь» и подобные СМИ с общественной нагрузкой могут и должны  строить с потребителем коммерческие отношения.

Тезис: В интернете, где информация охотится на пользователя, контент уже не товар.

Контртезис: В интернете аналитический (аргументы, мнения) и  более или менее «ангажированный»  контент, генерируемый квалифицированными журналистами, остаётся товаром. За потребителем «охотится» не он, а новостной (фактажный) контент.

Тезис: Другое дело – контрибуция. Когда публика вкладывается в «свое» СМИ, такая публика становится сверхлояльной.

Контртезис: Нужно различать контрибуцию финансовую и контрибуцию авторским участием.  Финансовая контрибуция по своим размерам это не тот вклад, который может привязать вкладчика к СМИ, сделать его «сверхлояльным». А вот авторская контрибуция, возможность иметь площадку для выражения своих мыслей в лояльной среде – это действительно может и должно привязать.

Тезис: Общий вектор – от потребления к участию, контрибуции. Авторствующая публика может участвовать сама, и СМИ только выигрывает, если ему удается привлечь публику к участию.

Контртезис: Общий вектор – конвергенция платного потребления для «не авторствующей»  публики с участием «авторствующей» публики (рассказчиков/storytellers). Доказано, что отношение первой категории ко второй находится на уровне 1:90. Оставшиеся 9% отводится той публике, которая дальше комментариев обычно не продвигается.

Тезис: Для СМИ это означает переход к модели социального предпринимательства. Надо продавать потребителю не контент, а возможность участвовать в формировании и распространении повестки дня.

Контртезис: Для СМИ это означает, что переход к модели социального предпринимательства (для упрощения беседы сохраняю этот термин) означает, что потребителю (90%) нужно уметь продавать контент, а для рассказчиков (авторствующей публики) нужно уметь «продавать» условия, в которых им будет комфортно работать. Немного о том, что это такое продавать условия на примере «окультуривания контента», у меня статье «Медиа между прошлым и будущим» .  Всё сказанное там, кстати, хорошо реализуется в рамках концепции  ре-децентрализации веб .

Тезис:  Сбор контрибуции за распространение картины мира – вот что может заменить для будущих СМИ (некоторых из них) очевидно вымирающую подписную модель.

Контртезис: По «сбору контрибуций» у меня выше.  Что касается, очевидности вымирания подписной модели, кому это очевидно? Мне и многим другим – это совсем даже не очевидно. Опять-таки сошлюсь на примеры Fox, NBC и СNN.

Тезис: Есть смежные примеры применения модели социального предпринимательства для продвижения картины мира. И примеры куда более масштабные. Сегодня на глаза попался пост Антона Носика, в котором он публикует письмо, полученное им от Wikipedia. В терминах нулевых можно было бы сказать, что это блестящий образец фандрайзинговой коммуникации. Я скажу в терминах 10-х: вот блестящий образец социального бизнеса – продажи социально-значимого товара.

Контртезис: Мне кажется, очень неудачный пример. Неудачный в том смысле, что нельзя переносить вики-модель творчества на всё медиа. Википедия, как и любая энциклопедия  – это всё-таки больше фактажная продукция. Любая ангажированность здесь преследуется. А вот в смысле маркетинговой великолепности текста «фандрайзинговой коммуникации» пример, конечно, очень удачный.

Думаю, продолжение последует…