Окончание статьи 

Если социальный коммутатор сравнивать с современной социализированной почтойто почтальоном можно назвать того, кто так или иначе донёс до меня контент, независимо от того свой оригинальный или ссылку на чужой. Другими словами, это поставщик контента (вместе с «вирусным редактором», конечно:)).  Когда речь идёт о ссылках на оригинальный контент, то здесь всё более или менее ясно. Понятно и какие кнопки нужно нажимать, и права автора на  контент. Другое дело, что эти права не всегда соблюдаются, но хотя бы на моральном и юридическом уровне они не оспариваются. Всё обстоит по-другому, когда мы переходим к  производным ссылкам, т.е., начинаем перешеривать контент.

 Мне не очень нравится термин «вирусный редактор», который Андрей Мирошниченко  активно продвигает.  Но если уж его так хочется кому-то использовать, то я добавил бы сюда «персональный». Именно персональный вирусный редактор (ПВР) формирует персонифицированную новостную ленту, а социальный коммутатор доносит её до конкретного пользователя социальной сети.  Инструментом, который при этом пользуется  ПВР является специальный алгоритм отбора и сортировки контента, в некотором роде «заточенный» под себя каждым  конкретным пользователем. В Фейсбук, например, это алгоритм EdgeRank.  Можно сказать и по-другому.  Процесс «заточки» суть наём на работу ПВР. Каждый пользователь нанимает своего редактора.  И этот редактор уже копошится в общем хранилище социального коммутатора (социальной сети), куда те же пользователи – в данном случае уже наши почтальоны, как пчёлы (опять же аналогия позаимствована у А. Мирошниченко)  – сносят свой контент.

 Некоторые утверждают*, что почтальон, не будучи автором оригинала, не заслуживает никакой благодарности за свой труд. Он за это, мол, получает контент от других, да и заодно решает какие-то свои проблемы. Может быть, однако мы же считаем нормальным, когда даём чаевые официанту, который нас хорошо обслужил, а ведь официант тоже получает зарплату. Да и блюда, которые нам так понравились не официант же приготовил, а повар. Отсюда и “мои”…

 …Правила для производных ссылок

  1. Признаю аксиомой, что, если мой друг перешерил мой пост, то это значит  значительно больше, чем зачастую дежурный лайк, который часто ни о чём не свидетельствует, кроме, может быть, лишь простом уважении ко мне. Да и мало кто об этом лайке узнает, а если и узнает, то обратит большое внимание. А вот в случае перешере  копия  моего или другого контента, на который я обратил внимание, появляется на родной странице друга, которую он всячески бережёт и холит.  Значит, мой друг этот контент, действительно, высоко оценил, и ему не стыдно, в свою очередь, поделиться им с друзьями.
  2. Всячески избегаю появлений анонимных перешере*. Никогда и ни при каких обстоятельствах, зная, что на данный контент меня вывел конкретный человек, не буду шерить этот контет под своим именем. Всегда укажу автора шере-поста, который я сам перешерил. Ведь он потрудился, доставив мне контент, который так или иначе меня заинтересовал. Да, он не является автором  этого контента, но почтальон  сделал всё возможное, чтобы ссылка на контент  пришла ко мне своевременно и в качественном виде (см. общие правила в первой части заметки). И уж во всяком случае, никогда и ни при каких обстоятельствах сознательно не удалю его имя, если это имя предлагает мне поставить сам социальный коммутатор. Даже если отбросить всякие старомодные моральные обязательства, не буду этого делать хотя бы для того, чтобы не нарушать общую схему, по которой любой читатель неоднократно перешеренного исходного контента может ознакомиться со всеми комментариями, сделанными к этому контенту в «дереве ссылок» на разных страницах социального коммутатора.
  3. В тех случаях, когда социальный коммутатор сам не предложил мне подставить имя автора поста, а причин здесь может быть очень много,  постараюсь  вовремя исправить «ошибку» социального коммутатора. Например, добавлю комментарий » с прямым упоминанием  (через tag) автора предыдущего шере.  Что-то типа «Спасибо, @мистер Х, за наводку». Если получил ссылку на один и тот же контент по нескольким каналам, постараюсь все равно поблагодарить всех почтальонов, даже если каналы находятся в разных социальных сетях. Вежливость и уважение к друзьям иногда требуют от нас некоторых усилий – ничего не поделаешь!
  4. Бывает ситуация, когда по тем или иным причинам, в том числе, исходя из соображений, перечисленных в общих правилах, мне удобнее сделать ссылку непосредственно с сайта, где я ознакомился с оригиналом.  И в этих случаях я всё равно обязательно сделаю благодарственный комментарий через тэг (@) автору предыдущего шере-поста
  5. Не поленюсь повторить анонс-комментарий автора предыдущего шере-поста (опять-таки с прямым обращением к нему), если именно данный анонс меня заинтересовал. В некоторых случаях при этом может даже отпасть необходимость собственного анонсирования. Хотя обычно, следуя общим правилам, свой комментирующий анонс всё-таки делаю.
  6. Бывает ситуация, когда обратив внимание на некоторые ссылки и сохранив адрес оригинала, знакомлюсь с ним позже. Всё равно постараюсь запомнить почтальона и потом удобным для себя способом с благодарностью упомянуть его.

 И в заключение скажу, что зачастую мы часто ругаем Фейсбук или другой социальный коммутатор, который используем, а порой ругаем их все вместе. И в большинстве случаев совершенно правильно ругаем. Работы здесь ещё непочатый край. Например, хотелось бы, видеть в составе всех популярных социальных коммутаторов развитые механизмы поддержки всех правил, перечисленных в статье.  Однако не стоит, наверное, забывать, что мы всё-таки люди, а не машины. Да, технологии где-то могут менять культуру человеческого общения, ослаблять старые правила и вводить новые. Да,  технологии могут существенно облегчить реализацию на практике того или иного правила, экономя наше время и затрачиваемые усилия.  Но поведение человека в своём социальном окружении, его отношения с теми, кого он называет своими друзьями, не должны зависеть от уровня развития той или иной технологии. Уважение к «близкому» было и продолжает лежать в основе наших социальных отношений. Не забываем самое общее правило, вынесенное в эпиграф первой части статьи. Так, во всяком случае, смотрит на всё это ваш покорный слуга. Уже после подготовки данной статьи  с удовлетворением для себя понял, что не только я так смотрю на «культурные»  проблемы социально-сетевого общения. На днях наткнулся на ещё два материала по этике социального медиа, в которых позиция авторов совпадает с моей – здесь и здесь (в последней уважение к почтальону прописано даже отдельным – третьим пунктом).

 ———

 *А вот мнение одного моего друга, который с моей позицией не согласен:

 Анатолий, я никогда не перепечатываю чужих мыслей, не сославшись на первоисточник. Что касается ссылок на третью сторону (внешние сайты), то возможно Вы переоцениваете … роль [почтальона]. Зачастую интересная новость или найденная кем-то ссылка поступает сразу из многих источников в один день, и если вы не автор этой информации, почему вы уверены, что она пришла именно от вас? За день я из разных лент получаю десятки URL-ов интересных сайтов и заметок. Время от времени я делюсь ими или пишу к ним какой-то комментарий.
Мне кажется несколько странной идея приватизации ссылки именно на внешний источник тем, кто ее (возможно) первым разместил в ленте. Кроме того, это подразумевает, что нужно постоянно затрачивать энергию на отслеживание, кто именно сегодня первым в моей ленте запостил эту новость или этот внешний URL? Вам не кажется странным, заниматься такими исследованиями затрачивая на это энергию и время – ведь за день лента становится очень длинной. Для меня моя личная лента в Facebook – это отражение моей жизни, мыслей в этот день. Я не занимаюсь здесь построением своей репутации путем накопления ссылочной массы на мою личность. Поэтому меня не задевает, если кто-то берет из моей личной ленты URL сайта третьей стороны и постит его у себя без всякой ссылки. Мне действительно тяжело понять, в чем аморальность такого действия, особенно учитывая, что люди делают это без каких-либо целей повлиять на чью-то ссылочную массу. Мне кажется, что некорректно только перепечатывать чужие мысли, не сославшись на первоисточник. Но мы не можем претендовать на ссылки…., когда речь идет о новостях третьей стороны. Если эти новости не содержат тривиальной “добавочной стоимости” в виде содержательного комментария, который передрали не ссылаясь.

 

Print Friendly

Заинтересовала статья? Поделись с друзьями и коллегами!

Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Яндекс
  • Facebook
  • Twitter
  • Delicious
  • Digg
  • StumbleUpon
  • Add to favorites
  • Email
  • RSS

Комментарии

дискуссий, синхронизированных с Фейсбук, и (за ними) «внутренняя» дискуссия, если она есть

Powered by Facebook Comments

Тэги: , , , , , , , ,

Комментариев: 2 to “Уважаем почтальона! О культуре обмена информацией в социальных сетях -2”

  1. Оппонент пишет:

    Отвлеченное. Не так давно, позвонил приятель нашей семьи, который бывал у нас давным-давно в гостях и видел робот-пылесос у нас. Мы его купили еще в прошлой жизни, тогда они только появились на рынке, а мы еще даже не думали о собственном бизнесе. Позвонив пару месяцев назад, он расспрашивал меня во всех подробностях, как работает это пылесос, так как ему перед выбором конкретной модели необходимо было понять все нюансы. Это был разговор в стиле марсианина и землянина. Мне абсолютно не понятна сама проблематика с выбором. Это как заключенного ГУЛАГА спрашивать о том, что лучше устрицы или лобстеры… Мне не понятны проблемы обычных людей. И то на что они тратят свои нервы.
    Про пылесос так и не смогла ничего вспомнить. За 5 лет стартапной жизни он надежно пылится на полке. И это мелочь, о которой даже не думаешь из того, что там пылится, куда важнее, чем материальные вещи. Это маленькая зарисовка, чтобы вы понимали, что не все люди вообще живут в том ритме и мире, которые предполагает какие-то заморочки с чем-то, что не стоит выеденного лица. Это подобно осознанию важности жизни, после того как умирает самый близкий человек. Это подобно осознанию ценности времени, когда ты понимаешь что у тебя его осталось очень мало. Ценности свободы, когда понимаешь что близкие люди никогда ее больше не увидят. Анатолий – мы воспринимаем жизнь через призму пережитого. И нас задевает соответственно то, что на нашем уровне мы переживаем как удар. Очень сложно абстрагироваться от себя, судя о других.
    Есть пословица. Если хочешь советовать человеку, пройди путь в его ботинках.
    Удачного вам дня!

    • Анатолий Анатолий пишет:

      Уважаемый Оппонент (для читателей – это тот самый человек, цитату которого я привёл в сноске своей заметки), не совсем «отвлеченное» у Вас получилось. Видно, уж сильно поднятая мной тема Вас задела!:). Но раз обещал, то ввязываться в новую дискуссию не буду, в том числе, о «ботинках» – у кого из нас они сильнее жмут, и о «заморочках». А призову на помощь Иосифа Бродского – его недавно полностью опубликованное «засекреченное выступление». Если Вы иногда заглядываете на мою страничку, то не могли не обратить внимания на эту ссылку. Он там очень хорошо говорит о разных «заморочках» – и о библейских заповедях и о заповедях каждого из нас, которыми мы с возрастам иногда хотим поделиться с молодёжью:). И том, что у каждого «ботинки» (он их там, конечно, прямо не называет) жмут по-своему, что не мешает каждому решать для себя, какие заповеди (или заморочки) других он хочет слушать, а какие нет, будучи уверенным в уникальность своих ботинок.

Оставить комментарий

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>