Photo by Matt Katzenberger on Flickr

Зачастую бывает, что ёмкий и удачный термин помогает быстро для одних передать, а для других уловить суть того или иного явления. Так, например, я уже давно мучаюсь с понятиями content curation и social content curation. Начал говорить о них ещё в позапрошлом году, когда эти понятия родились или, во всяком случае, вошли в  активный оборот у англоязычной веб-общественности. Однако до последнего времени с трудом и на пальцах пояснял всем русскоговорящим, а что это значит.  В помощь обычно привлекал для этого Pinterest – один из  маяков данного направления развития Интернета.  Как будто всё было ясно, а вот прицепить ярлычок к этим новым понятиям на русском языке никак не мог. Приходилось в разных комбинациях объединять в одно целое несколько операций, характеризующих content curation –  накопление информации, её сортировку и упорядоченное хранение, сопровождение  и удобочитаемое обозрение. Поэтому и само понятие, мне кажется, иногда расплывалось в тумане. А вот совсем недавно вдруг понял…

Если мы в попытке перевода слова curation заглянем в словарь, то, как правило , прочтём там перевод-кальку «курирование». В лучшем случае, нам предложат синонимы  «присматривание, наблюдение, опекание»  Курирование данных , опекание данных, присматривание за данными  – не звучит как-то, а наблюдение за данными, мне кажется, совсем не отражает сути явления.  Ну, а если мы ещё добавим сюда social, то, вообще, чушь какая-то получится – социальное опекание данных:).  Попытаемся подойти с другой стороны: cure – кюре, пастор, пастух.  Тоже не складывается как-то.

И тут в голову  пришло – так это же не что иное, как социально-сетевое коллекционирование информации (контента, если больше нравится) –  social content curation. На худой конец, если так уж не хочется расставаться с любимой приставкой  «социальный», – просто социальное коллекционировании данных (контента). Главное здесь – это коллекционирование. Слово, которое хотя и произошло от романо-германского collect, но, в современном «американском» чаще используется совсем в другом смысле – collection – выбивание налогов, например. Это аналогично тому, как социализация (socialization) в английском обозначает «общение», а в русском всё, что угодно, но только не общение. Кстати, наверное, поэтому и социализм, перенесённый с западной на российскую почву, полностью потерял человеческое лицо.

Всё моментально встало на свои места. Музеи, библиотеки и архивы документов с их каталогами, отдельными полками, комнатами и (в картинных галереях, например) стенами.  Базы данных с их рубрикаторами и тегами. Файловые системы с их файлами и папками, с которыми работает, например, Windows Explorer или почтовые программы. Да и первые ещё, так называемые, ресурсы социальных закладок, ныне почившие в бозе (deli.cio.us, например), сюда же отнести можно. Сегодня сюда к уже названному с полным правом можно добавить Evernote. И ничем используемые при этом механизмы не отличается от заложенных в том же Pinterest с его досками (boards), на которые пользователи «пришпиливают» (pin) аннотированные изображения, сопровождаемые при необходимости ссылками на оригинал.   Хотя и задачи решаются разные, но всё перечисленное, по сути дела, объединяется одним общим понятием –  коллекционирование.

Хорошо, с коллекционированием  кое-как разобрались, а что делать с  социально-сетевыми ресурсами-платформами, ориентированными на коллекционирование контента Опятьже Pinterest или, например,  достаточно популярные Snip.it и Scoop.it.  Как кратко и понятно назвать этот всё более расширяющийся класс ресурсов?  На английском опять нет проблем – social content curation web sites, и всё тут! А на русском что делать? Напрашивается уже твёрдо закрепившееся в языке слово «организатор»(organizer). Однако здесь присутствует одно принципиальное «но». Применительно к контенту, организатор, как правило, подразумевает в числе прочего и непосредственное хранилище самого контента. Мы же говорим здесь о ресурсах, цель которых, в основном сводится к организации аннотированных ссылок на контент, хранящийся в других местах. Поэтому я всё-таки остановился на термине каталогизатор (социально-сетевой  каталогизатор) как более точно отражающий предмет, который мы рассматриваем. Ведь та же board в Pinterest или topic в Scoop.it – это ничто иное как каталоги, или картотеки (разделы общего каталога, подкаталоги)

Итак, три Кконтент, коллекционирование и каталогизация – вот ключевые родовые признаки того класса социально-сетевых ресурсов, о которыеу нас идёт речь. Коллекционирование и соответствующая каталогизация может быть как персональной, так и коллективной (совместной, групповой).  При этом персональное коллекционирование никак не исключает наличие общедоступных (public) каталогов.  Иначе никакой речи о «социальности» мы не говорили бы. Главное отличие между персональными и коллективными каталогами заключается не в том, кто может ими пользоваться, а в том, кто их создаёт, наполняет и управляет ими. Другими словами, кто  организовывает их деятельность, то есть, выступает в качестве коллекционера. Точно также, «коллективизацие»  некоторого каталога не означают, что  каждый его совладелец не может этот каталог в чём-то персонализировать, например, при выдаче информации. Оба эти процесса должны идти рука об руку.

Много проблем в социально-сетевом коллекционировании контента, на мой взгляд, остаются сегодня не решёнными или не совсем решёнными? Ограничусь пока только кратким их перечислением (мой коллега Владимир Рушай также много говорит о существующих здесь проблемах, правда, не относя их к направлению к social content curation):

– усовершенствование механизмом коллективного коллекционирования (права и разделение обязанностей);
– связанная с такими механизмами проблема эффективного сочетания  прямой (разделы, или подкаталоги) и косвенной (с использованием тегов) рубрикации. В некотором плане здесь может оказаться полезным опыт Evernote с его очень удобными, простыми и в то же время эффективным возможностями, а также достаточно дружественным пользовательским интерфейсом;
– возможность в одном каталогизаторе работать со всеми типами контента (тексты, графика, видео, аудио, слайд-шоу);
– возможность работы с общим информационным полем, включающем в себя как стартовые посты, так и комментарии;
– многоуровневый поиск, начиная с поиска внутри конкретного каталога и заканчивая поиском во всём внешнем контенте, на который сделаны ссылки во всех каталогах ресурса;
– необходимость и особенности эффективного сопряжения каталогизаторов  с  массовыми социальными коммутаторами типа Facebook.  Например, совсем концептуальный вопрос: стоит ли или нет таким ресурсам ориентироваться на создание собственных микро-сетей, а если стоит, то в каких случаях?  К сожалению, до тех пор, пока мы работаем в централизованном пространстве, разбитом на несколько «отгороженных садиков», ответы на подобные вопросы во многом зависят не только от желания «коллекционеров», но  и от владельцев этих «садиков».

Читатель, наверное, уже заметил, что многие мои последние заметки, как и данная, начинаются с предлогов «О» или «Об». Так я решил выделять то, что отношу к малоформатному контенту (или к малогабаритному контенту,  что в последнее время мне даже больше нравится), по которому сейчас специализируюсь:).

Print Friendly

Заинтересовала статья? Поделись с друзьями и коллегами!

Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Яндекс
  • Facebook
  • Twitter
  • Delicious
  • Digg
  • StumbleUpon
  • Add to favorites
  • Email
  • RSS

Комментарии

дискуссий, синхронизированных с Фейсбук, и (за ними) «внутренняя» дискуссия, если она есть

Powered by Facebook Comments

Тэги: , , , , , , , ,

Комментариев: 4 to “О коллекционировании контента и социально-сетевых каталогизаторах”

  1. Елена пишет:

    Спустя почти два года (дата последнего коммента к статье) смысл и актуальность использования курирования содержания, как и самого процесса, очевидны. Хотя статья интересна и сегодня. “Каталогизация” – близко к сути. Разным функционалом можно добиться определенных целей. Отечественные технологии курирования появляются и приобретают очевидные отличия от “импортных”. Любопытно было бы услышать, что сегодня написал бы автор этого материала?

    • Анатолий Анатолий пишет:

      Елена, рад, что и через два года моя статья ещё кому-то показалась интересной. Вы хотели бы услышать, что сегодня написал бы автор этого материала? Если говорить об «импортных» ресурсах коллекционирования, то ничего нового. Мне кажется, что всё остановилось. Что касается «отечественных», то, прежде чем отвечать, мне хотелось бы услышать чуть –чуть конкретнее по Вашей реплике: «Отечественные технологии курирования появляются и приобретают очевидные отличия от “импортных”». Что появляется и в чём приобретают?

      • Елена пишет:

        В последнее время я фанат (-ка) Категории (Сategoriya.com). Во-первых, потому, что русский сервис, во-вторых, мне посчастливилось наблюдать рождение стартапа (так теперь молодежь называет воплощение идеи в жизнь), его развитие. “Копилочки” с возможностью каталогизации очень нужны. Нет совершенной технологии, но выбирать уже есть из чего. Загляните на мою любимую Категорию. Хороший уровень курирования – это, конечно, блоги. Но здесь нужны ВРЕМЯ, умение и желание высказаться. Мне в работе очень помогают Scoop.it и Сategoriya.com.

        • Анатолий Анатолий пишет:

          Спасибо! Действительно, довольно интересный ресурс. На первый взгляд очень напоминает scoop.it, но есть и некоторые существенные моменты, приближающие его к агрегаторами типа FlipBoard. В выходные постараюсь познакомиться с Категорией более подробно. А пока, если интересно, приглашаю Вас поучаствовать в разговоре вокруг тезисов новой статьи, которую я сейчас готовлю – ФИЛЬТР-АГРЕГАТОРЫ КОНТЕНТА И ПЕРСОНАЛИЗИРОВАННЫЕ МЕДИА-ИЗДАНИЯ (https://www.facebook.com/anatoliy.milner/posts/10152768810704433 )

Оставить комментарий

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>