Продолжение статьи «Социальные коммутаторы как коммунальная услуга» 

О чём речь шла в предыдущем разделе (из введения в данную статью):

Стандартизация и унификация не может произойти без выработки общепринятой терминологической базы. До сих пор в этой статье мы условно относили к социальным коммутаторам такие ресурсы как Facebook, Google+, LinkedIn и все другие, которые по своему базовому функционалу хотя бы на 75% приближаются к каждому из названной тройки. В этом разделе сделана попытка относительно формального определения понятия «социальный коммутатор». Показано место социально-коммутационных ресурсов в социально-сетевом пространстве и их взаимоотношение с другими медийными и сервисными ресурсам. К двум последним категориям относятся как социально-прикладные ресурсы, так и ресурсы, не имеющие никакого отношения к «социальному» миру. Перечисляются основные характерные свойства социальных коммутаторов. Особо выделяется тенденция размежевания между процессами социальной коммутации и, собственно, медийными процессами, связанными с формированием,  освоением и анализом более или менее серьёзного контента.

О чём будем говорить сейчас (из того же введения):

Веб-медиа как совокупность социально-прикладных ресурсов (блоги, форумы, мультимедиа и т.п.) и сетевых изданий (СМИ), с одной стороны, и социальные коммутаторы, с другой стороны, взаимодействуют между собой в очень многих аспектах. Не так прямо, но в социальных коммутаторах находит отражение и «жизнь» более традиционного медиа (печать, электронная пресса, кино) не зависимо от того, связано ли оно с Интернетом, и каким образом эта связь осуществляется. Причём это далеко не только цифровое медиа. И под влиянием социальных коммутаторов явно усиливается тенденция к конвергенции всей этой совокупности старых и новых медийных средств.

До того, как начать, хочу напомнить, что мы договорились в этой статье социальные коммутаторы не относить к веб-медиа и, соответственно, к ещё более широкому понятию «цифровое медиа», куда сегодня относится большинство средств радио и телевидения. В данном разделе, будем также использовать понятие «ресурс» (прикладной ресурс), однако, при этом опять таки напоминаю, что (прикладной) ресурс – это только частный случай более широкого понятия «прикладная площадка». Площадка, в общем случае может быть частью некоторого комплексного ресурса, например, это может быть персональный блог в Живом журнале. К площадкам мы по-настоящему вернёмся в последнем разделе статьи.

Медийный мейнстрим и маргиналы

Из англоязычного политического лексикона в современный русский язык пришли два слова-кальки: мейнстрим (mainstream – основное, или магистральное течение) и маргинальный/маргиналы (marginal – находящиеся на краю, вторичные, незначительные). Пришли и со временем стали использоваться далеко за пределами политики.

Если же всё-таки рассматривать веб-медиа в широком смысле этого слова, то можно сказать, что сегодня две его составляющие – социальные коммутаторы и, собственно, веб-медиа (т.е. если этот термин трактовать более узко) находятся в медийном мейнстриме.

Именно, состояние и тенденции развития двух вышеназванных медийных направлений и лежат (наряду с другими направлениями) на основной магистрали развития всего Интернета.

При этом напомню,  что к веб-медиа относятся, так называемое, социальное, или социально-сетевое медиа и сетевые (или веб-) издания. В свою очередь, к социальному медиа мы относим, прежде всего, блоги и форумы, причём оба вида только в том случае, когда они имеют дело с обогащенным контентом. К сетевым изданиям мы относим более или менее традиционные издания в он-лайновском воплощении. Это могут быть как чисто сетевые издания, так и он-лайновские версии традиционных СМИ (газеты и журналы, радио, телевидение). Здесь, конечно, наличие обогащённого контента в подавляющем большинстве случаев подразумевается само собой.

Вокруг каждого социального коммутатора, как спутники, «крутится» множество вспомогательных прикладных программ (приложений) –приставок . В частности, это могут быть и веб-ресурсы. Такие вспомогательные приложения-приставки, прежде всего, выполняют различного рода аналитические и агрегатирующие функции. При этом многие из них могут одновременно работать с несколькими социальными коммутаторами, например, социальный агрегатор (центр/рub) TweetDeck или аналитический ресурс Klout .

Всё остальное, не относящееся к медийному мейнстриму вместе с «приставками», обслуживающими социальные коммутаторы, попадают в разряд медийных маргиналов. В этой совсем незавидной категории ресурсов сегодня присутствуют когда-то всесильные новостные социальные агрегаторы типа digg (не путать с упомянутыми выше социальным агрегаторами типа TweetDeck) вместе с ресурсами, так называемых, социальных закладок типа dil.isio.us. Здесь же и блоги с форумами, если они не могут похвастаться хоть сколько-нибудь обогащённым контентом. В наши дни судьба всех названных ресурсов – либо влачить жалкое существование на окраинах Интернета, либо, вообще, со временем сойти с его сцены. Хотя бы потому, что однозначно просматривается тенденция их вырождения, обуславливаемая массовым исходом пользователей отсюда в социальные коммутаторы.

Для подавляющего большинства бывших пользователей таких маргинальных медийных ресурсов возможностей социальных коммутаторов вполне достаточно, и такие возможности этих пользователей более чем устраивают. Не имею сейчас под руками точных цифр, но знаю, что не менее 50% сообщений, например, в Facebook уже сейчас составляют различного рода ссылки. Ну, а ещё порядка 25% приходится на, так называемые, статусные сообщения (они же микро-блоги) типа «утром ел кашу», «вечером оторвался с друзьями», «на углу одна машина столкнулась с другой» или «ищу работу». Безусловно, в LinkedIn соотношение будет обратным, скажем, 25% и 50%, причём без «утренней каши» и «вечернего отрыва», да и среди статусных сообщений будут преобладать деловая и профессиональная информация. Однако суть от этого не меняются – в основном, ссылки и статус. Никакой иронии, всё это нормально, полезно и хорошо, но только зачем здесь нужны «маргиналы», когда есть социальные коммутаторы?

Единство и борьба противоположностей

Терминологический раздел данной статьи я начал с замечания, что на сегодняшний день потребители услуг социальной коммутации (как отдельные пользователи, так и бизнесы) интуитивно уже хорошо разобрались с тем, что такое социальные коммутаторы и для чего они им нужны. Сейчас к сказанному там хочу добавить, что также на интуитивном уровне это хорошо уже представили себе и медийные ресурсы. Миллионы из них (если не десятки миллионов), так или иначе, только за несколько лет подключились к Facebook, Twitter, Facebook и другим социальным коммутаторам, причём, как правило, сразу к нескольким. Используют они для такого подключения специальные интерфейсные приставки (не путать с приставками – приложениями/apps): плагины, виджеты, кнопки и т.п. Прежде всего, к приставкам подобного типа относятся Share (поделиться) и Like (нравится).

Сегодня при первом вашем появлении на почти любом медийном ресурс многие из них вас, прежде всего, спросят, мол, будете регистрироваться или войдёте под своим именем (идентификацией), которое вы имеете на одном из социальных коммутаторов? И опять перед вами появится список тех же основных социальных коммутаторов.

С помощью всех этих интерфейсных приставок и возможностей медийные ресурсы как бы погружаются в открытые социальные платформы коммутаторов и получают доступ к социальному графу каждого из них. Сохраняя при этом полную свою независимость и от сопрягаемых социальных платформ, и от сторонних поставщиков приставок, и друг от друга.

Интуитивно и сами социальные коммутаторы очень даже хорошо разобрались с тем, что они собой представляют, и какое место им суждено занять на Интернет-рынке. Вряд ли вы увидите копку Share, скажем, от Facebook в Twitter, или наоборот. И несмотря на то, что сами себя социальные коммутаторы гордо величают социальным медиа, они не предпринимают никаких усилий, чтобы начать работать с обогащенным контентом. Да и вообще стараются всячески избегать слова «контент», скромно называя, например, циркулирующие в них сообщения статусами, ссылками и тому подобное.

Как мы видим, сама наша виртуальная жизнь развела в разные стороны «полноценное» (с обогащенным контентом) социальное медиа и социальные коммутаторы. Да и, как я уже отметил, коммутаторы имеют дело далеко не только с социальным медиа. Во-первых, само понятие социальное медиа всё больше теряет всякий смысл. Ведь сетевые издания (СМИ), будь-то он-лайновские версии печатных изданий или «чистые» веб-издания, всё больше «социализируются». Почти все из них сегодня позволяют пользователям комментировать публикуемые там материалы и вступать в дискуссию с их авторами и другими читателями. Поэтому единственное, чем сетевые издания начинают отличаться от тех ресурсов, которые мы привыкли относить к социальным, так это их официальной регистрацией в качестве СМИ (В Рунете, во всяком случае), а также наличием традиционной редакции – оргструктуры, на которую сейчас дополнительно возлагаются и определённые модерирующие функции.

Но самое главное то, что любые сетевые издания, как и, вообще говоря, другие информационные источники, в том числе и те, основное существование которых лежит полностью вне Интернета (печать, электронная пресса, кино), могут быть подключены (пусть и не всегда на техническом уровне) к социальным коммутаторам. Пользователи могут делать прямые или косвенные ссылки на них, упоминать их в своих сообщениях, а также всё чаще непосредственно, находясь в социальном коммутаторе, загружать их контент для просмотра, прослушивания или прочтения. Последняя тенденция становится всё более очевидной и в ближайшие дни соответствующие функции должны заработать в рамках нового сервиса Timeline, уже презентованного Facebook.

Таким образом, находясь якобы в противоположных частях обобщённого медийного пространства, социальные коммутаторы и (полноценное) медиа вступают между собой в сопряжение, полностью подчиняющемуся диалектическому закону единства и борьбы противоположностей. Опять действует всесильная диалектика!

С единством более или менее ясно скажите вы. Используются кнопочки и другие хитрые программно-интерфейсные штучки, предлагаемые открытыми социальными платформами. А где борьба? Постараюсь ответить на этот вопрос, но сначала всё-таки ещё несколько слов о «единстве». Ведь не всё, не всем и не до конца здесь ещё ясно, как это может показаться с первого взгляда.

Веб-медиа и, прежде всего, та его часть, которую пока ещё традиционно относят к социальной, под влиянием социальных коммутаторов постепенно начинает отказываться от идеи создания вокруг каждого медийного ресурса (и средствами внутри самого этого ресурса) своего собственного сообщества пользователей. Медийный ресурс возвращается к более естественным для СМИ понятиям читателей, зритель, слушатель.

Вместо того, чтобы заниматься вопросами построения собственного социального графа и выстраивать сложную систему отношений между своими читателями (зрителями, слушателями), медийный ресурс использует социальный граф и соответствующую систему отношений, уже существующие в социальном коммутаторе (или в нескольких коммутаторах), к которому (к которым) он подключился. Это всем оказывается проще, удобнее и эффективнее, причём эффективнее даже в экономическом аспекте.

При этом не нужно отказываться от собственного сообщества читателей (зрителей, слушателей). Такие сообщества можно и во многих случаях даже нужно создавать. Однако создаются они внутри социальных коммутаторов, с которыми конкретный медийный ресурс работает. Для этого социальные коммутаторы предоставляют самые разные возможности. Например, в том же Facebook – это Fan Page (страница поклонников, они же – потребители, клиенты, партнёры и т.п.)

Конечно, для создания и продуктивного ведения страниц (или других механизмов) подобного типа в штате редакции сетевого издания (да и не только издания) должны быть сотрудники соответствующей квалификации. В частности, социально-сетевые менеджеры. Но ведь и без таких людей настоящее сообщество не построишь и внутри медийного ресурса.

Должны быть готовы к работе в социальных коммутаторах также и журналисты. С этой целью во многих изданиях сейчас разрабатываются специальные руководства и инструкции.  Причём в этих документах речь идёт не только и даже не столько о сообществах, но и о том, как оперативно находить в социальных коммутаторах нужную информацию и как отображать в них свой контент, опубликованный в издании.

А вот теперь, окончательно как будто разобравшись с единством, можно немного поговорить и о борьбе противоположностей. Для этого давайте посмотрим, что получают, а что теряют медийные ресурсы, подключаясь к тому или иному социальному коммутатору. С выигрышем как будто всё ясно. Медийный ресурс получает новых читателей (зрителей, слушателей) и дополнительный трафик. Но при этом он теряет опять-таки тот же трафик. Ведь многие пользователи социальных коммутаторов ограничиваются чтением аннотации (оригинально и/или персональной) и комментариев от тех, кто сделал ссылку на ту или иную статью. Дополнительную информацию о статье (видео, подкасте) можно также получить и у других пользователей, которые прокомментировали ссылку.

Никто не утверждает, что, придя на сам медийный ресурс, пользователь обязательно прочёл бы всю статью, а не ограничился бы, скажем, той же аннотацией. Но ведь «единичка» к счётчику трафика всё равно прибавиться. А трафик – это реклама, а реклама – это деньги и так далее. Причём чем более известный ресурс, тем потери трафика становится для него более ощутимыми притом,  что приток новых читателей, «присланных» социальными коммутаторами, менее заметным.

Для текстового контента всё сказанное абсолютно очевидно. Что касается видео и другой мультимедийной продукции, то здесь в большинстве случаев ситуация упрощается. Ведь текстовой аннотацией и комментариями живое, например, видео всё равно не заменишь, а для того, чтобы просмотреть клип по ссылке, скажем, на YouTube, пользователь на этом ресурсе незаметно для себя всё равно окажется. Значит и счётчик трафика сработает.

Думаю, со временем подобный обмен трафиком должен появиться и при ссылках на текстовый контент. Медиаресурсы в этом случае для каждой статьи должны будут готовить (конечно, как вариант) специальную иллюстрированную аннотацию, которая должна будет загружаться в коммутатор, как только пользователь обращается к сообщению, в котором сделана ссылка на соответствующую статью.

Далее, для всех медиаресурсов, связанных с социальными коммутаторами, трафик может частично снижаться из-за того, что обсуждение контента во многих случаях будет перемещаться от самого ресурса в социальный коммутатор. Здесь тоже есть решение, и оно заключается в синхронизации комментариев между ресурсом и социальным коммутатором. Движение в этом направлении уже постепенно начинается в том же Facebook, например, с его плагином Comment, но проблем на этом пути ещё остаётся много.

Главное из таких проблем – это синхронизация в рамках источника оригинального контента всех дискуссий, которые проходят вокруг него в различных социальных коммутаторах, где сделана ссылка на этот контент. Думаю, что окончательное решение здесь будет найдено, как только решится вопрос единого информационного потока, содержащего на равных правах не только все оригинальные посты, но и комментарии к каждому из них.

Здравствуй, медиа «младое, незнакомое»!

В целом же, сегодня оба магистральных направлений, связанных с медиа, разделившись, продолжают хорошо и мирно сосуществовать. Они не просто сосуществуют, но и эффективно сотрудничают. Ни социальные коммутаторы, ни, собственно, веб-медиа не собираются поглощать своего мейнстримного соседа. Что будет завтра? Вот об этом мы и поговорим в заключительном разделе.

А пока, возвращаясь в наше сегодня, хочу заметить, что диалектика медийного пространства в Интернете не заканчивается на единстве и борьбе между социальными коммутаторами и веб-медиа. Социальные коммутаторы оказались катализатором очень интересных диалектических тенденций, которые начинают просматриваться и внутри самого медиа.

Всё чаще и чаще мы можем видеть, как блогеры группируются вокруг популярных изданий, ведя там свои собственные блог-разделы. Например, хорошо известны такие разделы в ZDNet. Однако привлечь к себе популярных блогеров могут только не менее популярные издания. Поэтому уверен, что будущее здесь за ассоциированными блогами, когда не сами блогеры подключается к сетевому издания, а вокруг таких изданий появляются подключённые к ними, но независимо существующие персональные блог-ресурсы.

Таким образом, как бы появляется второй уровень ассоциаций, где на первом уровне, как мы видели, осуществляется подключение сетевых изданий к социальным коммутатором. А теперь (на втором уровне) уже к изданиям подключаются персональные блоги. И всё это вместе может оказаться предпосылкой двух пока ещё независимо развиваемых концепций: децентрализации социального Интернета и конвергенции «старого» и нового медиа.

При этом конвергенция тоже будет происходить на двух уровнях. На нижнем уровне, как мы уже заметили, объединяются возможности и специфика обычно пока ещё разделяемых веб-изданий, с одной стороны, и социального медиа, с другой. Huffington Post, The Daily Beast, TechCrunch, Mashable, The Wire, Engadget – известные маяки в этом направлении.

На верхнем уровне конвергенции начнут сливаться возможности совсем уж традиционного медиа, включая печатную прессу, и более современного веб-медиа. Недавнее объединение Newsweek c The Daily Beast  может рассматриваться в качестве первой ласточки в реализации конвергенции верхнего уровня.

Следующие «ласточки» здесь уже объединяют печатные издания не только с веб-медиа. Популярные издания типа Time Magazine начали осваивать планшетные компьютеры с момента их появления, создавая развитые облачные приложения (apps) вне веб для всех типов таких мобильных устройств, начиная с iPad.

Кстати, контент выдаётся этими бесплатными приложениями совсем не бесплатно. За один выпуск того же Time Magazine мобильный читатель, если он не подписчик печатного издания, платит около 5 долларов. Ещё одна характерная черта нового медиа – прекращены все разговоры о бесплатном контете. За хороший контент надо платить! 

В результате всех этих процессов начнётся расцвет индивидуальных и достаточно автономных социальных площадок. Такие площадки, которые со временем научатся «разговаривать» между собой, будут самыми разными, начиная от простых коммуникационных площадок и заканчивая развитыми мультимедийными блогами и сетевыми изданиями. Появятся ресурсы нового поколения социально-интерактивного медиа, но это уже совсем отдельный разговор, выходящий за тему нашей статьи о социальных коммутаторах.

Окончание следует в “Циклы технологий”

Print Friendly

Заинтересовала статья? Поделись с друзьями и коллегами!

Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Яндекс
  • Facebook
  • Twitter
  • Delicious
  • Digg
  • StumbleUpon
  • Add to favorites
  • Email
  • RSS

Комментарии

дискуссий, синхронизированных с Фейсбук, и (за ними) «внутренняя» дискуссия, если она есть

Powered by Facebook Comments

Тэги: , , , , , , , , , , , , ,

Комментариев: 19 to “Социальные коммутаторы и медиа: диалектика сосуществования”

  1. Добрый вечер.
    А как быть, если никакие медиа не воспринимаются в традиционном ключе. Как солидные источники информации. Несолидный (Сеть) полностью закрыл. Удобнее, ближе, можно отобрать то, что интереснее. С полным пониманием того, что солидности ждать не приходится. Журналистского качества.
    Тогда и социальные коммутаторы в сравнении с медиа обретают иную позицию. Новую какую-то.
    С уважением В.Петриченко

    • Анатолий Анатолий пишет:

      Мне кажется, Вы здесь немного ошибаетесь, Вадим. От того, что мы сейчас всё больше читаем книги не в печатном варианте, а в электронном, литература никуда не исчезла, как и критерии оценки её качества. В эпоху социальных коммутаторов и, так называемого, социального медиа никуда не исчезнет и понятие качественной журналистики и «хорошей» прессы, даже если она вся со временем полностью станет цифровой. Да, поиск новых форм профессиональной журналистки ещё не завершён, как и способов существования профессионально сделанных изданий. Я немного об этом здесь и в других местах своего блога уже говорил. Рассказывал о реально существующих тенденциях, приводил примеры изданий-маяков, показывал, что социальные коммутаторы в этом деле для настоящего медиа только в помощь. Так что, нет, серьёзная пресса не умрёт, но, конечно, станет она несколько другой. Какой? Об этом я и хочу в ближайшее время поговорить в очередной своей серии, на этот раз прямо посвящённой новому интерактивному медиа.

  2. Я думаю, все упрется в людей. Хорошим журналистом можно стать только через труд, упражнения в мастерстве (сначала в ремесле). А трудиться никто теперь не хочет. Брюзжу? Наверное.
    Вадим

  3. А воспитывает эти кадры общественный климат. Поэтому, я думаю, нужно строить новые медиа. В меру сил и возможностей. Не отдавать Сеть желтым или еще всякого рода несерьезным авторам. Противопоставлять альтернативу. Разумную. Взвешенную. Оптимистичную.

    • Анатолий Анатолий пишет:

      А воспитывает эти кадры общественный климат. Поэтому, я думаю, нужно строить новые медиа. В меру сил и возможностей. Не отдавать Сеть желтым или еще всякого рода несерьезным авторам.

      Абсолютно полностью с Вами согласен, Вадим! Вы даже не можете себе представить, насколько я согласен. Такое впечатление, что Вы с карандашом в руках:) прочитали и данную мою заметку, и заключительную про социальные коммутаторы, и всё, что я до этого говорил про медиа. Маленькое только уточнение: «нужно строить новое медиа …и не отдавать Сеть медиа жёлтым или всякого рода несерьёзным авторам».

      Действительно, маленькая с виду поправка (подумаешь, заменили только одно слово «Сеть» на «медиа»), но очень принципиальная, если согласиться с основной моей мыслью, что есть социальные коммутаторы (почта) и есть издания (пресса, медиа) . Так вот почтой (СК) пользовались, пользуются и будут пользоваться всегда и все, в том числе, авторы очень «серьёзные» и совсем «несерьезные», авторы «жёлтые», красные, белые и всех других цветов А вот издания должны быть платформой только для серьёзных авторов!

      …Противопоставлять альтернативу. Разумную. Взвешенную. Оптимистичную.

      Если говорить о медиа в моём понимании, то только так! И, насколько я понял, Ваш новый проект, опубликованный E-xecutive «Об умении продавать через Интернет» (название условное, так как в данный момент с ресурса получаю что-то типа «Sorry, мы его улучшаем»), и есть попытка движения в этом направлении. Это-то я понял, но вот, прочитав его далее, честно скажу, ничего больше не понял. Пользуясь Вашей терминологией:) «буковок» там много, а всё дальше (нет, не «ерунда»), а как поётся в песне, «догадайся, мол, сама». Никогда, к сожалению, продавать не умел, и, наверное, учиться уже поздно, поэтому по месту Вашей публикации выступать не буду. Но поскольку «умение продавать» в Вашем проекте можно заменить любым другим «умением», предлагаю Вам обсудить концепцию Вашего проекта здесь. Мне кажется, это будет совсем по теме моего заглавного поста и даже во многом позволит его лучше проиллюстрировать. Но для такого обсуждения буду Вам, Вадим, благодарен, если Вы в одном-двух абзацах объясните мне и всем остальным цель и задачу своего проекта.

  4. Насчет соотношения медиа и Сети – Андрей лучше знает. Я с медиа дела не имею. Фактически. А с Сетью – да. Ну, на это и налегаю.
    Насчет проекта об умении продавать.
    Цель: попробовать реализовать идею о том, что эра ФБ – это эра действий, а не разговоров. Совместное обсуждение, выработка общей позиции, реализация ее имеют смысл только тогда, когда есть Лидер и Общая цель. Иное – болтовня, курилка. И она нужна людям тоже, но нужно разделять эти вещи.
    Да, можно заменить “Умение продавать” на любой тезис такого же рода. Например “Умение делать картинки в Ворде”. И если не найдется никакого Лидера, желающего попробовать реализовать ту Концепцию, что на ссылке выше, то я приглашу Анатолия Мильнера и Андрея Мирошниченко в группу по обучению этому нехитрому (для меня) делу. Выступлю в качестве Лидера, сформулирую Общую цель, методологическую базу, аппарат и т.п. В игрушечном варианте, конечно. По сравнению с “Умением продавать”.
    Это такие творческие планы. Но я надеюсь, все же, на более масштабный и интересный тематически проект.

    • Анатолий Анатолий пишет:

      Насчет соотношения медиа и Сети – Андрей лучше знает. Я с медиа дела не имею. Фактически. А с Сетью – да. Ну, на это и налегаю.

      Вы, Вадим, наверное, так и не захотели вчитаться в то, что мной сказано было в предыдущем комментарии. Не говоря уже о том, что мы с Вами обсуждаем уже почти год. Иначе, простите меня, не напутали бы опять с общепринятыми сейчас понятиями «медиа» и «Сеть» . Как и в случае с Вашей «группой», понимаю, что приятно находиться в своём собственном терминологическом поле, но так придётся только и разговаривать сам с собой. А зачем это делать?

      Вы как раз и работаете сейчас с общепринятым в Интернете понятием «медиа». И то, о чём пишет постоянно Андрей Мирошниченко – это медиа, и Ваш любимый Екс – это медиа, и мой блог, надеюсь, это тоже медиа. А вот любой социальный коммутатор в эру Facebook, как Вы её, в общем-то, правильно наконец-то назвали, только с очень большой натяжкой можно считать медиа. Это больше средство связи (социальная «почта»), которая, в частности, распространяет медиа, его контент. А что такое Сеть (пишите это хоть с большой, хоть с маленькой буквой) в Вашем понимании? Интернет – это сеть, Веб (Web) – опять-таки это сеть (паутина), социальная сеть – это сеть тоже. Так о чём Вы всё-таки говорите? И снова, «догадайся, мол, сама»:).

      Цель: попробовать реализовать идею о том, что эра ФБ – это эра действий, а не разговоров. Совместное обсуждение, выработка общей позиции, реализация ее имеют смысл только тогда, когда есть Лидер и Общая цель. Иное – болтовня, курилка. И она нужна людям тоже, но нужно разделять эти вещи.

      Фейсбук – это и эра действий, и эра разговоров, и ещё много чему эра. В этом то и вся его фишка, как сейчас принято говорить. И очень многие профессионалы, в том числе те, кто «учит продавать», это давно уже осознали.

      Вы не обижайтесь на меня, Вадим, но теперь уже Вы, кажется, решили строить свой собственный «замок в песочнице». Поверьте старому строителю «песчаных замков», который более пяти лет тому назад начинал с подобной же декларации, и который хорошо знает с десяток таких же мечтателей в песочницах, пустым делом занимаетесь. Очень хотел бы ошибиться, но, думаю, с этой Вашей затеей ничего не выйдет. Почему? Объяснял уже неоднократно, но готов был бы объяснить ещё раз, если понял бы, что Вы, действительно, хотите получить ответ на этот вопрос. Готов пояснять это и здесь, и в личной переписке. Однако, похоже, строить песчаный замок интереснее, чем отказаться от столь приятной забавы. Ведь на ошибках других мудрые люди только учатся, а надежды лишь юношей должны питать, а не нас с Вами:). Они («юноши») имеют право себе позволить метод проб и ошибок, но не мы!

  5. Забыл сказать.
    Безусловно, тема умения продавать мне очень хорошо знакома. А, например, тонкости работы в соцсетях нет. Если кто-то из знакомых Анатолия пригласит меня в проект по такой тематике, я должен буду очень крупно задуматься: предметная область же необъятная.

  6. Анатолий Анатолий пишет:

    В развитие этой темы хочу привести один комментарий, помещённый уважаемым Вадимом Петриченко в группе «Рисунок в Word» в Facebook. Кстати, говоря, интересная группа, очень в ней советую поучаствовать.

    Но вот и проблема проявилась (внутренняя для кластера Сообщества “Рисунок в Word”) – где постить? По всем сетям?

    Решил ответить на этот комментарий тут. Нет, Вадим, проблема эта не появилась. Проблема синхронизации комментариев существует столько же, сколько и существует социальные сети. Об этом много говорил и я. Затрагивал данный вопрос и Владимир Рус. Вот последнее, что сказано по этому вопросу в статье, которую мы сейчас обсуждаем:

    Главное из таких проблем – это синхронизация в рамках источника оригинального контента всех дискуссий, которые проходят вокруг него в различных социальных коммутаторах, где сделана ссылка на этот контент. Думаю, что окончательное решение здесь будет найдено, как только решится вопрос единого информационного потока, содержащего на равных правах не только все оригинальные посты, но и комментарии к каждому из них.

    Пропагандируемые Вами «кластеры» – эта даже не попытка изобрести велосипед. Это попытка промоделировать велосипед. Только всегда ли это надо? Ведь сегодня всё явно идёт к тому, что в социальных коммутаторах проблема кластеров будет решена окончательно. Сами такие коммутаторы и превращаются в супер-кластеры, объединяющие многие тематические кластеры типа Ваших «Учимся продавить» и «Учимся рисовать». И пока явно здесь лидирует Facebook. Как я уже рассказывал, его плагин Comment позволяет синхронизировать комментарии в нём с комментариями в любом, подключённом к нему ресурсе. Другое дело, что далеко не все ресурсы и пользователи научились этой возможностью грамотно пользоваться. Тоже надо учить!:)

    Да, есть ещё нерешённые проблемы, их много. Как уже сказано в приведённой выдержке, пока ещё нельзя синхронизировать между собой комментарии в нескольких ресурсах, связанных даже с одним социальным коммутаторам. Не говоря уже о нескольких коммутаторах. Не решена проблема выделения веточки из дерева одной дискуссии и «прививка» её на дерево другой дискуссии. Именно это я сейчас промоделировал, вырвав Ваш комментарий из «Учимся рисовать» и перенеся его сюда в мой блог. Тот же Facebook пока не даёт возможность синхронизации комментариев в ресурсах с его Группами и Страницами – только с комментариями в персональных Профилях. Лишь намечаются подходы к созданию единого информационного потока. Но всё это только дело времени! Синхронизация комментариев – это одна из задач социальных коммутаторов, и они её несомненно решат.

    Конечно, Вадим, моделировать иногда приходится, ничего не скажешь, но тенденции развития всё равно надо знать и понимать, чтобы не тратить свою энергию на изобретение того, чего изобретать совсем и не нужно:)

  7. Да нет, я не моделирую, я пытаюсь найти адекватное средство для решения своей маленькой проблемы. А уж вы с Владимиром этот мой опыт потрактуете. Конечно, я отлично понимаю, что эти проблемы не мной первым обнаружены. Но свой опыт все равно нужно приобрести.
    Я за это.

  8. Но методы приобретения опыта… не очень разнообразны. Другое дело – подготовка, анализ результатов. А собственно опыт – он всегда из мозолей произростает, разве нет?

  9. Анатолий Анатолий пишет:

    Но свой опыт все равно нужно приобрести. Я за это. …А собственно опыт – он всегда из мозолей произрастает, разве нет?

    Конечно, нет! Хотя, да, “произрастает”, Вадим:) Вопрос только в том, а всегда ли надо “мозоли” приобретать? Лично я уверен, что мудрые люди отличаются от просто умных тем, что последние учатся на своих ошибках, а мудрые хотя бы стараются учиться на чужих. Вижу в этом правиле только два исключения с возможных положительным результатом. Первое – это молодые люди, которые не всегда знают, что то, что они хотят сделать, вообще-то говоря, делать нельзя. Второе распространяется на случай, когда придумывается что-то принципиально новое, не сделав чего, опыта получить нельзя. У нас же совсем другой случай. Всё, что Вы сейчас хотите сделать, делали уже многие, в том числе, и Ваш покорный слуга. Но тогда социальный Интернет – это ещё была терра инкогнита. Без мозолей и шишек обойтись, ну, никак нельзя было. Но сегодня, когда набившие шишек все объясняют и рассказывают, когда кое-чему и научить могут (ведь не только же нужно учить продавать и рисовать), когда есть уже результаты и ясны тенденции, зачем сегодня нужны эти шишки и мозоли? Ну, никак не пойму! По мне, от всего этого даже уже несколько мазохизмом попахивает…

    Однако, повторяю, дело хозяйское, и вольному, Вадим, воля….

  10. === Всё, что Вы сейчас хотите сделать, делали уже многие, в том числе, и Ваш покорный слуга. ===
    Естественно, что-то такое было, но не такое же именно. В другом контексте.
    Мы вернемся к этому вопросу после того, как я пройду свой цикл, хорошо?

    • Анатолий Анатолий пишет:

      И опять повторяю, дело Ваше. Хотя и не вижу разницы в “контекстах”, однако, если есть время, экспериментируйте. Почему бы нет? Желаю удачи! А я, конечно, могу подождать, как, кстати, уже жду результаты экспериментов с редизайном e-xecutive:). Отчёт в двух случаях за Вами:). Хорошо?

  11. Да, что-то я с Ексом хотел повторять. Но не общий дизайн, группы, кажется, а?
    А по последней теме – конечно, т.е. “Рисунок в Word”. Но это уже будет совместное предприятие. На ВКонтакте есть еще два члена в группе. Ну, что Наталья Сергеевна присоединилась на ФБ – это Вы знаете.

  12. Анатолий Анатолий пишет:

    Вы меня, Вадим, не совсем правильно поняли. Я здесь только имел в виду общую идеологию перестройки e-xecutive, когда мы решили отложить обсуждение моего отрицательного прогноза до получения результатов «эксперимента».

    Что касается текущего Вашего эксперимента, то я ничего не имею против самой темы «Учимся рисовать в Word». Более того, сам буду учиться:). Я против идеи «многоресурсного кластера». Считаю её устаравшей лет этак на пять. Однако и здесь готов ждать:).

    Предлагаю на этом тут закончить обсуждение общих вопросов о «мозолях и шишках», а всё , если надо, остальное уже перенести в личную переписку. Ну, а для двух «отчётов», Вадим, как всегда, готов Вам предоставить отдельное место в моём блоге.

    Здесь же готов только продолжить разговор о кластерах, как и доказать (в продолжение того, что сказал в одном из выше идущих комментариях), что роль такого супер-кластера готов взять на себя любой социальный коммутаторов. Сегодня, прежде всего, это Facebook и (для России) ВКонтакте.

    Спасибо!

  13. Да, так и было с Ексом. Не сошлись во времени “контрольной точки” – но это тоже увидим.
    Тут закончим, а дальше обсудим в других местах.
    Ок.
    С уважением В.Петриченко

Оставить комментарий

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>