VPetrichВадим Петриченко — автор этой заметки хорошо известен мои читателям по активным выступлениям в дискуссиях «Война миров» и «Погружаясь в Facebook».  Думаю, что и это его несколько философское выступление вас заинтересует.

Пока писал заметки для E-xcecutive по поводу интервью Романа Василенко , пришла в голову некая туманная конструкция из двух элементов (хорошо, что не из трех). Мысли смутные, неопределенные, формат не для E-xcecutive, для блога. Но поскольку у меня своего нет, воспользуюсь гостеприимством Анатолия, тем более, что на его аудиторию и надеюсь в части разгона этого самого тумана. Но ближе к делу.

Программирование выросло из технической культуры. Документация, стадии разработки, приемо-сдаточные испытания — это все полностью повторяло подходы принятые, в конструкторском бюро. Машиностроительном или кораблестроительном — это я могу засвидетельствовать. А в авиации, приборостроении, строительстве, любой технической отрасли все, наверное, происходит примерно так же.

Но вот оказалось, что чем больше людей посадить за создание программного кода, тем… нет, совсем не быстрее и лучше. Дольше и хуже. Группа главного программиста (а чем это не группа управляющих предприятием, создающих кинофильм, храм или еще что-то) имеет четкие количественные пределы. Это во-первых, а во-вторых, должен быть лидер. Творчество, отношения между людьми в группе — это стало важным фактором развития ИТ. Перечеркнувшим в чем-то представления о том, что же нужно делать для того, чтобы получить несколько сот или тысяч страниц хорошего кода. Что именно, конкретно.

Да, и документация должна быть, и фазы разработки и внедрения остаются как важный принцип, подписи разработчиков и их начальников есть, нормоконтроль, программа испытаний налицо — масса всего остается, но основное, критическое «пятно внимания» переходит в другую сферу. Во что-то гуманитарное.

Это я назвал «раз». «Два» — это соц.сети и сообщества в них. На другом уровне, но снова наука о человеке должна вмешаться в дела ИТ. Потому что ни стандарты, ни технологии, ни скорости обмена или качество изображений, размер картинки видео или количество позиций в листе подкастов не есть критичны. Критичным оказывается что-то совсем другое.

Это так я думал, или, вернее, какие-то смутные образы такого рода витали в контексте рассуждений о E-xcecutive и его развитии. А тут один парень из Норвегии сделал нечто совершенно дикое и роль Сети в траектории, которая привела его к этому, совсем не маленькая. А другой парень из российского областного центра написал мне по поводу сообщества Контент-менеджмент на Фрилансе такое для меня странное, непривычное и непонятное, что я развел руками. Письмо личное и конечно же, обсуждать его невозможно. И речь в нем не идет о чем-то ужасном, хотя бы отдаленно напоминающем Норвегию. Но такой удивительный для меня взгляд на жизнь, на Сеть, что ставит в тупик.
Мы рассуждаем об эффективности, удобстве, популярности, а в каких-то головах, склоненных над клавиатурами…

То, что я назвал «раз» имело отношение к продуктивности труда. «Два», наверное, к чему-то более глубокому, смыслу жизни? И если ответ на «раз» был чисто техническим, потому что науками о человеке было накоплено для этого вполне достаточно материала, то «два» потребует чего-то большего. От всех, на всех уровнях глобального ИТ-хозяйства.

Print Friendly, PDF & Email

Комментарии

дискуссий, синхронизированных с Фейсбук, и (за ними) «внутренняя» дискуссия, если она есть

Powered by Facebook Comments

Тэги: , , ,

комментария 32 to “ИТ и гуманизм”

  1. Спасибо, Вадим, и за «раз», и за «два». И то и другое меня очень даже интересует.

    На тему «раз» много думал, а раньше даже выступал у себя в блоге. Всё-таки программисты – это не совсем инженеры. А вот к счастью это или к сожалению, вопрос достаточно спорный. Лично мне кажется, что всё-таки к сожалению.

    Что касается темы «два», то на эту тему мы с Вами уже много говорили, когда обсуждали законы эпохи Новой Нормы. И здесь, думаю, мы с вами единомышленники – без профессиональных психологов и социологов социальным сетям и социальному медиа не обойтись. Но вот не хотят они почему-то этим заниматься, а некоторые даже при этом про « деньги утром, стулья вечером» (или наоборот?) вспоминают:). И совсем уж не понятно, а согласятся ли технари наших профессионалов слушать или будут ли хотя бы прислушиваться к ним? Но это уже опять больше относится к «раз».

    Вот такой замкнутый круг получается. А выход где? И судьи кто? Неужели опять только рынок?

  2. Вадим Петриченко Вадим Петриченко:

    Прежде всего спасибо за публикацию. Я когда писал не мог определиться, об этом вообще стоит говорить или это что-то вроде ночного кошмара — забыть, да и дело с концом.
    Но вот, нас, оказывается, уже по-крайней мере двое. Вопрошающих. Себя и вообще. Ответов пока нет, это очевидно. Но и предвопрос, т.е. вопрос без достаточно четкой формулировки — это уже шаг. Делаем, что можем.
    Но ответ, я думаю, не в рынке и не в экономике. Тут нужно какое-то общественное осознание, без денег — на уровне хорошо-плохо, правильно-неправильно.
    Нет, но кое-кого из гуманитариев-то мы призовем?
    Но не политиков, конечно — это совершенно дохлый номер.

    • Вадим, надеюсь, Вы меня не осудите, если я выдам наш маленький секрет. Подтолкнув Вас на аналитическую статью по мотивам выступления руководителя E-xecutive, я ожидал там увидеть нечто подтверждающее или опровергающие мои соображения, высказанные в ходе двух последних циклов наших с Вами дискуссий. Теперь, внимательно прочитав Вами там высказанное, могу сказать, что, к сожалению, этого я не увидел. Более того, я, вообще, не заметил никаких выводов по очень интересной статистике, которую Вы там привели. Так как в дискуссиях в E-xecutive я принципиально не участвую, то был бы Вам благодарен, если Вы поправите меня и/или приведёте свои выводы здесь.

      Скажу также, что я принципиально не согласен с одним мотивом, который красной нитью прошёл как в выступлении Романа Василенко, так и в Вашем ответном слове. Мне кажется, что нет здесь и быть не может по определению никакого сообщества, команды или содружества (называйте, как хотите) E-xecutive. Это не более чем маркетинговый приём. С таким же успехом любой «социализированный» сетевой медийный ресурс (а сегодня таких большинство), скажем, Новая газета, ББС или Techcrunch, да кто угодно, может говорить о содружестве Новая газете, ББС,Techcrunch и так далее. Везде здесь это не более чем читатели, которым позволено высказывать свою точку зрения и обсуждать её, что они читатели и делают. Не вижу никаких общих целей и интересов. Или, если они и есть, то самые общие, больше познавательные и аналитические, чем созидающие, или синтетезирующие.

      • Добрый день.
        На Ексе идет перестройка интерфейса — ссылка такая: http://www.e-xecutive.ru/commu.....s/1514618/
        Старые дискуссии остаются в архиве, я не хотел увязывать то, о чем речь шла раньше, с тем, что нашел у Романа. Конечно же, все это — один и тот же большой разговор. Но отследить все связи…
        Вывод по статистике мне хотелось бы услышать от Сообщников Екс — на Ексе. А здесь могут сказать, что по-моему, группы не состоялись. И — по нашему предыдущему на Ексе разговору — потому что не проектировались под что-то, для чего-то. А были сделаны как дань моде. По результатам знакомства с позицией Романа я добавил еще один штрих. Я его назвал условно «Лидер». Мне кажется, что кто-то должен выступать в роли главного конструктора смысла. Не реализации, а именно смысла.
        А относительно того, что есть сообщество посетителей ресурса — вот это, наверное, и есть центральный вопрос. Нет идей (как на ФБ, одни сервисы) — это механический набор людей. Есть идеи (что-то общее, ради чего люди общаются) — будет что-то большее, чем набор ссылок, адресов.
        С уважением Вадим

        • А относительно того, что есть сообщество посетителей ресурса – вот это, наверное, и есть центральный вопрос. Нет идей (как на ФБ, одни сервисы) – это механический набор людей. Есть идеи (что-то общее, ради чего люди общаются) – будет что-то большее, чем набор ссылок, адресов.

          Мне кажется, Вадим, нельзя требовать от социального коммутатора (почты), чем является Facebook, чего-то большего, чем набора ХОРОШИХ сервисов. Конечно, хорошие сервисы, много и разные совсем не помешают и медийным ресурсам, в особенности, претендующим на звание СМИ, как, например, тот же E-xecutive. Но здесь всё-таки на первое место выступает контент. А контент, это, прежде всего, редакционная политика, элементом которой, в частности, является, …нет, не лидеры, а авторский пул! Можно и побеседовать с авторами и обсудить то, что они говорят – что-то типа прежних читательских конференций или встреч с авторами. Или редакционную политику редакции иногда обсудить. Но содружество? Из несколько сот тысяч человек? Помилуйте меня! Поговорили и разбежались. И не вижу я здесь никакого «центрального вопроса».

          Ну, а группы, это не более чем ещё один сервис. Он не может быть нужным или не нужным. Всё зависит от того, кому нужен и для чего. Вспомним опять парамиду Маслоу. Пользуясь модной сейчас терминологией Google+, группа – это инструмент для создания временного круга людей, решающий некоторую конкретную прикладную задачу. Нет задачи или решена задача, нет и группы. Другими словами, временный трудовой коллектив (или команда), создаваемый под задачу. Любая другая группа, это, по большому счёту, тоже временный коллектив, но уже без задачи. Либо «театр» одного автора, либо некое анархическое сборище, где в конце концов власть захватывают вожаки, либо что-то иное, но в любом случае с циклом активной жизни не более чем год-два.

          • Вадим Петриченко Вадим Петриченко:

            Совершенно согласен.
            Вопрос в том, чтобы тот, кто создает нечто типа группы (сообщества) понимал четко, что же он создает, оболочку или смысл.
            Вадим

            • Хотел бы привести, Вадим, ещё одно приложение механизма групп. Группа как рубрика. Первым по настоящему этот приём использовал Twitter со своими hastag (тег — ярлык, которому предшествует знак #). Идеальное, с моей точки зрения, развитие это получило в группе от LinkedIn. Здесь в полном смысле реализован прообраз Circle (Круг) от Google+, когда группа – это временный круг, о котором я уже рассказывал. Вы можете быть участником любого количества групп и можете послать свой пост в любое количество групп одновременно. Например, статья, касающаяся проблем контент-менеджемента в социальном Интернете может быть одновременно послана в группы, скажем, контент-менеджмент, социальные сети, Интернет, менеджмент, управление информационными потоками и куда там ещё. Правда, красиво?

              • Вадим Петриченко Вадим Петриченко:

                Конечно, но по-моему, эту красоту могут оценить немногие. Знаете, из всех возможностей Ворда народ использует 5%. Даже Проводник операционной системы не используется обычно по-полной. Люди (большинство) очень неглубоко входят в кучерявость иинтерфейса — что на поверхности, то и работает. Чем проще, тем популярнее.

                • Конечно, но, по-моему, эту красоту могут оценить немногие. Знаете, из всех возможностей Ворда народ использует 5%.

                  А ведь, Вадим, только для немногих и говорю. И как раз эти «немногие» среди основных пользователях LinkedIn. Именно, благодарю им, «немногим», этот ресурс для профессионалов продолжает удерживать свою популярность, а Профессионалы.ру — их клон столь стремительное её теряет. Где-то у меня в блоге совсем недавно мы на эту тему говорили с Владимиром (Владом). О всесильном законе 80:20. Помните его?

                  Да и своему громкому успеху Facebook обязан, как это может показаться не странным, тем же «немногим», кто и пользуются 80% его возможностей, которые абсолютно безразличны основной массе приверженцев этого ресурса. Каждый своей частью, и каждый по-своему, но активно использует. Например, открытую платформу. А вот в его предшественнике MySpace эти «немногие» так и нашли свою ценную долю. И безвозвратно проиграл MySpace.

                  Эти мысли о силе «немногих» в виртуальном мире и прямой зависимости успеха или провала любого социально-сетевого ресурса, именно, от них только сейчас пришли мне в голову. Нужно их ещё додумать и обкатать. Однако, мне кажется, они имеет прямое касательство к основной теме Вашей заметки, да и ко всему нашему разговору, который мы здесь втроём ведём. Не так ли, Екатерина?:)

  3. Возвращаясь к Вашей философской заметке. Вы пишите:

    А другой парень из российского областного центра написал мне по поводу сообщества Контент-менеджмент на Фрилансе такое для меня странное, непривычное и непонятное, что я развел руками. Письмо личное и конечно же, обсуждать его невозможно.

    Мне кажется, Вы не совсем правы. Нельзя называть автора личного письмо и цитировать его без согласия автора. Но рассказать читателю о сути сказанного им не только можно, но и нужно. Тогда бы стало значительно понятнее общая идея всего Вашего выступления. Говорю Вам как бывший главред:). А то об одном парне Вы сказали, а о позиции другого ни слова. Чем она Вас так поразила. Где он по отношению к Вашей идеологии: слева, справа, в центре?

  4. Ekaterina Ekaterina:

    Вадим, здравствуйте! Я уж очень далека от профессиональных споров обитателей интернета, но человеческое мною услышано. Есть даже такая теория – техногуманитарного баланса. Коротко – суть в следующем. Чем крупнее животное, чем больше у него естественных приспособления для уничтожения (клыки, зубы или просто громадная сила), тем менее агрессивно они ведут себя по отношению к представителям своего вида. И даже в драках за самку или территорию они не добивают своих конкурентов. А некоторые даже просто строгим взглядом ограничиваются (а вот хомячки всякие там – запросто своих убивают). Агрессия ограничивается инстинктом. Человек – крупное животное, при этом у нас нет клыков и зубов, но у нас нет и сдерживающего инстинкта. Он должен быть чем-то внешним по отношению к нашей физиологии. И он постепенно появляется – в виде культуры. То есть, чем выше качество оружия, тем выше должен быть уровень культуры, которая его будет сдерживать. Иначе – виду конец. Некоторые сообщества из-за этого действительно погибли, когда в их руки попало оружие, превосходящее уровень нравственности. Интернет – вроде бы мирное оружие. Но в то же время он – слепок с нашей обыденной реальности. Так что это что-то с реальностью не в порядке. И ведь все уже об этом знают и об этом говорят. Люди просто-напросто дичают. То есть – отказываются от культуры, нравственности, да и себя, в конце концов. Если ты один в мире, ты уникален, ни на кого не похож, то и ну их, всех остальных. Зачем они. Это тотальный распад идентичности человека с остальными людьми. Не зря все говорят о конце света, только он потихоньку уже идет, люди просто перестают быть людьми. Думаю, что процесс этот не бесконечен, но потери, наверно, будут велики… И толерантность здесь уже не помощник…
    Не знаю, я, наверно, не в кон здесь со своими печальными мыслями, но захотелось откликнуться. С уважением, Екатерина.

    • Екатерина Валериевна, очень рад Вас слышать.
      Или видеть — ну, не важно, важно, что Вы с нами.
      Совершенно не согласен, что Вы далеки от Сети. Вы в ней практически, да еще и во всеоружии. Я имел удовольствие работать с одной академической командой (http://ip-chdu.blogspot.com/) — им не хватало именно того, что есть у Вас — практического присутствия в сети и понимания, что там происходит, которое нельзя почерпнуть ни из монографий, ни из специальных журналов.
      А уж потребность в гуманитариях — психологах, социальных психологах, философах, наконец — колоссальная. Вот тысячи контент-менеджеров Рунета формируют тысячи и десятки тысяч каких-то Сообществ. По своему разумения. В русле своих представлений о том, что такое хорошо и как нужно жить. Между прочим, зачем быть в Сети. Ну, и так далее.
      Решение в том, я думаю, чтобы вооружить этих людей знаниями. И техническим, и гуманитарными — и моральными, уже не знаниями, но есть же клятва Гиппократа. Есть кодекс профессиональной этики бизнес-консультанта, адвоката. Мы тут видели Хартию нетмена — Анатолий простит, что я забыл точное название. Но суть-то именно такова: мораль и конкретные гуманитарные знания должны быть поставлены в повестку дня строителей сетевых сообществ. Требований закона о недопустимости расовой ненависти и разжигания, наверное, недостаточно. Нужно еще что-то.
      Спасибо еще раз за отклик.
      Можно предложение? Дать Вашим студентам задание, написать текст из 100 слов, что такое Сеть. Или, может быть, для чего?
      С уважением В.Петриченко

      • Ekaterina Ekaterina:

        Вадим, день добрый! Спасибо Вам за блестящую идею провести опрос среди студентов – обязательно сделаю, но это уже когда каникулы закончатся. А степень моего присутствия в Сети Вы преувеличиваете, ну да ладно.
        Скажу Вам по секрету, что психологи нужны не только в Сети. Психологи просто нужны. Но попробуй скажи обывателю, что по его проблеме хорошо бы проконсультироваться с психологом – обидится и скажет, что он не сумасшедший. Далее – за 20 лет массового распространения психологии в России она так и не лицензируется. Психологические услуги населению оказывают, кто попало, включая экстрасенсов под вывеской психолога. Много невнятных консультантов он-лайн, которых опять же никто не контролирует. А кодекс психолога тоже существует. Не успевший народиться авторитет начал подрываться. И более того, я думаю, что психологов начинают потихоньку «вымывать» из перечня специальностей. Так что вряд ли мы дождемся профессиональных психологов в Сети. И потом, за эту работу все-таки нужно платить. Не нужно рассчитывать, что кто-то из гуманных побуждений возьмется благообразить сетевые просторы. От этого один вред. А во времена кризиса, кстати, психологи оказались среди тех, на ком организации и предприятия экономят.

        Второе – мотивация обитателей Сети. Если человек ищет общения ради какого-то дела – это одно, виртуальная реальность – помощь и дополнение к обычной реальности. А если человек строит в Сети свое второе «Я», то большой вопрос – в чем различия Я первого от второго. Люди, способные к саморегуляции своих физических и психических состояний, в том числе и СМЫСЛОВОЙ регуляции не полезут в Интернет вампирить и сквернословить, и будут вести себя достойно в любом сообществе, но скорее всего они найдут для себя соответствующую компанию. Но очевидно, это иллюзия, поскольку то, что мы видим – почти всегда наоборот. И тогда этот вопрос должен, действительно, решаться административно. Но уговорить людей вести себя хорошо – это еще большая иллюзия. Все это встречает протест. Даже в Интеллигентах 2.5 были участники, которые специально туда приходили, чтобы «взорвать», так сказать эмоциональное целомудрие группы. Так что проблема это системная, и пока нет мира в обычной реальности, ее не будет и в виртуальной. Единственное утешение, что пока люди сражаются с воображаемыми противниками, они не терроризируют своих близких, т.е. в этом смысле Интернет сам выполняет терапевтическую миссию.

        • Добрый день, Екатерина Валериевна.
          Смотрите, как сходится все. Мы с Анатолием ратуем за то, чтобы профи от психологии шли в практическую работу в Сети. А у Вас студенты под рукой. Так вот же и новая специализация для них. Добровольно, конечно, кому интересно, кто хотел бы на базе своих исследований — реальных — делать курсовые, дипломы защищать, диссертации. В будущем.
          А пока мы с Анатолием можем подсказывать по поводу того, где чего можно в сети посмотреть, в каких форумах, на каких ресурсах. Анатолий, конечно, намного шире это видит, ну а я, может быть, в деталях, касающихся менеджмента, маркетинга, продаж.
          Кстати, можно дистанционное обучение налаживать. По психологическим вопросам поддержки начинающих модераторов. А?
          Конечно, это должно быть для Вас реально интересно, т.е. давать отдачу. Подумайте.
          С уважением В.Петриченко

          • Ekaterina Ekaterina:

            Ах, Вадим, мысль Ваша так и пылает… Со студентами-психологами — беда. Даже если загораются, то очень быстро все бросают. Особенно трудоемкие проекты (а исследования в сетях относятся именно к таким). Недавно трясла их по поводу мотивации. И наконец-то выяснила, что же этих молодых, полных сил людей заставляет жить — надеются на чудо. Правда, что есть чудо, пока не представляют. Что касается психологической поддержки модераторов — это интересно. У меня есть опыт поддержки со стороны Анатолия, ну и вообще — поддерживать я умею:).

            • Вадим Петриченко Вадим Петриченко:

              А я поднимаю ставки: приглашаю Ваших студентов (всех, но откликнутся, я думаю, человек 5) получить специальность контент-менеджера. Это от 20 до 40 т.р. в месяц. А с учетом базовового образования (диплома) — возможность пойти намного дальше в сфере ИТ.
              Имеется в виду удаленная работа, набор мастер-классов, если хотите, или реализация заочного обучения. Мы формат доработаем. С учетом интересов сторон. Анатолий прочтет свой набор дисциплин, я — свой.
              Что написал — плохо вижу, окошко скачет по экрану, ттрудно работать. Так что, если будет ответ — пишите внизу отдельным (новым) постом со ссылкой на «Предложение. Редакция0»
              Вадим

        • Блестящий анализ, Екатерина! Без всяких там «смайликов» говорю. Но, мне кажется, есть всё-таки один изъян. Вы не первая, кто охлаждает наши с Вадимом пламенные призывы прагматическим:

          Так что вряд ли мы дождемся профессиональных психологов [социологов и т.д.] в Сети. И потом, за эту работу все-таки нужно платить. Не нужно рассчитывать, что кто-то из гуманных побуждений возьмется благообразить сетевые просторы. От этого один вред.

          У программистов есть такое популярное направление, которое называется Open Source – открытый код (хотя можно и «источник», что в нашем случае почти одно и то же). Бесплатно разработанная программа становится общим достоянием, которое может уже расширяться и улучшаться другими. При этом все новые модификации опять-таки разрабатываются совершенно бесплатно и становятся таким же общим достоянием. Кстати, сайт, где Вы сейчас находитесь, сделан на бесплатно созданном открытом движке WordPress. Почему же гуманитарии, когда речь идёт о помощи, почти всегда начинают с сакраментального: «деньги вперёд»? Это раз, как говорит Вадим.

          И второе. Если врач порекомендует курильщику бросить его вредную привычку, а при этом сам вовсю попыхивает сигаретой, то, согласитесь, знай мы, что это классный врач, всё равно к нему прислушаемся меньше, чем к врачу, который не курит. Почему же гуманитарии, не только хорошо знающие, что такое хорошо, а что такое плохо в любом социуме, но и хорошо понимающие откуда здесь ноги растут, не всегда своим личным поведением в Сети, известные им истины иллюстрируют? Ведь, как известно, личный пример зачастую влияет на ребёнка во сто крат сильнее, чем любая дидактика. А мы все в Сети ещё дети:).

          • Ekaterina Ekaterina:

            Анатолий, добрый вечер. Про «деньги вперед». Зарплата профессора в России — 16 т.р., пенсия — 10 т.р. Думаю, это кое-что объясняет. Отсюда же берется рессентимент — негативные эмоции, вызванные когнитивным диссонансом обусловленным трудом, затраченным на получение образования и полученным эквивалентом вознаграждения. Ну а потом, не будем забывать, что у всех нас было детство и огромное количество проблем, которые мы из него тащим в свое настоящее и будущее. У меня есть, например, подруга-психолог, которая консультирует он-лайн (и по телевизору тоже) родителей на предмет воспитания детей, очень здорово. Но я вижу и знаю, как она воспитывает своих собственных детей… Наверно, и я делаю подобные ошибки — знать, как это работает, недостаточно. Нужно еще уметь и к тому же рефлексировать. Постоянно, безостановочно быть ответственным за каждое свое слово и каждый поведенческий акт. Это ох как нелегко. Но не все гуманитарии, тут я с Вами согласна, решаются вступить на этот путь.
            А по поводу платно-бесплатно… Огромное количество вещей огромным количеством людей делается бесплатно, я с этим согласна, и я это делаю, и Вы это делаете. Но профессиональная психологическая помощь — хитрая штука. Редкий человек, получая ее бесплатно в специально организованных условиях не будет на этом паразитировать. Увы, только отдавая деньги за свой личностный рост люди хоть немного начинают шевелиться…

            • Как всегда, очень убедительно, Екатерина, но, увы, меня не убедили:). Говорю это Вам как человек, ещё совсем недавно рассуждающий почти Вашими словами. А вот Open Source меня переубедил. И видно не зря всё-таки у колыбели Новой Нормы стоят ИТ-шники. Те, которым сейчас так не хватает гуманитариев, ставшими вдруг уж очень корыстными:). Вы знаете, как мы с Вадимом подружились? Раскрываю ещё один секрет, Вадим:). Он, начитавших Историю одного конфликта (помните?), ошибочно посчитал меня гуманитарием…

              • Ekaterina Ekaterina:

                Анатолий, корысти гуманитариев я и не отрицаю. В частности одна из причин того, что психологов не лицензируют — именно в этом. Т.к. все понимают, какие коррупционные ресурсы таятся в этой процедуре:))). Я просто о том, что у медали не 2 стороны, а гораздо больше, но тут нас подводит наша привычка к простому бинарному мышлению. А также неспособность смотреть чуть дальше и вперед:)))

    • Екатерина, маленький вопросик по ходу:

      Я уж очень далека от профессиональных споров обитателей интернета, но человеческое мною услышано.

      А чем вызвана эта удалённость? Ведь, как я знаю, одно время довольно активно участвовали в различных спорах. Разочаровались? времени нет? низкая эффективность? другое?

      • Ekaterina Ekaterina:

        Анатолий, день добрый. Понемногу соглашусь с каждым из Ваших вариантов вопроса, они же ответы. Но мне кажется, что самое главное вот с чем связано. Чтобы вступать в споры, нужно хорошо понимать — зачем? Мало того, что я по природе своей не спорщик, а уж скорее миротворец, споры, которые — вообще (о том, как спасти Россию особенно) — это просто трата времени. Я понимаю, что именно в это же время вот в таких спорах множество людей просто высасывает энергию из своих собеседников. Мне есть куда потратить свою энергию и в реальной жизни… И время тоже… которое лучше уж тратить на личную переписку и личное общение.

        • Вадим Петриченко Вадим Петриченко:

          Я тоже люблю вступать в разговор, более-менее четко представляя себе, зачем, что тут можно для себя выяснить, приобрести. Но есть и другой подход: хорошая компания, которая даст совершенно неожиданные результаты именно за счет того, что набор людей особенный. Непохожий на обычный. Тут Сеть вне конкуренции.
          Знаете, у классиков это называлось «разговор в ночном вагоне». Случайная встреча, неожиданный человек — из другой жизни. Но они все больше на лирику давили, мы же можем и деловые вопросы очень неожиданно зацепить. Что не мешает, конечно, и лирике в меру личной лиричности.
          Вадим

  5. Да там и описывать-то особо нечего. Это ведь случайно так совпало в моей голове, сошлось в одной точке. А он вскользь так дает определение или собственное ощущение атмосферы Сети, ее смысла, расшифровывает гудение проводов, если можно так сказать. Знаете, стоят комсомольцы на берегу Ангары, слушают, о чем гудят провода построенной ими линии — и что же слышат? Тут взорвали, там украли, эти напились да проехались на джипе по трамвайной остановке, а те еще только мечтают это сделать.
    Это все не в связи с теми вопросами, о которых мы говорим, а просто как кусочек реальности, случайный вид в вечернем окне. Расстраивает.

  6. Вадим Петриченко Вадим Петриченко:

    О том, как спасти Россию (Украину, Землю) не задумывается лишь совершенно черствый человек. Другое дело, что человек критичный замечает со временем, что в этих раздумьях есть определенные этапы. Как и в жизни любого поколения. Не пройдя стадии такого рода бесформенных или беспредметных (нет, это неудачное слово) разговоров, нельзя продвинуться дальше. А двигаться-то нужно.
    Мой ответ (с полным пониманием того, что это много раз повторено другими людьми): знания и труд. Но это мой ответ, я его сам для себя нашел. А раз сам нашел, значит это мой багаж. И время, потраченное в свое время на что-то неопределенное и бесформенное, было потрачено не зря.
    Конечно, есть люди, которые из этой фазы не выходят по разным причинам. Я им сочувствую. Если, конечно, это не политические наймиты.

    • Ekaterina Ekaterina:

      Да, Вадим, Вы правы — знания и труд — двигатель всего. А что касается студентов — нужно подождать теперь, когда они появятся с каникул, и обсудить Ваше предложение, но уже, наверно, не в блоге. С уважением Екатерина.

  7. Вадим Петриченко Вадим Петриченко:

    Ок, ждем осени, но, может быть, начнем проработку проекта? Дадим ему имя. Например, «Волга». И определимся с концепцией.
    Мой посыл: привлечь группу студентов с пользой для них и ВУЗа к обучению по ИТ-направлениям использования психологии.
    Вадим

  8. Ekaterina Ekaterina:

    Ну что ж, давайте попробуем:)))

  9. Специально для Вадима и для все тех, кто не смог прочитать этот же комментарий выше, где помешали перекачивавшие из Word теги html:)

    Конечно, но, по-моему, эту красоту могут оценить немногие. Знаете, из всех возможностей Ворда народ использует 5%.

    А ведь я, Вадим, только для немногих и говорю. И как раз эти «немногие» среди основных пользователях LinkedIn. Именно, благодарю им, «немногим», этот ресурс для профессионалов продолжает удерживать свою популярность, а Профессионалы.ру – их клон столь стремительное её теряет. Где-то у меня в блоге совсем недавно мы на эту тему говорили с Владимиром (Владом). О всесильном законе 80:20. Помните его?

    Да и своему громкому успеху Facebook обязан, как это может показаться не странным, тем же «немногим», кто и пользуются 80% его возможностей, которые абсолютно безразличны основной массе приверженцев этого ресурса. Каждый своей частью, и каждый по-своему, но активно использует. Например, открытую платформу. А вот в его предшественнике MySpace эти «немногие» так и нашли свою ценную долю. И безвозвратно проиграл MySpace.

    Эти мысли о силе «немногих» в виртуальном мире и прямой зависимости успеха или провала любого социально-сетевого ресурса, именно, от них только сейчас пришли мне в голову. Нужно их ещё додумать и обкатать. Однако, мне кажется, они имеет прямое касательство к основной теме Вашей заметки, да и ко всему нашему разговору, который мы здесь втроём ведём. Не так ли, Екатерина?:)

  10. norkin55:

    Прочел внимательно «затравку». Показалась.
    Перешел к сообщениям в обсуждении. Понравились.

    «Бинарный» (технари — гуманитарии) сразу бросается грубостью в различении. А «натуралисты — природники» ? А «философы — программисты» ?
    Можно бы развернуть более качественно многомерность стратификации, однако со своим уставом, да еще впервые … Пока подожду и погуляю по ресурсу.

    «Эти мысли о силе «немногих» в виртуальном мире и прямой зависимости успеха или провала любого социально-сетевого ресурса, именно, от них только сейчас пришли мне в голову».

    В этом мир «виртуальный» чем-то повторяет «реальность оф-лайн», внося в него, как заметила Екатерина «у всех нас было детство и огромное количество проблем, которые мы из него тащим в свое настоящее и будущее» и «но тут нас подводит наша привычка к простому бинарному мышлению».

    • Сергей, не могу с Вами не согласиться насчёт «ущербности бинарности» и «силе немногих». Так что, остаётся только подождать, когда Вы вернётесь сюда после «прогулки по ресурсу».

      Добро пожаловать!