100_7219смолл

Продолжаем наше коллективное исследование «Война миров» (см. список статей в обратном порядке). Думаю, представлять автора этой статьи моим читателям не нужно.  Наталья Ладыжец – профессор и заведующая кафедрой социологии УдГУ, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации уже выступала в качестве эксперта – социолога в моём расследовании одного конфликта. Поэтому неудивительно, что я, прочитав её комментарий к вступительному слову к новой серии, пригласил Наталью выступить с авторской статьё и на эту тему. Наталья мою просьбу, как всегда:), оперативно выполнила….

Градус самочувствия на сетевых ресурсах

Анатолий Мильнер здесь в своем блоге выставил  текстовую заставку к оценочной дискуссии «Война миров в Интернете», предложив высказаться пользователям социальных сетей. После публикации своего комментария в другой теме я получила приглашение дополнить его до формата отдельной статьи. Вот, что получилось. Оригинал статья размещена в моем ЖЖ . Переношу ее целиком.

Социальные сети в современном мире – мощнейший коммуникационный, информационный, досуговый и самопрезентационный ресурс. Большая часть пользователей Интернета оказывается с течением времени вовлечена сразу в несколько сетей, иногда даже – десятков, с различным уровнем участия. Фактор выбора в каждом случае определяется целеполаганием, потребностями и интересами, которые у всех – разные. С этой точки зрения, с позиций пользовательской оценки, сравнивать разные ресурсы недостаточно корректно. Но определить собственный градус самочувствия на сетевых ресурсах вполне может каждый.

В русскоязычном сетевом пространстве произошел тектонический сдвиг, вызванный неожиданным для многих российских граждан признанием блогосферы важнейшим инструментом взаимодействия первых лиц государства с населением в виртуальном формате. Цели были обозначены: оперативная обратная связь и актуализация информации «из первых рук». Следствием стало лавинообразное прозрение руководителей различных государственных служб и регионов, мгновенно тактически переосмысливших устаревшие стереотипы. То, что считалось почти неприличным, стало официозно предписанным трендом. Началась публичная гонка вооружений друзьями и сторонниками. В ряде случаев она привела к эффекту конкурирования за достижение оговоренной численности «набора» за определенный срок, вплоть до официального оповещения о соревновании между конкретными лицами и об его результатах.

Разумеется, если абстрагироваться от этой подростковой проекции зафрендить как можно большее число любых лиц, основным следствием такого рода Интернет-коммуникационной пандемии стало изменение отношения к сетевым ресурсам, которые получили вид на жительство в пространстве национального и межнационального дискурса. Вопрос о культуре и результативности коммуникаций – пока остается отдельным и достаточно проблематичным. Но процесс, как говорится, пошел. Сегодня плохо причесанное, в значительной части анонимное и, как следствие, не вполне цивилизованное Интернет-сообщество пользователей блогосферы и социальных сетей, занимает самую активную позицию самовыражения в отношении всех острых социальных проблем. Еще более многочисленная группа – пассивных читателей с самой разной мотивацией и критериями отбора информации. В этом смысле подростковые френд-игры оказываются достаточно результативными. Заполучив  в свой френд-лист значительное число випов и просто людей с мозгом, можно обеспечить себе оперативный доступ к интересующей информации, включая актуальную и экспертную. Что называется, одним кликом – просто открыв ленту друзей.

С моей точки зрения, сетевые ресурсы – Колондайк возможностей во всех направлениях: информационном, профессиональном, коммерческом, коммуникационном, досуговом – ряд можно продолжить. Каждый находит в нем ровно то, что ищет, и откликается, соответственно. Это явление повседневности стало настолько глобальным, что его роль уже трудно переоценить. Наше мышление и виды деятельности приобрели такой мощный вектор виртуализации, что у многих возникают вопросы о зависимости и замене реальной жизни Интернет-симулякрами. Ответ на такого рода опасения, вероятно, – в наличии или отсутствии личностного потенциала. В первом случае – это инструмент достижения осмысленных и значимых целей, во втором – зависание, времяпрепровождение, возможность примерить  любую имиджевую маску или роль, недоступные в реальной жизни.

Мне уже достаточно сложно вспомнить свою первую социальную сеть. С большой вероятностью это был ЖЖ, пароль от которого я успешно потеряла, и год назад перерегистрировалась вновь. Из Одноклассников вышла достаточно быстро, поскольку параллельно возникшему ВКонтакте  они проигрывали по всем пунктам.

ВКонтакте – для меня, в основном, профресурс. Это – текущее взаимодействие со студентами, аспирантами и с моей коммерческой тренинговой группой Клуба “Субботник”, с соответствующими объявлениями о тренингах, рассылкой приглашений, размещением отзывов и фотосессий. Здесь удобно выставлять всю оперативную информацию по учебному процессу, отвечать на задаваемые вопросы, как личные, так и в формате рассылки.  С самого начала привлекательной была возможность закрытых фотоальбомов, предназначенных для иногородних родственников.  Наличие большого числа целевых групп позволяет использовать сеть как информационный ресурс, в моем случае – в режиме специализированных видеотек: от интересующих меня видеотренингов до художественных фильмов, просматриваемых без процедуры скачивания. Всегда был активным обмен оперативными сообщениями, музыкальными и видеофайлами. Ресурс однозначно комфортен. Администрация достаточно интенсивно проводит модернизацию и расширение возможностей. Иногда пользуюсь досуговыми приложениями, выбор которых почти запределен. Несмотря на то, что это – основная доходная статья ресурса, коммерциализация реализуется без навязчивости и выкручивания рук. Очевидный и пока не устраненный минус – достаточно часто возникает спам, в связи с чем приходится чистить вручную. Друзей подтверждаю только знакомых в реале. Пользовательский стаж – года 3. Друзей – 260. Средний возраст – студенческий. Альбомов – 74. 994 записи на стене. 118 групп в базе просмотра, 1 своя интенсивно работающая – 99 участников. Ежедневный просмотр и активное общение. Большинство пользователей авторизовано, часть – под ником. Несмотря на то, что среда, в основном, молодежная – лексика на моих контактных страницах – литературная. Стиль общения очень доброжелательный. Уровень комфорта – 4,5 балла из 5.

Facebook – регистрация была произведена достаточно давно, активное включение – в течение последнего года. На этот ресурс выводятся ссылки публикаций из моего ЖЖ. Мои цели – посмотреть новости, которые заинтересовали моих друзей, прокомментить их, если интересно. Публикации здесь, в основном, анонсовые, со ссылками. Этот формат удобен для комментаторов, активно просматривающих различные информационные ресурсы и выражающих свою точку зрения. Не комфортно мелькание статусов со всяким дебилизмом: почесалось в левой пятке – полмира оповещено. В последнее время также раздражает навязывание оценочных сетевых игр, включая сексуально развернутые. Например, из серии: студент компетентно отвечает, может ли его преподаватель заниматься в лифте сексом. Выглядит это приблизительно как: напиши на странице родителей, в какой позе они тебя сделали. Если Facebook претендует на активное привлечение среднего класса, то общажные замашки нужно сегментировать, чтобы не мозолили глаза. Хотя, я могу быть и не права, так как среди игроков достаточно много участников аксакальского возраста. Сеть – с самым широким возрастным диапазоном, соответственно, на все находится свой потребитель. Она также «легализована» для участия випов, активно взаимодействующих и конкурентно собирающих огромные группы друзей, с максимальным ежедневно разрешенным количеством новичков. Интерес к ресурсу есть. Некоторые функции устойчиво срываются, например, размещение объявлений. 141 друг. Много виртуальных, но известных по другим площадкам. Активные возможности ресурса по расширению сети друзей – это инициативно и технически профессионально. В этом ощущение насилия нет. Флуд и флэйм минимальны – пользователи персонифицированы. 1 альбом. В группы не вхожу. Перекидываю сюда также свою информацию из блога с ресурса blogger.com. Активное общение. Просмотр почти ежедневный. Уровень комфорта – 4.

ЖЖ – основной вектор – самовыражение. Отдых для перемены занятий на ноуте. Общение с родственниками. Фоново – бизнес-цели. Зарегистрирована давно. Потеряла пароль. Год назад перерегистрировалась. Привлекает возможность выкладывания фотосессий по искусству: живописи, архитектуре, скульптуре. Тематическая ни-к-чему-не-привязанность. Не нужно со своими досуговыми предпочтениями встраиваться в какие-то форматы. Первые полгода – комментила понравившееся. Кого-то даже приглашала в друзья. Сейчас их 233, взаимных – 206. Уже давно не приглашаю и подтверждаю только после просмотра ЖЖ, чтобы не засоряли френдленту разным мусором. Френдленту смотрю эпизодически – не хватает времени. Если выбирать умных френдов – всегда есть, что почитать и прокомментировать. Но большинство – нарциссы-писатели. Мало кто из умников отвечает на комменты и уж тем более читает френдленты. Обширная выкладка высококлассных фотографий. Интересные и доброжелательные группы о животных. Профессиональные группы очень агрессивны, особенно психологи – готовы перегрызть глотку любому. Своих групп здесь нет. Из ЖЖ перепост моих основных материалов страницы идет в Facebook и в Twitter. В целом в ЖЖ много флуда и флэйма – следствие анонимности большинства неокультуренных пользователей, отрывающихся по полной. Преобладающие стили комментов – по 40% – агрессивно-дебильный и бессодержательно-восторженный, оставшиеся 20% – на относительно вменяемые комментарии. Давно не читаю. Жалко времени. Перестала там появляться – сразу почти исчезли комменты на моей странице. Так что, если со своей площадки не высовываться, не френдиться с кем попало, то тихо самой с собою можно на своей площадке просидеть, изредка посматривая, что там происходит у соседей. Статистика посещений и просмотров – по платному аккаунту. Эта функция для бизнес-целей существенна. Свою страницу на ресурсе смотрю регулярно. Постоянно общаюсь с 2-3 френдами. По установленному виджету глобусу-счетчику – наглядно, сколько с какого континента у меня посетителей, но эта установка – инициативна. В моем ЖЖ – 224 записи. Альбомов нет. Уровень комфорта в своем ЖЖ – 4, на ресурсе ЖЖ – 2,5.

Блог на Вlogger.com – «Взгляд и нечто Натальи Ладыжец» создан 2 месяца назад, 28  публикаций. Друзей – 2, читателей – 749, из них – 563 из России, 125 – из США, 27 – из Украины, а также из  Болгарии, Беларуси, Германии, Бразилии, Сингапура, Китая, Чехии, Финляндии, Хорватии, Греции, Эстонии, Казахстана и т.д. В статданных есть возможность фиксации страниц по браузерам и операционным системам. Также – разноинтервальная статистика просмотров всех моих публикаций. Все абсолютно бесплатно. Зашла из интереса – очень хвалили эту площадку люди, которым доверяю. Не буду повторяться. В этом же блоге есть заметка «Социолог в поле блогосферы»  – там можно кое-что интересное прочитать о первых впечатлениях. Сложность – в «разведении» публикуемых материалов с ЖЖ – не хватает времени. Уходить отсюда пока не буду. Достаточно комфортно, но без комментов несколько одиноко. Ресурс персонифицирован, цивилизован, политкорректен, хотя у меня поле обзора еще небольшое. Альбомов нет. Размещение фотографий предусмотрено. Уровень комфорта – 4.

В17 – сеть психологической помощи и обучения. Зарегистрирована 1,5 месяца назад. Совершенно неисследованный по возможностям ресурс, но, выложив часть своих материалов – 11 тренингов, 9 статей и 316 фотографий с  тренингов, уже получила несколько клиентов. Не вполне удачен дизайн сайта, особенно – в размещении материалов. На единственной вскользь просмотренной ветке форума были замечены комментарии пользователей о путанице в заявленных режимах консультирования. Уровень комфорта – 4.

Скайп – любимое средство безлимитного безоплатного голосового общения исключительно с близкими людьми. С остальными – в режиме чатовых сообщений. Ура техпрогрессу! Возникла потребность дооснастить ноут камерой, либо купить новый с этой функцией. Множественные потенциальные возможности использования в бизнесе. Недостатки: медленно выгружает фотоматериалы при пересылке, пока не заметила возможности пересылки текстовых файлов. Уровень комфорта – 5.

Это – активно посещаемые ресурсы. Все остальные – по остаточному принципу, либо вообще уже никак. Никак – это: Webby.ru, SciPeople, ogorod.com, Мой круг, Гайдпарк и т.д. – Не информативно, случайные люди, не интересно. = Потеря времени.

Частично посещаемые ресурсы:

Twitter – наверное, зависит от характера аудитории. То, что вижу я, – не выходит за рамки бытового центропупизма. Для чего о шевелении вдруг встрепенувшейся одной извилины оповещать весь мир? Ничего, кроме убогого впечатления, не производит. Хотя, вполне соответствует названию – «чириканье» и может быть полезен в некоторых ситуациях, включая экстремальные, если подключены телефонные сообщения. Это впечатление разделяет большинство моих знакомых – специально интересовалась срезом мнений. Сюда идут только перепосты анонсов моих достаточно объемных публикаций с других ресурсов. 35 читателей за 2 месяца. Практически не захожу. Поле сообщений не заполняла ни разу.  Есть субъективное ощущение в бесполезности ресурса для моих интересов и целей. Уровень комфорта – без оценки.

Мой мир – тоже, наверное, года 3. Друзей – 43. Случайных стараюсь не подтверждать. Ресурс персонифицирован, корректен, но для меня мало интересен. Дублирующий ВКонтакте и отчасти Скайп. Альбомов – около 10. Захожу не регулярно, по информеру из почты – из-за пары друзей, которые почему-то предпочитают по привычке оставаться исключительно здесь. Есть 1 блог и 1 бизнес-сообщество. Много эмоционально-оценочной информации, от которой уже почти косоглазие. Уровень комфорта – 2,5.

Профессионалы.ру – изначальная цель – войти в профессиональные бизнес-сообщества; годичный стаж, создатель 5 групп: «Авторские семинары и тренинги» – 887 участников, 2863 сообщения; «Афоризмы, анекдоты и байки от Профессионалов» – 1042 уч., 2624 сообщ.; «Деловые контакты Ижевска» – 328 уч., 808 сообщ.; «Всеохватный гендер: особенности полоролевого взаимодействия» –  150 уч., 720 сообщ. и «Консультационно-тренинговый центр «НОУ-ХАУ» (ООО)» – 49 уч., 104 сообщения. Последняя группа – коммерческая. Для ее открытия, по условиям администрации,  пришлось пригласить в сеть 25 человек. Не работает, т.к. локальная аудитория получает всю необходимую информацию с других ресурсов. Перестала размещать обновления. Но резервно еще держу для одного ближайшего проекта (есть свой официальный коммерческий сайт). Членство – наверное, более чем в 100 непросматриваемых группах. Последние полгода на ресурсе бываю эпизодически. Исключительно в своих группах – из чувства ответственности. Интереса к ресурсу в целом – практически уже никакого нет. Пользовательская среда достаточно агрессивна, агрессивна и политика коммерциализации ресурса. Отсутствие брендовых профессионалов в качестве обычных участников (присутствуют исключительно в разовом гостевом формате по приглашению организаторов сети),  отсутствие виртуальных библиотечных профессионально спрофилированных ресурсов в виде статей, архивированных книг и видеофайлов. Преобладающий дискурс сутяжничества вместо профессионализма. Большая доля «мертвых душ» в числе участников –  фактически ушедших из сети на другие площадки с продолжением режима общения в более комфортной среде – прежде всего, на Фэйсбук. Я не хочу участвовать в различных разборках, мне не интересно бегать с огнетушителем, а также развлекать в сольном режиме группы, изначально затачивавшиеся под конференции. Я уже неоднократно отвечала на вопросы Анатолия об этом ресурсе. Не буду повторяться. Его группа «Интеллигенты 2.5» мне нравится, также как и его безусловно выраженная интеллигентность в ведении своих групп и в личных неформальных виртуальных коммуникациях.  За время пребывания на ресурсе удалось познакомиться и выйти в постоянный режим взаимодействия с 3-4 участниками с разной географией, включая зарубежную. Уже одно это – существенный результат. Также с площадки этого ресурса прошла пара бизнес-проектов, но встречались и дутые пузыри активных инициатив, мгновенно схлопывавшиеся при обозначении возможности визуального обсуждения. 294 контакта друзей. Уровень комфорта на ресурсе – 2.

В заключение хочу сказать о том, что любая пользовательская оценка будет субъективна – мы ищем только то, что нас интересует, оставляя остальные возможности фоновыми и невостребованными.

Print Friendly

Заинтересовала статья? Поделись с друзьями и коллегами!

Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Яндекс
  • Facebook
  • Twitter
  • Delicious
  • Digg
  • StumbleUpon
  • Add to favorites
  • Email
  • RSS

Комментарии

дискуссий, синхронизированных с Фейсбук, и (за ними) «внутренняя» дискуссия, если она есть

Powered by Facebook Comments

Тэги: , , , ,

Комментариев: 28 to “Война миров: Градус самочувствия”

  1. Анатолий amilner пишет:

    Наталья, начну с благодарности за выполненную просьбу. А читателям напоминаю, что по заведенной уже традиции, сначала пойдёт интервью с автором статьи, а потом обмен мнениями и по статье, и по интервью. В ходе интервью в реальном масштабе времени любой может задавать любые вопросы. Но не комментировать ответы интервьюируемого. Дискуссию оставляем «на закуску». На правах хозяину начну я. Мой первый вопрос…

    Любое своё выступление по социальному вопросу как в моём блоге, так и на других площадках, Вы, Наталья, обычно сопровождаете примечанием, что высказанное Вами мнение – это лишь мнение пользователя, а, мол, (цитирую) «любая пользовательская оценка будет субъективна». Всё это так. Но цель этого моего интервью, попытаться раскрутить Вас уже как учёного – социолога. А любой учённый, пусть в определённых пределах, должен попытаться объективно копнуть в глубину. Может быть, это и не совсем тема Вашей узкой специализации, но, тем не менее, чем объяснит социолог Наталья Ладыжец разницу в “градусах комфортности” различных ресурсов, выставленных пользователем Натальей Ладыжец, специфика интересов которой Вам как учёному хорошо известна?

  2. Анатолий, к чему Вы меня призываете? К шизофреническому раздвоению личности? Впрочем, для гуманитарных наук это – иногда норма.
    Не знаю, как ответить Вам без рисунка. Технических возможностей здесь, видимо, нет.
    Попробую сделать в формате публикации статьи с Вашим последующим размещением.

    • Анатолий amilner пишет:

      Да, Наталья, Вы опять правы. Серьёзно. Прочитал свой комментарий, и лишний раз в этом убедился. Ладно, не раздваивайтесь, а готовьте статью. Возможно помещать рисунки почти в любом формате. Другое дело, что для их подготовки, как и в других подобных ресурсах, придётся использовать специальные средства. Но от интервью Вам всё равно уже не открутиться. И, надеюсь, мои вопросы только помогут Вашему творчеству. В серии моих исходных вопросов, предваряющих новую наше исследование, пятым идёт вопрос: «Связан ли этот комфорт с целевыми установками пользователей или живёт своей собственной жизнью»? Другими слова, (и это я спрашивал уже у Вадима, и буду спрашивать у всех), что первично «конструкция» и функционал ресурса или социум, создаваемый вокруг него? А во втором случае, что больше всего влияет на качество этого социума: (а) те же конструкция и функционал ресурса; (б) провозглашённая целевая концепция; (б) политика его администрации; (в) чистая случайность – особенности её первых пользователей; (г) что-то другое. Длинный и аргументированный ответ можете оставить для своей новой статьи, а здесь вполне сойдёт простое ранжирование факторов.

      • Анатолий, если и дальше пойдет такими темпами, Вам придется платить мне американскую зарплату. Я только что, не видя Ваших маневров в кусты и обратно – на значительно более дальнее расстояние, намаявшись с невлезанием изначально одной таблицы, уже ответила на Ваш призыв шизофренического разделения. Новая “статья” – только по заложенным возможностям графического использования, но по сути, это – комментарий к опубликованной. Не знаю, что Вы теперь со всем этим винегретом будете делать.
        По новым вопросам.
        Считаю необходимым сделать репризу завершающей фразы своей основной статьи: “мы ищем только то, что нас интересует, оставляя другие возможности виртуальных ресурсов фоновыми и невостребованными”. Соответственно, самоощущение комфорта оказывается напрямую связано с моими целеполаганием и потребностями. Кому-то тот же ПРУ безумно нравится. И это тоже определяется его потребностями и целеполаганием. Что же означает вопрос о том, живет ли комфорт своей собственной жизнью, я не понимаю.
        Вопрос о функционале ресурса и приресурсном социуме – уже совершенно отдельный. Для меня субъективно приоритетно всегда качество дискурса, создаваемое социумом. Какая мне в этом случае разница – есть ли пара лишних кнопок голосования, или сколько рекламы разместят неуемные владельцы, если полилог будет по существу, а персоны таковы, что зуд собственного общения придется придерживать двумя руками. Для социальных сетей качество коммуникаций и информационного насыщения является определяющим. Если это есть, а я сейчас назвала собственное целеполагание и верхние уровни потребностей в пирамиде Маслоу, все остальное существенно лишь в качестве декора.

        • Вот, еще, Анатолий, ответ на Ваш вопрос из моей группы на Профессионалах:
          http://professionali.ru/Topic/31099890

          Юрий Сырцов (Mobilis in Mobili), 30 января в 16:53

          Здравствуйте Наталья!
          Давно не пересекались!

          Посмотрел Вашу статью.
          Совершенно согласен с высказываниями по поводу Профессионалов.
          Крайне неинтересный, нудный, неудобный сайт.
          Высшего уровни как Профи, так и Клиентов – нет. Нет даже двух уровней ниже.
          Все знакомые мне хоть сколько то интересные личности, как и Вы ушли с сайта. В лучшем случае их удерживают созданные ими группы. И заглядывают на сайт раз в три месяца. У меня идентично.
          Согласен с Вами – уровень обсуждения неимоверно низок, уровень самомнения зашкаливает.
          Очень много спамеров. Сейчас одна дама просто задолбала своими объявлениями о тренингах. По 20 в день вывешивает. Всё никак не пойму как забанить. То ли Чернова, то ли Чернышова…
          Ресурс перенасыщен психически неадекватными персонажами. Есть даже группы где их культивируют.
          В своей группе ввёл жесткий отбор желающих. Выработал список маркеров по которым сразу определяю кто перед нами. По списку групп в которые входит, по френдам (есть список одиозных персонажей), по заполненности профиля и его качественному составу, по предыдущему бэкграунду и высказываниям в дискуссиях, и т.д. Пока не разу не обознались.

  3. И еще. Вот такое объявление я только что разместила в своей коммерческой группе на Профессионалах.ру (мой ответ Чемберлену))

    Для получения оперативной информации о деятельности Центра “НОУ-ХАУ”, пожалуйста, перейдите на новостную страницу сайта http://www.k-how.ru/index.shtm, а также в ВКонтакте – в группу тренингового клуба “СУББОТНИК” http://vkontakte.ru/club11954870.
    С уважением,
    Наталья Ладыжец.
    4 февр. 2011

    И таких неработающих групп на этом ресурсе, подозреваю, что не одна сотня.

  4. А вот еще – продолжение тематических высказываний Юрия
    http://professionali.ru/Topic/31099890:

    Юрий Сырцов (Mobilis in Mobili), 31 января

    Я её создал [группу] “Тренинг для Тренеров он лайн” раньше и наполнял много. Там собрано небольшое созвездие. Но… Народ ушел с ресурса. Мне самому сайт не интересен. Даже в очень маленькой группке сознательно избавляющейся от балласта (мы не только придираемся к кандидатам, мы ещё и периодически уменьшаем состав группы за счёт потерявших активность) большая часть участников в лучшем случае “читатели”. А группа совсем про другое. Задумка именно самообучающаяся сеть. Каждый активно развивается сам, попутно развивая остальных. Но лучшие страшно заняты в реальной жизни, а остальные просто хотят взять чужое, ничего не отдавая. Мне то же наполнять сообщество только собой (оно и так содержит эксклюзивные материалы, идеи и обсуждения) просто неинтересно.
    Что касается второй группы, которую Вы здесь представили. То это проект пока мёртвый. На ресурсе мало моих выпускников (мы чаще встречаемся в реальном бизнесе) и все они в описанной Выше группе. Пока группу не убиваю, есть некоторые идеи… Но она вообще только по личным приглашениям, которые люди впредь будут получать только на очном тренинге для тренеров (ТОТ).

  5. Анатолий amilner пишет:

    Наталья, Вы всё о Профессионалах и Профессионалах! А у меня, фактически, закончено очень интересное интервью со Светланой Шишковой – директором по развитию E-xecutive.ru. Пойдёт сразу, как закончим разговор с Вами. Совсем другой ресурс и тоже для профессионалов. Почему Вы же обошли стороной его? А ведь ресурс существовал ещё задолго и до любимых Вам ВКонтакте, и совсем нелюбимых Вами Профессионалы.ру, а знакомство с деловым сегментом социально-сетевого Рунета начали с двух последних?

  6. Анатолий, как-то Вас кидает. Я комментировала только то, что в моем активе. С Е-хе у меня, по обстоятельствам, сложилось на половину. Вы правы в том, что биография ресурса значительно более длинная. И я там давно зарегистрирована. Но пароль оказался утрачен и, при необходимости, я просматриваю открытые библиотечные ресурсы Е-хе, в основном, периодики. Восстанавливаться желания не было, так как период моего полного доступа пришелся на достаточно ожесточенные разборки профессионалов на форумах, в участии в которых я совершенно не заинтересована. Это было достаточно давно. Рада, если этих проблем уже нет. Но впечатление осталось.

  7. А таблично-рисуночный комментарий Вы решили не выкладывать? Почему?

    • Анатолий amilner пишет:

      Наталья, даже я:) не могу «выкладывать» или «не выкладывать» то, чего нет в природе. Никаких Ваших «таблично-рисуночных комментариев» я не получал. Были лишь какие-то Ваши смутные намёки, что подобное когда-нибудь появится. А Вы уж хорошо знаете, как мой WordPress – робот к Вам чудесно относится:). Остальное предлагаю выяснить в личной переписке….

      • Ответ на предпоследний комментарий:
        Анатолий, я Вам даже отправила дополнительно по почте скрин страницы публикации-комментария, выставленной сразу после размещения основной статьи. Вы мне задали вопрос, я ответила – в таблично-рисуночном формате, который не вписывался в возможности обычных ответов в окне.

        Ответ на последний Ваш комментарий:
        Я не всегда считала, что у любого ресурса есть свой пользовательский жизненный цикл. Точнее – два, определяемых количеством участников и их активностью на ресурсе, и то же самое по активности – в индивидуальной проекции. Для этого понадобилась собственная практика.
        В целом сейчас могу сказать следующее.
        1. Рунетовская среда достаточно агрессивна. Это определяется целым рядом специфических для России факторов:
        – низким уровнем жизни и возможностей конструктивной самореализации для значительной части соотечественников;
        – низким уровнем культуры коммуникаций, как профессиональной, так и виртуальной;
        – наличием большого числа комплексов и стрессовых состояний, требующих компенсаторики на другом уровне;
        – распространенностью анонимного присутствия в сетях под ником;
        – неверием крупных профессионалов в конструктивность виртуального взаимодействия, за исключением необходимости коммерческого продвижения собственного продукта, либо общения в формате закрытой группы, с целевым набором фильтров допуска в число участников;
        – более поздним освоением состоявшихся метров возможностей Интерент-взаимодействия и нежеланием тратить на него свое драгоценное время.
        2. Длительный пользовательский стаж участия в различного рода социальных сетях позволяет выбрать индивидуальные форматы, не создающие каких-то проблем и позволяющие достигать индивидуальных целей. Пояснение: Я не утверждаю, что ВКонтакте – лучшая сеть, но я нашла свой сегмент и аудиторию, которые вполне отвечают моим потребностям в настоящее время.
        3. Социальные сети многоцелевой ориентации и узкоспециализированные сравнивать не корректно.Точно также некорректно сравнивать сети, допускающие анонимность участников, и персонифицированные. Пояснение: Фэйсбук стремительно набирает популярность не только у представителей среднего класса, но и у молодежи, поскольку:
        – в этой сети все участники персонифицированы,
        – очевиден тренд расширенного доступа к кругу друзей вип-персон, что не только в некоторых случаях поднимает самооценку участника вхождением в референтную группу, но и позволяет прочитать в авторском варианте много умных реплик, высказываний и публикаций, поучаствовать в диалоге – что далеко не всегда возможно, например, в ЖЖ, приветствуюещем анонимов, со всеми вытекающими следствиями.
        4. В массовых профессиональных социальных сетях высокий уровень профессиональных коммуникаций удержать, вероятно, в настоящий момент проблематично по причинам, названным во всех предыдущих пунктах.
        5. Следует также различать потребности самовыражения, в ряде случаев – с преобладанием коммуникативного вектора, в других – презентационного. Пояснение: начав осваивать блогосферу, я не вижу там активного стороннего участия, но более 600 просмотров в месяц, где треть – русскоязычные читатели дальнего зарубежья, мотивируют меня на продолжение этого одностороннего футбола.

  8. Анатолий amilner пишет:

    Анатолий, как-то Вас кидает. Я комментировала только то, что в моем активе. С Е-хе у меня, по обстоятельствам, сложилось на половину.

    Наталья, Вы видно забыли, чем интервью, на которое Вы согласились, по жанру отличается от авторской статьи. В статье автор пишет то, чего сам пожелает. В интервью же, хочет – не хочет, ему приходится вразумительно и без излишних эмоций отвечать на прямые вопросы интервьюера. А последнего всегда «кидает»:). Тем более, что в нашем случае E-xecutive ещё в постановочной заметке к «Война миров» был назван в качестве одного из объектов исследования. Ну, и в самом же деле, на Профессионалах.ру ведь «профессиональный свет» не сошёлся! И не виноват E-xecutive, что потеря паролей, насколько я понял, это Ваше хобби:). Однако спасибо, на мой вопрос Вы всё-таки ответили, а дальше мы уже со Светланой Шишковой тему скандалов и массового исхода с E-xecutive, в числе прочих, продолжим.

    Переходим к следующему моему вопросу, который неявно связан с этим же ресурсом (Екс, как его называют местные аборигены). Там недавно появилась очень интересная статья учённого (кажется, тоже профессора)- психотерапевта , в которой утверждается, что Рунет сегодня – это пристанище троллей. Прочитав эту статью и, в особенности, комментарии к ней, мне захотелось добавить – и…пристанище пассивных (скрытых) агрессоров. И ПРУ здесь совсем не исключение. А что Вы на это скажите? Как Вы думаете, есть ли разница русскоязычного и англоязычного Интернета для профессионалов?

    Ответ Натальи на последний вопрос попал сюда.

  9. Анатолий, сорри. Как-то все перепуталось. И по датам, и по дублированию. Поправьте, пожалуйста, вручную, что можно.

    В социологии, с периода возникновения этой научной дисциплины, постоянно обсуждалась проблема объективности социологического знания. Направлений дискурсивного обсуждения было несколько. Чем принципиально отличается социолог от представителей других представителей социально-гуманитарного знания? За что он отвественен? Какова его миссия? И целый ряд других.

    Более сущностно развернутые вопрошания фокусировались на другой постановке вопросов: что определяет что? или чьи приоритеты определяющи? – Человек является центральным для социума, либо его предназначение – в служении доминирующему социуму? Второй уровень вопросов будет, соответственно, о целях и потребностях. Вот об этом и поговорим.

    Не умничая, возьмем за базовую конструкцию всем известную теорию потребностей Абрахама Маслоу, графическое выражение которой называется в обиходе пирамидой Маслоу. Как более чем адектватный специалист социальной сферы, он неоднократно подчеркивал, что его схема не универсальна, поскольку у каждого человека потребности разные, но аналитически, в общем виде, их можно представить алгоритмической последовательностью нескольких уровней. Добавлю здесь только то, что, в отличие от распространенной пятиуровневой конструкции, Маслоу рассматривал также и семиуровневую, но говорил о том, что три высших уровня потребностей можно условно объединить в один – самореализации – пятый в упрощенной схеме.

    500px-Maslowsneeds.svg

    Убрав уровень физиологических потребностей, не существенный для виртуальной среды, возьмем в качестве проверочных параметров все остальные более высокие уровни потребностей. Составим простейшую таблицу, где максимальный уровень оценки реализации потребности – 5 баллов, поскольку эта шкала была принята для оценки виртуальных ресурсов в статье. Вот, что получилось.

    Табл.1.

    Безопасность и защищен-

    ность

    баллах)

    Соприча-стность и поддержка Уваже-

    ние и

    призна-

    ние

    Знание,

    понима-

    ние, исс-

    ледова

    ние

    Эстети-

    ка, гар-

    мония,

    красота

    Лично-

    стный

    рост,

    само-

    развитие

    ВК 3,0 4,0 5,0 4,0 4,5 4,5
    FB 3,0 4,0 4,0 4,0 4,0 4,5
    ЖЖ 4,5/1,5 3,5/2,5 4,0/2,0 4,0/4,0 4,0/3,0 4,0/2,5
    Blog 5,0 3,0 4,5 4,5 4,5 4
    В17 4,0 3,0 4,5 4,0 2,5 4,5
    SK 5,0 5.0 5,0 5,0 4,5 4,5
    Twit.
    ММ 3,5 2,5 4,0 2,0 2,5 2,0
    ПРУ 1,5 2,5 4,0 1,5 2,0 1,0

    Ср.

    балл

    3,7

    3,4

    4,3

    3,6

    3.6

    3,6

    Табл.2.

    Ср.балл

    таблицы

    Ср.балл

    в статье

    ВКонтакте 4,2 4,5
    Facebook 4,0 4,0
    ЖЖ 4,0/2,6 4,0/2,5
    Blogger.com 4,3 4,0
    В17 3,8 4,0
    Skype 4,8 5,0
    Twitter - -
    Мой мир 2,8 2,5
    ПРУ 2,1 2,0

    Оценки реализации потребностей, по среднему баллу, практически совпали со средними баллами оценки комфортности присутствия на ресурсах, проанализированных в статье. В добавленной нижней строке Табл.1 приведен не вполне корректный средний балл реализации каждой из потребностей в процессе фланирования по наиболее часто посещаемым виртуальным площадкам, позволяющий, с натяжкой на «объективную усредненность», оценить субъективный градус виртуального пользовательского самочувствия.

    Анатолий, Вы удовлетворены градусом академического завихрения? По крайней мере, таблицы заменили много ненужных слов.

    • Исправляю свою информацию по “E-xecutive”. У меня, с периода активного участия, уже несколько лет идет подписка новостей и статей с этого ресурса. Этого вполне достаточно. Статьи иногда попадаются интересные. Суть добавления этого коммента: у профресурса обязательно должна быть источниковая библиотечная база и возможности подписки на ее обновления. Это – важно.

    • Анатолий amilner пишет:

      Анатолий, Вы удовлетворены градусом академического завихрения? По крайней мере, таблицы заменили много ненужных слов.

      Да, Наталья, я полностью удовлетворен, как и, надеюсь, все мои читатели. Чудесное завихрение – спасибо! Но как всё-таки иногда тяжело дело иметь с профессорами, тяжело вытягивать из них нужную информацию, а вытянутую тяжело находить. Думаю, мы с Вами всех уже запутали с нашим интервью. Кто знает, а вдруг в этом и есть вся фишка, как сейчас принято говорить:).

      • Анатолий amilner пишет:

        К моим словам присоединяется и следующий наш автор Светлана Шишкова (E-xecutive), которая мне написала:

        Спасибо за ссылку на статью Натальи Ладыжец, очень интересный обзор ресурсов. Впервые услышала о том, что ВКонтакте удобно использовать для делового общения. Обратила внимание, что LinkedIn и Xing в ее списке тоже нет.

        Надеюсь, что мой блог позволит вам установить более прямой контакт:)

  10. Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

    Добрый день всем читающим.
    Начал читать – а там ссылочка в самом начале. Сходил. И по-новому прочел то, что некоторое время назад уже читал. С бо’льшим чувством. Или сочувствием, что ли. А там еще и новый собеседник добавился. Надо было бы написать, что “шлёнданье в сети”, похоже, от украинского “шльондра” – а это, наверное, не то, что автор хотел сказать. Но не написал – обломилось.
    Зашел в гости к Наталье Сергеевне на ЖЖ (несколько секунд вглядывался, что это за “Леди Жец” – собразил: цивилизационный барьер). Я в этой среде вообще раньше не бывал – в ЖЖ – посмотрел. Вьется веревочка…
    Это зевачество (когда хожу), или флейм (когда пишу), или духовный рост?
    Да, но пойдем по сегодняшнему тексту Натальи Сергеевны.
    Ей (за труд и желание делиться информацией) и Анатолию (за редакторскую настойчивость) спасибо. Читать приятно, все правильно, четко, ясно. Настолько, что спрашивать было бы не о чем. Зато пооявляется ощущение, что сам все интуитивно понимал правильно, без оттенков, которые видны специалисту, но в общем – именно так. Это ощущение, я думаю, дорогого стоит.
    Вопросы Анатолия, конечно, намного раздвинули границы. Но ответы опять все поставили на место (какую-то часть я, каюсь, пропустил, там, где переговоры насчет таблицы, но она-то в конце-концов успешно появилась в блоге).
    И появилось понимание, почему Кафедра незаметна в широпотребовоской части сети. Писать по-настоящему, добросовестно – как здесь – труд. А смысл? Конечно, значительное число наших преподавателей просто многого не умеют, это да, но другая часть, конечно, смысла в таком присутствии не видит. И правильно.
    Кстати, Наталья Сергеевна, Ваши восторженные слова по поводу мощи и потенциала социальных сетей вызывают у меня грусть. Когда я пришел на работу, такой же этузиазм вызывали у нас базы данных, потом персональные компьютеры, потом Интернет… Теперь все это есть – но используется и отдачу дает совершенно не ту, о которой когда-то мы все ИТ-шники так восторженно мечтали. Ну, пусть не востороженно, а воодушевленно. Институт кибернетики, безбумажный офис (!). И что? Но это так, к слову.
    Еще раз спасибо и автору, и редактору. Именно такого уровня разговоров нашей сети и не хватает. Хотел уточнить: мне. Но подумал: нет, именно всем нам.
    С уважением В.Петриченко

    • Не расстраивайтесь, Вадим. Каждый находит в сети ровно то, что ищет. Так что дело совершенно не в нем.
      Если бы меня спросили, чем из сервисов я не готова поступиться в сложных обстоятельствах, однозначно – Интернетом))

    • Виктор С пишет:

      Здравствуйте, Вадим!
      Мы с Вами коллеги ИТ-шники, и это многое объясняет. Так зацепило напоминание про Институт кибернетики и прочее.
      Ну не может машина быть умнее человека. Не дано!
      Те же базы данных – мощнейший инструмент, ну просто экскаватор против землекопа с лопатой, если задача поставлена компетентным человеком.
      Ну, да ладно, ближе к делу.
      Почему в сети преобладают легковесные “как бы мысли” и суждения?
      “Писать по-настоящему, добросовестно – как здесь – труд. А смысл?”
      Это естественно, писатель должен видеть свою аудиторию, писать “для будущих поколений” – это трудно и не каждый способен на такое. Ни-к-чему-не-обязывающая анонимность в сети это то же что писать “для будущих поколений”.
      В социальной сети, которая хочет быть перспективной, должен существовать сервис персональной подписки (аналог following ), тогда качество читателей будет задавать планку пищущему.
      Тут же отрефлексировал что я тут написал. Получилось не очень, но я старался :)

  11. Анатолий amilner пишет:

    Несмотря на то, что Вадим уже першёл к обсуждению материалов этой темы, у меня, Наталья, ещё осталось несколько вопросов. Поэтому, если не возражаете, продолжим интервью. Модифицированная пирамида Маслоу, которую Вы привели. Хорошо понимаю, что профессионалы и интеллектуалы тоже люди. Более того, не исключаю, что даже в виртуале физиология для них играет некоторую роль, пусть и не доминирующую, как в реале. Однако как Вы думаете, может быть, в ресурсах, ориентированных на интеллектуальных пользователей, нужно всё-таки преобразовать пирамиду Маслоу? Например, это может быть следующая пирамидальную конструкцию (начинаю с основания новой пирамиды для интеллектуалов – лень рисовать:) — познания, эстетика, самоактуализация, уважение, любовь, безопасность, физиология. Как Вам «моя» пирамида?

  12. Светлана Шишкова Светлана Шишкова пишет:

    Наталья, спасибо и за статью, и за таблицы. Что касается пароля на E-xecutive, мы нашли Вашу учетную запись и выслали Вам временный пароль на тот адрес, на который Вам приходят рассылки E-xecutive. :)

    • Светлана, здравствуйте.
      Какая неожиданность. Спасибо.
      Есть небольшая проблема)). Рассылка идет регулярно. И за это тоже спасибо. Но письма с паролем нет. Мой адрес: lns07@mail.ru. Буду очень признательна. Сейчас это даже интересно.

      • Светлана, еще просьба перевести подписку на этот адрес, т.к. старый университетский ящик, с которого постоянно идет спам, оставленный для переадресации, я попросила вчера закрыть.

  13. С физиологией на вершине? Она – Ваша. У меня не хватает воображения.
    Недавно посмотрела интервью с Вашим знаменитым однофамильцем Юрием Мильнером – владельцем 2/3 Рунета – если правильно помню, mail.ru, Мой Мир, Одноклассники и чего-то еще, рассуждавшем из Лондона о намерениях возвращения в Россию для расширения бизнеса.
    Я Вас не призываю к географическим петлям возврата, но полагаю, что уже время укрупнить масштаб амбиций и создать, наконец, собственную приближенную к идеальнотипической сеть, многие нюансы которой Вы уже со многими успешно обсудили. Меня бы такой результат только порадовал. Успехов.

    • Анатолий amilner пишет:

      Я подумаю, Наталья, над Вашим предложением:). И ещё раз большое Вам спасибо за очень интересную статью и беседу. Надеюсь, если у читателей ещё появятся вопросы или им захочется что-то исказать, Вы не будете возражать.

  14. Вадим Петриченко Вадим Петриченко пишет:

    Добрый день всем, Виктору персонально.
    У меня как-то что-то в почте заело и я пропустил тот пост, но это ничего – разберемся.
    Я выходец с Екса и начинал постить с самого начала безо всякой анаонимности с самыми серьезными целями. Мне и в голову не могло прийти, что взрослые люди могут заниматься теми вещами, которые называют “троллизмом”. Оказалось…
    Но это же давно известно – поделись мыслью и станешь богаче, потому что получишь ответ. Сеть в этом смысле, да простят античные философы, ни в какое сравнение не может идти с разговором “под оливами”. Я думаю, тут все совершенно согласны с Натальей Сергеевной – это наиболее мощный из тех инструментов развития, который каждый из нас имеет. Хотя, конечно, не исключительный, так могут думать только “сетезависимые”, но это уже диагноз.
    Вот, вчера слушал Карлейля (Французская революция) – это же из сети. То, что оно говорит, рассказывает о том, как же там все произошло, мне было раньше не известно. Нам в школе рассказывали не так. Не то, чтобы совсем не так. Но как-то… Да и возраст уже, конечно, диктует другой взгляд. Но я сегодя думаю об этом в связи с тем, что мы тут говорим об элитах, развитии, профессионалах – это же какой мощный получается интеллектуальный бульон!
    Но хочу Вам сказать, постить – дело наживное. Начнете практиковать, будет легче, журналисты говорят “выписался”. Формулировать свои мысли, чувствовать уверенность в том, что коллеги Вас поймут, поддержат, покритикуют, если нужно, но все, я Вам скажу, найдут для себя в том, что Вы написали, какое-то полезное зерно, новый оттенок мысли.
    Так что, я призываю Вас вносить свою лепту.
    С уважением Вадим

Оставить комментарий

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>