Эта заметка и следующий комментарий к нему «вырваны» из дискуссии к Промежуточным выводам по моим фантазиям. Дело в том, что, по сути дела, в процессе беседы с моим оппонентом, скрывающемся под именем VRus, уточнилось ещё одно возможное направление развития Интернета будущие – каналы Business Intelligence(BI), о которых я почти ничего не говорил. Считаю, что соображения моего оппонента должно стать предметом отдельного разговора. Другими словами, VRus неявно сделал предложение, которые ещё более подтверждает необходимость перехода от разговора о Моём Интернете к Нашему Интернету, о чём и было сказано в промежуточных выводах, Тексты, «вырванные» из предыдущей дискуссии, здесь публикуются без всяких корректировок. По непонятным местам можно справиться, прочитав ту дискуссию, в контексте которой всё должно стать на свои места. Там специально выделены перенесённые оттуда два комментария.

Внимательно прочитал Ваш последний комментарий, не поленился ещё раз просмотреть Ваши предыдущие комментарии и не только в данной дискуссии, снова перелистал некоторые Ваш выступления. Что я могу сказать, г-н. VRus (так как Вы упорно предпочитаете сохранять анонимность, вынужден обращаться к Вам так)? Не знаю, как для Вас, а первый сухой остаток от нашей беседы я уже получил. Наконец-то я понял, что под Вашей несколько наукообразной терминологией скрывается очень простой факт – Вы работаете в хорошо известной области Business Intelligence(BI), что на русский язык не совсем удачно переводится как бизнес-аналитика, или бизнес-анализ. Не знаю, почему Вы об этом прямо нигде не говорите (может быть, просто не нашёл) – было бы нам сразу значительно проще беседовать.

О наукообразности как-нибудь потом, а пока о «сухом остатке» применительно к будущему Интернета. Споря об этом будущем, вернее,о будущем интеллектуальной веточки Интернета, мы пока с Вами, к сожалению, уподобились тем, кто спорит, скажем, о будущем спорта, вернее, спортивных игр, один имея при этом в виду футбол, а другой – хоккей. Да, и намеченная игра у нас не пошла, что тоже не удивительно: ведь играем мы с Вами в разные игры: я в «футбол», Вы в «хоккей». Так можно спорить до бесконечности, поэтому давайте определимся.
Мой «футбол» в нашем случае это интеллектуальное веб-медиа, а Ваш «хоккей» – интеллектуальные методы сбора и целенаправленной обработки информации, другими словами, BI. Прошу не придираться к первому термину – в отличие от всем известного BI, термин интеллектуальное веб-медиа я только сейчас придумал и нисколько на нём не настаиваю. Для меня интеллектуальное веб-медиа это средства электронной информации, предназначенные для интеллектуального потребления, которые по своей сути отличаются от классических СМИ только двумя особенностями: интерактивность и возможность любого стать авторов, если он, конечно, на это способен:).

Таким образом (и в этом заключается первая часть «сухого остатока»), то, что я раньше называл интеллектуальными каналами, следовало бы окрестить как каналы интеллектуального веб-медиа. В моём понятии каналов, Вы говорите о другом канале (каналах)- каналы BI. В чём суть этих «Ваших» каналов, что они должны заимствовать от старого компьютерного и интернетовского BI, выходит ли их область приложения за стены корпораций и в какой части. должны ли каналы BI пересекаться с «моими», где и как – об этом сегодня очень много говорят и спорят. Вопросы, конечно, интересные, и я их пока, честно скажу, не очень рассматривал.

Вы правы, BI работает не только с интеллектуальным веб-медиа, но и с любыми другими источниками информации даже совсем не интеллектуальными, не говоря уже об их возможной неинтеллигентности. В тоже время, по всей видимости, «мои» каналы тоже должны быть приспособлены для работы инструментария BI (вторая часть «сухого остатка»). Кстати, об этом я упоминая в п.5 обсуждаемой заметки, хотя, конечно, всё это должно быть предметом отдельного исследования.

Однако, думаю, что и без BI «мои» каналы имеют право на жизнь точно так же, как и Ваши (я пока оставляю за скобками вопрос, насколько оригинальна Ваша концепция по сравнению с теми, что уже имеются в области BI – просто не знаю, вернее, не могу оценить). Кстати, точно такое же право имеют и множество других каналов, в том числе, те, которые никакого отношения к интеллекту, вообще, не имеют. Пусть цветут сто цветов и в Интернете будущего! Мы же с Вами будем «нюхать» только наши цветы. Каждый свои, если их нам не удастся «скрестить».

Print Friendly, PDF & Email

Комментарии

дискуссий, синхронизированных с Фейсбук, и (за ними) «внутренняя» дискуссия, если она есть

Powered by Facebook Comments

Тэги: , , , , ,

комментариев 6 to “Мой Интернет и Бизнес-аналитика”

  1. А вот ответ на мой комментарий г-на VRus:

    Если Вы отдельно напишете такую заметку, это будет хорошо уже независимо от этой дискуссии. Но хотелось бы дать Вам более точный ключ к понимаю моего посыла, используя понятие Business intelligence как оно описано в русскоязычной Вики. Я даже не буду придираться к словам “бизнес” и “менеджер”, ибо мой подход ориентирован не только (и не столько) на бизнес и на менеджеров, сколько просто на продвинутых пользователей, которым нужно систематизировать накапливаемую ими в сети информацию, а также нужно социально самореализовываться в процессе этой систематизации, т.к. её плоды могут быть оценены и использованы многими. Важно, что Вы правильно усмотрели мою ориентацию прежде всего на людей, а не на машины, предоставление инструментов для людей. Если бы речь шла только о систематизации, кластеризации и такого рода вещах, то гораздо ближе, чем BI, к моей тематике был бы Data Mining (тоже согласно русской Вики). ОК, мы выделили две наиболее близких к моему подходу области, а теперь проведем отличия. Одно дело дать конкретное программное обеспечение для какой-либо деятельности, как это имеет место в BI (в более общем смысле интернет-сервисы как “программное обеспечение”), либо дать инструментарий и разработать методики, как в Data Mining, а другое дело написать доступный для обычного пользователя язык, состоящий, грубо говоря, из пяти команд, с помощью которого он мог бы удовлетворять очень широкий круг своих потребностей в сети, как традиционных, типа общения, так и тех, что его не удовлетворяют в любом из существующих сервисов, допустим в том же Фейсбуке. Конечно, этим языком пользователи смогут пользоваться только в пределах одного ресурса, но если Фейсбук без этих возможностей стал большим, то почему моему гипотетическому ресурсу невозможно стать большим и служить полигоном для технологий будущего интернета?

    P.S. На самом деле машинные подходы мне очень нравятся и я вижу силу не в ориентации либо на машины, либо на людей, но вижу силу в синергии этих подходов. Настоящий интернет будущего начнется с этой синергии, я полагаю. Но для этого нужно обеспечить людей доступным инструментарием. Люди в данном случае – это прежде всего интеллектуалы, да, но далеко не всегда профессионалы в области инета и разного рода программного обеспечения, поэтому я ориентируюсь на максимальную простоту в инструментарии, нацеливаюсь на минимализм, простоту, понятность и выразительность средств, которыми они смогут пользоваться.

    • Это уже мой нормальный:) комментарий:

      Начну с благодарности. Разговор с Вами и интенсивные размышления, которые его сопровождали, помогли мне наконец-то очень чётко определить, как BI будет сопрягаться с Моим Интернетом (МИ). Интуитивно я и до этого понимал, что это должно произойти вполне естественным образом, но вот самого этого «образа» всё-таки не чувствовал. Теперь не без Вашей помощи вся стало на своё место.

      Повторюсь, что не считаю себя специалистом в технологиях BI, хотя, конечно, хорошо представляю себе, что это такое, и имею некоторое представление обо всём многообразии средств и методов, связанных с данным направлением (кое-что мне даже приходилось изучать, да и ряд моих коллег работают в этой области). Тем не менее не берусь квалифицированно оценить оригинальность Вашей концепции. Однако до того, как показать место BI в МИ, хотел бы всё-таки сделать ряд общих замечаний по сказанному Вами выше.

      1. BI, как я его понимаю, это совокупность технологий, связанных со сбором, упорядочением и аналитической обработкой информации для решения конкретных деловых задач. В этом плане Data Mining есть ничто иное, как органическая часть BI. Именно DM и направлено на упомянутое мной извлечение «граммов радия» из тонн информационного «руды». Потом извлечённый информационный «радий» раскладывается по полочкам, а оттуда уже идёт на анализ, да и на синтез иногда тоже.
      2. Да, действительно, BI сегодня — это рынок B2B, а соответствующее ПО относится к корпоративному. Вы же, как я это понял, ещё до того, как Вы сами в этом признались, хотите распространить эти технологии на рынок B2C. Другими словами, отдать его в руки независимых специалистов. Не сомневаюсь, что это может оказаться полезным для некоторых из них. Сам, как и Вы, не возражал бы использовать подобные технологии. Однако очень и очень сомневаюсь в размерах такого рынка, и в том, что он когда-нибудь окажется по-настоящему прибыльным. Большинство из индивидуумов, кому это может быть полезным, найдут способ, как использовать соответствующее ПО на своих фирмах, а для тех, у кого это не получится, на первый план выйдет вопрос соотношения стоимости и к.п.д.
      3. Таким образом, если Вы действительно придумали что-то оригинальное, Вам нужно будет сдвигаться в область Enterprise 2.0, а это, поверьте мне, очень специфический рынок, который нам с Вами вряд ли суждено освоить.
      4. В любом случае языки, которые сегодня используются в BI — это не языки программирования, как Вы утверждаете. Это проблемно-ориентированные языки (обычно непроцедурного класса) для конечных пользователей. А мой длительный опыт «изобретательства» подобных языков (где-то более удачный, где-то совсем неудачный) показывает, что это имеет смысл только на базе исключительно оригинальной концепции. В противном случае конечный пользователь никогда не пойдёт на смену привычного ему «мыла» на никому не известное «шило».

      Теперь готов перейти к основному – месту BI в МИ, если Вам это, конечно, интересно.

      • VRus:

        Вы лучше переходите сразу к основному, ибо в разговоре со мной обсуждение Ваших концепций хронически превращается в обсуждение моих концепций. Это как-то неприлично в чужом монастыре.

        Но попробую уточнить свою позицию последний раз. У меня нет мыслей отдать бизнес-аналитику в руки народа, поскольку я не в теме, не специалист, у меня нет соответствующих технологий или идей из этой области. Вся моя идея до идиотизма проста: сделать веб-ресурс, где пользователям доступны, грубо говоря, две операции — 1) создать произвольный объект, 2) связать этот объект с каким-нибудь другим объектом. Вы будете смеяться, но это практически всё.

        Дальше я всего лишь показываю, что на этих двух операциях можно реализовать удивительно многое, из которого бизнес-аналитика — только часть, причем не самая интересная часть. Самая интересная часть, это возможность пользователям создавать свои интернет-сервисы, как я это описываю на примере Библы Ярослава Грешилова. А еще более интересная часть, это как все эти разные части взаимодействуют друг с другом в общей среде из всех созданных пользователями объектов и связей. И еще более интересная часть заключена в том, как это работает на социальную самореализацию пользователей.

        • Ничего «неприличного» здесь не вижу, но только при условии, конечно, если оппонент пытается разобраться с концепций автора. Поскольку это с Вашей стороны, не очень и происходит (ни на один мой тезис Вы нигде конкретно не ответили, даже касательно Вашего Интернета), то в ответ тоже буду очень краток, хотя планировал рассказать и обосновать сказанное ниже подробнее.

          1. То, что Вы предлагаете – это всё-таки BI. Если бы Вы разобрались с данным направлением поглубже, Вы хорошо бы это сами поняли.
          2. Ваш проект – это не более чем один или несколько («супер») сервисов в терминах Моего Интернета (МИ), который элементарно выводится на его Общую Шину (читайте п.2.2.5. в Концептуально-технологических фантазиях)
          3. (самое лично для меня важное) Мне предстоит несколько доработать свою классификацию персонифицированной социальной среды (читайте п.3.4.1 в Функциональных фантазиях), включив туда ещё одну позицию и дав на всякий случай возможность пользовательского расширения этой классификатора. Что конкретно добавить мне абсолютно ясно, но скучно обсуждать с тем, кого это пока совсем не интересует:). После добавления указанной позиции любой пользователь моих каналов МИ, а точнее, интеллектуальных каналов, сможет при необходимости легко переключаться с режима интеллектуального веб-медиа в режим BI, в том числе, в Вашей интерпретации и, конечно, наоборот.

          Вот и всё! Вашего Интернета, по сути дела, и нет! Есть некоторый набор придуманных Вами сервисов, жить которому только в МИ!

          В заключение скажу, что один из моих первых ИТ- учителей как-то заметил: «Больше всего я люблю работать с неопытными сотрудниками, которые не знают, что они хотят сделать, по всем правила и техники, и бизнеса нельзя делать. Есть хотя и маленькая, но вероятность, что они придумают что-то из ряда вон выходящее». Будем надеяться, что Вы со своей концепцией попадёте в число последних. Желаю удачи! И ещё раз большое спасибо за «сухие остатки»! Когда созреете до желания по-настоящему разобраться с МИ, всегда рад буду продолжить наш разговор.

          • VRus:

            1. Если это BI, то я сильно удивлен неадекватности термина. Ну хорошо, присмотрюсь внимательнее.

            2. На самом деле про общую шину в смысле стандартизации протоколов мне понравилось, о чем сказал в самом первом комментарии. В этом месте я как раз понимаю, что интернет будущего не может быть интернетом одного суперсервиса, поэтому да — будущее за стандартизациями и унификациями, и этого будущего еще нужно ждать. В том числе да — мой гипотетический сервис мог бы поддерживать ваши гипотетические протоколы. С этим совсем не спорю. Мысль была в другом — внутри одного сервиса можно достичь, вероятно, еще большей унификации и стандартизации, чем в Вашей модели «шины», что можно рассматривать как локальную модель для интернета будущего.

            3. Пункт 3.4.1. Ваших Функциональных фантазий обсуждать трудно, пока автор не вывел эти пункты из чего-нибудь. У Вас же они просто декларируются — должно быть так-то, так-то и так-то. Интерес появляется, когда читатель видит логику автора. И кроме того, я привел цитату из этого самого пункта, однозначность которой мне не очевидна. Но Вы не захотели это обсуждать )

            • Ну что же, если хотите всё-таки продолжить разговор, давайте попробуем.

              «…внутри одного сервиса можно достичь, вероятно, еще большей унификации и стандартизации, чем в Вашей модели “шины”, что можно рассматривать как локальную модель для интернета будущего».

              Рад, что наконец-то моя ОШ Вам понравилась:). А вот зачем создавать модели будущего в одном второстепенном ресурсе совсем не понимаю. Не хочу Вас обидеть, но первостепенного общедоступного ресурса подобного типа ни Вам, ни кому другому в ближайшее время построить не удастся. Давид в лице FB убил сразу несколько Голиафов. И Microsoft, и Google , и другие Голиафы это уже поняли, и ищут с ним дружбу. «И только баба яга против»:). Если не хотите ждать моего Интернета, придётся тоже идти на поклон к новому Давиду. И не потому, что он такой продвинутый, а потому что прошёл через критический порог пользовательской массы, что стал недосягаемым ни для кого! Второй вариант – делать сервис-приложение и продавать его, скажем, через App Story или как плагины для WordPress или Drupal. А это, фактически в усеченном («имперском») варианте те же «Мои Интернеты».

              «Ваши Функциональных фантазий обсуждать трудно, пока автор не вывел эти пункты из чего-нибудь. У Вас же они просто декларируются – должно быть так-то, так-то и так-то».

              Декларируется или не декларируется, вопрос очень субъективный. С таким же успехом могу сказать, что и Вы только занимаетесь декларациями, и авторы большинства других работ тоже. Думаю, что мало кто может похвастаться таким обилием доказывающих ссылок, чем это сделал Ваш покорный слуга в своей последней серии. Ссылок как на массу моих обосновывающих публикаций, так и на самые последние серьёзные западные источники. Было бы только желание разобраться. Если не ясна какая-то конкретика, спрашивайте, разъясню. Книгу мне пока никто не заказывал, а за бесплатно писать её не собираюсь:).

              «…кроме того, я привел цитату из этого самого пункта, однозначность которой мне не очевидна. Но Вы не захотели это обсуждать )»

              Только и всё время делал, что обсуждал эту цитату:), если правильно понял, какую цитату Вы имеете в виду. Осталось что-то неясным, повторяю, спрашивайте конкретно, и я обязательно отвечу. Почему сам не задаю конкретных вопросов по Вашей концепции? Да потому, что, во-первых, как уже сказал, не совсем компетентен в области BI, а во-вторых, мне вполне достаточно того, что я понял, чтобы в общих чертах поверить в Вашу концепцию, но отнюдь не в модель её реализации и внедрения, что уже неоднократно тоже Вам говорил. А пока я в неё не поверю, не вижу смысла углубляться в детали. Сухой же остаток я уже получил:).