На прошлой неделе пришло сообщение об одном судебном процессе в Италии. На скамье подсудимых руководители местного филиала Google. Их обвинили в том, что в 2006 г. довольно длительное время на видео-сайте компании, который был прообразом YouTube, купленного этой же компанией позже, висел клип, демонстрирующий издевательство над детьми, страдающими болезнью Дауна. Причём висел, несмотря на периодические протесты некоторых зрителей. Судебный процесс закончился обвинительным приговором. Два или три (не помню точно) из руководителей были приговорены к 6-и месячному заключению. Условно или с отсрочкой, но всё же были наказаны. На момент написания этой заметки мне известно, что Google, как и следовало ожидать, готовится подать апелляцию.
Приговор широко обсуждается Интернет-общественностью и в кругах специалистов. Что это такое: юридический казус или первый звоночек? А если звоночек, то о чём? Мнения высказываются самые диаметральные.
Правда существует ещё и точка зрения, что всё это происки Берлускони – премьер-министра Италии, он же — владелец части телевизионной сети страны. Мол, телевидение начало проигрывать Интернету, а это напрямую задело бизнес-интересы «коварного» премьера.
Да, конечно, для Берлускони приговор конкурентам – это что бальзам на его душу. Однако, во-первых, Италию сегодня нельзя отнести к странам, где судебная власть, играя под дудку исполнительной, легко может засадить любого, чья деятельность затрагивает бизнесовые, политические или любые другие интересы, скажем, президента или премьера. И, главное, нельзя всё-таки не заметить, что не всё сейчас ладно в виртуальном королевстве, с чем согласны и сторонники, и противники судебного решения. А значит, данный приговор нужно рассматривать как официальный сигнал об этих неладах. Остаётся только решить, кто виноват, и что делать? Тут-то мнения сторон и расходятся. Выскажу и я свою позицию.
При этом, чтобы не превратить краткую заметку в гирлянду автоссылок, заинтересованного читателя направляю сюда , где находится перечень основных моих заметок по социальном Интернету. В каждой второй из них, так или иначе, обсуждаются вопросы, которые я затрагиваю ниже.
И опять всё упирается в деньги
Google и его сторонники говорят, что Интернет возник и становился на ноги под девизом свободы. Судебное же решение на эту самую свободу явно покушается. Противная сторона пытается напомнить сторонникам ничем неограниченной веб-свободы, что любая свобода, как говорят американцы, «заканчивается кончиком нашего носа», а дальше хочешь или не хочешь, в большей или меньшей степени начинается государственное регулирование.
Я здесь могу только добавить, что, следуя логике борцов за свободный Интернет, человек был самым свободным при первобытном строе. Анархисты разных мастей, спустя тысячелетия, под лозунгом «Анархия мать — порядка» пытались повернуть историю вспять. К счастью, не получилось. Очень быстро всем становилось ясным, что «Анархия – это мать беспорядка», залог того общества, где быстро побеждает сильнейший, который далеко не всегда является самым лучшим. И вокруг такого сильнейшего начинает скапливаться толпа, безумие которой и правит бал. То же самое на наших глазах часто происходит в виртуальном пространстве. И в этом, в частности, убедились первопроходцы Интернета, надеявшиеся на то, что уж здесь им точно удастся построить город Солнца.
¬- А если без исторических аналогий, — скажет возмущённый защитник свободы, – Ведь на дворе всё-таки 21-й век!
— Так-то оно так, отвечу я, — но почему тогда с каждым днём появляется всё больше сообщений, что школьники и молодые люди после «дружественного» общения, скажем, на Facebook или MySpace, пытаются покончить жизнь самоубийством? Иногда, к несчастью, им это и удаётся. Как следствие, один за другим американские штаты пытаются законодательным путём бороться с этой обратной стороной свободы.
Позволю себе небольшое лирическое отступление. В группе «Интеллигенты 2.5» в Профессионалах.ру, участвуя в интересной дискуссии на тему, а что такое интеллигенция, я заметил, что интеллигент чем-то похож на джентльмена, и рассказал при этом, что английская мудрость гласит: «Джентльмен– это мужчина, который, наступив в темноте на кошку, воскликнет : «кошка!»
Была воспринято только одна, внешняя сторона этой мудрости. Действительно, обычный англичанин или немец, наступивший в темноте на визжащую при этом кошку, в том или ином виде обязательно помянет чёрта, а американец произнесёт своё привычное f-word (так в прессе принята сейчас упоминать это коронное местное ругательство). Что воскликнет при этом сегодняшний (и бывший тоже) житель России и ближнего зарубежья, не вам мне рассказывать.
Однако тут есть и другая, внутренняя сторона. Ведь нет никого вокруг. Только джентльмен и кошка. Почему бы не сбросить надетую на себя маску воспитанного человека? Многие так и сделают, но не джентльмен и не интеллигент. Внутренняя культура – вот, мне кажется, неотъемлемое качество этой породы людей.
Так вот, как это не печально, за тысячи лет цивилизованного развития человечеству удалось нарастить на себя очень тонкий культурный слой. И этот слой легко сходит на нет у многих из нас, когда виртуальное пространство превращает нас в невидимок. Здесь общественные регуляторы становятся, пожалуй, ещё более необходимыми, чем в реальном мире, «просматриваемом» всеми.
Google и его сторонники утверждают, что в эпоху контента, генерируемого пользователями, владельцы ресурсов, на которых пользователи размещают свою информацию, не могут и не должны отвечать за её содержание. О «не могут» чуть позже. Что касается «не должны», то закончившийся суд дал однозначный ответ: «Нет, должны!» И я вставлю свои пять копеек в обоснование этого утверждения.
– Не казните почтальона, в роли которого на этот раз выступает Google, — говорят его сторонники.
– Ложная аналогия, – отвечают оппоненты. От содержания письма, доставляемого почтальоном, в худшем случае может пострадать только его получать. Информация же на социально-сетевых сайтах, в целом, публичного характера. Кроме того, мне не понятно, почему владельцы традиционных веб-изданий, где авторами являются профессионалы, отобранные редакторами, отвечают за публикуемые там материалы, а владельцы ресурсов Веб 2.0 от такой ответственности должны быть освобождены? Это всё равно, как если сказать, что владелец клуба не отвечает за то, что на площадях клуба делают его посетители. Ещё как отвечает! А чем, с юридической точки зрения, социально-сетевой ресурс, предоставляющий площадки-страницы своим пользователям, отличается от клуба? Да ничем не отличается!
— Владельцам клубов легче, — могут сказать администраторы «социалок», — а тут, поди, уследи за миллионами пользователей! Это к вопросу о «не могут». Есть, конечно, проблема, ничего не скажешь. Однако проблемы для того и существуют, чтобы их решать. А для этого веб–бизнесы вместо размахивания знамёнами свободы должны честно признать, что всё здесь упирается в финансирование.
Что касается, государств и международных организаций, то, понимая экономическую основу проблемы, они должны наработать такую законодательную базу, чтобы заставить бизнесы потратиться на безопасность в Интернете. Безопасность социальную, информационную и тому подобное. Точно так же, как, например, соответствующие законы вынуждают компании решать проблемы противопожарной безопасности. Ведь для них это тоже влетает в копейку и зачастую немалую.
Немного в жанре фантастики
Пофантазируем немножко. Я вижу несколько методов, оптимально комбинируя которые можно найти решения проблемы, скажем так, социально-информационной безопасности (СИБ) на уровне технологий:
1. режим «ручного» управления. При каждой компании, предоставляющей ресурс массового назначения, ориентированного на пользовательский контент, создаётся подразделение отвечающее за СИБ. Деятельность этого подразделения должно регулироваться, прежде всего, законодательством страны или группы стран, на рынках которых ресурс работает. Соответственно, без юридической поддержки этому подразделению не обойтись. Вспомним, что на суде над Google сообщалось, что жалобы пользователей несколько месяцев просто игнорировались, а Google в оправдывался тем, что просто руки, мол, не доходили;
2. режим «народной дружины». В своей деятельности, подразделение СИБ должно опираться на «сознательные» массы пользователей. Для этого пользователям должно предоставляться возможность простого и оперативного информирования администрации о подозрительной с их точки зрения информации. Такое оповещение ни в коем случае не значит, что информация, отмеченная добровольным помощником, будет тут же удаляться, а её автор наказан. Это только значит, что, получив сигнал, подразделение СИБ временно блокирует доступ к обжалованному контенту и разбирается с ним;
3. инструментарий поддержки. Ресурс должен содержать в своём составе мощное программное обеспечение для: (1) автоматической проверки «характера» информации, (2) автоматизации оценок пользовательских жалоб и (3) создание базы данных потенциальных «нарушителей» порядка. Для решения второй и третей задачи нужны будут эффективные средства ранжирования и фильтрации пользователей. Например, большее внимание подразделение СИБ уделяет жалобе, пришедшей от того, кому есть большее доверие, на того, кто такое доверие успел потерять;
4. независимые автозащитники. Точно так же, как существуют антивирусные программы, которые отслеживают работу любого программного обеспечения, должны существовать и иметь возможность быть поставленными на любую машину программы, следящие за СИБ любого ресурса. Каждый такой ресурс и даже отдельная площадка на нём (страница, группа, блог и т.п.) должны будут сопровождаться индикаторами СИБ. Опять таки по аналогии с индикаторами, которые на американском телевидении сопровождают любой фильм: жесткость, «взрослый» (грубый, не всегда цензурный) язык, обнажённые тела и т.п. В случае Интернета показатели соответствующих индикаторов суммируют оценки нескольких видов: (1) предоставленные владельцами ресурса и/или площадки, в том числе, автоматически вычисляемые инструментарием поддержки, (2) оценки пользователей – «народных дружинников» и (3) вычисляемые независимыми автозащитниками. Установив такой автозащитник на своём компьютере, пользователь может настраивать блокировки так, чтобы закрыть доступ к ресурсам и площадкам, с которыми он не хочет иметь дело. Так родители, например, могут соответствующей настройкой ограничить доступ своих детей к нежелательной информации.
И последнее. Защитники свободного Интернета часто ссылаются на печальный опыт Китая и других «закрытых» или «полузакрытых» стран, которые под видом борьбы, например, с порнографией, отсекают любую информацию, вступающую в противоречие с идеологией этих стран. У меня, кстати, недавно был оппонент, который оправдывал подобную политику Китая. Мол, зато у них нет порнографии. Почти, как помните, в Союзе секса нет:).
Сразу скажу, что как раз здесь мне позиция защитников свободного Интернета значительно ближе, чем у моего оппонента. Но ведь, с другой стороны, и с порнографией, в особенности, детской делать что-то надо. И вот здесь, мне кажется, правильное внедрение совокупности предложенных мной методов позволит и «волкам быть сытым, и овцам оставаться целыми». Прежде всего, это касается метода «автозащиты». Ведь не пускаем мы детей в рестораны, не продаём им спиртные напитки, наказываем владельцев киосков, если они демонстрируют фривольные издания. С другой стороны, во многих странах для взрослых существуют секс-магазины, работают казино, стрип-клубы и заведения даже похлеще. И ничего, никто от этого не умирает. Всему своё место! Но этом месте обязательно должно висеть что-то типа: «Осторожно, во дворе злая собака!»
Уверен, что и виртуальному пространству уготована судьба реального цивилизованного мира. Однако ещё раз повторю, без государственного регулирования, законодательной базы и финансовых затрат всех участников процесса здесь не обойтись. Это касается бизнесменов, государства, и, по всей видимости, пользователей. Да, да, как это многим будет не по душе, пользователей тоже. Платим мы налоги за свою реальную безопасность, придётся платить и за виртуальную. Думаю, не за горами и появление что-то типа международного Совета кибер-безопасности с сектром, отвечающим за социально-сетевую безопасность.
Это моя вторая попытка выступить в роли прогнозиста. В стадии подготовки третья. А ещё до этого два года тому назад сделал пристрелочный выстрел — была целая серия «Интернет на переправе», широко обсуждаемая в Хабрахабр. Хотя хорошо понимаю насколько это опасно заниматься прогнозами. Вон Биллу Гейтсу до сих пор не могут простить его неудачные прогнозы, в частности, о судьбе Интернета…
Комментарии
Powered by Facebook Comments
