Демократы объединяются не только перед расстрелом?

Последние новости: на президентских выборах в Украине победил В. Янукович, а в Америке закончился учредительный съезд консервативного движения «Чаепитие» (Tea Party), неформальным лидером которого является известная Сара Пейлин.  Это движение возникло и сразу же громко о себе заявило резкими антиобамовскими выступлениями в прошлом году*.

Бытует мнение, что демократы объединяются только перед расстрелом. Если расстрел рассматривать в чисто фигуральном плане, то, похоже, что так оно тем более есть. И события лишь двух последних десятилетий неоднократно подтверждали это печальное правило.

Защита Белого дома во время путча ГКЧП. Здесь гипотетические расстрелы как никогда были близки к реальности. Оранжевая революция в Украине. Другие, так называемые, цветные революции, недавно прокатившиеся по странам бывшего Союза. Расстрелами, конечно, здесь уже не пахло, но политико-экономический кризис в каждой из стран подходил к своей кульминационной точке, когда «верхи не могут, а низы не хотят…».

И, наконец, триумфальная победа Барака Обамы на последних президентских выборах в США. Здесь до указанной точки «не могут и не хотят» было ещё, пожалуй, далековато, но на интуитивном уровне многие американцы начали участвовать необходимость перестройки. В особенности подобные настроения были сильны в кругах образованных американцев, а, именно, образованные люди всегда и составляют основу любого демократического движения. Произошло удивительное, я бы сказал, даже эмоциональное объединения демократов. Демократов не по партийной принадлежности, а по своему мировоззрению. Так что, как видим, демократы объединяются не только перед расстрелом!

А вот дальше во всех рассмотренных случаях получился, попросту говоря, пшик. Независимо насколько то или иное демократическое движение в момент своего единения было близко к «расстрелу», события в этих странах начали развиваться почти по одинаковому сценарию. С одной стороны, как всегда, сплоченные массы «контрреволюционеров», стремящихся к реваншу и реставрации.

С другой, демократы, каждому из которых хотелось «всё и сейчас» Я здесь даже имею в виду не группу быстро перессорившихся между собой политиков, оказавшихся при власти. С этими всё понятно — при любых потрясениях всплывает на поверхность, скажем так, не всё самое лучшее. А если и лучшие, то свято уверовавшее, что только «оно» знает пути построения «светлого будущего». Я говорю о рядовых демократах. «Мы хотим сегодня, мы хотим сейчас» — вот состояние, в котором находилась демократическая масса, своими действиями и голосами, приведших к власти новых политиков.

А между «реакционерами» (или мягче говоря, консерваторами) и такими «ультрареволюционерами» оказались лидеры демократического движения: Ю. Ельцин, В. Ющенко, Ю. Обама. Именно вокруг них, их харизмы, их идеологии перемен, собственно, и сплотились демократы. Ставшие высшими должностными лицами государства, эти лидеры со всеми своими человеческими недостатками, хотели они того или не хотели, вынуждены были руководствоваться принципом «политика – искусство возможного». Этот принцип тем более верен, когда к власти приходят не автократы, а демократы. При этом «всё и сейчас» становится вещью объективно недостижимой.

И вот здесь как раз и начинается самое страшное. То, что консерваторы никогда не смирятся со своим поражением, этому учит нас история. Для своей реставрации они будут делать всё возможное и невозможное,  всячески ставя палки в колёса тем, кто пытается что-то изменить. Самое страшно другое – пусть и в большинстве случаев неявно консерваторам начинают помогать сами демократы.

Чтобы понять позицию таких «ярых» демократов, не копаясь при этом в газетных подшивках, достаточно прочитать совсем свежую статью «Obama vs. Obama» в HuffingtonPost — рупоре левых либералов. Оказывается, следуя этой статье, что Обама – это скрытый республиканец (речь идёт о Республиканской партии, более консервативной, чем Демократическая партия Обамы). Другими словами, он –соглашатель, или оппортунист. Эти классические ярлыки, испокон веков навешиваются демократами на своих сотоварищей – искателей вынужденных компромиссов.

Результат такой борьбы с оппортунистами налицо: Путин в России, Янукович в Украине и сегодня не могу исключить, что Сара Пейлин в Америке. И здесь объединение вокруг новых, уже консервативных лидеров происхойдёт на более длительный период – может быть, помогает то, что объединившиеся оказываются часто «скованными одной целью».

Ну, а демократам (они же – «гнилые интеллигенты», или в России — «дерьмократы»,  в Украине — «оранжевая чума», в Америке — «социалисты») опять придётся ждать угрозы очередного «расстрела». Или же история когда-нибудь их научит, и они смогут объединяться надолго, не дожидаясь столь печального события?

А может быть вина здесь лежит, как считают многие, в генетическом пороке всех демократов, каждый из которых лучше себя чувствует в бурном море Стратегии, чем на мелководье Тактики? Чурается, мол, демократ рутинной повседневной деятельности. Или всё ещё проще – не любят демократы сбиваться в «кучу», чего консерваторы всех мастей делают с большим удовольствием.

Характерный пример из последних американских событий, которые внимательно отслеживаю лично. По регламенту работы сената любой новый закон, поправка к нему, любое назначение высокопоставленного должностного лица в администрации президента или в федеральных судах, включая Конституционный, и тому подобное должны получить простое большинство в Сенате, но…для того, чтобы его поставить на окончательное голосование, нужно одобрения не менее 60 сенаторов из 100. Очень редко, когда какая-то партия имеет такое большинство. Поэтому здесь всегда ищутся компромиссы. Почти никогда не имел такого большинства и последний Буш, однако в большинстве случаев умудрялся протаскивать свои предложения часто довольно правого толка. Всегда находились сенаторы-демократы, которые по тому или иному предложению голосовали на стороне республиканцев. Сегодня когда у демократов вместо 60 стало 59 голосов, вся законодательная деятельность, практически, заморожена. Республиканцы стоят каменной стеной, единогласно не пропуская на голосование ни одного назначения, ни одного законопроекта. Руководствуются при этом принципом «чем хуже (стране), тем лучше (партии)». Полный тупик!

О других примерах сбивания правых в «кучи» я хочу поговорить в одной из своих следующих заметок, которой даже уже название придумал – «Когда френды выходят из виртуального зазеркалья».

Единственное, что во всём этом деле отрадно, так это то, что сама история всё-таки движется по схеме «два шага вперед, шаг назад», а не наоборот. Может быть, потому победившие демократы интуитивно и стараются ускорить события, чтобы затем уже был невозможен полный откат на исходные позиции? А очередной им грозящий «расстрел» со временем становится всё более и более мягким. Что касается самой демократии, то в исторической перспективе она всё равно торжествует :)…
—————
*Своим названием движение Tea Party напоминает об известном «антиналоговом» Бостонском чаепитие 1773г., ознаменовавшего начало американской революции против английского правления.